Предпосылкой третейского разбирательства и основанием принятия третейским судом конкретного спора к рассмотрению является заключенное сторонами спора третейское соглашение. Простота данной процедуры обуславливает частое использование обращения к третейским судам. Однако, существует очень актуальная проблема, которая возникает при передаче разрешения споров в третейский суд – это проблема перемены лиц в третейском соглашении. Например, при перемене лиц в обязательстве по основному договору цессионарий может не знать об имеющемся арбитражном соглашении и в дальнейшем заявить об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать спор.1 Несмотря на то, что в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ закреплено положение о том, что при перемене лиц в обязательстве, арбитражное соглашение, заключенное в отношении такого обязательства, действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также в отношении как первоначального, так и нового должника, вопрос о толковании данного положения остается дискуссионным. Проблема правопреемства арбитражного соглашения является актуальной не только в юридической литературе. В судебной практике также встречаются дела, в которых поднимается вопрос: связан ли правопреемник по договору арбитражной оговоркой, о которой он не знал? Эта проблема поднимается в Определении Верховного Суда № 305ЭС18-6787. В данном деле «Элит Девелопмент» (далее-заявитель, общество) приняло право собственности на помещение, в отношении которого был заключен договор аренды. Помимо договора аренды, между предыдущим собственником и арендатором было заключено дополнительное соглашение, которое содержало арбитражную оговорку. Так как дополнительно Кириллова В.С., Оганнисян М.А. Третейское соглашение: содержание и форма // Экспериментальные и теоретические исследования в современной науке: сб. ст. по матер. XXVIII междунар. науч.-практ. конф. № 19(27). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 49 1 соглашение не было зарегистрировано, общество (заявитель) о нем не знало. В связи с этим в третейском суде с заявителя была взыскана сумма за неотделимые улучшения. Дело дошло до Верховного Суда. 2 Заявитель в качестве довода в пользу отмены решения третейского суда ссылается на то, что у арбитража не было компетенции рассматривать дело. С одной стороны, цессионарий, принимая права по договору, мог не знать о существовании арбитражного соглашения. В случае возникновения спора он уже не сможет отстаивать свои права в государственном суде, что является своего рода нарушением его конституционного права на защиту в суде. Более того, применительно к обсуждаемой проблеме это означает, что если мы признаем следование третейской оговорки за основным договором, то цессионарий оказывается «заложником» чужой воли и не может, таким образом, реализовать свои основные процессуальные права, вытекающие из процессуального принципа диспозитивности.3 С другой стороны, если арбитражное соглашение не будет обязательно для цессионария, что противоречит действующему нормативному регулированию, в невыгодном положении остается должник, который при заключении основного договора рассчитывал, что в случае возникновения споров, они будут решаться посредством третейского разбирательства. Следовательно, он не может получить того, на что он рассчитывал при заключении договора. Учитывая то, что сделка об уступке прав может совершаться без его согласия, то он никак не сможет этому препятствовать, и баланс интересов будет существенно нарушен. Если сторона по договору (в данном случае должник) не сможет рассчитывать на реализацию своих прав по договору только потому, что другая сторона уступила свои права другому лицу и не уведомила его о каком- 2 3 Определение Верховного Суда № 305-ЭС18-6787 Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров // М., 2005. С. 310 либо условии договора, то получается потеряет смысл сам договор в его гражданско-правовом значении. Таким образом, нужно учитывать то, что гражданские правоотношения целиком и полностью построены на балансе интересов. При уступке прав по договору более слабой стороной все же является должник, так как он никак не может повлиять на сделку между цедентом и цессионарием, поэтому арбитражная оговорка должна сохранять свою силу после перемены лиц в обязательстве. Однако, цессионарию также должны быть предоставлены способы защиты, так как незнание о таком условии, как передача споров в третейский суд, является дефектом, который в дальнейшем может нанести материальный ущерб. Поэтому у него должно быть право обратиться с отдельным иском о возмещении убытков к цеденту, который не сообщил о наличии арбитражного соглашения. Список литературы: 1. Кириллова В.С., Оганнисян М.А. Третейское соглашение: содержание и форма // Экспериментальные и теоретические исследования в современной науке: сб. ст. по матер. XXVIII междунар. науч.-практ. конф. № 19(27). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 49 2. Определение Верховного Суда № 305-ЭС18-6787 3. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров // М., 2005. С. 310 4. Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ
