Михнюк Каролина Павловна Группа 1940 1.Соответствие одностороннего провозглашения независимости Косово нормам международного права Стороны спора: Сербия, Автономный края Косово и Метохия. Суть спора: 17 февраля 2008 года албанские власти Автономного края Косова и Метохии в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии и создание Республики Косово. Независимость была поддержана отдельными странами мира. 8 октября 2008 года по предложению делегации Сербии Генеральная Ассамблея ООН обратилась в Международный суд с просьбой вынести консультативное заключение по этому поводу и дать ответ на вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косова нормам международного права?». Соответствующую резолюцию Генеральной Ассамблеи поддержали 77 государств, 74 страны воздержались и 6 проголосовали против. Вопросы, затронутые судом: вопрос соответствия провозглашения декларации независимости Косово нормам международного права; вопрос территориальной целостности. Выводы суда: Консультативное заключение было оглашено 22 июля 2010 года на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге. Суд решил, решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права. Среди государств-участников процесса 15 признавших и 13 не признавших независимость Косова. Суд также не усмотрел в декларации независимости Косова противоречий с применимыми специальными нормами международного права — резолюцией Совета безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999 года. Сегодня ситуация в Косово остается одной из самых острых и обсуждаемых проблем международного сообщества. Прецедент провозглашения независимости провинций имеет большое значение, поскольку с 22 июля 2010 года Косово признано 69 государствами из 192 стран-членов ООН, включая США и большинство стран ЕС. 2.Ордер на арест от 11 апреля 2000 года Стороны спора: Демократическая Республика Конго, Бельгия. Суть спора: В 2000 году бельгийский магистрат по уголовным делам выдал ордер на арест министра иностранных дел Конго (ДРОК), добиваясь его экстрадиции в Бельгию для судебного преследования за нарушения международного уголовного законодательства. ДРОК утверждал, что ордер на арест нарушает “абсолютную неприкосновенность и иммунитет от уголовного процесса действующих министров иностранных дел. Вопрос, затронутый судом: Если министр иностранных дел подозревается в гуманитарных нарушениях, пользуется ли такой министр полным иммунитетом от уголовной юрисдикции в суде другого государства? Выводы суда: В данном случае вопрос о приемлемости требования об универсальной юрисдикции национальными судами не был решен, хотя некоторые судьи в отдельном мнении выразили мнение о том, что универсальная юрисдикция допускается в случаях тех преступлений, которые международное сообщество считает наиболее отвратительными, так что ордер на арест министра иностранных дел истцов как таковой не противоречит международному праву. Суд отметил, что иммунитет от юрисдикции иностранного суда существует даже тогда, когда иностранные национальные суды осуществляют обширную уголовную юрисдикцию на основе различных международных конвенций, которые охватывают предотвращение и наказание определенных серьезных преступлений. Однако суд подчеркнул, что «хотя юрисдикционный иммунитет носит процессуальный характер, уголовная ответственность является вопросом материального права. Юрисдикционный иммунитет вполне может препятствовать судебному преследованию на определенный период или за определенные правонарушения; он не может освободить лицо, к которому он применяется, от всех уголовных преступлений. обязанность." 3.Дело о предоставлении убежища Стороны спора: Колумбия и Перу. Суть спора: Правительство Колумбии предоставило убежище гражданину Перу Айя де ля Торре в своем посольстве 3 января 1949 года, который обвинялся в подстрекательстве к восстанию и руководству им 3 октября 1948 года. Вопросы, затронутые судом: Правильно ли предоставлено и обеспечивается убежище? Выводы суда: Фактически, очень немногие государства ратифицировали конвенции, на которых основана Колумбия, и существуют значительные различия в практике предоставления убежища. Из-за этого Суд не смог найти обычай, который отвечал бы стандартам данного дела. Суд пришел к выводу, что признать убежище территориальное государство побудили, по-видимому, соображения выгоды или политической целесообразности, и такое решение не было продиктовано какой-либо мыслью о правовом обязательстве. Суд пришел к выводу о том, что предоставление убежища не соответствует пункту 2 статьи 2 Гаванской конвенции. Колумбия обязана прекратить обеспечение убежища, но не обязана выдавать Айя де ля Торро властям Перу. 4.Дело «Барселона Трэкшн» Стороны спора: Бельгия и Испания. Суть спора: Правительством Бельгии был возбужден иск от 19 июня 1962 года, в котором оно требовало компенсации за ущерб, причиненный бельгийским гражданам — акционерам канадской компании «Барселона трэкшн» действиями различных государственных органов Испании. Вопросы, затронутые судом: Имеет ли правительство Jus standi защищать интересы акционеров? Каким образом в соответствии с международным правом регулируется правовая ситуация, складывающаяся вокруг интересов акционеров? Выводы суда: Перед Судом не было доказано наличие Jus standi, он не высказывал своего мнения по другим аспектам данного дела. Вывод Суда о том, что Бельгия не имеет Jus standi оказывать дипломатическую защиту акционерам канадской компании в связи с мерами, принятым против нее в Испании, будет равноценен выводу, что подобных прав не существует и что по существу иск недостаточно обоснован. Суд отклонил иск Бельгии 15 голосами против 1 в пользу Испании. 5.Дело о проливе Корфу Стороны спора: Соединенное Королевство Великобритания и Албания. Суть спора: Тот факт, что албанские власти не констатировали наличие мин в его водах, был основанием для иска Соединенного Королевства против них. 22 октября 1946 года в результате взрыва мин в водах Албании британские корабли получили ущерб, включая потери человеческих жизней. Именно на этом основании Соединенное Королевство заявило, что Албания несет международную ответственность за ущерб. Также 12-13 ноября 1946 года было проведено траление и выловлены 22 мины. Вопросы, затронутые судом: Несет ли Албания ответственность за взрывы, существует ли обязанность выплатить компенсацию? Нарушило ли Соединенное Королевство международное право действиями своего военноморского флота в албанских вода сначала в то день, когда произошли взрывы, а затем 12 и 13 ноября 1946 года, когда он осуществил траление пролива? Выводы суда: В этом деле Суд установил, что Гаагская конвенция 1907 года не может применяться, но что Конвенция применима только в военное время. Решение в этом вопросе было принято исходя из принципа свободы морского судоходства. В своем решении по первому вопросу, принятом 11 голосами против 5, Суд объявил, что Албания несет ответственность. Так как взрывы произошли на том проходе, где происходило траление. Этот проход мог считаться безопасным. По второму вопросу Суд постановил 14 голосами против 2, что Соединенное Королевство не нарушило суверенитета Албании 22 октября; но он единогласно заявил, что он нарушил это суверенитет 12-13 ноября, и что данное заявление само по себе составляет необходимо удовлетворение. Траление происходило вопреки выраженной воли правительства Албании. 6.Дело, касающееся проекта Габчиково-Нальмарош Стороны спора: Венгрия и Чехословакия. Суть спора: Венгрия утверждала, что Чехословакия нарушила положения договора, когда присвоила воды реки Дунай для строительства плотины. В 1977 году Венгрия и Чехословакия подписали Договор о строительстве плотин и других проектов вдоль реки Дунай, граничащей с обеими странами. Чехословакия начала блокировать реку на своей территории, когда Венгрия прекратила работу над проектом, и переговоры не смогли решить проблему, которая вынудила Венгрию расторгнуть договор. Венгрия основывала свои действия на том факте, что строительство плотины на реке было согласовано только на основе совместной операции и распределения выгод, связанных с проектом, в контексте которого Чехословакия в одностороннем порядке взяла под свой контроль общий ресурс. Вопросы, затронутые судом: Действия Венгрии и Чехословакии вдоль реки Дунай происходили на справедливой и разумной основе? Какие варианты дальнейших действий? Выводы суда: Венгрия не имела права приостанавливать и прекращать работы. Суд постановил, что Венгрия и Словакия должны обсудить сложившуюся ситуацию и принять все необходимые меры по обеспечению выполнения целей Договора 1977 года; если стороны не договорятся об ином, должен быть установлен режии совместной эксплуатации плотины, находящейся на территории Словакии, как это предусмотрено в Договоре 1977 года; каждая из сторон должна возместить другой стороне ущерб, причиненный ее поведением; и урегулирование расчетов по строительству и эксплуатации объектов должны производиться согласно соответствующим положениям Договора 1977 год и относящихся к нему документов. Суд также постановил, что появившиеся новые нормы экологического права имеют отношение к осуществлению Договора и что стороны могут по обоюдному согласию использовать их в ходе применения отдельных его статей. В частности, они должны найти удовлетворительное решение проблемы объема воды, которая пересекает старый Дунай и его обходные каналы по обе стороны реки. "Венгрия была лишена своих прав на справедливую и разумную долю природных ресурсов Дуная Чехословакией, а также не соблюдала соразмерность, требуемую международным правом. Совместное управление должно быть восстановлено сторонами в отношении того, что осталось от проекта. Следовательно, Чехословакия не имеет права действовать без согласия Венгрии. 7. Дело Дато Парама Кумарасвам Стороны спора: Кумарасвами, Малайзия Суть спора: Вопрос, затронутый судом: Решение суда: 8.Дело Эйхмана Стороны спора: Иерусалим и Адольф Эйхман Суть спора: Обвиняемый Адольф Эйхман был австрийцем по происхождению, который вызвался работать в Службе безопасности в Берлине. Он был схвачен израильскими силами безопасности в Аргентине и передан окружному суду Иерусалима для предания суду за военные преступления, преступления против человечности и преступления против еврейского народа. Он был признан виновным по всем 15 пунктам обвинения и приговорен к смертной казни. Ему не удалось оспорить юрисдикцию Суда или защитить свои действия, полагаясь на приказы начальника. В мае 1960 года израильская разведка Моссад похитила Эйхмана из его укрытия в Аргентине и перевезла его в Иерусалим, где он предстал перед израильским судом. Судебный процесс начался 11 апреля 1961 года с предъявления обвинения Эйхману в 15 пунктах обвинения в преступлениях против еврейского народа, преступлениях против человечности, военных преступлениях и членстве в организации, признанной преступной Международным военным трибуналом в Нюрнберге 15 годами ранее. Вопросы, затронутые судом: Может ли Израиль судить Эйхмана, хотя его насильно похитили из Аргентины? Может ли Израиль судить Эйхмана за действия, совершенные до 1945 года, в соответствии с законом, принятым в 1950 году? Разрешает ли международное право государству наказывать иностранца за преступление, совершенное за границей, которое является наказуемым как по закону места совершения, так и по закону места преследования, при условии, что назначенное наказание не превышать штраф, понесенный в месте совершения? Является ли подчинение приказам начальника защитой, исключающей уголовную ответственность? 4.Выводы суда: На момент похищения между Аргентиной и Израилем не было договора об экстрадиции. Без такого договора оба правительства все еще могли согласиться на передачу Эйхмана Израилю для переговоров. По крайней мере, существует достаточно высокая вероятность того, что международное гражданское преступление было совершено в результате похищения Эйхмана из Аргентины, так что законность судебного разбирательства против Эйхмана израильским судом больше не нарушается. Закон 1950 года о нацистах и их соучастниках был принят через пять лет после окончания Второй мировой войны. Однако Верховный суд постановил, что судебное преследование Адольфа Эйхмана по этому закону не нарушило запрет на ретроактивное уголовное право (принцип законности). Верховный суд заявил, что фундаментальный запрет обратной силы уголовного законодательства в то время не был частью международного права. Более того, он отметил, что национальное законодательство не нарушает никаких этических запретов на ретроактивное наказание, поскольку каждый должен был знать, что такие действия, как депортация или перевод гражданских лиц в лагеря смерти, кража их собственности и последующее их убийство, являются морально неправильными. Он также поставил приговор на более прочное правовое основание, что поведение уже давно признавалось уголовным по международному уголовному праву, когда оно было совершено. Запрещение обратной силы уголовного законодательства (принцип законности), признанное во Всеобщей декларации прав человека 1948 года в качестве основного права, с тех пор гарантировано международными и региональными документами по правам человека и в настоящее время является неотъемлемой частью обычного международного права. Следовательно, поскольку Израиль не может легко экстрадировать Адольфа Эйхмана в Федеративную Республику Германии и поскольку Германия, наряду с Польшей и Советским Союзом, одобрив суд над Эйхманом Израилем, фактически отказалась от экстрадиции, Эйхман может быть привлечен к суду в Израиле. Суд пришел к выводу, что последний действовал в соответствии с общими инструкциями своего начальства, но сохранил за собой широкие дискреционные полномочия. В соответствии со статьей 8 Закона о наказаниях защита приказов вышестоящих начальников недоступна в случае правонарушений, перечисленных в вышеупомянутом Законе, но может учитываться как фактор при вынесении приговора Обвиняемый был признан виновным по всем пятнадцати пунктам обвинения и приговорен к смертной казни. 9.Дело об острове Пальмас Участники спора: США, Нидерланды. Суть спора: Соединенные Штаты претендовали на владение островом Пальмас. В то время как США утверждали, что он является частью Филиппин, Нидерланды утверждали, что он является их собственным. Претензии США подкреплялись тем фактом, что острова были переданы Испании по Парижскому договору в 1898 году, и в качестве правопреемника прав Испании на Филиппины она основывала свое притязание на титул в первую очередь на открытии. Со стороны Нидерландов они утверждали, что обладали и осуществляли права суверенитета над островом с 1677 года или ранее по настоящее время. Вопрос, затронутый судом: Может ли зачаточный титул превалировать над определенным титулом, найденным при непрерывном и мирном проявлении суверенитета? Выводы суда: Арбитр в соответствии со статьей I Специального соглашения от 23 января 1925 г. ПОСТАНОВЛЯЕТ, что: ОСТРОВ ПАЛМАС (или МИАНГАС) полностью образует часть территории Нидерландов. совершено в Гааге четвертого апреля 1928 года. Таким образом, титул не может преобладать над определенным титулом, найденным в непрерывном и мирном проявлении суверенитета. Мирное и постоянное проявление территориального суверенитета ничем не хуже титула. Однако одного открытия без последующих действий недостаточно для доказательства суверенитета над островом. Территориальный суверенитет ответчика, Нидерланды, никем не оспаривался с 1700 по 1906 год, поэтому название открытия было, в лучшем случае, начальным титулом и не превалирует над претензиями Нидерландов на суверенитет. 10.Дело Лотуса Участники спора: Франция, Турция. Суть спора: Дело Лотуса касается уголовного процесса, который был результатом столкновения 2 августа 1926 года между французским пароходом S. S. Lotus и турецким пароходом S. S. Bozkourt. В результате аварии восемь турецких граждан, находившихся на турецком борту утонули, когда судно было разорвано на части "Лотосом". Суть спора заключалась в том, обладает ли Турция, в соответствии с принципами международного права, юрисдикцией для возбуждения дела против Демонов. Это было основано на статье 15 Лозаннской конвенции 1923 года, которая предусматривает, что “все вопросы юрисдикции в отношениях между Турцией и другими договаривающимися сторонами решаются в соответствии с принципами международного права.” Вопрос, поднимаемый судом: Существует ли норма международного права, запрещающая государству осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении иностранного гражданина, совершающего действия за пределами национальной юрисдикции государства? Выводы суда: Международное право не препятствует государству осуществлять юрисдикцию на своей собственной территории по любому вопросу, касающемуся действий, имевших место за границей, на которые оно не может ссылаться в ущерб какой-либо допустимой норме международного права. В этой ситуации невозможно утверждать, что существует норма международного права, запрещающая Турции преследовать Демона за то, что он находится на борту французского корабля. Это связано с тем, что последствия предполагаемого преступления произошли на турецком судне. Следовательно, оба государства здесь могут осуществлять параллельную юрисдикцию по этому вопросу, поскольку в международном праве нет нормы в отношении случаев столкновения, согласно которой уголовное судопроизводство относится исключительно к юрисдикции государства, флаг которого развевается. 11.Дело Ноттебона Участники спора: Линхтенштейн и Гватемала. Суть спора: В данном деле, возбужденном Лихтенштейном, государство требовало возмещения убытков, причиненных имуществу гражданина Ноттебома на территории Гватемалы. Сумма возмещения равнялась 6 млн швейцарских франков. Вопрос, поднимаемый судом: Должны ли другие государства пренебрегать гражданством, если ясно, что гражданство, предоставленное какой-либо стороне, является заботой этой нации? Выводы суда: Международный суд, рассмотрев только вопрос о гражданстве Ноттенбома, пришел к выводу, что получение Ноттебомом гражданства Лихтенштейна не являлось «искренним актом». Хотя Суд заявил, что это суверенное право всех государств определять своих граждан и критерии для того, чтобы стать таковыми во внутреннем праве, такой процесс должен быть тщательно изучен на международном уровне, если речь идет о дипломатической защите. Суд поддержал принцип эффективного гражданства: гражданин должен доказать значительную связь с данным государством. Ранее этот принцип применялся только в случаях двойного гражданства для определения гражданства, которое следует использовать в конкретном случае. Суд постановил, что натурализация Ноттебома в качестве гражданина Лихтенштейна была основана не на какой-либо реальной связи с этой страной, а с единственной целью дать ему возможность сменить свой статус гражданина воюющего государства на статус нейтрального государства в время войны. Суд постановил, что Лихтенштейн не имеет права рассматривать его дело, и выдвинул от его имени международный иск против Гватемалы. 12.Нюрнбергский процесc Участники спора: Германия, Сша, Франция,СССР, Великобритания. Суть спора: 8 августа 1945 г., через три месяца после Победы над фашистской Германией, правительства СССР, США, Великобритании и Франции заключили соглашение об организации суда над главными военными преступниками. Это решение вызвало одобрительный отклик во всем мире. В дальнейшем к соглашению официально присоединились еще 19 государств, и Трибунал стал с полным правом называться Судом народов. Вопрос, поднимаемый судом: Является ли преступлением планирование или ведение войны, которая является агрессивной войной или войной в нарушение международных договоров? Выводы суда: Суд постановил, что данные действия являются преступлением. Трибунал признал Германию виновной в нарушении запрета Хартии на агрессивные войны и войны в нарушение международных договоров (а именно Версальского договора), поскольку Германия планировала войны против 12 отдельных стран. В итоге к наивысшей мере наказания – повешению – было приговорено 12 немцев – самых активных фашистских деятелей (Г.Геринг, И.Риббентроп, В.Кейтель, Э.Кальтенбруннер, А. Роззенберг, Г. Франк, В. Фрик, Ю. Штрейхер, Ф. Заукель, А.Зейсс-Инкварта, М. Борман - заочно, Йодль – посмертно оправдан в 1953 году). К пожизненному сроку содержания приговорено 3 нациста: Р.Гесс, В.Функ, Э.Редер. К 10 и 15 годам тюрьмы соответственно – К. Дёниц (главнокомандующий ВМФ Германии) и К. Нейрат (немецкий дипломат). Оправданы были 3 человека: Г. Фриче, Ф. Папен, Я.Шахт. 13.Дело Пиночета Участники процесса: диктатор Чили Аугусто Пиночет, Испания. Суть спора: Ссылаясь на свой статус бывшего главы государства, Пиночет утверждал, что он застрахован от судебного преследования. Он был признан Палатой лордов нарушившим положения Конвенции о пытках. Эта конвенция стала законом 8 декабря 1988 года, и Чили, Испания и Соединенное Королевство были ее участниками. Вопрос, поднимаемый судом: Согласуется ли положение Конвенции о пытках с понятием сохранения иммунитета для бывших глав государств? Выводы суда: Суд признал, что Положение Конвенции о пытках не согласуется с понятием сохранения иммунитета для бывших глав государств. Пиночет не действовал в каком-либо качестве, которое дает основание для иммунитета, если это так утверждается; он руководил и санкционировал пытки после 8 декабря 1988 года, поскольку эти действия явно противоречат международному праву. Таким образом, производство по делу о пытках в отношении обвиняемого должно быть продолжено только на основании утверждения, что обвиняемый совершил сговор с целью применения пыток после того, как потерял иммунитет в декабре 1988 года. 14.Дело Душко Тадича Участники процесса: Душко Тадич, Международный судебный трибунал. Суть спора: За совершение военных преступлений в сербском концентрационном лагере в Боснии и Герцеговине Тадич был привлечен к ответственности в суде. Однако юрисдикция трибунала была оспорена Тадичем на том основании, что он превысил полномочия Совета Безопасности ООН. Этот аргумент Тадича был отклонен судом первой инстанции, но Тадич подал апелляцию. Вопрос, поднимаемый судом: Может ли заявление о признании юрисдикции Международного трибунала быть рассмотрено Международным трибуналом на основании недействительности его учреждения Советом Безопасности? Выводы суда: Заявление о признании юрисдикции Международного трибунала может быть рассмотрено Международным трибуналом на том основании, что его учреждение является недействительным Советом Безопасности. Критерии создания Международного трибунала включают создание в соответствии с соответствующими международными стандартами, предоставление гарантий справедливости, справедливости и беспристрастности в полном соответствии с международно-признанными документами в области прав человека. Следовательно, такой трибунал, как тот, что был создан в этом деле, должен обладать верховенством над национальными судами. Право Совета Безопасности создать трибунал для вынесения решения по уголовному обвинению подверглось критике со стороны Тадича. Пока это «установлено законом», суд имеет право устанавливать эти обвинения. Совет требует, чтобы он был «учрежден компетентным органом в соответствии с надлежащими правовыми процедурами и отвечал требованиям процессуальной справедливости». 15.О признании права собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень» в соответствии со статьей 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года Стороны спора: Правительство Республики Казахстан и Правительство Российской Федерации Суть спора: По заявлению Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, действующего от имени Правительства Республики Казахстан, к Правительству Российской Федерации с требованием обязать Правительство Российской Федерации признать право собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень», на основании статьи 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что финансирование строительства имущественного комплекса санатория «Узень» осуществлялось за счет средств нефтегазодобывающего управления «Узеннефть» объединения «Казахстаннефть», созданного в соответствии с Постановлением Совета Министров Казахской ССР от 10 октября 1965 года и преобразованного в производственное объединение «Мангышлакнефть» Вопросы, затронутые судом: Признать ли установленным факт финансирования строительства имущественного комплекса санатория «Узень» за счет собственных средств производственного объединения «Мангышлакнефть»? Признать ли право собственности (долю участия) Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень»? Выводы суда: Решением коллегии Экономического Суда СНГ от 18 апреля 2008 года признан установленным факт финансирования строительства имущественного комплекса санатория «Узень» за счет собственных средств производственного объединения «Мангышлакнефть». Относительно документов, на основании которых может быть установлен источник финансирования, в обжалуемом решении определено, что «...коллегия Экономического Суда СНГ определила документы, допустимые в качестве доказательств, подтверждающих источники и порядок финансирования строительства спорного объекта…». Таким образом, факт финансирования может подтверждаться также иными доказательствами. Пленум Экономического Суда СНГ считает доказанным факт частичного финансирования имущественного комплекса санатория «Узень» за счет собственных средств нефтегазодобывающим управлением «Узеннефть», что подтверждается материалами дела, выводами Генерального советника Экономического Суда СНГ Верховодко И.И., эксперта Жмайлика В.М. и специалиста Костюкевич В.Ф. На Правительство Российской Федерации возложена обязанность признать право собственности (долю участия) Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень» в соответствии со статьей 4 Соглашения от 9 октября 1992 года. Правительству Российской Федерации рекомендовано урегулировать права на имущественный комплекс санатория «Узень» посредством заключения соглашения с Правительством Республики Казахстан. Правительству Республики Казахстан и Правительству Российской Федерации рекомендовано урегулировать спор о праве собственности на имущественный комплекс санатория «Узень». 16.Дело о военной и военизированной детальности в Никарагуа и против Никарагуа Стороны спора: Никарагуа и Соединенные Штаты Америки Суть спора: В 1984 году Никарагуа обратилась в Суд по вопросу военного вмешательства США посредством поддержки «контрас», систематических нападениях и вторжениях в водное и воздушное пространство Никарагуа в 1983–1984, а также в минировании войсками США внутренних и территориальных никарагуанских вод в течение первых месяцев 1984 года. В ответ на обвинения Никарагуа, администрация США заявила, что Суд не имеет достаточной компетенции на рассмотрение заявления Никарагуа, так как США не признает его юрисдикцию распространяющейся на разрешение данного дела. Кроме того, администрация США заявила, что Соединенные Штаты в соответствии с неотъемлемым правом на индивидуальную и коллективную самооборону, а также в соответствии с положениями Межамериканского Договора о взаимопомощи, своими действиями в Республике Никарагуа ответили на просьбу Сальвадора, Гондураса и Коста-Рики помочь им в их самообороне против агрессии Никарагуа. Вопросы, затронутые судом: Являлась ли поддержка контрас действием против Никарагу? Согласен ли Суд с обвинением администрации США против Никарагуа во вторжении в Гондурас и Коста-Рику и в оказании помощи партизанам Сальвадора? Должны ли Соединенные Штаты Америки прекратить военные действия и должны ли возместить ущерб Никарагуа? Выводы суда: Суд постановляет, что Соединенные Штаты Америки, обучая, вооружая, оснащая, финансируя и снабжая провиантом контрас или иным способом поощряя, поддерживая и оказывая помощь военным и военизированным действиям в Никарагу и против Никарагуа, действовал против Республики Никарагу в нарушение своего обязательства в рамках международного обычного права не вмешиваться в дела другого государства. Также то, что Соединенные Штаты направляют и разрешают полеты, а также устанавливая мины во внутренних или территориальных водах в течение первых месяцев 1984 года, Соединенные Штаты Америки действовали против Республики Никарагуа в нарушение своего обязательства в рамках международного обычного права не нарушать суверенитет других государств. Суд счел, что "действия, выдвинутые против Никарагуа, даже если предположить, что они установлены и вменяются в вину этому государству, только оправдывают соразмерные ответные меры со стороны государств, которые в таком случае станут жертвами этих действий, а именно Гондураса, Коста-Рики и Сальвадора. Они не могли оправдать возмездие со стороны третьей страны - Соединенных Штатов, и особенно они не могли оправдать силовое вмешательство. Суд также указал, что действия Соединенных Штатов содержат не только нарушение статьи 19 Договора о дружбе, торговле и судоходстве между Соединенными Штатами и Республикой Никарагуа от 21 января 1956 г., но и действия, "направленные на выхолащивание сам предмет и цель этого договора, "что неприемлемо, в частности, по смыслу Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров. Суд постановляет, что Соединенные Штаты Америки обязаны компенсировать Республике Никарагуа весь ущерб, причиненный Никарагуа в соответствии с обычным международным правом, и прекратить всю военную и полувоенную деятельность.
