1 Проблемы развития экологического права в Российской Федерации СОДЕРЖАНИЕ 1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС И БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ......... Ошибка! Закладка не определена. 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ............................................................... 9 3. ГОСУДАРСТВО КАК ФАКТОР КРИЗИСА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА ....................... 10 4. ДЕНЬГИ-ВЛАСТЬ-ЗАКОН .............................................. Ошибка! Закладка не определена. 5. НЕРАЗРЕШИМЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ............................................................ 18 6. ДЕФЛЯЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ............................ Ошибка! Закладка не определена. 7. КОЛЛАПС ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ........................................................ 26 8. ДЕИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЯ ПРАВА ......................... Ошибка! Закладка не определена. 9. РАЗРУШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ..................... Ошибка! Закладка не определена. 10. ОБОБЩАЮЩИЕ ВЫВОДЫ ......................................... Ошибка! Закладка не определена. ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................... Ошибка! Закладка не определена. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ...................................................................... 34 Приложение 1Анализ арбитражной судебной практики по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного окружающей среде в Пермском крае (категория правонарушений – незаконное использование, повреждение и засорение лесных угодий)..................................... 40 Приложение 2 Анализ практики арбитражных судов при оценке экономического ущерба от причинения вреда окружающей среде в Пермском крае .......................................................... 49 Приложение 3Анализ арбитражной судебной практики при оценке экономического ущерба, связанного с возмещением вреда за негативное воздействие на окружающую среду в Пермском крае .................................................................................................................................................... 55 2 ВВЕДЕНИЕ I ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1) ГОСУДАРСТВО КАК ФАКТОР КРИЗИСА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА 2) НЕРАЗРЕШИМЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ II КОЛЛАПС ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 1)Анализ арбитражной судебной практики по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного окружающей среде в Пермском крае (категория правонарушений – незаконное использование, повреждение и засорение лесных угодий) 2)Анализ практики арбитражных судов при оценке экономического ущерба от причинения вреда окружающей среде в Пермском крае 3)Анализ арбитражной судебной практики при оценке экономического ущерба, связанного с возмещением вреда за негативное воздействие на окружающую среду в Пермском крае ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 3 ВВЕДЕНИЕ Бережное отношение к Земле – залог не только счастливого долголетие, но обеспечения и выживания и развития земной цивилизации. Проблема варварского использование природных ресурсов, воздействие промышленных и бытовых отходов на биосферу приобрела поистине катастрофический характер. Экосистемы испытывают непомерные антропогенные нагрузки, претерпевают необратимые изменения, вплоть до полного разрушения. Современный экологический кризис был осознан в середине 1960-х годов и представляет собой стремительное нарастание противоречий между человеческими обществами и природой, вследствие несоответствия уровня этического развития этих обществ потребностям устойчивого развития биосферы. Это означает, что уже не только духовные пастыри, но и сама природа требует от человека быть иным, если он хочет продолжить свое существование. В этом плане экологический кризис характеризуется не только усилением воздействия человека на природу, но и резким усилением воздействия природы на человека. Если в ближайшее время мы коренным образом ничего не изменим, то можно смело прогнозировать , что человечество погибнет не от голода, а от недостатка кислорода. По мнению американских ученых Д. Медоуза и Дж. Форрестера, если человечество будет продолжать интенсивно воздействовать на биосферу, то к 2030 году оно неминуемо окажется на краю гибели из-за загрязнения окружающей среды и катастрофического истощения природных ресурсов. Из недр Земли извлекается 16 млрд. т пород, из которых 10 млрд.т идут в отходы. Отвалы ежегодно увеличиваются на 10% и уже достигают многих триллионов тонн.Лежащие на свалках и отвалах отходы представляют собой богатейшие хранилище полезных ископаемых, извлечение и комплексная переработка которых существенно ослабит остроту проблемы, связанную с истощением природных ресурсов. В свое время академик А.Е Ферсман писал: «Комплексная идея есть идея экономическая, создающая максимальные ценности с наименьшими затратами средств и энергии, но это- идея не сегодняшнего дня, это идея охраны наших полезных богатств от их хищнического расточения, идея использования сырья до конца, идея сохранения наших природных запасов на будущее». Особую тревогу вызывает насыщение почв тяжелыми металлами. Техногенными источниками в атмосферу ежегодно выбрасывается более 100 миллионов т серы газообразными соединениями, и 500 млн.т окислов азота. Наряду с токсичными газообразными агентами биосферу загрязняет огромное количество пыли- 250 млн.тонн в год. Серьезную угрозу для здоровья людей представляют свалки и «захоронения»коммунальными отходами. По данным CrictianSeinceMonitor количество бытовых отходов в расчете на одного человека уже в 1991 г. составило в США 744 кг, в Австралии 681, Канаде 635, в Нидерландах 449, в Японии 344кг. Только по России они являются причиной ежегодного заболевания более 20 млн. человек. Поэтому сегодня перед мировым сообществом , как никогда, остро стоит необходимость в консолидации усилий для предотвращения негативных процессов сохранения жизнеспособной среды обитания. Решение проблемы состоит, с одной стороны , в уменьшении выбросов отходов, а с другой стороны, в их комплексной переработке на основе экологически чистых безотходных и рентабельных технологий. 4 Экологический кризис проявляется в масштабах всей планеты. Россия занимает огромную часть земного пространства. От состояния ее природы, во многом, зависит будущее всего человечесства. В том числе, от состояния ее водных ресурсов, земель, лесов и пр. В России одни из самых крупных запасов водных ресурсов. Особенностью их использования является их нерациональная эксплуатация, что привело к тотальному загрязнению водных объектов, к серьезным изменениям в биосреде большинстве из этих объектов, в том числе, к ухудшению воспроизводства ценных видов рыб, к сокращению их запасов, уловов, к другим негативным последствиям [25]. Так, загрязненность волжской воды сказалась на многих ее речных обитателях – доля рыб-мутантов на разных участках реки в 2007 г., по данным исследований, составляла около 90 процентов, а в 2008 году число врожденных уродств у отдельных популяций мальков достигало уже 100 % [22]. Серьезные проблемы для водных и других ресурсов связаны с сырьевыми секторами экономики, в пользу которых ориентирована российская экономика. Так, например, резко возросло в последние годы количество прорывов нефтепроводов (от 14 до 28 тысяч прорывов нефтепроводов в год), следствием чего является рост случаев высокого и экстремально высокого загрязнения окружающей среды. Официальная статистика фиксирует только те разливы, при которых выливается более 8 т нефти, разливы до 7 т считаются инцидентами, которые не нужно даже декларировать. Разливы нефти на воде. при этом, приводят к гибели огромного количества рыбы, морских животных, являются крайне опасными для других речных и морских обитателей, в том числе для многих популяций птиц, гнездящихся у воды [74]. Подобные данные, как обычно, тщательно скрываются, хотя они далеко не единственные. Количество нефти, вытекающее северными реками в Ледовитый океан, например), по данным специалистов Росгидромета составляет 0,5 млн. тонн. И так ежегодно [74]. Сложная ситуация слаживается и с водопотреблением для населения. Анализ проб воды из водоемов, используемых для питьевого водоснабжения, показывает, что в среднем около 30% проб по санитарно-химическим и около 25% по микробиологическим показателям опасны для здоровья человека. Не соответствует санитарным нормам и состояние 40,3% открытых водоемов (из которых поступает 67% питьевой воды) и 17,2% подземных [38] . Таким образом не менее половины населения страны вынуждены использовать для питьевых целей воду, не соответствующую установленным нормативам; почти треть граждан получает воду от источников водоснабжения без соответствующей водоподготовки; население 5 ряда регионов и вовсе страдает от недостатка питьевой воды и связанных с этим неудовлетворительных санитарно-бытовых условий проживания. «Цена» проблемы, в итоге, составляет 350 тысяч человеческих жизней в год, что более трети от общего числа россиян, уходящих из жизни. При развитии такой тенденции, при общей падающей численности населения, страна уже через 20 лет столкнется с проблемой обеспечения своей национальной безопасности и сохранения территориальной целостности. Аналогичные последствия будут для ее экономики и общественного развития [38]. Что касается состояния земель, то, по оценкам Правительства РФ, здесь продолжают действовать следующие негативные процессы: дальнейшее сокращение общей площади сельскохозяйственных угодий; уменьшение площади орошаемых и осушенных земель, ухудшение их мелиоративного состояния и хозяйственного использования; нарастание отрицательного баланса гумуса на пашне (до 1-3 тонн на гектар в год); усиление процессов эрозии и опустынивания; загрязнение почв тяжелыми металлами, радионуклидами; увеличение площадей с сильно кислыми почвами, на которых ограничивается сельскохозяйственное производство; интенсивное развитие заболачивания и подтопления земель, зарастания их древесно-кустарниковой растительностью, ухудшения естественных лугов и пастбищ. Указанные негативные процессы неизбежно ведут к резкому сокращению площади сельскохозяйственных угодий, к ухудшению свойств почв, снижению их плодородия. В ближайшие 10-15 лет плодородие почв может снизиться до естественного, а урожайность зерновых до 8-10 центнеров с гектара, что равнозначно катастрофе [9]. Россия обладает самыми большими запасами леса, 25,9% от всех мировых запасов. В каком они состоянии? Следует заметить - в весьма плачевном. Почти на нет сведены хвойные леса, а ценнейшие породы деревьев замещаются низкопродуктивным лиственным древостоем, который также активно истребляется. При современных темпах истребления лесов, Россия использует оставшиеся леса за 50 – 60 лет [27]. Вследствие загрязнений атмосферы и прочих неблагоприятных воздействий все больше лесов поражается очагами вредителей и болезней, которыми охвачено уже более 8,2 млн. гектаров леса. (рост в 3 раза по сравнению с 1999 г.) [9]. Огромную угрозу для лесов представляют пожары. Ежегодно в России регистрируется от 10 тыс. до 35 тыс. лесных пожаров, охватывающих площади от 500 тыс. до 2 млн 500 тыс. га. С учетом неохраняемых и эпизодически охраняемых территорий северных районов Сибири и Дальнего Востока общая величина пройденной огнем площади составляет ежегодно от 2,0 до 5,5 млн. га. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), с начала 1992 года по конец 2014 года в России произошло 589 тыс. 768 лесных пожаров. Размер ущерба от лесных пожаров составляет не менее 20 млрд руб. в год [54.] 6 Все возрастающие проблемы экологического кризиса связаны и с масштабным потреблением ресурсов природы, что сопровождается как истощением и разрушением природы, так и образованием огромного количества отходов. Отходы же являются одним из источников весьма опасного загрязнения окружающей среды и вызывают серьезную угрозу здоровью человека. На территории России в отвалах и хранилищах накоплено свыше 85 млрд. тонн только твердых отходов, в том числе 80 млрд. тонн - горнопромышленных, количество которых ежегодно увеличивается почти на 2 млрд. тонн. Под полигонами для складирования, шламонакопителями занято свыше 300 тыс. гектаров земель. Особую тревогу вызывает рост складируемых токсичных отходов, количество которых достигло уже 2 млрд. тонн. Из 100 тыс. тонн ежегодно образующихся токсичных отходов используется и обезвреживается только одна треть. Огромны также масштабы накопления отходов потребления человека, из которых перерабатывается только три процента [7]. Кроме опасностей чрезмерного загрязнения с отходами теряются также миллиарды тонн материальных ресурсов, в том числе весьма ценных ресурсов, многими из которых страна, практически, уже не располагает. В отходах, в частности, остаются железо, медь, свинец, олово, вольфрам, а также такие ценные элементы, как кадмий, висмут, селен, теллур, редкоземельные и благородные металлы и пр. Содержание этих компонентов нередко близко к содержанию их в добываемом природном сырье [7]. В России наблюдается высокий объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от промышленности и транспорта [26]. По данным Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, более 64 млн. граждан России проживают в городах со сверхнормативным загрязнением атмосферного воздуха, а в 125 городах РФ ежегодно фиксируются в 5–10 раз превышающие ПДК концентрации загрязнения атмосферы. В число самых грязных городов России входят: Норильск, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Омск, Томск, Челябинск, Кемерово, Липецк, Новокузнецк, Магнитогорск, Нижний Тагил, Череповец. Во всех них отмечаются 10-кратные превышения предельно допустимых концентраций, как минимум по 3-м загрязнителям одновременно. При этом некоторые из этих городов способны составить конкуренцию самым грязным городам мира [64]. Загрязнение природы, разрушение естественных экологических систем [55] все более негативно, как уже было отмечено, отражается на состоянии здоровья людей. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), от загрязнения окружающей среды в России ежегодно умирает от 150 до 500 тыс. человек, что официально признано и в России [20]. Выживаемость русских достигла критической отметки, считают авторитетные зарубежные эксперты ЮНЕСКО и Всемирной организации здравоохранения, проводящие 7 исследования динамики уровня жизни и «жизнеспособности народов» в зависимости от политики правительств и экологической ситуации в той или иной стране. Коэффициент жизнеспособности измеряется по пятибалльной шкале и характеризует возможность сохранения генофонда, физиологического и интеллектуального развития нации в условиях политики государства, осуществляемой на момент обследования конкретной страны. При этом учитывается реальная экологическая обстановка, «сопровождающая» такую политику. Согласно исследованиям ЮНЕСКО-ВОЗ, проведенным в 1992 – 1993 годах (далеко не худшие для России годы) коэффициент жизнеспособности России был оценен в 1,4 балла. Балл от 1 до 1,4 рассматривается экспертами, по существу, как смертный приговор нации [19]. Этот диапазон означает, что вследствие социально-экономической политики правительства и постоянного ухудшения экологической ситуации население обречено либо на постепенное вымирание, либо на деградацию, ибо «воспроизводимые» поколения будут отличаться физиологической и интеллектуальной неполноценностью, существуя лишь за счет удовлетворения естественно-природных потребностей [8]. Балл ниже 1,5 означает также, что население страны будет все более восприимчиво к инфекциям и болезням, будет характеризоваться всевозрастающим уровнем нетрудоспособности, а личная и творческая индивидуальность такого населения будет постоянно снижаться. ВОЗ и ЮНЕСКО именуют этот процесс обезличиванием населения. Согласно проведенных исследований, 5 баллов не имела ни одна страна в мире. 4 балла получили Швеция, Голландия, Бельгия, Дания, Исландия, «тройку» - США, Япония, Германия и другие индустриально развитые страны, а также новые индустриальные «драконы» (Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Малайзия и др.). 2 балла - Китай, Иран, Бразилия, Аргентина, Монголия, Турция, Вьетнам и др.; 1,6 балла - Сомали, Гаити, Бирма (с 1989 г. Мьянма). Ниже России (балл 1,1-1,3) только Республика Буркина Фасо, до 80% населения которой является носителем СПИДа, Чад, Эфиопия и Южный Судан [49]. Сегодня, спустя 25 лет после установления столь неутешительных прогнозов, уже воочию можно убедиться, как сбываются эти мрачные прогнозы. Согласно данных статистики, по темпам сокращения населения в Европе Россия занимает второе место, на первом стоит только Украина. В России 25% населения нуждаются в психиатрической помощи, 70–80% малышей рождаются с психическими заболеваниями разного характера, около 70% школьников также имеют различные психические расстройства. Эксперты отмечают: по сравнению с 1990-ми годами количество клиентов психиатрических клиник в России увеличилось почти в два раза. Выросло число таких серьезных заболеваний как шизофрения, 8 маниакально-депрессивный психоз, эпилепсия. Невротические же расстройства и депрессии приобрели массовый характер. Помимо столь высокой цены – катастрофического снижения качества здоровья населения, общество несет огромные материальные потери. Так, ущерб, наносимый только в связи с потреблением некачественной питьевой воды, оценивается почти в 34 млрд рублей в год [49]. Ежегодный же ущерб, наносимый природным ресурсам (по оценкам начальника Департамента экологической безопасности России, сообщенным им на научно-практической конференции в Совете Федерации РФ), составляет несколько национальных доходов России [8]. Экологический кризис в России сегодня общепризнан и не подвергается сомнению. Однако экологической катастрофы пока нет, катастрофа станет неизбежной, если у правящей элиты России сохранится и дальше тот подход к природе и природоохранному законодательству, который существовал и существует до сих пор. Чем он характеризуется? 9 I ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Анализ состояния российского экологического законодательства и принимаемых мер в направлении его развития позволяет выявить ряд его характерных проблем, свойственных и для других государств с криминальной и полукриминальной экономикой; социальнобезответственной и хищнически настроенной элитой; малообразованной и неспособной к эффективному государственному управлению властью. Эти проблемы заключаются, в частности, в следующем: - в принципиальной неспособности государственных органов РФ обеспечить эффективное развитие природоохранного законодательства и его применение; - в масштабном неисполнении этими же органами, в том числе природоохранными, положений существующего законодательства, в грубом манипулировании его нормами; - в хронической неспособности российских законодателей создать эффективное природоохранное законодательство, в интеллектуальной и этической несостоятельности принимаемых ими решений; - в последовательном выхолащивании наиболее эффективных норм природоохранного законодательства, в превращении природоохранного законодательства из средства охраны природной среды в средство разграбления и разрушения этой среды; - в крайней неэффективности существующей правоприменительной системы, в полной неспособности ее защитить интересы российских граждан. - в деэкологизации и дегуманизации образования, которое, фактически, разрушено. Несомненно, можно назвать и многие другие проблемы, они бесчисленны, или посмотреть на сущность кризисных явлений в другом разрезе, но всего этого достаточно и в других работах. Мы же рассмотрим именно в этом разрезе. 10 1) ГОСУДАРСТВО КАК ФАКТОР КРИЗИСА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА Адекватной реакцией экономически развитых западных государств на критическую экологическую ситуацию сложившуюся в ХХ веке стало интенсивное формирование современного экологического законодательства, принятие решительных мер по охране окружающей среды (по-крайней мере, в своих обществах!). Обеспокоенное глобальным ухудшением состояния окружающей среды, более решительные действия предприняло и международное сообщество, в лице ООН и др. международных структур. В 1972 г. в Стокгольме впервые состоялась масштабная Конференция по окружающей среде, с участием представителей практически всех стран, на которой были приняты Декларация принципов и План действий международного сообщества по улучшению экологической ситуации. В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро под эгидой ООН была проведена очередная Конференция по окружающей среде и развитию, на которой была уже разработана глобальная концепция преодоления экологического кризиса и устойчивого развития. Учитывая эти решения, 1 апреля 1996 г. был подписан Указ Президента РФ «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», в соответствии с которым признавалось необходимым и возможным осуществить в РФ последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально- экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природноресурсного потенциала, в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей». В августе 2009 г. на встрече по обсуждению проблем Байкала Президент РФ заявил: «Наша ответственность перед своими гражданами очень велика, и мы понимаем свою роль в общих усилиях международного сообщества по сохранению природы. И здесь наша роль действительно значима, хотя бы в силу наличия у нас такой огромной территории и такого большого количества уникальных экосистем. И это – зона нашей ответственности» [3]. К сожалению, это были только политические декларации. Президент РФ как глава государства и гарант Конституции является одним из центральных и определяющих участников не только законодательного процесса по поводу окружающей среды, но и как субъект экологического права в целом. Президент в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства (ст. 80 Конституции РФ). Каждый 11 федеральный закон становится таковым, обретает юридическую силу и становится выражением политики государства после того, как подписан и обнародован Президентом (ст. 84 Конституции РФ), Концентрированным выражением отношения Президента и его администрации к экологическим вопросам являются ежегодные экологические послания, с которыми он обращается к Федеральному Собранию. Обратим внимание на некоторые из них, касающиеся охраны окружающей среды и природных ресурсов, в частности леса, как важнейшего народного достояния. В послании Президента РФ 2004 г. говорилось: «Мы также должны создать эффективную систему использования природных ресурсов. Нам нужны прозрачные, некоррупционные условия доступа к ним, например, с помощью аукционов. Надо перейти от административных разрешений к полноценным договорам, с четким определением прав и ответственности как государства, так и предпринимателей. Обеспечить предсказуемость и стабильность таких отношений… Система ресурсных платежей также требует изменений. Она должна предоставить равные условия конкуренции как внутри добывающего сектора, так и между добывающими и перерабатывающими отраслями. А также - обеспечить рациональное использование природных ресурсов. Полагаю, что новый Лесной кодекс и Закон о недрах должны ответить на все эти вопросы» [52]. С учетом критического состояния лесной отрасли было важно проследить как отреагирует на поставленные Президентом вопросы, лесное законодательство. Вот что говорилось, в связи с этим, в обращении к Президенту РФ, направленному в сентябре 2010 г. Международным общественным объединением «Гринпис», под которым стояло боле 40 тысяч подписей россиян [7]: На протяжении последнего десятилетия в России происходило постепенное разрушение государственной лесной охраны. В 2000 году была ликвидирована самостоятельная Федеральная служба лесного хозяйства и будущее примерно семидесяти тысяч работников государственной лесной охраны на протяжении года оставалось неясным. В 2005 году полномочия лесной охраны были изъяты у лесников и возложены на немногочисленных инспекторов Росприроднадзора. С 1 января 2007 года вступил в силу новый Лесной кодекс, который вообще не предусматривает существование государственной лесной охраны. В настоящее время обязанности по организации лесного хозяйства и использования лесов возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации (кроме Московской области). Эффективно разделить обязанности по использованию и охране лесов на региональном уровне не получается, к тому же собственником леса, объективно заинтересованным в его охране, является Российская Федерация. Поэтому 12 государственная лесная охрана должна иметь статус самостоятельного федерального ведомства, и только в этом случае она сможет быть действительно независимой, как в организационном, так и в финансовом отношении, от тех, кто организует использование лесов. До сих пор руководители государства не признавали, что уничтожение государственной лесной охраны привело к катастрофическим последствиям для лесов России - резкому росту незаконных рубок, лесных пожаров, самовольных захватов лесных земель, количества свалок мусора в лесах. В связи с этим просим Вас принять меры к скорейшему восстановлению в России государственной лесной охраны, обладающей достаточной численностью инспекторов (не менее 20 тысяч человек), организационно и финансово независимой от хозяйственной деятельности в лесу - в ранге самостоятельного федерального ведомства (федеральной службы)» Гринпис передал письмо Президенту с 41850 подписями за восстановление государственной лесной охраны. Таково было требование десятков тысяч граждан России. Лесной кодекс РФ был принят 4 декабря 2006 г. Лесным кодексом установлено, что леса – федеральная собственность. При этом в соответствии с кодексом 90 % лесного фонда страны передано в управление региональным властям. О качестве этого управления говорила Н.В. Комарова - председатель Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии. При принятии Лесного кодекса, как объясняла Н.В. Комарова, предполагалось, что главным механизмом получения права на разработку лесных богатств в коммерческих целях станет аренда, и потому обязанности арендатора лесных участков по восстановлению насаждений в Кодексе прописаны очень подробно. Однако многие региональные власти делают ныне упор на договорах о продаже лесных насаждений, которые не налагают на покупателя никаких природоохранных обязательств. В одном из субъектов РФ, по словам Комаровой, в 2008 г. заключили лишь 15 договоров аренды лесных участков и 1394 договора купли-продажи леса [47]. Депутат А. Грешневиков, в свою очередь, привел такую статистику: в 2008 г., незадолго после принятия Лесного кодекса, незаконная порубка леса выросла в 3,5 раза, ежегодный ущерб от которой составил 14,5 млрд руб [47]. Лес относится к воспроизводимым природным ресурсам. Однако, по утверждению главы Федерального агентства лесного хозяйства, даже те работы по восстановлению насаждений, что проводятся, «отвратительно плохие». Они проводятся по устаревшим технологиям, с использованием негодного семенного материала. В результате 50 % посаженного за последние 5 лет молодняка погибло, тогда как в северных странах Европы приживаемость около 98 % [47]. Таковы практические результаты реализации послания Президента РФ по созданию эффективной системы использования природных ресурсов. 13 В контексте создания эффективной системы природопользования и соблюдения конституционных прав граждан важно обратиться еще к одной из актуальных проблем – собственности на природу. Известно, что на стадии подготовки Лесного кодекса в Минэкономразвития РФ предлагалось ввести право частной собственности на леса. По этому поводу свою позицию в прямом эфире на телевидении выразил Президент РФ: «в наших условиях пока рановато передавать такое национальное достояние как лес в частные руки. Я такой закон не подпишу». Он также отметил, что нужно передавать участки леса в длительное пользование, в аренду. Как на практике был решен вопрос о собственности на леса в действующем ЛК РФ, который был подписан Президентом России? Статья 8 нового Лесного кодекса устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. А формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Из этого следует, что лесные участки, находящиеся не на землях лесного фонда, т.е. на землях других категорий, могут находиться и в собственности юридических и физических лиц. Данное положение не изменилось до сих пор. Как обращает внимание директор Центра экологии и управления лесов Российской академии наук Г. Коровин, в лесном кодексе осталась «лазейка», через которую очень легко осуществить главную идею его разработчиков – о частной собственности. В кодексе произошла скрытая подмена лесного законодательства земельным, и лес из недвижимого имущества превратился в «движимое». По мнению Коровина, последствия могут быть следующие: «Переводите лесные земли в любые категории – делайте с ними все, что хотите, в том числе и продавайте в частные руки». В разрезе данного анализа важно вспомнить также постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации», в связи с оспариванием одним из субъектов РФ права лишь федеральной собственности на леса. В решении Конституционного суда констатировалось: «…Лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития… - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим» [65]. Здесь и далее для целей анализа взят весь исторически период действия нынешней государственной власти в России и принимаемых ею решений, чтобы с наибольшей достоверностью отследить существующие тенденции. 14 Очевидно, названное постановление Конституционного Суда основывалось на тщательном анализе Конституции и законодательства РФ, российского права и доктрины. Постановление КС ясно обосновано. Президент же РФ, с одной стороны, декларировал такую же свою позицию по вопросу о собственности на леса, а с другой… подписал Лесной кодекс, противоречащий как его словам, так и позиции Конституционного Суда. Конституция РФ установила ряд важных для экологического права положений, в том числе право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции). Это – одно из фундаментальных, естественных и всеобъемлющих прав человека и гражданина. Конституция содержит научно обоснованные нормы по обеспечению конституционных прав [34]. Так, в системе общих положений Конституции особое место занимает ст. 18, в которой говорится: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.». Из этой конституционной нормы применительно к экологическому законодательству вытекало как минимум две задачи, которые должны были быть решены законодательной властью: Первая - касается необходимости подготовки и принятия законов, создающих эффективный правовой механизм по обеспечению рационального природопользования и охраны окружающей среды. Необходимость создания такого механизма диктовалась также ст. 9 Конституции: «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Последовательная реализация этого механизма, обеспечивающего соблюдение права каждого на благоприятную окружающую среду – задача, прежде всего, исполнительной власти. Вторая задача – принять законы, создающие эффективные правовые механизмы по реализации, охране и защите этого права. К сожалению, на сегодняшний день ни один из элементов указанного механизма так и не урегулирован удовлетворительно. В содержательном отношении экологическое законодательство не соответствует конституционным принципам его формирования и применения, вытекающим из статей 1, 2, 7, 10 и 18 Конституции РФ. Ответственность за такое положение вещей лежит непосредственно на Государственной Думе РФ, на Совете Федерации РФ и Президенте РФ [11]. В соответствии со ст. 84 Конституции РФ Президент подписывает и обнародует федеральные законы. Президент также перед подписанием каждого закона, как гарант 15 Конституции, призван проверить его соответствие Основному закону. Только при условии соответствия Конституции закон может быть подписан и обнародован. Эколого-правовой нигилизм, проявляемый в России на всех уровнях власти, включая высшие ее этажи, имеет весьма тяжелые и все более угрожающие последствия, имеющие в том числе и конституционно-правовые аспекты. И совершенно справедливо профессор Ю.А. Тихомиров - член-корреспондент Международной академии сравнительного права, заслуженный деятель науки Российской Федерации оценивает его как угрозу конституционному строю, что, по словам ученого, не может не вызывать тревогу [76]. Исполнение экологического законодательства во всех странах является весьма актуальной проблемой. В России же по разным причинам эта проблема особенно актуальна. Есть все основания считать, что проблемы в государственной власти России являются одной из основных причин острого экологического кризиса в ней. По-видимому, в связи с указанным система органов исполнительной власти в сфере природопользования и охраны окружающей среды не раз менялась. Причем изменения эти, как правило, происходили не в лучшую сторону. За последние 18 лет произошло не менее 20 реорганизаций системы органов государственного управления в природоохранной сфере. Перманентно происходящие изменения в системе государственного управления в такой запущенной сфере, безусловно, не могли не сказаться на ее результатах. Как высказался однажды профессор Ю.А. Тихомиров «нарушение законов стало трагедией нашего государства» [31]. Несомненно, эта оценка остается справедливой и для сегодняшнего дня. Специалисты обоснованно утверждают, что законодательство, которое систематически меняется и нарушается, не только бесполезно, но и вредно, поскольку оно подрывает доверие к праву и государству, сдерживает развитие общества [84]. 16 В течение 2000-х годов Государственной Думой РФ были приняты законы, противоречащие интересам общества, государственной экологической демонстрирующие политики, деэкологизацию непоследовательность законодательной и исполнительной власти. 10 июля 2001 г. был принят Федеральный закон «О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», которым разрешался ввоз в Российскую Федерацию из иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов для осуществления временного технологического хранения и (или) их переработки. До этого статья 50 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» содержала запрет на ввоз в Россию в целях хранения или захоронения радиоактивных отходов и материалов из других государств [68]. Указанный Закон был принят вопреки позиции специалистов и экологическим интересам общества. По мнению многих экспертов, для принятия такого решения у России не было ни соответствующих технологий, ни мощностей. Конгресс США отказался от размещения такого экономически «супервыгодного» объекта не только на своей территории, но даже на атоллах в Тихом океане, обоснованно, повидимому, полагая, что это навредит экологической безопасности их страны. В контексте усиления своего геополитического влияния Российская Федерация уже длительное время обеспечивает мировую энергетическую безопасность, поставляя огромные объемы нефти и газа. При этом добыча этих ресурсов сопровождается крупномасштабными загрязнениями и иными формами деградации природы в своей стране [22]. Необходимость эффективного механизма обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды вытекает, однако, не только из остроты экологической ситуации, но и из статей 9, 18, 42 Конституции РФ, гарантирующей права граждан на благоприятную окружающую среду. Что же касается основных элементов механизма обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды от вредных воздействий, то к ним, как известно, относятся: экологическое нормирование, эколого-техническая регламентация, стандартизация, оценка воздействия на окружающую среду, экологическая экспертиза, планирование, лицензирование, сертификация, аудит, плата за природопользование, страхование, организационно-правовые средства информационного обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды (мониторинг окружающей среды, государственные кадастры природных объектов, статистический учет, экологический паспорт предприятия, отчетность), контроль и др. 17 Каждый из указанных элементов занимает собственное место в механизме экологического права, выполняет определенные, присущие только ему функции. Но лишь в совокупности, при обеспечении последовательного использования каждого из этих элементов, правовой механизм способен обеспечить охрану окружающей среды и рациональное экологического использование благополучия. природных Очевидно, ресурсов, что такой сохранение механизм (восстановление) в российском законодательстве на сегодняшний день не создан либо создан лишь фрагментарно. И ни один из элементов механизма не урегулирован удовлетворительно, за исключением, возможно, административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения, которые по указанным выше причинам также не действуют [11]. 18 2) НЕРАЗРЕШИМЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ Характерным признаком кризиса экологического законодательства в Российской Федерации является неисполнение уже принятых законодательных решений. Это вызвано, в частности, тем, что законодательные решения часто имеют рамочный характер и их положения не имеют прямого действия, требуют активного подзаконного нормотворчества. Это явление имеет в России давно сложившиеся традиции. В соответствии с Законом СССР от 25 июня 1980 г. «Об охране атмосферного воздуха» [7], «для оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и уровней вредных физических воздействий на атмосферу. Эти нормативы должны отвечать интересам охраны здоровья людей и охраны окружающей природной среды. В необходимых случаях для отдельных районов устанавливаются более строгие нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе». Аналогичное требование относительно нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ было предусмотрено и в ст. 26 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» [17]. При этом уточнялось, что с учетом природно-климатических особенностей, а также повышенной социальной ценности отдельных территорий (заповедников, заказников, национальных парков, курортных и рекреационных зон) для них устанавливаются более строгие нормативы предельно допустимых вредных воздействий на природную среду. Примерно такие же по сущности требования относительно нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ были установлены и в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. [71] Указанные нормы законов, принятых в разное время, со столь значительным промежутком времени, объединяет то, что каждая из этих норм в научном отношении вполне обоснована; эти нормы касаются важнейшего и первейшего инструмента в природоохранном законодательстве - экологического нормирования; и то, что эти нормы не были исполнены ни в части развития и формирования системы экологического нормирования, ни в части учета природных и иных особенностей при разработке нормативов, это имело крайне отрицательные последствия для природы и общества. В период с 1938 г. в Советском Союзе были проведены интенсивные работы по санитарно-гигиеническому нормированию в области охраны окружающей среды. Начиная с 19 1980 г., когда был принят Закон СССР «Об охране атмосферного воздуха», для исполнения его требований, как позже и для исполнения других названных законов, должны были быть проведены масштабные трансформации работы нормативов из по совершенствованию нормирования, в санитарно-гигиенических в контексте экологические, т.е. ориентированных на охрану не только здоровья человека, но и растительного и животного мира. Но эти работы не были проведены, требования многих названных выше федеральных законов не были исполнены, что и было констатировано на парламентских слушаниях на тему «Нормирование качества окружающей природной среды» в ноябре 1998 г. в Государственной Думе РФ [56]. Другими словами, требования национальных законов не были исполнены. Статья 57 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает порядок объявления и установления режима зон экологического бедствия. Данный режим должен устанавливаться федеральным законом о зонах экологического бедствия. Даже по официальным оценкам 16 % территории России экологически неблагополучны. Это обстоятельство свидетельствует о важности такого закона. Со времени вступления в силу Федерального закона «Об охране окружающей среды» прошло более семнадцати лет. Федерального закона о зонах экологического бедствия нет [82]. Законом РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» предусматривалось, что порядок экологического страхования и использования его фондов устанавливается Правительством России. В соответствии с п. 2. ст. 18 Федерального закона «Об охране окружающей среде» от 10.01.2002 г. в РФ может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование. Закон «Об обязательном экологическом страховании» в России по состоянию на начало 2019 года не принят, хотя был внесен на рассмотрение в ГД РФ еще в 1996 г. Согласно ст. 31 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г., в целях обеспечения экологически безопасного осуществления хозяйственной и иной деятельности, на территории Российской Федерации проводится экологическая сертификация. Экологическая сертификация может быть обязательной или добровольной. Добровольная сертификация проводится в случаях, когда в законодательных актах РФ не предусмотрено проведение обязательной сертификации. То есть, если продукция не внесена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Экологическая сертификация направлена на установление соответствия произведенной экологически значимой продукции экологическим требованиям. Это важнейший институт экологического права, направленный на предупреждение экологического и экогенного вреда. Он предупреждает появление на рынке экологически 20 вредной продукции. С помощью этой меры обеспечивается производство в России конкурентоспособной продукции. Со дня установления Федеральным законом вышеуказанной нормы прошло более семнадцати лет. В стране отсутствуют нормативно-правовые основы обязательной экологической сертификации и соответственно самой экологической сертификации. Большое значение в регулировании права на традиционное природопользование призван был сыграть Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» [67], который посвящен одной из форм реализации права коренных народов на традиционное природопользование — созданию и функционированию территорий традиционного природопользования коренных народов. Согласно ст. 11 этого Закона правовой режим федеральных территорий традиционного природопользования устанавливается положениями о территориях традиционного природопользования, утвержденными уполномоченными Правительством РФ органами. Несмотря на неоднократные обращения общин коренных народов о создании федеральных территорий традиционного природопользования, соответствующее положение до сих пор не разработано и не приято. В больших масштабах в стране ведется генно-инженерная деятельность, внедрение достижений которой в практику весьма опасно для окружающей среды и человека. Регулируется данная сфера Федеральным законом от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» [66]. В соответствии со ст. 6 этого закона, работы в области генно-инженерной деятельности, соответствующие III или IV уровню риска, осуществляются на основе разрешений (лицензий), выдаваемых в установленном законодательством порядке. В Законе названы семь видов генно-инженерной деятельности, подлежащих лицензированию. Почему такое значительное количество видов генно-инженерной деятельности может осуществляться только на основе специальных лицензий? Потому что последствия проведения названных работ без особого контроля для общества и природы весьма чреваты. Лицензирование генно-инженерной деятельности относится к сфере действия Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [63]. Согласно статье 5 данного закона в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство РФ в соответствии с определенными Президентом РФ основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование 21 конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На сегодняшний день норма Закона о лицензировании генно-инженерной деятельности, установленная в 1996 г., не исполнена, порядок лицензирования проведения работ в этой экологически весьма значимой области не определен. Показателем отношения российского государства к охране природы стала концепция устойчивого развития, поддержанная мировым сообществом парадигма современного развития. Достоинством этой концепции является то, что, будучи реальной и научно обоснованной, она служит реальной альтернативой хищническому отношению человека к природе, содержит механизмы сохранения окружающей среды, восстановления ее благоприятного состояния [63]. Концепция устойчивого развития была разработана Международной комиссией по окружающей среде и развитию, созданной по инициативе Генерального Секретаря ООН в 1984 году. В задачи Комиссии входила, в частности, выработка предложений долгосрочных стратегий в области окружающей среды, которые позволили бы обеспечить устойчивое развитие к 2000 году и на более длительный период; рассмотрение способов и средств, с использованием которых мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы окружающей среды. По результатом этой работы был подготовлен Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию [44]. Помимо Доклада, положения концепции устойчивого развития были закреплены в документах, принятых 178 государствами-участниками Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г. (Декларация по окружающей среде и развитию и Долгосрочная программа дальнейших действий в глобальном масштабе («Повестка дня на ХХI век»)). Россия также была участницей этой Конференции. Концепция устойчивого развития, изначально разрабатываемая с активным участием советских (российских) ученых, при поддержке СССР и российского государства, получила закрепление и развитие в российском законодательстве об окружающей среде. Необходимость ее разработки и реализации, с учетом специфики России, предусмотрена была в двух специальных указах Президента РФ - от 4 февраля 1994 г. «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» [62] и от 1 апреля 1996 г. «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» [65]. В этих актах раскрыт потенциал концепции устойчивого развития для последовательного решения острейших экологических проблем в России и сбалансированного социально-экономического развития, отвечающего интересам общества. 22 В контексте ст. 90 Конституции РФ, об обязательности указов Президента РФ для исполнения, значимо как отнеслись к ним Правительство РФ и иные органы исполнительной власти. Они полностью были проигнорированы при принятии государственных решений, хотя указ 1996 г. прямо предписывал правительству руководствоваться Концепцией устойчивого развития при разработке прогнозов и программ социально-экономического развития, при подготовке нормативных документов и пр. Правительство демонстративно не исполнило его, поскольку все его программы были ориентированы исключительно на экономические показатели. Несмотря на то, что указ поручал правительству подготовить и утвердить детально прописанный проект государственной стратегии в указанном вопросе, этого также не было сделано (хотя проект был подготовлен), из-за противодействия ведомств экономического и финансового блока. Если бы это не случилось, в России, возможно, не было бы катастрофического роста загрязнения окружающей среды и полной зависимости экономики от поставок на экспорт нефтяного и иного сырья [40]. По мнению же доктора философских наук, главного научного сотрудника Института социологии РАН О.Н. Яницкого, экономика, построенная на получении доходов за счет чрезмерной эксплуатации природных ресурсов, по определению не может быть экологичной, такой путь развития страны неизбежно ведет к деэкологизации мышления правящей элиты, деинституциализации экологической сферы и крайне либеральной политики в области экологии [78]. 23 В период с 1991 г. и по сегодняшний день экологическое законодательство в Российской Федерации формировалось, фактически, заново. Предполагалось, что этот процесс произойдет с учетом всех современных факторов - экологических, экономических, социальных, политических, правовых и пр., влияющих на развитие экологического права [4]. Весьма значимой характеристикой современного состояния экологического права является также экологизация другого законодательства: гражданского, административного, уголовного и пр. Как отмечают многие специалисты, в целом, начальный период экологического законотворчества в РФ характеризовался положительными тенденциями. Однако деятельности органов государственной власти и законодательных органов, как обычно, характерна крайняя непоследовательность. В связи с чем, наметившийся вначале положительный процесс в этом направлении вскоре пошел вспять, превратившись в его разрушение [29]. Разрушение наиболее эффективных положений экологического законодательства является одной из существенных характеристик «природоохранной» деятельности законодательной власти в России, особенно начиная с 2000-х годов. Этот процесс начался с указанного уже Федерального закона «О внесении дополнений в статью 50 Закона РФ «Об охране окружающей среды» [68], которым разрешался ввоз в РФ из иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов для осуществления временного технологического хранения и (или) их переработки. В западных государствах за годы работы сотен АЭС накопились, как известно, миллионы тонн отвального гексафторида, который на их территории в обозримой перспективе не планируется к использованию. Это радиоактивные отходы, от которых они всяческими способами пытаются избавиться. В США отвальный гексафторид решением Комиссии по регулированию ядерных вопросов от 18 января 2005 г. официально признан радиоактивными отходами. И Россия – единственная страна в мире, принимающая в промышленных масштабах эти отходы на свою территорию [20]. Весьма чреватым является и вопрос стоимости захоронения радиоактивных отходов. По оценкам специалистов, в разных странах утилизация только одной тысячи тонн этого «добра» колеблется от 2 до 22 миллионов долларов. И если бы западные государства утилизировали эти отходы у себя сами, то стоимость их затрат возросла бы, как свидетельствуют эксперты, не менее чем в 5 раз [22]. В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ потеряла юридическую силу статья 15 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 24 регулирующая федеральные программы в области экологического развития РФ, целевые программы в области охраны окружающей среды субъектов РФ и мероприятия по охране окружающей среды [71]. Ее значение было весьма важным, с учетом кризисного состояния природной среды в РФ и потенциала данной организационно-правовой формы в решении существующих задач. Исключение этой статьи из Федерального закона являлось научно и практически необоснованным решением государства. Вслед за этим решением была остановлена также и Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002 - 2010 годы)», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2001 г. № 860 (с изм., внесенными последующими постановлениями Правительства) [70]. Федеральным законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ [72] из перечня объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, были исключены проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации предприятий, магистральных трубопроводов и других экологически опасных объектов. Эти и аналогичные объекты были исключены ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», определяющей объекты, подлежащие обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на региональном уровне. Специалисты в области охраны окружающей среды оценивают данный акт как разрушение и уничтожение государственной экологической экспертизы в данной сфере. Следует учитывать, что ни одно строительство в России и даже в Москве и СанктПетербурге не проходит без многочисленных нарушений, что постоянно приводит к тяжелым последствиям. Так, 7 июля 2011 на строительной площадке первого энергоблока строящейся АЭС в Сосновом Бору, всего в нескольких десятках километров от СанктПетербурга, произошло обрушение арматурного каркаса весом в тысячи тонн, чего не случалось во всей мировой истории развития атомной энергетики [23]. В июле 2015 года строители АЭС с 20-метровой высоты уронили блок защитных труб ядерного реактора, в результате чего тот был полностью выведен из строя. Повреждения получил также бассейн выдержки отработавшего ядерного топлива, куда упал этот агрегат весом 70 тонн [63]. 15 марта 2017 года произошло обрушение подпорной стенки временного склада, используемой для ремонта этой же АЭС. В результате аварии погибли и были тяжело травмированы люди [42]. Учитывая вышеизложенное, следует также отметить, что в самом центре города Санкт-Петербург находится Балтийский завод, на котором созданы крупные мощности по строительству атомных судов, в том числе плавучих АЭС, которые, в случае тяжелой аварии 25 на ядерном объекте, «взлетают как ракеты». И все указывает на то, что в ближайшее время здесь должна произойти своя «Фукусима», так как опаснейшая атомная отрасль из-за экспериментов власти, беспорядка и отсутствия финансирования приходит в упадок [23]. Не вызывает сомнения, что охрана окружающей среды, в результате разрушения законодательства об экологической экспертизе и прочих действий власти, будет также стремительно приходить в упадок, так как есть все основания полагать, что и дальше предпочтения власти будут отдаваться не государственным, а частным, узкоэгоистическим интересам. 26 II КОЛЛАПС ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ Анализ деятельности правоприменительных органов по обеспечению экологической безопасности в РФ (правоохранительных органов, органов контроля, надзора, системы судов) выявляет серьезную ситуацию. Из-за недооценки проблемы экологической преступности и ее влияния на ухудшение условий жизни населения и слабой мотивированности в расследовании таких преступлений, правоприменительные органы крайне неохотно реагируют на экологическую преступность. Регистрируется очень незначительная часть экологических преступлений, растет латентная часть экологической преступности, зафиксирован значительный рост числа аварий на объектах магистрального трубопроводного транспорта, химических и перерабатывающих производств, и др., которые сопровождаются загрязнением и порчей окружающей среды [12]. Как пишет в своей статье «Борьба с экологической преступностью не является приоритетной для правоохранительных органов» Л. Егорова - действительный советник Российской Федерации 2-го класса (второе по рангу лицо в системе высших чиновников РФ), «правоприменительные органы не только слабо или вообще не реагируют на экологические правонарушения, но и не обеспечивают полноту ответственности лиц, совершающих экологические преступления [32]. Все большему числу правонарушителей удается избежать ответственности, причем многие из дел даже не доходят до суда... Суды редко привлекают к ответственности лиц, виновных в совершении экологических преступлений. Ежегодно тысячи обвиняемых освобождаются судами от ответственности и наказания по амнистии и другим нереабилитирующим основаниям. Практика назначения судом наказаний не соответствует тяжести содеянных преступлений. Почти половина лиц осуждается условно. Лишение свободы назначается крайне редко - в 1-2% случаев. В числе лиц, приговоренных к лишению свободы, почти 2/3 приговорены к срокам менее 1 года.» В частности, крайне слабо реагируют правоприменительные органы на расхищение и повреждение лесов, на лесные пожары, которые стали в последние годы настоящим бедствием для России. 85% лесных пожаров, происходят, при этом, вследствие халатной хозяйственной деятельности, низкой экологической культуры. Однако к серьезной ответственности за расхищение, уничтожение и повреждение лесов (ст. 261 УК РФ) практически никто не привлекается, хотя ущерб нередко наносится на десятки и сотни миллионов рублей (приложения 1, 2, 3). Растет также число незавершенных дел по имеющимся немногим уголовным делам об экологических преступлениях, резко падает их 27 раскрываемость. То есть, борьба с экологической преступностью вовсе не является приоритетной для правоприменительных органов [55]. В качестве вопиющего примера безнаказанного нарушения экологического законодательства и не реагирования на него правоохранительных органов можно привести ситуацию на Соликамском магниевом заводе (CМЗ) в Пермском крае. В мае 2008 г. краевая прокуратура сообщила о масштабных нарушениях предприятием природоохранного законодательства. На CМЗ не был разработан проект санитарно-защитной зоны предприятия, без лицензии и договора на пользование водным объектом осуществлялись сбросы загрязняющих веществ в реку Черная, не были получены лимиты на размещение отходов, не согласованы три паспорта на опасные отходы, выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществлялся без разрешения, не был разработан проект предельно допустимых выбросов в атмосферу. По оценке Камского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов ущерб, нанесенный окружающей среде незаконными выбросами этого предприятия, только за 2007 г., составил 57 млрд руб. При этом административный штраф за перечисленные нарушения составил всего лишь 89,7 тыс. руб. [21] Совершенно поразительным примером является также случай с предприятием ГМК «Норильский никель» в г. Норильск. На этом предприятии и в самом г. Норильск с 2003 по 2014 год не было установлено ни одного поста Росгидромета, хотя «Норникель» это 10 процентов выбросов по всей стране! Каждая десятая тонна вредных веществ, выбрасываемая в стране в атмосферу, это Норильск! [80] Согласно ст. 77 Федерального закон "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. В соответствии с государственным докладом "О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2003 году" в 2003 г. государством было предъявлено исков на общую сумму 3.2 млрд. руб., возмещен ущерб в размере 0.45 млрд. руб., что составило 14.2% от заявленных требований. В следующие годы, соответственно: 2004 г. - 1,6 млрд. руб. - 0,28 млрд. руб. (17,56%); 2005 г. - 2,3 млрд. руб. - 0,12 млрд. руб. (5,46%); 2006 г. - 1,9 млрд. руб.- 0,72 млрд. руб. (38,15%); 2007 г. - 8,6 млрд. руб. - 0,14 млрд. руб. (1,67%). С 2008 по 2017 год ситуация с принятием мер к нарушителям и возмещением ими ущерба не улучшилась [46]. 28 С учетом роли науки в развитии общества в ее адрес было сказано немало справедливых слов в разное время. В частности, еще 90 лет назад академик В.И. Вернадский говорил: «… наука является той силой, которая подымает и создает в значительной мере геологическое значение культурного человечества» [18]. Неоценимую роль играет или должна играть наука и в праве. В соответствии с общей теорией права научная обоснованность является первейшим принципом законодательного процесса, общим правилом нормотворчества [75]. В этом – одно из условий эффективности права. В России же этот принцип, как и другие, категорически не исполняется. Россия переживает ныне парадоксальный этап своего развития. Об отсутствии интереса со стороны государства и порожденных им структур к научным разработкам и рекомендациям (а значит и к обоснованности предлагаемых решений), об игнорировании их при подготовке и принятии решений говорят не только работники науки, но и сами власти. На одном из высоких совещаний, например, в марте 2010 г. было озвучено такое утверждение заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Воробьева Ю.Л.: «Научная идея не станет политической практикой, если не будет катастрофы».50 Лучше, очевидно, не скажешь! Осталось лишь ждать катастрофы. Если в советский период законодательные акты по вопросам природы писались только научными работниками и специалистами, если в 90-е годы работники науки, как они сами утверждают, принимали активное участие в законотворчестве вместе с членами Государственной Думы, то в 2000-е годы ситуация принципиально изменилась. И именно в это время резко снизилось качество принимаемых правовых актов, произошло их выхолащивание от эффективных норм в угоду бизнесу и коррумпированным чиновникам, всецело оккупировавшим законодательные органы. Потенциал науки огромен. Многие современные государства достигают огромных успехов за счет использования науки. Как пишет О.Л. Дубовик, ведущий в России специалист по германскому праву, в Германии «невозможно себе представить прохождение законопроекта (любого, не только в области охраны окружающей среды), к разработке и обсуждению которого не были бы привлечены научные работники, причем не один-два специалиста, а достаточно представительная группа, обязательно отражающая не только господствующее мнение, но и противостоящее ему, то есть основные возражения по конкретной проблеме» [24]. Игнорирование достижений науки в любой области и в праве, в частности, имеет тяжелейшие последствия для общества и государства, что особенно проявилось в условиях 29 стихийного, неконтролируемого обществом рынка [6]. достояния все сейчас стало предметом купли-продажи. Природа, люди, национальные 30 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящее время в Российской Федерации насчитывается более 70 «экологических» федеральных законов и 4000 подзаконных актов. Законодательство РФ применяется ко всем предприятиям, которых насчитывается более 6 000 000. При этом количество административных процедур по согласованию и выдаче разрешений природопользователям не зависит от осуществляемого ими вредного воздействия на окружающую среду. Действующее законодательство недостаточно обязывает природопользователей снижать негативное воздействие на окружающую среду, а формы экономического стимулирования рационального природопользования в Российской Федерации в настоящее время практически отсутствуют. Несмотря на значительное количество принятых законов, в той или иной мере регламентирующих охрану окружающей среды и природопользование, в последние два десятилетия законодательная база значительно ухудшилась и стала менее прозрачной, что объясняется следующими причинами: - рамочный характер основополагающего Федерального закона «Об охране окружающей среды», содержащего отсылочные нормы; - внесение поправок, ослабивших нормы природоохранного законодательства, при принятии Водного, Градостроительного и Лесного Кодексов; - недоучет (Административного, экологического фактора при принятии Административно-процессуального, базовых Бюджетного, законов Земельного, Гражданского, Гражданско-Процессуального и Налогового Кодексов), что затруднило реализацию многих экологических норм. Все указанное послужило предпосылкой тому, что действующее экологическое законодательство не только не отвечает современному уровню развития российской экономики, но нередко и тормозит это развитие, как это видно на примере действующей системы нормирования воздействий на окружающую среду. Законодательство создает предпосылки для ухудшения качества окружающей среды и расхищению природных ресурсов, создает условия для развития коррупции, не обеспечивает защиту общественных и государственных экологических интересов; характеризуется наличием внутренних противоречий, пробелов и разночтений и отсутствием комплексного подхода в правовом регулировании экологических отношений. В сложившихся условиях необходима 31 кодификация норм экологического законодательства, что позволит в определенной мере устранить указанные проблемы. В числе других проблем следует отметить также изолированность экологического законодательства от других блоков российского законодательства, недостаток экономических стимулов для осуществления природоохранной деятельности, отсутствие связи между федеративным законодательством и обязательствами, вытекающими из членства Российской Федерации в международных конвенциях и соглашениях и пр. Очевидно, что без решения этих и других проблем российскому экологическому законодательству будет сложно решить стоящие перед ним задачи Кризис – тяжелое переходное состояние для общества, для всех его структур, институтов. Ряд состояний этого кризиса характерен не только для России, но и для других обществ, В этом плане можно говорить об общесистемном кризисе, к которому подошли многие общества. Системный кризис вынуждает по-новому взглянуть на состояние современных обществ, увидеть глубинную связь между различными явлениями, ранее, казалось бы, весьма малосвязанными между собой. Вот как, к примеру, оценивал финансово-экономический кризис 2008 года М.М. Решетников, президент Национальной Федерации психоанализа: «В целом нынешний кризис весьма условно можно именовать «экономическим». Он не связан с неурожаем, перепроизводством, истощением энергоносителей, человеческих, водных или иных ресурсов, включая золотовалютные резервы. Как представляется, его причины непосредственно связаны с кризисом тех гуманитарных концепций, которые лежали в основе формирования современного общества» [57]. Качество основ формирования современных обществ, очевидно, самый важный фактор, объясняющий и разрешающий ситуацию. «Ценностный кризис, или кризис «оснований» человеческого бытия, ставит сегодня вопрос о сохранении не только природы, но и самого человека. Очевидная несправедливость и тупиковость сложившихся социальных отношений, в связи с этим, не только социальная проблема, но и проблема выживания» [58]. И эту проблему придется решать! Природоохранная деятельность, как один из важных элементов выживания, требует значительных ресурсов. Чем больше деградирована природа, тем значительно больше требуется средств для ее восстановления. Опыт других стран показывает, что для стабилизации состояния окружающей среды нужно затрачивать 2% бюджета, для постепенного - 3%, быстрого - 5%. Характерно, что расходы России на охрану окружающей 32 среды в 2016 году составляли меньше 0,1% бюджета [57]. В то время как доходы бюджета от деятельности крупнейших российских нефтяных корпораций, не считая сверхдоходы самих корпораций, по данным, приводимых А. Рябовым - главным редактором журнала «Мировая экономика и международные отношения», начиная с 2000-х, превышают уровень в 65-70 процентов [60]. То есть, при столь колоссальных доходах от эксплуатации природы для самой природы не остается ничего. Невзирая на то, что примерно, на 50 % деградация природы происходит именно из-за деятельности энергетических компаний, участвующих в экспорте нефти, газа и пр. И в этом вина нынешней власти, приобретшей открыто криминальные формы. Как справедливо еще в XIX веке писал Рудольф Иеринг, не исполняя и не обеспечивая исполнение, «страж и блюститель закона превращается в его убийцу: это – то же, что врач, отравляющий больного, опекун, придушающий опекуемого» [30]. Платон говорил: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» (Законы, 715 d) [45]. История подтверждает правоту Платона. С одной лишь поправкой, Закон не действует без морали. Там, где остается лишь один Закон со своим циничным и коррумпированным распорядителем чиновником, там свирепствуют инстинкты. Платон это знал. Сбываются также слова великого Ж.-Б. Ламарка, который уже в 1820 г., предвидя неизбежную катастрофу, писал: «Человек, ослепленный эгоизмом, становится недостаточно предусмотрительным даже в том, что касается его собственных интересов. Вследствие безумного отношения к будущему и равнодушия к себе подобным, он как бы сам способствует уничтожению средств к самосохранению и тем самым – истреблению своего вида». При этом Ламарк с горечью заключал: «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания» [39]. Цена безответственного поведения человека, общества, государства по отношению к природе может быть очень высокой. Об угрозе цивилизации высказывались и писали многие авторитетные ученые и специалисты. Так, в контексте концепции устойчивого развития и ее важности генеральный секретарь Конференции ООН по окружающей среде и развитию (1992 г.) Морис Стронг заявлял: «Или будет спасен весь мир, или погибнет вся цивилизация» [39]. Однако на специальной сессии Генеральной Ассамблее ООН в июне 1997 г., посвященной пятилетней годовщине Конференции ООН 1992 г., было констатировано, что ситуация продолжает стремительно ухудшаться, что ведет мир к экологической катастрофе, а не 33 удаляет от нее. Это же было подтверждено и на Конференции ООН по окружающей среде и развитию 2012 г. Сопредседатель Международной ресурсной панели ООН Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер в ходе своего визита в Москву в мае 2012 г. заявлял, что его прогноз на развитие ситуации в мире по итогам конференции неудовлетворительный [61]. В заключение необходимо сказать, что деэкологизация «государственного» сознания, произошедшая в России, не уникальна, аналогичные процессы протекают по всему миру, причем не только в государствах – сырьевых экспортерах, но и в технологически более развитых государствах, ряд из которых не только не принимают достаточных мер по улучшению экологической ситуации, но и сдерживают в решении этих вопросов все международное сообщество. Так, несмотря на первоначальное единодушное одобрение, начались серьезные трудности при реализации обязательств Киотского протокола. И главным «зачинщиком» срыва его исполнения выступили США, которые отказались от ратификации этого документа. Канада, вначале ратифицировавшая Киотский протокол, в 2011 году заявила о выходе из него. Канадский министр окружающей среды Питер Кент прямо заявил, что отказ от сокращения выбросов парниковых газов в общую атмосферу планеты сэкономит бюджету его страны внушительную сумму в долларовом эквиваленте [33]. Прошедшая в июне 2012 г. в Рио-де-Жанейро Конференция по устойчивому развитию «Рио+20», окончательно закрепила провал международного экологического сотрудничества, с большим воодушевлением начатого более 20 лет назад докладом Г.Х. Брундтланд и поддержанного «Консенсусом Рио». В этой Конференции не приняли участие не только США, но и Германия – родина «зеленого» движения в объединенной Европе и Англия – родина первой государственной экологической службы. Президент США Дональд Трамп отменил «климатический указ» Б. Обамы и заявил, что с окружающей средой все в порядке, а экологический кризис придумали ученые [78]. «Сегодня соединяются энергетические, экологические и политико-экономические акценты, которые могут стать причиной развала национального и глобального миропорядка, – говорит канадский ученый Т. Хомер-Диксон. – Сегодня мы еще способны что-то сделать, чтобы предотвратить этот развал, предотвратить катастрофу» [85]. В условиях глобализации ни одно государство не может развиваться изолировано, без взаимодействия с другими, что особенно справедливо в подходе к проблемам, которые могут быть решены лишь совместными усилиями всех государств. Эра глобализации, по мнению И. И. Лукашука - доктора юридических наук, признанного специалиста по международному праву, - требует глобализации усилий, в связи с чем «перед человечеством, как никогда остро, встала задача формирования нового мирового порядка и нового мировоззрения, 34 отвечающего вызовам времени» [41]. И в этой ситуации исключительное значение имеют не только действия, но и информация о грозящей беде, возможность донести ее до обществ. Ибо многие люди не осознают всей опасности ситуации. Как пишет профессор Е.В. Рюмина, «экологи должны убедить всех, включая руководство стран, что нынешнее состояние окружающей среды угрожающее …» [59]. И станет еще более угрожающим и вовсе катастрофическим уже при жизни нынешних поколений. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Боголюбов С.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» //Экологическое право. 2002. № 2. С. 16-21; 2. Бринчук М.М. 15 лет Конституции в эколого-правовом контексте //Государство и право. 2008. № 12. С. 91-103; Бринчук М.М. Конституционные основы развития экологического права // http://igpran.ru/public/publiconsite/ 3. Бринчук М.М. Байкал как отражение экологического кризиса в России //Экологическое право России. М.: Зерцало, 1999. С. 311-314. 4. Бринчук М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. СПб: изд-во Юрид. института, 2009. С. 16-24. 5. Бринчук М.М. Практика экологизации законодательства//Экологическое право. 2008. № 6. С.10-19. 6. Бринчук М.М. Соотношение экологического права с другими отраслями //Государство и право. 2009. № 7. С. 25-37. 7. Бринчук М.М. Трудные времена экологического права // http://igpran.ru/articles/2971/ 8. Бринчук М.М. Экологическое право в правовой системе //Труды Института государства и права РАН. Актуальные проблемы государства и права. 2009. № 3. С. 131-155. 9. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник для высших учебных заведений. Система ГАРАНТ, 2010 г. С. 12-15 10. Бринчук М.М. Энергетическая безопасность и экологическое право //Экологическое право. 2007. № 4. С. 10-16; № 5. С. 2-11. 11. Бринчук М.М. 15 лет Конституции в эколого-правовом контексте //Государство и право. 2008. № 12. С. 91-103; Бринчук М.М. Конституционные основы развития экологического права //http://igpran.ru/public/publiconsite/ 12. Государство Бринчук М.М. Безответственность в современном экологическом праве. // и право. 2010. № (https://elibrary.ru/download/elibrary_15280202_73495156.pdf). 11. С.56, 58 35 13. Бринчук М.М., Дубовик О.Л. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: теория и практика //Государство и право. 2003. № 1. С.30-41. 14. Васильева Е., эксперт-эколог. Всем хорошо известно, экология – это наука // Зеленый мир. 2010. № 1-2. С. 7 15. Васильева М.И. Новое в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Комментарий. М.: Изд-во НИА-Природа, 2002. 16. Ведомости ВС СССР. 1980. № 27. Ст. 528. Аналогичная норма была закреплена в ст. 12 Закона РСФСР от 14 июля 1982 г. «Об охране атмосферного воздуха». - Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 29. Ст. 1027. 17. Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457. 18. Вернадский В.И. Неизбежность роста научного знания. Публицистические статьи. М.: Наука, 1995. С. 289. 19. Газета «Зеленый мир». 2004. № 3-4. С. 1, 2// http://zmdosie.ru/2004. 20. Газета «Зеленый мир». 2009. № 21-22. С. 2 // http://zmdosie.ru/2009. 21. Газета «Зеленый мир». 2009. № 9-10. С. 8 // http://zmdosie.ru/2009 22. Газета «Зеленый мир». 2010. № 1-2. С. 5-6 // http://zmdosie.ru/2010. 23. Деэкологизация России... (Экологический правовой центр «Беллона») // https://bellona.ru/2012/06/28/deekologizatsiya-rossii-nastalo-vremya 24. Дубовик О.Л. Организация эколого-правовых научных исследований в ФРГ // Экологическое право. 2003. № 3. С. 39. 25. Дубовик О.Л. Экологическая политика Российской Федерации: основные направления //Актуальные проблемы развития экологического права в XXI веке. Труды Института государства и права РАН. 2007. № 5. С. 9. 26. Дятлов А.А. Реализация задач экологического контроля в сфере управления охраной окружающей среды. В кн.: Правовые проблемы государственного, муниципального и иных видов экологического контроля в России. Материалы «круглого стола» 9 апреля 2008 г. М.: Юриспруденция, 2008. С. 14. 27. Евсеенко, К.А. Совершенствование условий воспроизводства природных ресурсов: автореферат диссертации кандидата экономических наук К.А. Евсеенко; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. – Москва, 2011. – 33 с. 28. «Единая Россия» успешно «совершенствует» природоохранительное законодательство» \\ Газета «Зеленый мир». 2010. № 1-2. С. 5. // http://zmdosie.ru/2010. 29. Игнатьева И.А. Систематизация экологического законодательства и экологизация иных отраслей российского законодательства //Экологическое право. 2007. № 1. С. 5; 30. Иеринг, Рудольф. Борьба за право. М., 1901. C. 52. 36 31. Из предвыборной программы Всероссийской политической партии «Единая Россия»: «Мы предлагаем мировому сообществу ясную и понятную повестку дня. Это – защита прав и свобод человека, … совместное решение глобальных проблем экологии» (https://rg.ru/2008/02/02/edinros.html). Все годы у власти «Единой России» ни в малейшей мере не подтвердили эти декларации. 32. Информационный бюллетень "Президентский контроль", № 8, 2004 // http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2010/September/19481/87862/ 33. Канада выходит из Киотского протокола // https://rg.ru/2011/12/13/kanada-site.html. 34. Клюканова Л.Г. Эколого-правовой статус личности в нормах Конституции Российской Федерации // Экологическое право. – 2014. – № 2. – С. 3-7. 35. Колбасов О. С. О концепции экологического права //Экологическое право. 2007. № 6. С. 16-21. 36. Конференция ООН по окружающей среде и развитию - подготовительный процесс и итоги // http://www.prometeus.nsc.ru/koptyug/ideas/unrio92/005-023.ssi 37. Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся стран. (Международно-правовые вопросы). М., 2000. С.31. 38. Круглый стол «О проблемах использования и охраны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения». –Издательский дом "Вода: химия и экология". 2009. №6 (12). С. 30-33 // https://elibrary.ru/title_about.asp?id=28251 39. Ламарк Ж.-Б. Аналитическая система положительных знаний. Избр. тр. Т. 2. М., 1952. С. 442. 40. Ларин В., Мнацаканян Р., Честин И., Шварц Е. Охрана природы: от Горбачева до Путина. М.: КМК, 2003. С. 98. 41. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. / И.И. Лукашук. М.: Спарк, 2000. 279 с. 42. Медведева Ю. Обрушение конструкций на ЛАЭС //https://riafan.ru/662652- obrushenie-konstrukcii-na-laes-fan-publikuet-spisok-pogibshih-i-postradavshih 43. Морозов Е.. Лесное законодательство // https://les1mpr.wordpress.com/2011/01/21/о- лесном-законодательстве 44. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М.: Прогресс, 1989. 45. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник. М.: Норма, 1997. С. 411. 46. О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» // http://www.mnr.gov.ru/docs/gosudarstvennye_doklady/o_sostoyanii_i_ob_okhrane_okruzhayushch ey_sredy_rossiyskoy_federatsii/ 37 47. Озерова М. В Госдуме решили //Московский комсомолец. 2009, 10 сент.; Зеленый мир. 2010. № 1-2. Экологическое досье России. 2010. № 1. С. 1. 48. Озерова М.. Леса налево // https://www.mk.ru/economics/article/2009/09/09/348138- lesa-nalevo.html 49. Охрана окружающей среды и качество жизни. Правовые аспекты [Электронный ресурс]: сборник научных трудов/ И.А. Умнова [и др.]. —М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2011. С. 38. 50. Подробнее о концепции устойчивого развития в контексте экологического права см.: Вершило Н.Д. Эколого-правовые основы устойчивого развития. Под ред. проф. М.М. Бринчука. М.: Формула права, 2008. 51. Подробнее об этом праве см.: Конституция Российской Федерации. Научнопрактический комментарий к ст. 42. Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 2003. С. 349-356. 52. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 2004 // http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22494 53. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 326 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 2020 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. 54. Проблема лесных пожаров в России. –Лесной дозор. 2014 // http://lesdozor.ru/ru/problemy-obnaruzheniya-lesnyh-pozharov/analitika/problema-lesnykhpozharov-v-rossii 55. Разрушение природных экосистем экологами оценивается как первооснова экологического кризиса. –Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 12. 56. Рекомендации парламентских слушаний по теме: Нормирование качества окружающей природной среды, проведенных Комитетом Государственной Думы по экологии 17.11.1998. 57. Решетников М.М. Какой кризис мы переживаем?//Стратегия России. Октябрь 2009. №10. С. 71. 58. Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М.: Наука, 2007. С. 19. 59. Рюмина Е.В. Показатель ущерба как экономический инструмент сохранения окружающей среды. – Материалы VII Всероссийской конференции. Том II. М., 2007. С. 117. 60. Рябов А. Модернизации в России и глобальные изменения //Стратегия России. Октябрь 2009. № 10. С. 84. 38 61. Саммит "Рио+20": будущее, которого хотят не все // https://ria.ru/20120623/679787921.html 62. САПП. 1994. № 6.Ст. 436. 63. Смирнов В. На ЛАЭС-2 произошло ЧП с реактором // 47news.ru. - 2015. Вып. 11.07.2015. 64. Смуров А.В., Снакин В.В., Комарова Н.Г. Современное состояние атмосферного воздуха // Экология России, Учебное издание, 2012 г., с. 12–33. А. П. Константинов. Экология и здоровье: опасности мифические и реальные // Экология и жизнь, № 9, 2012 г., с. 82–86; // http://www.dishisvobodno.ru/zagryaznenie-vozdukha-v-rossii.html 65. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 15. Ст. 1572. 66. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28. Ст.3348. 67. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 20. Ст. 1972. 68. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 29-48. 69. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430. 70. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. II). Ст. 4973 и 2005. № 48. Ст. 5060. 71. Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 35. Ст. 3607. 72. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5498. 73. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 3. Ст. 429. 74. Статистика разливов нефти и нефтепродуктов. Квашевая Е.А., Ушакова Е.С., Ушаков А.Г. Кузбасский государственный технический университет имени Горбачева, Россия, г. Кемерово.2011. Владимиров В.А. Разливы нефти: причины, масштабы, последствия / Стратегия гражданской защиты: проблемы и исследования №1. – Москва: ЦСИ ГЗ МЧС России, 2014. – 217с. 75. Теория государства и права. Под ред. проф. О.В.Мартышина. М.: Норма, 2007. С.338- 76. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Под 339 ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С.13. 77. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 1998. С. 8. 78. Ткаченко Ю.Л., Фионова Л.К. Деэкологизация России в 1997 – 2017 г.// http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=11266&Itemid=35 79. Транин А.А. Правовые проблемы экологического развития современной России. М., 2015. 39 80. Транин А.А. Экологически неблагополучные территории. О некоторых итогах государственной экологической политики // http://igpran.ru/articles/3452/#_ftn4 81. Указ Президента от 30 апреля 2013 г. «Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации до 2030 года» (электронный ресурс): URL:http://base.garant.ru/70169264/ 82. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». - СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1572. 83. Федосеева А.М. Противоречия в развитии единой государственной политики на современном этапе. //Актуальные проблемы государственной экологической политики. Уфа. 2012. С.165-176. 84. Формирование правовых основ рыночной экономики. Предварительный вариант. Доклад Специальной проблемной группы по правовой реформе в Независимых государствах. 1992. С.11 85. Thomаs F. Homer-Dixon. Environmentаl scаrcity аnd violent conflict: evidence from cаses // Peаce аnd conflict studies progrаm. University of Toronto Internаtionаl Security. Vol. 19, № 1, 1994, р. 25. 40 Приложение 1 Анализ арбитражной судебной практики по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного окружающей среде в Пермском крае (категория правонарушений – незаконное использование, повреждение и засорение лесных угодий) Таблица 1 Арбитражный суд, № дата и номер п/п принятого решения/ постановления Истец Ответчик Третьи стороны Сумма иска, Правоприменительные документы руб./удовлетв. Решения Арбитражного суда Пермского края от: 01.06.2015 по делу 1 № А50 3374/2015 29.04.2016 по делу 2 № А50 727/2016 13.07.2016 по делу 3 № А50 5061/16 21.03.2017 по делу 4 № А50-17803/2016 05.10.2017 по делу 5 № А50 20530/2017 13.10.2017 по делу № 6 А50 20531/2017 Государственное «Горнозаводский лесо230 302 казенное учреждение ООО «Горнозаводск- комбинат», Минприроды Пермского края «ГорноЛес Пром» + Пермского края заводское лесничество» Государственное Минприроды ООО казенное учреждение 529 567 Пермского края "Капитал-3" Пермского края + "Чусовское лесничество" ООО «Уралбумага» Минприроды 2904 в лице филиала ГКУ «Добрянское «Бродовский» в г. лесничество» Пермского края + Перми АО «Страховая группа «УралСиб"; ЗападноУправление Уральское управление Федеральной службы ООО"Пермнефте- Федеральной службы по 46 125 000 по надзору в сфере экологическому, отдача" -природопользования технологическому и по Пермскому краю атомному надзору в Пермском крае 1 883 202 Минприроды ООО "Уралбумага" ----Пермского края Минприроды 762 286 ---ООО "Уралбумага" -Пермского края 1. Конституция Российской Федерации. 2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ и положений постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» 4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ 5. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ 6. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуал. предпринимателей» 7. Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организа -ции предоставления государственных и муниципал. услуг» 8.Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" 9. "Лесной кодекс РФ" от 04.12.2006 N 200-ФЗ 10. Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» 11. Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, 41 17.10.2017 по делу 7 № А50 21102/2017 28.12.2017 по делу 8 № А50-25945/2017 10.09.2018 по делу 9 № А50-14159/ 25.10.2018 по делу 10 № А50-22490/18 29.11.2018 по делу 11 № А50-19466/2018 12 13 14 15 Государственное казенное учреждение ---Пермского края «Горно- ООО "Капитал-3" заводское лесничество» Минприроды ИП Гулиев Вагиф Ягуб ООО "Уралбумага" Пермского края оглы ГКУ Пермского края «Березниковское лесничество» ООО «Форист» ---- ФКУ ГКУ «Чусовское «Исправительная лесничество» колония №10 ОАО "Межрегиональная Минприроды Пермского распределительная края в лице ГКУ Урала" в ООО «Альянс-Трейд» "Закамское лесничество" компания лице филиала "Пермэнерго" Минприроды Пермского края Постановление Управление «Уралбумага» семнадцатого ААС Федеральной службы по ООО в лице филиала ГКУ "Добрянское от 23.01.2017 надзору в сфере «Бродовский» в г. лесничество" № 17АП-185362016природопользования по Перми Аку по делу N А50Пермскому краю 16549/2016 Решение ПСП АС Минприроды "Кудымкарское Пермского края от: ООО "Парма ЛТД" ГКУлесничество" 26.06.2017 по делу № Пермского края А50П-230-2017 Решение семнадцатого ААС от Минприроды 10.07.2018 ООО "Капитал-3" ---Пермского края N 17АП-56732018-ГК по делу N А5011148/2017 Постановление АС Уральского округа Минприроды ИП Морошкина Л. Н. от 05.05.2016 ---Пермского края N Ф09-3597/16 по делу N А50П-489/2015 находящегося в федеральной собственности. 12. Постановление Правительства от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» 13. Постановление Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 10 015 584 «О Правилах санитарной безопасности в лесах» + 14. Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» 15. Постановление Правительства РФ от 23.02.2018 N 190 33 495 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов …"» + 16. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 г. № 324 «Правила подготовки и заключения договора аренды 122 403 лесного участка». 17. Постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 + «О типовом договоре аренды лесного участка» 18. Приказ Минприроды РФ от 16.07.2007 N 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» 19. Приказ Минприроды РФ от 22.11.2017 N 626 «Правила 320 166 ухода за лесами» + 20. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 1.08.2011 N 337 "Об утвержд. Правил заготовки древесины" 21. Приказ Минприроды РФ от 16.01.2015 N 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» 421 990 22. ПРИКАЗ Минприроды Пермского края от 31.07.2008 N -СЭД-30-300-285-274 «Об утверждении нормативов» (при исчислении размера вреда, причиненного лесам – Э.Г.). 23. Указание Генеральной Прокуратуры РФ от 9 июня 2014 г. N 307-36 «Об усилении прокурорского надзора … в сфере 82 801 лесопользования» 24. Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки + (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130. 25. Общесоюзные нормативы для таксации лесов. 755 235 Справочник. 1992 -Дополнительно 1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ 2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ. 164 084 321 254 + -- 42 Продолжение таблицы 1 № Арбитражный суд, дата и номер п/п принятого решения/постановления Требования истца/ заявителя Обоснование заявленных требований Позиция суда по заявленным требованиям и аргументы в ее Удовлетобоснование: основания для принятого решения ворение Решения Арбитражного суда Пермского края от: 1 взыскание неустойки, предусмотренной 01.06.2015 по делу № А50 3374/2015 договором и лесным законодательством 22 29.04.2016 по делу № А50 727/2016 взыскание неустойки, предусмотренной договором и лесным законодательством 3 4 3 13.07.2016 по делу № А50 5061/16 5 6 7 8 9 10 11 12 взыскание неустойки, предусмотренной договором и лесным законодательством нарушение лесного законодательства, причинение вреда (ущерба) лесным фондам, подтверждаемого актами осмотра, лесной декларацией и др. документами нарушение договора аренды и лесного законодательства; причинение ущерба лесным фондам, подтверждаемого актами осмотра нарушение договора аренды и лесного законодательства; причинение ущерба лесным фондам, подтверждаемого актами осмотра + + + суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: факты незаконной рубки подтверждаются представленными суду актами и ведомостями; размер нанесенного ущерба ответчиком не оспорен, расчет ущерба судом проверен и признан правильным; доводы ответчика и третьего лица, об отсутствии превышения объема заготовленной древесины и наличия договора аренды лес. участка с третьим лицом (Горнозаводский лесокомбинат»), судом отклонены, поскольку не влияют на сущность правонарушения – рубки леса за пределами арендуемого участка; учитывая данное, а также исследовав другие материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о правомерности взыскиваемого ущерба; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: факты причинения вреда лесу и неисполнения условий договора подтверждены имеющимися в материалах дела актами осмотров, доказательств же возмещения ответчиком взыскиваемого ущерба не имеется; довод ответчика о неверном расчете ущерба судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании требований лесного законодательства; исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии всех условий, необходимых для возложения на ответчика правовой ответственности; факт причинения вреда лесу и неисполнения условий договора подтвержден имеющимися актами осмотра; доказательств же возмещения ответчиком ущерба в деле не имеется; оснований для снижения размера неустойки, на чем настаивал ответчик, также не выявлено; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 43 4 возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения 21.03.2017 по делу № А50-17803/2016 их нефтепродуктами, предусмотренное законодательством причинение ущерба природным ресурсам, подтверждаемого актом технического расследования, протоколом осмотра, актами отбора проб почв -- нарушение условий договора и лесного возмещение ущерба, природной законодательства; 5 05.10.2017 по делу № А50 20530/2017 нанесенного среде, предусмотренное причинение ущерба лесным фондам, законодательством подтверждаемого актами осмотра -- нарушение договора и лесного возмещение ущерба, законодательства; нанесенного природной 6 13.10.2017 по делу № А50 20531/2017 среде, предусмотренное причинение ущерба лесным фондам, законодательством подтверждаемого актом осмотра -- заслушав стороны и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующим выводам: согласно полученному экспертному заключению, которое не оспорено истцом, ответчик лишь частично несет ответственность за последствия аварии; истцом не представлены доказательства возникших последствий, в виде деградации экологических систем; соответствующие эксперты к их оценке истцом не привлекались; у Росприроднадзора отсутствуют контрольные полномочия на землях лесного фонда, а представленные им материалы носят лишь предположительный характер; суд находит также несоответствующим расчет размера вреда, выполненный без соблюдения требований Закона и без учета затрат ответчика по устранению вреда почвам, при одновременном отсутствии достаточных доказательств загрязнения почв, а также без учета доли ответственности ответчика в произошедшей аварии; поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиком вреда, по указанным причинам суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. заслушав стороны и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам: акты осмотра лесного участка составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, без его участия, в связи с чем такие акты не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт лесонарушения и причинения вреда лесному фонду; истцом не представлены также документы, подтверждающие размер и расчет предъявленных требований, что исключает возможность проверки обоснованности заявленной суммы; кроме того, осмотр мест рубок осуществлялся спустя 10 месяцев после окончания лесозаготовки, что является нарушением Правил заготовки древесины; оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в совершении лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба; требования истца удовлетворению не подлежат. учитывая, что акт осмотра лесного участка составлен Министерством (истцом) в одностороннем порядке без извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, без участия ответчика, суд приходит к выводу, что такой акт не отвечает критериям допустимости и относимости (ст. 68 АПК РФ), следовательно, он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду; суд находит также обоснованным довод ответчика о непредставлении истцом в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащего расчета взыскиваемого ущерба и неустойки (размер ущерба, заявленного в суде, и указанного в акте осмотра не совпадают); суд считает также недопустимым наличия в материалах дела протокола осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО МВД, с нарушением установленных требований; оценив все представленные в дело по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба; требования Министерства (истца) удовлетворению не подлежат, в иске отказать 44 нарушение договора аренды и лесного законодательства; причинение ущерба лесным фондам, подтверждаемого актами осмотра + нарушение договора и лесного взыскание неустойки, аренды законодательства; ущерба 8 28.12.2017 по делу № А50-25945/2017 предусмотренной договором и лесным причинение лесным фондам, законодательством подтверждаемого актами осмотра + нарушение договора аренды и лесного законодательства; причинение ущерба лесным фондам, взыскание неустойки, подтверждаемого актами осмотра, предусмотренной договором и лесным решениями законодательством Минприроды Пермского края и заочным решением Березниковского городского суда Пермского края + 7 взыскание неустойки, предусмотренной 17.10.2017 по делу № А50 21102/2017 договором и лесным законодательством 9 10.09.2018 по делу № А50-14159/ как установлено из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени осмотра мест рубок и направил на осмотр своих представителей, что подтверждается актами осмотра мест рубок; факт причинения вреда лесу и неисполнения условий договора аренды подтвержден имеющимися в материалах дела актами, доказательств возмещения ответчиком взыскиваемого в судебном порядке ущерба в деле не имеется; довод ответчика о том, что Учреждение (истец) не является лицом, которое вправе требовать исполнения обязательств, возникших в рамках Договора судом отклоняется, так как не соответствует действительности; при таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме судом установлено, что истцом в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений представлены акты осмотра лесосеки, ведомости перечета деревьев (пней), пересчётные ведомости; доводы ответчика, что исковые требования обоснованы, подлежаткудовлетворению полном Акты осмотра лесосеки и приложенные ним ведомости впересчета объеме деревьев (пней) и пересчётные ведомости составлены с нарушениями установленных процедур, суд отклоняет, так как представитель ответчика участвовал в осмотре и составлении актов, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний к актам; кроме того, Арендатору по его просьбе предоставлялась отсрочка в приемке лесных участков; из материалов дела не следует, что арендатором предпринимались меры для надлежащей сдачи-приемки лесных участков; в отсутствие иных документов и в отсутствие какихлибо противоречий между представленными сторонами документами, оснований не доверять тем актам и ведомостям, которые представлены в материалы дела истцом, у суда не имеется; представитель ответчика в суде также указала, что арифметических ошибок в расчетах не обнаружено; оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки; заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме истец представил в материалы дела суда доказательства (акты осмотра) не очистки места рубки от порубочных остатков и уничтожения лесосечного столба ответчиком; ответчиком никаких документов в опровержение данных обстоятельств не представлено; сумма ущерба за не очистку места рубки ответчиком не оспорена; постановлением Минприроды ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения: не очистки места рубки от порубочных остатков; заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2017 на ответчика возложена обязанность привести разработанную лесосеку в соответствие с правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности; таким образом, ответчик, допустивший вменяемые ему истцом нарушения лесного законодательства и условий договора, правомерно привлечен к ответствен ности в виде возмещения ущерба и взыскания неустойки, предусмотренной договором; довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела; на основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме 45 10 25.10.2018 по делу № А50-22490/18 нарушение требований приказа на предоставление взыскание неустойки, лесного участка и предусмотренной лесного приказом на предоставление участка законодательства; причинение ущерба и лесным зак-вом лесным фондам, подтверждаемого актами осмотра правил устранение нарушений нарушение пожарной безопасности; правил пожарной причинение вреда фондам, 11 29.11.2018 по делу № А50-19466/2018 безопасности; возмещение ущерба, лесным нанесенного природной подтверждаемого актами осмотра среде нарушение договора отменить решение суда аренды и лесного Постановление семнадцатого ААС от 1-й инстанции, отказать законодательства; истцу в удовлетворении причинение ущерба 12 23.01.2017 № 17АП-185362016-Аку требований о взыскании лесным фондам, по делу N А50-16549/2016 неустойки подтверждаемого актами осмотра взыскание неустойки, Решение ПСП АС Пермского края от: предусмотренной 13 26.06.2017 по делу № А50П-230-2017 договором и лесным законодательством нарушение договора аренды и лесохоз. требований; причинение вреда лесным фондам, подтверждаемого актами осмотра + + -- + оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: факт причинения вреда лесу и неисполнения условий Приказа подтвержден имеющимися в материалах дела актами осмотра мест рубок, лесными декларациями и ответчиком не оспаривается; признаков недобросовестности, на которые ссылается ответчик, в действиях истца и третьего лица суд не усматривает; расчет ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен; доказательств возмещения ответчиком взыскиваемого в судебном порядке ущерба в деле не имеется; с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ответчик уже привлекался к административной ответственности из-за причинения вреда лесу, факт причинения вреда лесу ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела актами осмотра, ответчик был также извещен о месте и времени осмотра, направил на осмотр своих представителей, что подтверждается актами осмотра; ссылка ответчика на то, что работы по уборке отходов были приостановлены в связи с проводимой МВД РФ проверкой, признана судом необоснованной (проверка проводилась в иные сроки); несостоятельным является и довод ответчика о том, что порубочные отходы не являются промышленными отходами, поскольку это противоречит существующим техническим регламентам и правовым актам, суд отклонил также как несостоятельные другие доводы ответчика: о том, что истец не доказал факт нарушения лесного законодательства в защитных лесах, и что требования о взыскании ущерба неправомерно предъявлены к заказчику работ, а не к подрядчику (ввиду несоответствия этих доводов действительности и требованиям законодательства); суд учел также, что доказательств возмещения ответчиком взыскиваемого ущерба не имеется; при указанных обстоятельствах исковые требования, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; оценив характер и степень общественной опасности правонарушения в области охраны окружающей среды суд определил также и срок для совершения работ по очистке мест рубки леса (один месяц, но не позднее начала пожароопасного сезона) в материалах дела отсутствуют доказательства рубки ответчиком деревьев с нарушением законодательства, акт осмотра мест рубки составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит в себе данных, позволяющих установить факт нарушения в виде незаконной рубки; суд полагает, что совокупность обстоятельств для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцом не доказана.; решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения материалами дела (акты осмотра лесосек и пр.) подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора и лесохозяйственных требований; доказательств, опровергающих нарушений условий договора и лесохозяйственных требований в материалах дела не имеется; требования к ответчику предъявлены правомерно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме 46 отменить решение суда Решение семнадцатого ААС от 1-ой инстанции, 14 10.07.2018 N 17АП-56732018-ГК по делууменьшить размер N А50-11148/2017 неустойки необоснованное применение норм права и положений договора, нарушение претензионного порядка неправильное применение норм материального и прежние судебные акты процессуального права, Постановление АС Уральского округа отменить, исковые 15 от 05.05.2016 N Ф09-3597/16 по делу требования удовлетво- несоответствие выводов судов N А50П-489/2015 рить в полном объеме фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам -- -- доводы ответчика не обоснованы либо не подтверждаются, претензионный порядок разрешения спора не был нарушен, факты правонарушений подтверждены и ответчиком не обвергнуты, доказательств возмещения вреда нет, иных оснований для изменения решения также нет; решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения факт правонарушения истцом не доказан, акт о правонарушении составлен неправильно, доказательств извещения ответчика о проводимых осмотрах и закладок пробных площадей не представлено, не представлены документы, подтверждающие правильность обсчета срубленного леса; доводы ответчика о неправильном применении норм права также не обоснованы, переоценка имеющихся в деле доказательств, на чем, фактически, настаивает ответчик, не входит в компетенцию апелляционного суда, выводы судов, рассматривавших дело ранее, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены решений данных судов нет; решения судов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ВЫВОДЫ Анализ арбитражной судебной практики по делам, связанным с возмещением вреда, причиняемого окружающей среде, позволяет сделать многочисленные выводы, как правового, так и внеправового характера (для выявления имеющихся закономерностей в данной работе рассмотрена лишь узкая группа типичных дел). Безусловно, и правовые и внеправовые явления в обществах тесно взаимосвязаны и обусловлены друг другом. Нет и не может быть «чистого права», как это понимал Ганс Кельзен и другие теоретики позитивизма. Есть только то право, которое соответствует потребностям общества и господствующих в нем отношений. И Россия здесь не исключение. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на отдаленную российскую глубинку, где, казалось бы, должен процветать настоящий экологический рай. Однако, что же мы видим? По данным Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2009 году», Пермский край среди субъектов Российской Федерации по уровню антропогенного воздействия на окружающую среду занимал: — 1-е место по воздействию на водные объекты; — 3-е место по уровню минимального воздействия на окружающую среду — 4-е место по воздействию на атмосферу; — 5-е место по массе образующихся отходов. 47 Экологическая обстановка в крае характеризуется повышенной напряженностью по многим параметрам: загрязнению атмосферного воздуха, водных объектов, уничтожению и порчи лесов, образованию и накоплению отходов производства и потребления, и ряду других параметров. Основной причиной ухудшения экологической ситуации в крае является деятельность крупных промышленных предприятий металлургической, энергетической, целлюлознобумажной, химической промышленности. Среди них таких крупных предприятий, как: ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Лукойл-Пермь», ООО «ИнвестПром», ОАО «ТГК-9», ООО «Пермнефтеоргсинтез», ОАО «Чусовской металлургический завод», ОАО «Березниковский содовый завод», ОАО «Уралбумага», ОАО «Камтэкс-Химпром», ЗАО «Уралнефтесервис», Пермская ГРЭС-филиал ОАО «ОГК-1», филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» и др. Большинство из этих и иных предприятий не используют очистных сооружений и не предпринимают других природоохранных мер (и это в XXI веке!), но максимально наращивают свои производственные мощности, преступно губят природную среду. Нет сомнения, что уже в ближайшей перспективе регион может стать малопригодным для жизни. Однако в государственных кабинетах края по-прежнему господствуют благостные настроения (есть еще что воровать и грабить!). В то же время природоохранные органы края не имеют ни должных полномочий, ни средств к осуществлению своей деятельности и, фактически, не справляются со своими обязанностями. Последнее наглядно видно при рассмотрении дел в судах, в которых они с успехом проигрывают промышленным монстрам, оставляя себе лишь мелкую добычу (см., например, решение АС Пермского края от 21.03.2017 по делу № А50-17803/2016, с иском Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к ОАО «Пермьнефтеотдача», в котором ответчик отстраивает весьма продуманную и своевременно подготовленную многоэшелонированую оборону, переходящую в яростное наступление при поддержке беспристрастного суда, чтобы доказать, что черное это белое, а белое это черное). Безобразное отношение к природной среде отражается и на судебной практике. Во-первых, несмотря на крайне неблагоприятную ситуацию в регионе, в судебных органах края, по-прежнему, весьма мало дел по экологическим правонарушениям (вот и для этой работы их пришлось собирать по крупицам). Во-вторых, фигурантами дел, как правило, являются вовсе не крупные нарушители, а лишь мелкие субъекты (а точнее, лишь их единицы из десятков тысяч!). В-третьих, даже в тех случаях, когда крупные нарушители и попадают в поле зрения закона, они, как правило, отделываются лишь незначительными взысканиями, а то и без них, что также убедительно видно из представленных здесь примеров (см. например, иски Минприроды Пермского края (по делу № А50 5061/16, делу № А50 20530/2017, делу № А50 20531/2017, делу № А50-25945/2017, делу N А50-16549/2016) к ООО 48 «Уралбумага», одному из наиболее злостных нарушителей экологического законодательства в регионе). Доходы же от награбленных ресурсов, как известно, составляют миллионы. Особо следует отметить судебную практику. Несмотря на достаточную разработанность экологического законодательства и относительную несложность рассматриваемых дел, она оказывается крайне неэффективной, и ни в малейшей степени не способствует сокращению экологических правонарушений. Нарушать закон в данной сфере оказывается не только чрезвычайно выгодно, но и совершенно безопасно, так как бюрократическое и судебное крючкотворство, и скрытая, но явно процветающая коррупция сводят все усилия экологов на нет. Достаточно лишь незначительных недостатков в оформлении каких-либо документов или соблюдении каких-то процедур (в реальной жизни их не избежать), чтобы природоохранным органам можно было отказать в их исках, несмотря на всю очевидность самих правонарушений (наиболее яркий пример, решение ряда судов, включая решение АС Уральского округа, по делу N А50П-489/2015, с иском Минприроды Пермского края к некой Марошкиной Л.Н., выкрутившей вместе с судьями Закон наизнанку). Однако в других случаях, когда с ответчика, по-видимому, нечего взять, наблюдается совершенно противоположная тенденция: в упор не видеть указанные недостатки (недостатки в оформлении документов и соблюдении процедур природоохранными службами) или не придавать им должного значения (данный фактор присутствует, практически, в большинстве удовлетворенных судами исков). Подобными решениями, очевидно, формируется удобная судебная статистика, по количеству привлеченных к ответственности за экологические правонарушения юридических и физических лиц. Однако, что она дает? Как видно из представленных в данной работе дел, нарушители грубо игнорируют требования природоохранных органов, преднамеренно не являются на проведение осмотров (что и дает основания судам отказывать в исках природоохранным службам в нужных случаях), бесцеремонно нарушают экологическое законодательство и часто не являются даже в суд, осознавая свою безнаказанность. И это при том, что существует не только гражданская и административная, но и уголовная ответственность за экологические правонарушения. Однако практики такой, как выясняется, нет. Учитывая данное, вклад судебных органов в развитие неблагоприятной экологической ситуации в регионе нужно считать установленным и доказанным. Как доказанным и то, что судебные органы — это вовсе не бескорыстные и бдительные защитники общественных интересов, а лишь еще одна паразитическая структура на теле общества, разрушающая и губящая его. 49 Приложение 2 Анализ практики арбитражных судов при оценке экономического ущерба от причинения вреда окружающей среде в Пермском крае Анализ судебной практики Арбитражных судов по делам, касающихся причинения вреда окружающей среде в Пермском крае, показывает что данные дела рассматриваются, как правило, в двух аспектах: экономическом и экологическом. Экологический вред проявляется в количественных и качественных изменениях в окружающей среде под влиянием деятельности человека, что, нередко, требует их восстановления. Вред экономического характера вытекает из экономической оценки причиненного ущерба, убытков, неполучении дохода, и вызывает необходимость их оценки. Оценка экономического ущерба, возникающего в связи с загрязнением окружающей среды, имеет в судебной практике особо широкое распространение. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», который используется в решениях указанных судов, под вредом, причиненным окружающей среде, понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Используемые в данном Законе принципы оценки и возмещения вреда полностью согласуются также с принципами и положениями, изложенным в ГК РФ, в частности, с положениями ст. 15 ГК РФ, раскрывающими понятие убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченное или поврежденное имущество (т. е., реальный ущерб). К убыткам относятся также недополученные доходы (упущенная выгода), которые потерпевший получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Как свидетельствует практика, данный принцип в практике судов применяется при подсчете убытков и ущерба, вызываемых повреждением, гибелью и уничтожением всех видов природных ресурсов. Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из 50 фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Данное положение используется судами при определении размера ущерба, отнесенного к конкретной природной среде и к конкретному случаю. При этом совместно с этим положением, в зависимости от природной среды или элементов природной среды, которым наносится вред, используются и другие нормативно-методические документы, содержащие различные методы расчета и возмещения вреда. В частности, к таким документам относятся: "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ. Согласно статьи 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее Методика). Согласно данной Методики размер вреда нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды (в результате химического загрязнения почв, несанкционированного размещения отходов производства и потребления, порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв и почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами), а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций) исчисляется в стоимостной форме размера вреда. Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, данным Постановлением утверждены: - методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства; - таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие 51 нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (табл. 1 Постановления); - таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (табл. 2); - таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (табл. 3). Таксы, установленные в табл. 3, включают, в частности, исчисление размера ущерба, причиненного самовольным использованием лесов для: - ведения охотничьего и сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; переработки древесины и иных лесных ресурсов; - самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения в защитных лесах транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог; - загрязнения или захламления лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором; - другой неразрешенной или запрещенной деятельности. При причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров (пункт 3 Методики). В случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и производством других работ, применяются действующие 52 на момент правонарушения установленные органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с данными работами. Размер ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется путем суммирования размеров ущерба в результате нарушений лесного законодательства. См. решения АС Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-3374-15, от 05.10.2017 по делу № А50 20530-17, от 13.10.2017 по делу № А50 20531-17, от 28.12.2017 по делу № А50-25945-17, от 10.09.2018 по делу № А50-14159-18, Постановление ААС от 23.01.2017 № 17АП-185362016-Аку, решения АС Пермского края от 29.04.2016 по делу № А50 727 2016, от 13.07.2016 по делу № А50 5061-16, от 17.10.2017 по делу № А50 2110217, от 25.10.2018 по делу № А50-22490-18 Приказ Минприроды России от 1 августа 2011 г. N 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу РФ, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования». В соответствии с данным документом, установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного экологическими правонарушениями занесенным в Красную книгу России объектам флоры и среде их обитания, которые применяются при отсутствии проектов рекультивационных и иных восстановительных работ. Таксы установлены в твердой денежной сумме. Эти таксы не распространяются на виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка которых запрещена, а также на занесенные в Красную книгу пищевые лесные ресурсы и лекарственные растения. Причиненный им вред исчисляется согласно лесному законодательству. Следует, однако, отметить, что возмещение вреда не исключает привлечения к административной или уголовной ответственности. «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ Согласно ст. 69 данного Кодекса, ущерб, причиненный водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, определяется в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (см. Приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"), утверждаемой в порядке, установленном Праительством РФ (далее Методика), с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских 53 округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Настоящей Методикой учитываются виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, в том числе загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления. Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется, при этом, независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов. См. решения АС Пермского края от 10.06.2015 по делу № А50-4717/15, от 26.09.2016 по делу № А50-17251/16, от 30.09.2016 по делу № А50-11263/16. Закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» Согласно ст. 56 данного Закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Экономическая оценка ущерба проводится на основе изменения 54 численности каждого из видов животного мира, с учетом таксы за ущерб по каждому виду. См. решения АС Пермского края от 13.01.2015 по делу № А50 16594/14, от 03.06.2016 по делу № А50 28856/15, от 27.06.2016 по делу № А50 8271/16, от 09.02.2017 по делу № А50 27154/16. Согласно ст. 36 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вред, причиненный природным объектам и природным комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с установленными таксами и методиками, а при их отсутствии – по фактическим затратам на их восстановление. При оценке экономического ущерба от причинения вреда окружающей среды во всех случаях используется, в основном, два методических подхода: прямой счет и косвенная оценка. Оценка ущерба прямым счетом связана со сбором и обработкой огромного объема информации, весьма трудоемка в расчетах, и, как правило, служит лишь инструментом для разработки косвенных методов расчета. Косвенный подход в оценке экономического ущерба основан на принципе перенесения на конкретный объект общих закономерностей показателей, и указывающих предполагает зависимость использование негативных системы последствий нормативных от основных неблагоприятных факторов. В связи с чем данный метод более применим к негативным воздействиям на окружающую среду, имеющим массовый характер, чем и оперирует существующая судебная практика. Практика арбитражных судов по оценке экономического ущерба от причинения вреда окружающей среде в Пермском крае вовсе, при этом, не исключение. 55 Приложение 3 Анализ арбитражной судебной практики при оценке экономического ущерба, связанного с возмещением вреда за негативное воздействие на окружающую среду в Пермском крае Анализ арбитражной судебной практики по делам, связанным с возмещением вреда за негативное воздействие на окружающую среду в Пермском крае (см. архив ниже) показывает, что она, практически, всецело соответствует требованиям федерального законодательства, а размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду определяется следующим образом. Согласно ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 404ФЗ): 1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; - хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду Согласно ст. 16.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: 1. Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. 2. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. 3. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Примечание: 56 До 01.01.2019 лимиты на выбросы и сбросы, установленные ст. 23 данного закона, признаются временно разрешенными выбросами и временно разрешенными сбросами (ФЗ от 29.12.2015 N 404-ФЗ). 4. При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. 5. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду Согласно ст. 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: 1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. 2. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. 3. При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, а также при исчислении указанной платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, применяются дополнительные коэффициенты (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ). 4. Ставки дополнительные Федерации. платы за негативное коэффициенты воздействие устанавливаются на окружающую Правительством среду и Российской 57 6. В целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 0 при размещении отходов V класса опасности добывающей промышленности посредством закладки искусственно созданных полостей в горных породах при рекультивации земель и почвенного покрова (в соответствии с разделом проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и (или) техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых); коэффициент 0,3 при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями; коэффициент 0,5 при размещении отходов IV, V классов опасности, которые образовались при утилизации ранее размещенных отходов перерабатывающей и добывающей промышленности; коэффициент 0,67 при размещении отходов III класса опасности, которые образовались в процессе обезвреживания отходов II класса опасности; коэффициент 0,49 при размещении отходов IV класса опасности, которые образовались в процессе обезвреживания отходов III класса опасности; коэффициент 0,33 при размещении отходов IV класса опасности, которые образовались в процессе обезвреживания отходов II класса опасности. Примечание: С 1 января 2019 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 225-ФЗ статья 16.3 будет дополнена новым пунктом 6.1. 7. При размещении отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, плата за размещение отходов производства и потребления не взимается. П. 8 ст. 16.3 вступает в силу с 01.01.2019 (ФЗ от 21.07.2014 N 219-ФЗ). 8. При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса 58 выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). П. 9 ст. 16.3 вступает в силу с 01.01.2020 (ФЗ от 21.07.2014 N 219-ФЗ). 10. При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей размера, статьи за (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ). Планы снижения сбросов загрязняющих веществ в воду, разработанные до 01.01.2019, действуют до окончания срока их действия и признаются программами повышения экологической эффективности или планами мероприятий по охране окружающей среды (ФЗ от 29.07.2017 N 225-ФЗ). 11. Из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа. П. 11 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ. 12. Затраты, указанные в пункте 11 настоящей статьи и не учтенные при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды, но не более чем в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ). 59
