227 Раздел V. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС И МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ Значительная активизация внешнеэкономической деятельности российских предприятий и предпринимателей предопределила усиление роли и значения судебных органов при разрешении международных коммерческих споров. Юрисдикция судов по внешнеэкономическим спорам является предметом регулирования со стороны международного частного права, в частности, одной из его важнейших отраслей – международного гражданского процесса. Одним из важнейших институтов современного МЧП является и международный коммерческий арбитраж. Совокупность правовых норм, регулирующих организацию и функционирование международного коммерческого арбитража, представляет собой международное арбитражно-процессуальное право, выступающее отраслью международного процессуального права и подотраслью МЧП. Имея длительную и многогранную историю своего правового развития, международный коммерческий арбитраж превратился к настоящему времени в широко известный и часто используемый инструмент урегулирования внешнеэкономических споров частноправового характера наряду с судебной процедурой. Более того, по сравнению с судебным разбирательством международных коммерческих споров арбитраж имеет ряд преимуществ, которые неоднократно подчеркивались как в зарубежной, так и в отечественной юридической литературе. После изучения указанных тем, вы сможете ориентироваться в таких вопросах, как вопросы международной подсудности по гражданским делам; конкуренции юрисдикций; исполнения иностранных судебных решений; о способах заключения арбитражного соглашения; методах установления применимого права; альтернативных способах разрешения споров, и ряде других вопросов, относящихся к указанным темам. Глава 14. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС 14.1. Понятие международного гражданского процесса. 14.2. Гражданско-процессуальные права иностранных лиц в России и российских лиц за рубежом. 14.3. Международная подсудность по гражданским делам. Основные системы определения подсудности дел с иностранным элементом. Конкуренция юрисдикций. 14.4. Правила определения подсудности дел с участием иностранных лиц в ГПК РФ, АПК РФ и международных договорах РФ. 228 14.5. Особенности рассмотрения государственными арбитражными судами дел с участием иностранных лиц. 14.6. Исполнение иностранных судебных поручений. 14.7. Признание и исполнение иностранных судебных решений. 14.1. Понятие международного гражданского процесса Предметом международного гражданского процесса как института международного частного права являются отношения, возникающие в связи с рассмотрением государственными судами дел с участием иностранных лиц, в частности: 1) процессуальное положение иностранных граждан, организаций, а также иностранных государств и межгосударственных организаций в гражданском и арбитражном судопроизводстве; 2) международная подсудность по гражданским и торговым делам; 3) исполнение иностранных судебных решений и иностранных судебных поручений. Международный гражданский процесс относят к сфере международного частного права по традиции, поскольку процессуальное право – это публичное право, а суды при разрешении дел даже с участием иностранных лиц применяют только свое процессуальное право. К примеру, стороны своим соглашением могут установить применимое право к договору, но они не могут выбрать иностранное процессуальное право для рассмотрения их спора в государственном суде. «Недопустимо, – отмечал выдающийся дореволюционный ученый Т. М. Яблочков, – чтобы стороны предписывали русскому судье вести процесс по французскому или немецкому законодательству» 99. Однако по традиции вопросы международного гражданского права рассматриваются в курсе международного частного права, поскольку «все они тесно связаны с другими вопросами регулирования гражданских, семейных и трудовых отношений, содержащих иностранный элемент и возникающих в условиях международной жизни» 100. Исключение из принципа «суд всегда при рассмотрении дела применяет свое процессуальное законодательство» содержится в некоторых договорах о правовой помощи, согласно которым суд запрашивающего государства может попросить суд запрашиваемого государства при исполнении судебного поручения применить законодательство запрашивающего государства (в частности, подобная норма содержится в ст. 8 КонвенЯблочков Т. М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. С. 6. 100 Лунц Л. А., Марышева Н. И. Международный гражданский процесс // Лунц Л. А. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 767. 99 229 ции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.). В международном гражданском процессе применяются и некоторые принципы международного частного права, например, оговорка о публичном порядке. Кроме того, некоторые законы иностранных государств о международном частном праве (например, закон Швейцарии 1987 г.) содержат не только коллизионные нормы, но также правила определения подсудности по делам с участием иностранных лиц. 14.2. Гражданско-процессуальные права иностранных лиц в России и российских лиц за рубежом В большинстве иностранных государств иностранцы имеют свободный доступ к правосудию на равных началах с гражданами и организациями соответствующего государства. В России национальный режим для иностранных граждан и организаций в области гражданского и арбитражного процесса закреплен в ст. 398 ГПК РФ, ст. 254 АПК РФ. Право иностранных граждан на судебную защиту провозглашается в договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Например, согласно ст. 1 Конвенции СНГ о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., граждане и юридические лица каждого государства-участника пользуются на территориях всех других государств-участников такой же правовой защитой, как и собственные граждане и юридические лица данного государства. Они имеют право свободно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения юстиции других государств-участников, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане и юридические лица данного государства-участника. Свободному доступу иностранцев в процесс во многом благоприятствовало принятие в 1954 г. Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса, в которой ныне участвуют более 30 государств. Во-первых, данная Конвенция запретила государствам взимать с иностранных истцов так называемый судебный залог, т. е. сумму, которая взимается с иностранных истцов для обеспечения расходов, которые может понести ответчик в связи с участием в процессе в случае отказа истцу в иске. Во-вторых, Конвенция установила, что граждане государств-участников будут пользоваться на территории других государств-участников бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и местные гражда- 230 не. По законодательству зарубежных стран бесплатная помощь предоставляется в случаях, когда лицо находится в тяжелом материальном положении. При этом иностранное лицо должно представить свидетельство о нуждаемости, выданное властями по его месту жительства (в некоторых случаях такое свидетельство может быть выдано консулом того государства, которому принадлежит иностранец). Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. провозглашает право лица на справедливое судебное разбирательство и, таким образом, также может рассматриваться как важная международно-правовая гарантия доступа к правосудию всех лиц, законно находящихся на территории государства – участника Конвенции. Процессуальная дееспособность иностранных граждан в зарубежных государствах обычно определяется по законам гражданства лица (ФРГ, Франция, Италия и др.) или по законам постоянного места жительства (Великобритания, США) 101. В России, согласно прежнему ГПК РСФСР, гражданскопроцессуальная дееспособность иностранцев определялась по законодательству России, поскольку иностранцы полностью уравнивались в своих правах с гражданами России (ст. 433, 434 ГПК РСФСР) и на них распространялись общие нормы о процессуальной дееспособности. Новый ГПК РФ, следуя за положениями ГК РФ, подчиняет гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства их личному закону, т. е. закону гражданства. При этом лицо, не являющееся на основе личного закона процессуально дееспособным, может быть на территории РФ признано процессуально дееспособным, если оно в соответствии с российским правом обладает процессуальной дееспособностью (ст. 399 ГПК РФ). В отличие от положений прежнего кодекса ГПК РФ содержит положения о процессуальной правоспособности иностранной организации и международной организации (ст. 400). Так, процессуальная правоспособность иностранной организации определяется ее личным законом, то есть правом страны, в которой организация учреждена. При этом иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории РФ признана правоспособной в соответствии с российским правом. Процессуальная правоспособность международной организации устанавливается на основе международного договора, в соответствии с которым она создана ее учредительных документов или соглашения с компетентным органом РФ. См.: Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. С. 80–82. 101 231 14.3. Международная подсудность по гражданским делам. Основные системы определения подсудности дел с иностранным элементом. Конкуренция юрисдикции В случае, когда в процессе пытается принять участие иностранное лицо, необходимо решить вопрос о том, подсудно ли дело данному суду. Такая проблема часто возникает на практике, когда встает вопрос о возможности привлечения ответчика – иностранного гражданина в суд своего государства или предъявления иска к такому гражданину в суд иностранного государства, в котором проживает иностранный гражданин или гражданство которого он имеет. Если речь идет о привлечении к суду организации, то необходимо решить вопрос о возможности предъявления иска к такой организации по месту осуществления ею своей деятельности или по месту ее регистрации, нахождения органов управления и т. д. Определение того, суду какого государства подсудно дело с участием иностранного лица, именуется международной подсудностью. Международную подсудность, таким образом, следует отличать от внутригосударственной. Когда встает вопрос о том, какому суду данного государства подсудно дело с участием иностранного лица (скажем, Кировскому федеральному районному суду или Октябрьскому федеральному районному суду г. Екатеринбурга), – это вопрос внутригосударственной подсудности. Вопрос международной подсудности звучит, к примеру, так: суду какого государства – России или Венгрии – подсуден данный спор с участием иностранного лица? В связи с тем, что в соответствии с принципом суверенитета каждое государство вправе само определять пределы компетенции своих судов, в том числе по делам с участием иностранных лиц, вариантов решения вопросов международной подсудности в законодательной и судебной практике государств достаточно много. Однако все системы определения подсудности обычно принято сводить к следующим трем основным. 1. Подсудность по месту жительства (нахождения) ответчика (германская система): иски к иностранцам, проживающим в данном государстве, надлежит предъявлять в суды данного государства, а если ответчик находится за рубежом, то иск следует предъявлять в суд соответствующего иностранного государства. Иски к юридическим лицам предъявляются по месту нахождения административного центра (правления) юридического лица. Такого принципа определения международной подсудности придерживается большинство стран континентальной Европы, в том числе Россия. В частности, российские суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ (ст. 402 ГПК РФ). Скажем, если место жительства иностранного гражданина – иностранное государство, то иски к нему, по общему правилу, должны предъявляться в суды соответствующего иностранного государства. 232 2. Подсудность по признаку гражданства сторон спора (латинская система): иски компетентен рассматривать суд того государства, гражданином которого является ответчик. Такого принципа определения подсудности придерживаются Франция, Италия. Так, согласно французскому законодательству, французский суд компетентен рассмотреть всякое дело с участием французского гражданина (истца или ответчика), даже если обязательство возникло и исполнялось за границей, и т. д. 3. Подсудность по признаку фактического присутствия ответчика, когда принимается во внимание фактическая возможность вручения ответчику повестки о вызове в суд. Такой системы определения международной подсудности придерживаются в своей практике США, Великобритания, другие страны Британского содружества. Своеобразие данной системы определения международной подсудности основывается на коренном различии в решении процессуальных вопросов англо-американской и континентальной системами права. В частности, в отличие от стран континентальной Европы, в Великобритании на этапе обращения в суд подсудности большого значения не придается 102. Истец может обратиться в любой суд Англии (чаще всего тот, который наиболее удобен для него или его адвоката). Суд, в который подан иск, уже сам решает, куда его передать для рассмотрения, при этом принимается во внимание цена иска, наличие квалифицированных судей для разрешения данного спора и т. д. С другой стороны, в Англии большое значение придается процедуре вручения ответчику повестки о вызове в суд, в то время как в государствах континентальной Европы данная процедура носит технический характер. Согласно нормам общего права любое лицо на земном шаре может воспользоваться юрисдикцией британского суда при одном условии – ответчик надлежащим образом вызван в суд 103. Для получения повестки ответчик должен «присутствовать» на территории Англии или Уэльса (или, по крайней мере, объявиться там) и его последующий отъезд не лишает суд компетенции 104. Никакой фактической связи иска с Англией не требуСм.: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие. М.: Статут, 2000. С. 202–225. 103 Дж. Моррис отмечает: «В случае, если повестка о вызове в суд (writ) не может быть законным образом доставлена ответчику, суд не вправе осуществлять юрисдикцию в отношении этого ответчика, и наоборот...». См.: Morris J. The Conflict of Laws, Fourth ed. (by D. VcClean). L., Sweet&Maxwell Ltd., 1993. P. 60. 104 Так, в деле Baroda v. Wildenstein [1972] индийская принцесса, проживавшая во Франции, предъявила к американскому торговцу предметами искусства (также проживавшему во Франции) иск в английский суд об аннулировании контракта на продажу принадлежащей принцессе картины. Контракт был заключен во Франции и регулировался французским правом. Повестка о вызове в английский суд была вручена ответчику, когда он находился на скачках в местечке Ascot во время своего временного визита в Англию. Английский суд постановил, что он имеет юрисдикцию в отношении данного дела // [1972] 2 Q. B. 283. 102 233 ется 105. Возбуждение иска против ответчика, находящегося за границей, возможно только в случае, если истец докажет, что английский суд является «удобным судом» (forum convinience), т. е. подходящим местом установления справедливости. Истец может в числе прочего доказывать, что неудобство и расходы на участие в процессе за рубежом являются настолько значительными, что это ставит его в затруднительное положение. Ответчик при этом может оспаривать юрисдикцию, утверждая, что английский суд не является «удобным» (forum поп convinience). При этом принимаются во внимание такие факторы, как характер спора, обстоятельства дела, доступность свидетелей и доказательств. Если суд придет к выводу, что он является «удобным судом», он вынесет решение о предъявлении повестки ответчику за рубежом 106. В том, что касается юридических лиц, то считается, что компания «присутствует» в Англии, если она зарегистрирована в Англии согласно закону о корпорациях 1985 г. (Companies Act) или другому закону, даже если она осуществляет бизнес за рубежом. Повестка в этом случае направляется в зарегистрированный офис компании в Англии. Если компания зарегистрирована за рубежом, но осуществляет свой бизнес в Великобритании, она должна сообщить в офис по регистрации компаний (Registrar of Companies) имя и адрес лица, проживающего в Великобритании, уполномоченного на принятие повесток от имени компании 107. Поскольку правила о международной подсудности носят односторонний характер, вполне возможны ситуации, когда правовая система одного государства отсылает рассмотрение спора к суду другого государства, а этот последний отказывается от рассмотрения спора в силу отсутствия компетенции по своему национальному законодательству. Иными словами, если в законодательстве одного государства записано, что споры надлежит рассматривать по месту жительства ответчика, то это вовсе не означает, что суды иностранных государств (если этот ответчик проживает за рубежом) должны непременно принимать данное дело к своему производству. Возможна и другая ситуация, когда на разрешение одного и того же спора претендуют судебные учреждения двух и более государств – так называемая конкуренция юрисдикции. Для разрешения конкуренции юрисДж. Моррис по этому поводу пишет: «Суды Англии по существу открыты целому миру. [...] Это общая практика для английских судов разрешать споры между иностранцами, которые не имеют никакой связи с Англией. Это происходит в силу соглашения сторон о рассмотрении спора в Англии, несомненно, привлекающей к себе высокой репутацией беспристрастности английского правосудия... Англия, конечно же, является не единственной страной в мире, чьи суды имеют репутацию объективности. В частности, такую же репутацию имеют швейцарские суды». См.: Morris J. Op. cit. P. 51. 106 Order 11, r. 1 (1) of the Rules of the Supreme Court. 107 См.: Companies Act. S. 725. 105 234 дикции существует международный обычай: компетентен суд того государства, который впервые принял к производству исковое заявление. Однако если решение иностранного суда не признается и не исполняется в соответствующей стране, то нет препятствий в одновременном рассмотрении одного и того же дела. В частности, ст. 406 ГПК РФ устанавливает: российский суд отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда. Суд возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для того, чтобы избежать ситуации отказа в принятии иска или же ситуаций конкуренции юрисдикции, государства заключают международные договоры. В 1968 г. странами Европейского союза (ЕС) была заключена Брюссельская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам 108. В 1988 г. была заключена также Луганская конвенция с одноименным названием, которая повторяет текст Брюссельской конвенции (Луганскую конвенцию именуют также «параллельная»). Целью принятия Луганской конвенции являлось принятие аналогичных (Брюссельской) правил для государств Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ), некоторые из которых не участвуют в ЕС (например, Исландия, Норвегия, Швейцария). Согласно Брюссельской и Луганской конвенциям иски должны предъявляться по месту жительства ответчика. Вопросы международной подсудности решаются в договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Например, ч. I разд. II Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ 1993 г., которая называется «Компетенция», содержит подробные правила разграничения юрисдикции судов государствучастников. Иски к физическим лицам предъявляются по месту жительстБрюссельская конвенция вступила в силу в 1973 г. (Конвенция изменялась в 1978 г., 1982 г., 1989 г.). В 2000 г. в рамках ЕС был утвержден Регламент № 44/2001 о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам, заменивший Брюссельскую конвенцию 1968 г. Регламент воспроизводит основные принципы Брюссельской конвенции. Он распространяется на Данию, Великобританию и Ирландию, в отношении которых продолжает действовать Брюссельская конвенция. 108 235 ва лица на территории государства-участника, а иски к юридическим лицам предъявляются по месту нахождения его органа управления, представительства либо филиала. Суды государств-участников компетентны также в случаях, когда на их территории: а) осуществляется хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; б) исполнено или должно быть исполнено обязательство из договора; в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. По искам о праве собственности на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества, а по искам к перевозчикам – суды по месту нахождения органа управления транспортной организации. Вопросы подсудности регулируются также в ряде транспортных конвенций, например в ст. 28 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, Женевской конвенции о договорах международной перевозки грузов по дорогам (ст. 31) и др. 14.4. Правила определения подсудности дел с участием иностранных лиц в ГПК РФ, АПК РФ и международных договорах РФ Ранее действовавший ГПК РСФСР не содержал специальных норм, касающихся международной подсудности. Было принято считать, что определение международной подсудности подчиняется общим (внутренним) правилам определения подсудности. В новом ГПК РФ международная подсудность регламентируется отдельно от вопросов внутригосударственной подсудности. Им посвящена гл. 44 Кодекса «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ». Однако во всем, что не регулируется данной главой, действуют общие правила определения подсудности, т. е. правила гл. 3 Кодекса. Согласно ст. 402 ГПК РФ, как общее правило, российские суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданинответчик имеет место жительства в РФ. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: 1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; 2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ; 3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в РФ; 236 4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в РФ; 5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории РФ; 6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ; 7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ; 8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в РФ или хотя бы один из супругов является российским гражданином; 9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации 10) истец имеет место жительства в РФ. В ст. 403 ГПК РФ специально оговорена международная подсудность по делам особого производства. При этом ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов общей юрисдикции РФ относит: − дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ; − дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории РФ; − дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в РФ; − дела, возникающие из публичных правоотношений, т. е. а) дела об оспаривании нормативных правовых актов; б) об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в) о защите избирательных прав или права на участие в референдуме; д) иные дела, возникающие из публичных правоотношений. В ГПК РФ также содержатся положения о договорной подсудности: по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон о передаче спора в определенный суд в изъятие из действующих правил подсудности именуется пророгационным. При этом не может быть изменена по соглашению сторон подсудность, установленная ст. 26 (дела, подсудные суду субъекта РФ), ст. 27 (дела, подсудные Верховному Суду РФ), ст. 30 (дела исключительной подсудности – иски о правах на недвижимость, иски кредиторов наследодателя, иски к перевозчикам) и ст. 403 (исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц). 237 Арбитражные суды РФ рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 28 АПК РФ). Компетенция государственных арбитражных судов РФ по рассмотрению споров с участием иностранных лиц определена гл. 32 АПК РФ. Согласно ст. 247 Кодекса, арбитражные суды РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц в следующих случаях: − ответчик находится или проживает на территории РФ; − ответчик имеет имущество на территории РФ; − орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; − иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ; − на территории РФ был причинен вред, наступили вредные последствия или имело место неосновательное обогащение, а иск связан с требованием возмещения вреда или вытекает из неосновательного обогащения; − по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец находится в России; − спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ; − заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ; − спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории РФ; − между организацией или гражданином РФ и иностранным лицом имеется соглашение о рассмотрении спора в государственном арбитражном суде РФ; − в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Следует отметить, что местонахождение ответчика на территории РФ может пониматься и как регистрация юридического лица, и как его место расположения 109. Так, если иностранная компания осуществляет свою деятельность в России (в России находится ее коммерческое предприятие), то иск к такой компании может быть рассмотрен арбитражным судом. Место исполнения договора определяется в соответствии со ст. 316 ГК РФ как место сдачи товара первому перевозчику или место изготовле109 См.: Нешатаева Т. Н. Указ. соч. С. 106. 238 ния (хранения) имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если стороны договорились руководствоваться ИНКОТЕРМС, то место исполнения определяется в соответствии с ИНКОТЕРМС и совпадает с моментом исполнения своей обязанности продавцом. В частности, исполнение будет иметь место в России при поставке из России на условиях EXW, FCA, FOB, FAS, CFR, CPT, CIF, CIP. В отношении последнего из приведенных оснований компетенции арбитражных судов РФ, а именно при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, представляется справедливым замечание Н. И. Марышевой о том, что «отнесение к компетенции судов своей страны столь широкого круга споров едва ли можно считать достоинством закона, если учитывать дальнейшее движение судебного процесса (возможность исполнения в последующем решения российского суда за границей), перспективы развития международного сотрудничества и, в конечном счете, интересы сторон по делу» 110. К исключительной компетенции государственных арбитражных судов РФ в соответствии со ст. 248 АПК РФ отнесены: 1) дела по спорам в отношении находящегося в собственности РФ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) дела в отношении недвижимости, находящейся в России или прав на нее; 3) дела по спорам, связанным с регистрацией прав на результаты интеллектуальной деятельности (регистрация или выдача патентов, свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели); 4) дела по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры, произведенных компетентным органом РФ; 5) дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц; 6) дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Стороны, одна из которых является иностранным лицом, могут заключить пророгационное соглашение, в нем определить компетенцию арбитражного суда РФ по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора (ст. 249 АПК РФ). Арбитражный суд будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что Марышева Н. И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6. 110 239 такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Пророгационным соглашением можно изменить не только территориальную подсудность в пределах России (ст. 35–36 АПК РФ), но также предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. Однако таким соглашением не может быть изменена исключительная компетенция арбитражных судов РФ 111. Представляется также, что пророгационным соглашением можно изменять территориальную, но не родовую подсудность. Например, нельзя, минуя арбитражный суд субъекта РФ, передать его на рассмотрение в арбитражный суд округа или в Высший Арбитражный Суд РФ. Компетенция арбитражных судов определена также в международных соглашениях РФ. В частности, в соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г., компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать споры между хозяйствующими субъектами, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, если на территории данного государства – участника СНГ: 1) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; 2) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; 3) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации. Как видно, указанные основания совпадают с изложенными в ст. 247 АПК РФ. Соглашение содержит два других основания компетенции, которые отсутствуют в АПК РФ. Суд признается компетентным рассмотреть спор, если на территории данного государства – участника СНГ: а) находится контрагент-поставщик, подрядчик, услугодатель или исполнитель работы, а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров; б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика. Кроме того, дела о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйственным субъектам такими актами, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа. Поскольку компетенция государственных арбитражных судов определена российским законодателем в одностороннем порядке, возможны См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 г. № 8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса». 111 240 ситуации, когда один и тот же спор подпадает под компетенцию также суда иностранного государства, и оба суда, таким образом, претендуют на рассмотрение спора («конкуренция юрисдикции»). В этом случае, согласно ст. 252 АПК РФ, арбитражный суд РФ оставляет иск без рассмотрения при условии, что слушание данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ. Арбитражный суд РФ прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по тому же спору, при условии, что: а) рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда РФ или б) указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в России. Некоторые юрисдикции (Англия) поощряют иностранцев передавать дела на разрешение местных национальных судов. Если контракт предусматривает передачу спора на разрешение суда конкретной страны, английские суды, по общему правилу, признают это соглашение сторон. Если избранный сторонами суд – английский, а ответчик находится за рубежом, то английский суд может вынести решение о вручении повестки за рубежом 112. Если стороны избрали в качестве места рассмотрения иностранный суд, но истец, тем не менее, обращается в английский суд с просьбой о вручении ответчику повестки за рубежом, английский суд откажется от рассмотрения дела, если об этом заявит ответчик. Американские суды (за исключением судов штата Техас) более осторожны в отношении принятия к рассмотрению споров между иностранцами по иностранным вопросам, очевидно во избежание излишней загруженности иностранными делами. Так, законодательство Нью-Йорка – признанного международного коммерческого центра – предусматривает, что при выборе Нью-Йорка в качестве форума для рассмотрения, дела необходимо, чтобы соглашение о передаче спора на разрешение в суды данного штата регулировалось правом НьюЙорка, а соответствующая сделка – предмет судебного разбирательства – была не менее чем на 1 млн долл.113 Кроме того, американские суды могут отвергнуть юрисдикцию на основании forum поп convenience, если ответчик сможет показать, что исполнение пророгационного соглашения было бы неразумным, несправедливым или неправосудным. В США не существует единообразной практики относительно действительности соглашений об исключительной передаче спора иностранным судам. В соответствии с решением Верховного суда США 1977 г. соглашения о выборе юрисдикции признаются114. Современные тенденции также свидетельствует в пользу признания действительности таких соглашений при условии, что рассмот112 Order 11, rale 2 of the Rules of the Supreme Court. New York General Obligation Law, s. 5–1402. 114 В частности, такой вывод сделан в решении Верховного суда по делу M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co. [1977]. 113 241 рение спора в избранном суде является разумным. Согласно второму Restatement 1971 г., «соглашение сторон относительно места рассмотрения дела не может исключить юрисдикцию американского суда; однако такое соглашение будет признано, если оно не является несправедливым или неразумным» (ст. 8а). Таким образом, в вопросе пророгационных соглашений, как и в Англии, американские суды будут иметь усмотрение115. Вместе с тем имеется ряд факторов, при наличии которых английские и американские суды могут не следовать соглашению сторон о подсудности 116. К ним, в частности, относятся: 1) неравенство сторон (суды Англии и США обычно проводят различие между оговорками о выборе подсудности в обычных контрактах и оговорками в контрактах, заключаемых посредством стандартных форм, в которых существует недостаточное равенство сторон); 2) противоречие публичному порядку страны суда; 3) необходимость достижения справедливого решения (когда, к примеру, английское право предусматривает возможность определенного присуждения, получение которого невозможно при рассмотрении дела за рубежом); 4) несправедливость – когда имеются доказательства того, что истец не найдет справедливого решения в иностранном суде; 5) применимое право (если, к примеру, к контракту подлежит применению иностранное право, существенно отличающееся от английского, то английский суд, вероятнее всего, воздержится от передачи дела иностранному суду 117; однако если применимое иностранное право существенно не отличается от английского или вопрос о применимом праве в контракте не разрешен, то английский суд с еще большей долей вероятности примет дело к своему производству); 6) неудобство – когда будет доказано, что рассмотрение дела в иностранном суде будет настолько тяжелым и неудобным, что оговорка о подсудности потеряет всякий смысл. Что касается стран, в которых действует система гражданского права, то, как отмечает П. Най, в XX столетии в этих государствах действовали два противоположных принципа. «Более ранний принцип заключался в том, что юрисдикция – это предмет публичного права, который частные стороны не могут изменять посредством своих соглашений, если только закон прямо не позволяет им этого делать. [...] Однако растущее уважение к автономии воли сторон привело государства к безусловному уважению См.: Lawrence С. Essays in International Litigation and the Conflict of Laws. Clarendon Press, Oxford. 1994. P. 257. 116 Ibid. P. 268–275. 117 Так, в деле Coast Line Ltd. v. Hudig & Veder Chartering NV [1972] контракт, который содержал оговорку о применении английского права, предусматривал юрисдикцию голландского суда. Английский суд, тем не менее, принял дело к производству, поскольку установил, что голландские судьи всегда применяют голландское право, независимо от того, каково применимое право к контракту. 115 242 выбора сторон, при условии действительности их соглашения. Так, в Германии не требуется какой-либо связи между спором и немецким судом, из чего следует, что немецкий суд не может отвергнуть свою юрисдикцию, объявленную для него сторонами (ст. 38 ГПК). Такого же подхода придерживаются французские суды. С другой стороны, в Швейцарии и Нидерландах суды могут отказать в своей юрисдикции, если отсутствует необходимая связь дела с судом»118. Согласно ст. 17 Брюссельской конвенции 1968 г., если стороны, одна или несколько из которых домицилированы в договаривающемся государстве, договорились о том, что суды данного государства обладают юрисдикцией в отношении рассмотрения любых споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с какимилибо определенными правоотношениями, то такие суды обладают исключительной подсудностью. Если соглашение было достигнуто между сторонами, ни одна из которых не домицилирована в договаривающемся государстве, суды другого договаривающегося государства не обладают юрисдикцией в отношении споров между ними, при условии, что суд или суды, выбранные сторонами, не отклонили подсудность. С точки зрения немецкого автора Дж. Крополлера, предполагается, что выбранные сторонами суды будут решать этот вопрос в соответствии со своим национальным (т. е. неконвенционным) правом 119. В том, что касается дерогационных соглашений (соглашений, исключающих подсудность судов определенного государства), то отношение судов различных стран к этому институту неоднозначно. Как отмечает П. Най, «дерогация может рассматриваться как еще более откровенное нападение на государственные полномочия»120. Справедливо другое заключение автора: «В любом случае, именно право суда, определенного пророгационным соглашением для рассмотрения спора, должно дать свое согласие для подтверждения юрисдикции этого суда; и наоборот, именно право суда, чья юрисдикция была исключена дерогационным соглашением, должно дать свое согласие на исключение юрисдикции суда»121. 14.5. Особенности рассмотрения государственными арбитражными судами дел с участием иностранных лиц Дела с участием иностранных лиц рассматриваются по правилам АПК РФ. Иностранные лица вправе обращаться в арбитражные суды РФ по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, они 118 Nygh P. Autonomy in International Contracts. Clarendon Press, Oxford. 1999. P. 17–18. Kropholler J. Internationales Privatrecht. 3rd edn., Tubengen. 1997. S. 58. 120 Nygh P. Op. cit. P. 20. 121 Ibid. P. 38. 119 243 пользуются процессуальными правами и несут обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Вместе с тем гл. 33 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц. Во-первых, процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам только в случае, если это предусмотрено международным договором РФ (ст. 254 АПК РФ). Во-вторых, ст. 253 АПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения дел с участием иностранных лиц: а) если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории РФ, то дела рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ; б) если иностранные лица находятся или проживают за рубежом, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции (компетентный орган) иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора – не более чем на 6 месяцев. Как отмечает М. Пацация, «известно, что привлечение в арбитражный процесс иностранных лиц нередко используется и для недобросовестного затягивания судебного рассмотрения арбитражных дел. [...] Например, выступая в роли ответчика по делу о взыскании задолженности по договору, соответствующее лицо заявляет свой самостоятельный (а не встречный) иск о признании договора недействительным, вовлекая в новое дело под различными предлогами иностранных лиц, как правило, в статусе третьих лиц без самостоятельных требований. [...] Затяжка рассмотрения дел с участием иностранных лиц (кроме тех, которые происходят из государств СНГ, являющихся участниками Киевского соглашения от 20.03.92, ст. 5 которого дает возможность использовать упрощенный вариант извещения) связана в настоящее время, как правило, с тем, что суды еще очень часто используют процедуру извещения их через Минюст РФ, куда направляются переведенные на иностранный язык документы для дальнейшей передачи компетентному органу государства, где зарегистрировано иностранное лицо, для вручения последнему. [...] Нередко эта процедура занимает 8–10 месяцев и более. С учетом этих сложностей понятно, почему судьи арбитражных судов с очень большой неохотой соглашаются на привлечение иностранных лиц и прибегают к различным процессуальным уловкам (возврат иска и т. п.), чтобы не быть вовлеченными в процесс, осложненный так называемым иностранным элементом»122. 122 Пацация М. Об извещении иностранных лиц // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 11. 244 В-третьих, при разрешении дела с участием иностранного лица арбитражный суд сталкивается с проблемой установления правового статуса этого лица, прежде всего определения его правоспособности. Неисследованность вопроса о правовом статусе иностранного лица является основанием для отмены решения. По общему правилу, согласно коллизионным нормам российского законодательства, правоспособность иностранного юридического лица определяется правом места его учреждения (ст. 1202 ГК РФ); дееспособность иностранного гражданина, в том числе предпринимателя, определяется правом государства его гражданства (ст. 1195, 1197 ГК РФ). Участвующие в деле иностранные лица должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. При этом документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их нотариально удостоверенным переводом на русский язык (ст. 254–255 АПК РФ). Юридический статус иностранного лица-предпринимателя определяется по законодательству той страны, в которой лицо зарегистрировано как предприниматель, а иностранного юридического лица – по законодательству места регистрации. Данный статус подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица 123. Для подтверждения своей правоспособности иностранная организация также должна представить арбитражному суду учредительные документы. Для представительства интересов иностранного лица в арбитражном суде представитель должен иметь доверенность на ведение дела, в которой отражены его полномочия. При этом, согласно п. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ, форма и срок действия доверенности, а также основания ее прекращения определяются по праву места ее совершения, то есть по праву страны, где она выдана, а доверенность, выданная за границей, не может См. пп. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 г. № 8 «О действии международных договоров...». 123 245 быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям российского права. Указанные правила, однако, не касаются объема полномочий представителя – он определяется личным статутом юридического лица либо личным законом предпринимателя. Кроме того, отношения между поверенным и доверителем (так называемые «внутренние отношения представительства») охватываются конструкцией договора поручения, а российское гражданское законодательство содержит специальную коллизионную норму для договора поручения: при отсутствии соглашения сторон подлежит применению право поверенного (п. 3. ст. 1211 ГК РФ). Процессуальное законодательство не содержит никаких специальных указаний по этому поводу. Судьи зачастую не затрудняют себя поисками применимого права на основании коллизионных норм. В частности, Н. Шебанова приводит пример, когда в арбитражный суд РФ была предъявлена доверенность, выданная в Ирландии на представление интересов ирландской компании, руководство которой осуществлялось коллегиальным органом, однако доверенность была подписана только одним из директоров компании. При рассмотрении спора в суде лица, участвующие в процессе, поставили под сомнение действительность доверенности, выданной представителю ирландской компании. Суд, однако, при оценке доверенности не стал определять право, подлежащее применению, и в соответствии с прежним АПК РФ вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку подписи других директоров на доверенности отсутствовали. С данной позицией суда нельзя согласиться, поскольку доверенность выдавалась на территории Ирландии и при ее оценке следовало руководствоваться положениями ирландского законодательства, согласно которому каждый из директоров компании наделен полномочиями по представительству. Ограничений по сделкам по представительству, совершенным одним из членов правления, ирландским Законом о компаниях 1990 г. не предусмотрено. Более того, согласно этому закону, выход за рамки предоставленных полномочий одним из членов правления может служить основанием для привлечения к ответственности действующих от имени компании лиц, но не может повлиять на действительность сделки по отношению к лицам, с которыми она была заключена124. Наличие у иностранного юридического лица представительства или филиала в России не означает, что на такое представительство или филиал могут быть автоматически возложены функции по представительству интересов головной организации: иностранное юридическое лицо, привлеченное в процесс, действует самостоятельно. Представительство или фи124 Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 77. 246 лиал могут быть задействованы в процессе, как правило, при наличии доверенности со стороны головной организации, содержащей соответствующие полномочия. При предъявлении иска к иностранным компаниям, действующим за рубежом, арбитражные суды часто допускают ошибки, направляя исковые материалы и извещения не непосредственно иностранной компании за рубеж, а ее представительству или филиалу в России. Направление в адрес филиалов и представительств документов не означает извещение непосредственно самого юридического лица, так как представительства можно рассматривать как часть юридического лица, но нельзя считать органом юридического лица 125. Более того, нередко такие представительства и филиалы привлекают в процесс в качестве ответчиков, что противоречит законодательству, поскольку филиалы и представительства – структурные подразделения, но не сами юридические лица. Так, между российской организацией и расположенным на территории России филиалом бельгийской фирмы был заключен контракт на поставку товара. Поскольку продавец (филиал бельгийской фирмы) нарушил условия договора, российская организация предъявила в МКАС иск к филиалу. Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике, МКАС признал таковым бельгийскую фирму – учредителя филиала, директором которого был подписан контракт. При этом арбитраж исходил из того, что указанный филиал не имеет статуса юридического лица и согласно положению о нем полную юридическую и финансовую ответственность за его деятельность несет учредитель – бельгийская фирма (дело № 305/1998, решение от 31.01.2000 г.)126. В другом деле, рассмотренном государственными арбитражными судами РФ, между российским ОАО «Центральный рынок» (истец) и болгарским ТОО «Ник-Парадайс» (ответчик) спор возник из договоров аренды – истец просил взыскать с ответчика задолженность. Из положения о филиале № 1 ТОО «Ник-Парадайс» усматривается, что по результатам хозяйственной деятельности филиала ответственность несет ТОО всем своим имуществом, и оно же выступает в качестве истца и ответчика в суде, арбитраже и третейском суде. Вручение документов участнику арбитражного процесса производится в порядке, предусмотренном международными договорами России и законодательством РФ. Договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный между СССР и Болгарией в 1975 г., предусматривает направление судебных документов, в том числе извещений о принятии спора к рассмотрению Международное частное право...: Сб. ст. / Под ред. М. М. Богуславского и А. Г. Светланова. С. 29. 126 См.: Практика МКАС за 1999–2000 гг. С. 199–203. 125 247 российским арбитражным судом, через Министерство юстиции России в Министерство юстиции Болгарии для вручения иностранному участнику спора. Между тем в деле уведомление о процессе было направлено только в адрес филиала иностранного юридического лица, хотя данный способ извещения является дополнительным, а не основным. Кроме того, суд установил, что филиал не наделен полномочиями представлять иностранное юридическое лицо в суде. Болгарская сторона была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и интересы. При таких обстоятельствах решение, вынесенное в отсутствие другой стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является незаконным и подлежит отмене 127. Следует также учитывать, что положение о филиале (представительстве) определяет внутренние взаимоотношения между юридическим лицом и представляющим его руководителем филиала (представительства). Что же касается внешних отношений, то они устанавливаются только доверенностью, независимо от того, что записано в положении 128. Для представительства своих интересов в судах России иностранные лица вправе привлекать представителей, имеющих надлежащим образом оформленную доверенность. При этом в качестве представителей могут участвовать иностранные адвокаты. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. (в ред. от 3.12.2007 г.) адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории РФ по вопросам права данного иностранного государства. При этом иностранные адвокаты не допускаются к оказанию юридической помощи на территории РФ по вопросам, связанным с государственной тайной РФ. Иностранные адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность на территории РФ, подлежат обязательной регистрации Федеральной регистрационной службой в специальном реестре. Без регистрации в указанном реестре осуществление адвокатской деятельности иностранными адвокатами на территории РФ запрещается 129. В свою очередь, в соответствии с Законом российские адвокаты вправе представлять интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных госуСм.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2001 г. № 4460/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. 128 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2002. С. 303. 129 См.: Положение о ведении реестра адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 584 (в ред. 30.12.2005 г.). 127 248 дарств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами РФ. Законодательство рада иностранных государств предоставляют право на осуществление адвокатской деятельности только тем лицам, которые получили юридическое образование в соответствующем государстве и сдали специальный экзамен, дающий право на осуществление адвокатской деятельности 130. Повестка или иное извещение иностранного лица о процессе должны быть направлены в порядке, установленном международными договорами РФ. Неизвещение или ненадлежащее извещение иностранного лица о процессе является основанием для отказа в исполнении решения за рубежом. К ненадлежащему извещению, в частности, приравнивается направление повестки не в соответствии с порядком, установленном международными договорами 131. При рассмотрении споров из внешнеэкономических сделок суд часто сталкивается с проблемой установления иностранного права. Во-первых, указанная проблема встает перед судом при установлении правового статуса иностранного лица, который, как уже выяснено, определяется для иностранного контрагента иностранным правом. Во-вторых, с помощью коллизионных норм суд определяет применимое право к сделке (так называемый обязательственный статут), и этим правом может оказаться право иностранного государства. 14.6. Исполнение иностранных судебных поручений Рассматривая дела с участием иностранных лиц, суды России (главным образом арбитражные) сталкиваются с необходимостью получения сведений об иностранном лице, уведомления его о процессе, вручения документов, принятия мер по обеспечению иска за счет имущества, находящегося за рубежом. Для осуществления указанных действий российские суды направляют за рубеж судебные поручения, адресованные иностранному суду или властям. Обычно порядок направления судебных поручений производится на основе международных договоров, но даже при их отсутствии судебные поручения исполняются государствами в силу принципа международной вежливости (comitas gentium)132. Например, в США лица первоначально допускаются к практике в том штате, в котором они сдали экзамен в адвокатуру (bar exam). 131 См. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.96 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». 132 См. п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 г. № 8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса». 130 249 Международные договоры, которые регулируют порядок направления судебных поручений, можно разделить на следующие группы. 1. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г.133, которая устанавливает два порядка исполнения иностранных судебных поручений о производстве различных процессуальных действий и вручении документов: а) дипломатический порядок – судебное поручение, направленное из суда РФ за рубеж, следует по маршруту: российский суд – Министерство юстиции РФ (через управление юстиции субъекта РФ) – МИД РФ – посольство РФ в соответствующем зарубежном государстве – МИД зарубежного государства – Министерство юстиции зарубежного государства – конкретный суд зарубежного государства, в соответствии с правилами данного государства; б) непосредственные сношения между судами государств-участников. Государства-участники сами решают, какой порядок направления поручений они будут использовать. При присоединении к Конвенции в 1967 г. СССР выбрал дипломатический порядок. Нарушение предусмотренного международным договором РФ порядка направления поручения недопустимо. Так, арбитражный суд РФ вынес решение по иску российского ОАО к немецкой строительной фирме, производившей работы на территории РФ, в пользу истца. Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 158 АПК РФ 1995 г., нарушение порядка извещения о времени и месте заседания является основанием к отмене решения. Апелляционная инстанция признала доводы ответчика убедительными и отменила решение исходя из того, что суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании непосредственно ответчику в Германию по почте, чем нарушил правила передачи извещений, установленные международным договором: Россия и Германия участвуют в Гаагской конвенции 1954 г., согласно которой извещение иностранному ответчику о времени и месте судебного разбирательства осуществляется в дипломатическом порядке, а обращение к дипломатическим службам следовало осуществить через Министерство юстиции РФ 134. В Конвенции участвуют: Аргентина, Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Ватикан, Венгрия, Германия, Дания, Египет, Израиль, Испания, Италия, Кипр, Китай, Латвия, Ливан, Люксембург, Македония, Марокко, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Суринам, Турция, Хорватия, Чешская Республика, Швеция, Швейцария, Финляндия, Франция, Югославия, Япония. Участниками Конвенции являются также ряд стран СНГ: Армения, Беларусь, Киргизия, Молдова, Украина, Узбекистан. 134 См. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.96 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». 133 250 2. Двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским семейным и уголовным делам, а также многосторонняя Конвенция СНГ 1993 г. предусматривают, что судебные поручения исполняются через министерства юстиции государств-участников, которые в случае необходимости переводят документы на язык соответствующего государства. В целях ускорения процедуры допускается одновременное направление документов почтовой связью. 3. В государства – участники Соглашения СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. судебные поручения арбитражных судов РФ направляются почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств. 4. В 2001 г. Россия присоединилась к двум Гаагским конвенциям, также регламентирующим вопросы исполнения иностранных судебных поручений: Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г.135 и Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам 1970 г.136 В этих конвенциях участвуют большинство европейских государств, а также США и Великобритания, и они, подобно договорам о правовой помощи, предусматривают передачу документов из центрального органа одного государства (в России и в большинстве государствучастников таким органом является Министерство юстиции) в центральный орган другого, минуя дипломатические каналы. Кроме центрального канала передачи документов (через центральные органы), Конвенция предусматривает альтернативные каналы передачи — консульские и дипломатические каналы, почтовые каналы, прямые связи между органами и должностными лицами государств, а также прямые связи между такими органами и лицами и участником судебного разбирательства. Прежде чем воспользоваться альтернативным каналом, следует удостовериться, что запрашиваемое государство не заявляло возражений против данного канала передачи. В противном случае В Конвенции участвуют: Антигуа и Барбуда, Багамские Острова, Барбадос, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Ботсвана, Великобритания, Венесуэла, Германия, Греция, Дания, Египет, Израиль, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Китай, Латвия, Литва, Люксембург, Малави, Мексика, Нидерланды, Норвегия, Пакистан, Польша, Португалия, Республика Корея, Сейшельские Острова, Словакия, Словения, США, Турция, Финляндия, Франция, Чешская Республика, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, Япония. 136 В Конвенции участвуют: Австралия, Аргентина, Барбадос, Болгария, Великобритания, Венесуэла, Германия, Дания, Израиль, Испания, Италия, Кипр, Китай, Латвия, Литва, Люксембург, Мексика, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Сингапур, Словакия, Словения, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Чешская Республика, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, ЮАР. 135 251 государство может отказать в признании и исполнении иностранного судебного решения 137. Так, в деле «ОАО "Мегафон"», рассмотренном российскими государственными арбитражными судами 138, определения судов первой и апелляционной инстанций были вручены ответчикам посредством курьерской службы DHL International. По мнению ответчиков, судами был нарушен порядок вручения корреспонденции, предусмотренный Гаагской конвенцией 1965 г. и АПК РФ. Суды сочли данные доводы несостоятельными, указав, что ст. 10 «а» Гаагской конвенции 1965 г. не исключает возможности направления судебного акта участвующим в деле иностранным лицам кем-либо из участников процесса посредством курьерских служб. Такое направление приравнено к вручению посредством почтовой связи. При составлении поручений используются унифицированные формы поручений. Данные конвенции заменяют для государств-участников соответствующие положения Гаагской конвенции 1954 г. Как отмечает М. Пацация, с момента вступления для России Конвенции 1965 г. «в отношениях с 50 странами-участницами (в том числе и такими «популярными», как Кипр, Багамские Острова и т. п.) [...], появились значительные возможности для ускорения судопроизводства. В соответствии со ст. 10 Конвенции о вручении при условии, если государство местонахождения иностранного лица не возражает, надлежащее извещение возможно и с помощью более удобных способов. Во-первых, свободная посылка судебных документов почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, то есть прямое извещение иностранного лица, участвующего в деле, путем почтовой пересылки ему переведенных на иностранный язык процессуальных документов. Во-вторых, организация любым лицом, заинтересованным в судебном разбирательстве, вручения судебного документа непосредственно должностными лицами, судебными чиновниками или другими компетентными лицами запрашиваемого государства. Как правило, в этом случае используются судебные приставы страны нахождения иностранного лица. Факт извещения подтверждается их переведенными на русский язык с проставлением апостилей аффидевитами (письменными показаниями, данными под присягой), заверяемыми Например, против использования почтового канала возражения заявили Китай, Германия, Норвегия, Швейцария и др. Подробнее см.: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 15 ноября 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам / Отв. ред. А. Н. Жильцов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 103–107 и сл. 138 См.: Постановление ФАС СЗО от 31.03.2006 г. № Ф04-2109/2005 (14105-А75-11) по делу № А75-3725-Г/04-860/2005 // СПС «КонсультантПлюс». 137 252 нотариусами. < > При использовании этих возможностей срок извещения иностранных лиц сокращается до 1,5–3 месяцев» 139. Согласно договорам о правовой помощи, а также двум упомянутым Гаагским конвенциям, документы, выданные судьей и скрепленные гербовой печатью суда, не требуют какого-либо удостоверения и принимаются на территории государств-участников как официальные. Документы должны быть переведены на язык соответствующего иностранного государства, а перевод нотариально удостоверен. При исполнении судебного поручения применяется законодательство запрашиваемого государства. После исполнения поручения документы возвращаются запрашивающему учреждению. Исполнение поручений производится на бесплатной основе (за счет запрашиваемой стороны). Порядок исполнения судебных поручений регламентируется также внутренними нормативными актами, в частности ст. 407, 408 ГПК РФ, ст. 256 АПК РФ, согласно которым суды общей юрисдикции и арбитражные суды РФ исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором РФ или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и др.). Исполнение поручений иностранных судов производится в порядке, установленном российским законодательством, если иное не предусмотрено международным договором РФ. При этом, согласно п. 2 ст. 407 ГПК РФ, поручение иностранного суда о совершении отдельных процессуальных действий не подлежит исполнению, если: 1) исполнение поручения может нанести ущерб суверенитету РФ или угрожает безопасности РФ; 2) исполнение поручения не входит в компетенцию суда. Согласно ст. 256 АПК РФ, поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если: 1) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ; 2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда РФ; 3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий. Документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в России, по общему правилу, при наличии легализации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ст. 408 ГПК РФ). 139 Пацация М. Об извещении иностранных лиц // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 11. 253 14.7. Признание и исполнение иностранных судебных решений Действие решения суда в принципе ограничено территорией данного государства. Для того, чтобы сделать возможным признание и исполнение решений за рубежом, государства заключают международные договоры, в которых предусматривается их обязанность взаимно признавать и исполнять решения судов. При этом одни судебные решения нуждаются лишь в признании (например, решение иностранного суда о разводе или ограничении дееспособности лица), тогда как другие – как в признании, так и в исполнении (например, решение о взыскании алиментов с супруга на содержание детей или взыскание убытков за нарушение договора). В практике России положения о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений закреплены в договорах о правовой помощи по гражданским делам. Россия заключила такие договоры со многими странами. В рамках СНГ действует многосторонняя Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., а также Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г., по которому работают главным образом арбитражные суды. Сохраняют свое действие для России в порядке правопреемства договоры о правовой помощи, заключенные бывшим СССР, хотя многие такие двусторонние соглашения в последнее время заменяются новыми. Всего договоров о правовой помощи с участием России насчитывается более 30, они связывают страну договорными отношениями более чем с 60 государствами (со странами СНГ, Восточной Европы, некоторыми государствами Африки и Азии) 140. Россия заключила договоры или является правопреемником бывшего СССР по заключенным ранее договорам о правовой помощи по гражданским и семейным делам, предусматривающим признание и исполнение судебных решений, со следующими странами: Албанией (1995 г.), Азербайджаном (1992 г.), Алжиром (1982 г.), Аргентиной (2000 г.), Венгрией (1958 г.), Вьетнамом (1981 г.), Болгарией (1975 г.), Грецией (1978 г.), Грузией (1995 г.), Египтом (1997 г.), Индией (2000 г.), Ираком (1973 г.), Ираном (1996 г.), Испанией (1990 г.), Италией (1979 г.), Йеменом (1985 г.), Китаем (1992 г.), Кипром (1984 г.), КНДР (1957 г.), Кубой (1984 г.), Кыргызстаном (1992 г.), Латвией (1993 г.), Литвой (1992 г.), Молдовой (1993 г.), Монголией (1988 г.), Польшей (1996 г.), Румынией (1958 г.), Тунисом (1984 г.), Турцией (1997 г.), Финляндией (1978 г.), Чехословакией (1982 г.), Эстонией (1993 г.), Югославией (1962 г.). При этом договоры с Ираком, Алжиром, Йеменом, Египтом, Аргентиной и Китаем предусматривают также исполнение арбитражных решений (в договоре с Китаем стороны договорились признавать арбитражные решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г.). Договор с Финляндией предусматривает признание решений лишь по семейным делам. Договоры с Грузией (1995 г.), Албанией (1995 г.) и Турцией (1997 г.) пока не ратифицированы РФ. Договоры с Вьетнамом (1981т.), Монголией (1988 г.) и Кубой (1984 г.) утратят силу со дня вступления в силу новых договоров 1998 г., 1999 г. и 2000 г. соответственно. 140 254 В странах Западной Европы действуют две многосторонние конвенции: Брюссельская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам 1968 г., в которой участвуют страны Европейского союза, а также Луганская конвенция 1988 г. (с одноименным названием). Положения Брюссельской конвенции применяются только к решениям, вынесенным судами государствучастников, независимо от того, вынесены ли они против лиц, домицилированных в государствах-участниках или проживающих в государствах, не участвующих в Конвенции. Россия в этих конвенциях не участвует, так же как не имеет со странами Западной Европы и Северной Америки двусторонних договоров о правовой помощи. Исключение составляют договоры с Испанией (1990 г.), Италией (1979 г.) и Финляндией (1978 г.), вследствие чего исполнение решений российских государственных судов в указанных государствах возможно, лишь если это допускается законодательством соответствующего государства. В частности, Т. Н. Нешатаева приводит пример, когда в 1998 г. в постановлении суда Уругвая о признании решения российского суда подчеркивалось, что, хотя между Россией и Уругваем отсутствует договор о правовой помощи, уругвайским властям не известны случаи отказа со стороны России в оказании помощи уругвайским лицам, в связи с чем суд Уругвая считает себя обязанным на основе взаимности рассмотреть вопрос о признании и исполнении решения российского суда 141. Отсутствие международных договоров с государствами Западной Европы – основными торговыми партнерами России, безусловно, является препятствием для развития сотрудничества отечественных и иностранных лиц. Поэтому в литературе достаточно часто высказываются мнения о необходимости заключения международных договоров с соответствующими государствами или присоединения России к Луганской конвенции 1988 г. Однако вопрос заключается не в том, насколько привлекательна эта перспектива для России и ее жителей, а в том, готова ли Западная Европа видеть Россию в качестве своего партнера и полноправного участника той же Луганской конвенции. Так, для присоединения к последней нового государства необходимо единодушное согласие всех государств-участников (коих, без учета возможного присоединения к ней восточноевропейских стран, насчитывается 18). Получить такое согласие будет непросто: по словам замдиректора Правового департамента МИД РФ, в странах Западной Европы «российская судебно-правовая система оценивается как недосформировавшаяся, как не накопившая убедительного опыта практичеВ 2000 г. в рамках ЕС был утвержден Регламент № 44/2001 о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам, заменивший Брюссельскую конвенцию 1968 г. Основные принципы, заложенные в Регламенте, воспроизводят принципы Брюссельской конвенции. 141 255 ской работы»142. Не следует возлагать большие надежды и на разрабатываемый в рамках Гаагской конференции по международному частному праву проект всеобщей Конвенции о юрисдикции и иностранных судебных решениях по гражданским и торговым делам, который лишь недавно (2003 г.) вышел на путь непосредственных межгосударственных переговоров. Согласно проекту этой Конвенции, признание и исполнение иностранного судебного решения осуществляются по упрощенной процедуре – с использованием механизма, заимствованного из Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Поскольку государства (прежде всего государства ЕС и США) не смогли договориться по вопросам юрисдикции – они просто исключили их из проекта Гаагской конвенции, равно как и другие формы сотрудничества по судебно-правовым вопросам 143. Российское процессуальное законодательство (АПК РФ и ГПК РФ) ставит исполнение решения иностранного суда в России в зависимость от наличия международного договора с соответствующим государством. Поэтому при отсутствии международных соглашений исполнение в России соответствующих иностранных судебных решений возможно лишь в исключительных случаях, в так называемом дипломатическом порядке. Правда, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (в ред. от 01.12.2007 г.) упоминается еще и принцип взаимности как основание для исполнения решений иностранных государственных судов в России: согласно п. 6 ст. 1 Закона, «решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ. При отсутствии международных договоров РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако такое положение Закона о банкротстве является, скорее, исключением, чем общим правилом. К тому же его трудно осуществить на практике, поскольку процессуальное законодательство не содержит правил об исполнении иностранных судебных решений на основе взаимности, критериев оценки ее наличия, компетенции судов и пр., а российские судьи, как известно, привыкли работать лишь при наличии четкой регламентации их действий. См.: Матвеев А. А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // МЖМП. 2004. № 2. С. 184–185. Помимо неготовности европейцев видеть нас в числе участников Луганской конвенции, автор выделяет еще одну преграду – нежелание российского законодателя лишаться свободы определять пределы исключительной юрисдикции российских судов, поскольку Конвенция предусматривает регулирование вопросов юрисдикции. (Там же. С. 185–186.) 143 См.: Матвеев А. А. Указ. соч. С. 188. 142 256 Кроме того, даже те иностранные государства, законодательство которых исходит из принципа взаимности, очевидно, не будут исполнять решения российских судов, поскольку в российском праве этот принцип (за исключением упомянутого Закона о банкротстве) не закреплен, из чего логически следует вывод: если отсутствует правовая основа для взаимности со стороны российских судов, то отсутствует и сама взаимность. Вряд ли принцип взаимности (хотя он получил однажды поддержку в практике российских судов 144, правда, до принятия нового АПК РФ) для исполнения иностранных судебных решений является эффективным в силу трудности установления этой самой взаимности 145 и сложностей в налаживании взаимного доверия в отношениях с судами иностранных держав, когда, «требуя взаимности, оба государства ожидают, что первый шаг в этом направлении сделает другое государство»146. По мнению Д. В. Литвинского, «предъявление требования о взаимности в качестве условия исполнения иностранных судебных решений боНапример, в своем Определении № 5-Г02-64 от 07.06.2002 г. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила: «...ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого государства такие случаи исключаются». См. также «интересную» аргументацию российских судов при признании и приведении в исполнение решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса о взыскании долга с компании ЮКОС в размере 475 284 466 долл. США (Постановление ФАС МО от 02.03.2006 г., 22.02.2006 г. № КГ-А40/698-06-П по делу № А40-53839/05-8-388 // СПС «КонсультантПлюс»). 145 Так, следуя логике вышеприведенного Определения Судебной коллегии Верховного Суда от 07.06.2002 г. можно заключить, что установление факта исполнения решений российских судов в иностранном государстве – это обязанность суда; именно суд должен устанавливать случаи предъявления к исполнению решений российских судов за рубежом, исследовать причины отказа в исполнении и пр. – задача действительно трудновыполнимая, учитывая отсутствие соответствующей информации в Минюсте РФ, неподготовленность российских судей к решению международных частноправовых вопросов (об этом, в частности, свидетельствует «уровень» рекомендаций судьям, содержащийся в Информационных письмах и постановлениях ВАС РФ). Так, в Великобритании иностранное судебное решение рассматривается в качестве самостоятельного основания для иска. Поэтому даже в ситуациях, когда, скажем, английский суд взыскивает с английского должника требуемую согласно российскому судебному решению сумму, он исполняет не российское судебное решение, а решение английского суда. В этой ситуации трудно заключить, выполняется ли условие взаимности. Еще сложнее это будет сделать российским судьям, незнакомым с особенностями английской правовой системы. 146 Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник: Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С. 425. 144 257 лее характерно для начального периода развития международного частного права. На сегодняшний день оно встречается все реже, однако продолжает действовать в праве ряда стран» – в Германии 147, Испании, Чехии, отдельных штатах США (Айдахо, Джорджия, Нью-Гэмпшир, Колорадо, Массачусетс, Техас). Тем не менее некоторые государства (Беларусь, Грузия, Перу, Румыния, Тунис, Турция, Югославия) закрепили требование взаимности в своих недавних кодификациях 148. В силу ст. 160 СК РФ развод, совершенный за рубежом, в том числе если оба разводящиеся или один из них являются гражданами России, признается в России, если при разводе было соблюдено законодательство соответствующего иностранного государства. В данном случае для признания зарубежных разводов (в том числе зарубежных судебных решений о разводе) не требуется ни наличия международного договора с соответствующей страной, ни соблюдения принципа взаимности. При этом само решение иностранного суда в случае отсутствия международного договора о признании судебных решений с соответствующим государством, судом которого вынесено решение о разводе, не порождает каких-либо правовых последствий на территории РФ 149. Таким образом, по общему правилу, при отсутствии договора о правовой помощи решение, вынесенное российским судом против иностранного лица, может быть исполнено лишь в случае, если у ответчика имеется в России имущество. В противном случае предъявление иска в России к иностранному лицу является нецелесообразным и лучше попытаться прибегнуть к третейскому разбирательству или предъявлению иска по месту нахождения ответчика - в суд иностранного государства. В последнем случае необходимо соблюдение правил иностранного государства о юрисдикции и судопроизводстве, а также знание процессуального законодаТак, в 1998 г. немецкий суд отказал в признании решения узбекского суда вследствие отсутствия договора о правовой помощи и взаимности признания подобных решений между странами и неприменимости Нью-Йоркской конвенции 1958 г. к данному спору. См.: Самарходжаев Б. Б. Проблемы разрешения споров во внешнеэкономических отношениях Республики Узбекистан // МЖМП. 2005. № 1. С. 245. 148 См.: Литвинский Д. В. Взаимность в области признания и исполнения решений судов иностранных государств // Журнал международного частного права. 2002. № 2–3. С. 21. В литературе, однако, обосновывается точка зрения о достаточности принципа взаимности для исполнения решений иностранных судов в России. См.: Муратов А. И. Международный договор и взаимность как основание приведения в исполнение в России иностранных судебных решений: основания публичного порядка. М., 2002; Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 463. 149 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 575-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамовой А. Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 409 ГПК РФ». 147 258 тельства соответствующей страны, что представляет известную сложность 150. Однако у данного подхода есть и свои преимущества: решение, вынесенное иностранным судом против собственной компании (в пользу российской стороны), подлежит исполнению в соответствии с законодательством соответствующего государства. В зарубежных странах наличие международного соглашения не является исключительным основанием для признания и исполнения иностранного судебного решения. Иными словами, за рубежом иностранные судебные решения могут быть исполнены и при отсутствии международного соглашения, если выполняются условия, предусмотренные национальным законодательством. В странах континентального европейского права иностранные судебные решения признаются на основе получения экзекватуры (exequatur), т. е. разрешения местного суда на исполнение решения иностранного суда. В выдаче экзекватуры может быть отказано по различным обстоятельствам, среди которых неуведомление ответчика о процессе, противоречие решения публичному порядку. В Германии основанием для отказа также является отсутствие взаимности, во Франции – отсутствие юрисдикции у иностранного суда либо нарушение международного публичного порядка или императивных норм. В Англии иностранные судебные решения могут быть исполнены как по общему праву (common law), так и на основании различных статутов, наиболее важным из которых является Закон о юрисдикции и судебных решениях 1982 г., который имплементировал Брюссельскую конвенцию 1968 г. в правовую систему Англии. Исполнение иностранных судебных решений по общему праву (common law) будет осуществлено английским судом при соблюдении определенных требований, а именно если: (а) иностранный суд имеет юрисдикцию в отношении дела в соответствии с английскими нормами о подсудности и (b) иностранное судебное решение (i) является окончательным, (ii) является денежным, то есть предусматривает уплату определенной суммы и (iii) не является требованием об исполнении решения об уплате налогов, штрафов или иных наказаний. При этом иностранный суд обладает юрисдикцией, если ответчик являлся резидентом этого иностранного государства во время ведения процесса. Корпорация рассматривается как «резидент» соответствующего государства, если она имеет в нем свое место бизнеса. Однако, если истец предъявляет иск в суд государства по месту жительства ответчика на основании контракта, содержащего арбитражную оговорку или оговорку об исклюВопросы подсудности и судоустройства некоторых зарубежных стран (Франция, ФРГ, Австрия, Швейцария, Греция, Испания, Италия, Великобритания, США) см.: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие. М.: Статут, 2000. 150 259 чительной юрисдикции судов определенного государства, решение суда по месту жительства ответчика не будет признано или исполнено, если только иск в данный суд не был подан по соглашению с ответчиком или являлся встречным иском или другим образом передан под юрисдикцию данного суда. При этом существует три формы такой передачи: 1) соглашение о юрисдикции между сторонами (обычно в форме оговорки в контракте), посредством которого спор должен быть разрешен судом иностранного государства, и затем решение такого иностранного суда предъявляется к исполнению в Англии; 2) присутствие – если ответчик добровольно участвует в иностранном судебном процессе, он считается передавшим дело со своим участием под юрисдикцию иностранного суда. Таким образом, если ответчик добровольно вступает в иностранный процесс, отстаивая свою позицию, или предпринимает иные шаги, направленные на оспаривание иска по существу, или даже если он подает апелляцию в вышестоящий суд, не приняв участия в предыдущих инстанциях при разбирательстве дела, решение суда может быть принудительно исполнено против него в Англии; 3) передача дела истцом – сторона, против которой было вынесено решение в иностранном суде, будет рассматриваться как передавшая это дело на разрешение иностранного суда, если она приняла участие в процессе в качестве истца. В этом случае ответчик может взыскать возмещение судебных расходов, понесенных им в иностранном суде, против неудачливого истца151. Важно отметить, что, согласно общему праву (common law), иностранное судебное решение не имеет непосредственного действия в Англии. Однако истец вправе предъявить иск в английский суд, но основой для него будет не первоначальное исковое требование, а уже иностранное судебное решение. Лицо, в пользу которого вынесено решение иностранным судом, не просит английский суд принудительно исполнить иностранное судебное решение. Право кредитора, проистекающее на основании решения иностранного суда, – это явление английского права. Вопервых, иностранный суд при рассмотрении дела должен был иметь юрисдикцию не в свете норм иностранного права, а юрисдикцию согласно английским нормам. Во-вторых, при рассмотрении дела о признании решения иностранного суда аргументы против такого признания строятся исключительно на основании английского права. Таким образом, английский суд принудительно осуществляет английское право, а не право, созданное иностранным судом. Лицо, в пользу которого вынесено решение иностранного суда, пытаясь исполнить это решение согласно общему праву в Англии, не может этого сделать путем прямого исполнения ино151 Jaffey A. Introduction to the Conflict of Laws. London, Butterworth&Co (Publishers) Ltd., 1988. P. 223, 224–227. 260 странного решения. Оно должно предъявить иск на основании этого иностранного судебного решения. Однако, такое лицо может обратиться за кратким судебным решением (summary judgment) в соответствии с правилами Верховного суда (Order 14 of the Rules of the Supreme Court) на основании того, что ответчик не имеет защиты против иска, и если его иск будет удовлетворен, ответчику совсем не будет позволено оспаривать доводы истца. Скорость и простота этой процедуры приводят к тому, что на практике иностранные судебные решения исполняются в Англии намного легче, чем во многих странах континентального права, где исполнение иностранных судебных решений выглядит легким в теории, но оказывается трудным на практике. Таким образом, иностранные судебные решения гораздо более легко исполнимы в Англии, чем решения английских судов в некоторых иностранных государствах. Наиболее существенным из всех требований для признания и исполнения решения иностранного суда в Англии является то, что иностранный суд должен был при принятии дела к производству иметь юрисдикцию в отношении дела согласно английскому праву. Предполагается, что иностранный суд имеет юрисдикцию, в частности, если иск предъявлен по месту жительства ответчика (ответчик проживает в данном иностранном государстве) или имеется соглашение сторон о передаче дела в иностранный суд (например, об этом записано в контракте сторон). Равным образом наиболее распространенным средством для оспаривания исполнения иностранного судебного решения в Англии является то, что иностранный суд не имел юрисдикции принимать дело к своему производству в соответствии с английским правом. Другими основаниями являются следующие: 1) решение получено посредством обмана; 2) признание и исполнение решения противоречит английскому публичному порядку; 3) процедура рассмотрения спора в иностранном суде противоречила основополагающим принципам правосудия 152. США не имеют международных договоров об исполнении иностранных судебных решений (попытки заключения таких договоров, в частности с Канадой и Великобританией, к успеху не привели). Однако американские суды исполняют иностранные судебные решения, хотя единого подхода в этом вопросе среди судов различных штатов нет. По общему праву (common law) иностранное судебное решение служит основой для самостоятельного иска и является серьезным доказательством требований истца (взыскателя). Что касается статутного права, то на федеральном уровне был принят Единообразный Закон о признании иностранных денежных судебных решений 1962 г. (The Uniform Foreign MoneyJudgements Recognition Act), который был рекомендован штатам для введения в свое законодательство. Согласно Закону, иностранные судебные 152 См.: Morris J. Op. cit. P. 103, 105–106, 107–108, 114. 261 решения о взыскании денежной суммы исполняются при определенных условиях: 1) решение было вынесено в стране, суды которой обладают объективностью, а процесс отвечает должным требованиям; 2) иностранный суд обладал юрисдикцией в отношении лица, а также предмета спора. Иностранное судебное решение не может быть исполнено, если: а) при его вынесении имел место факт обмана или мошенничества; б) решение нарушает американский публичный порядок; в) решение противоречит другому судебному решению или арбитражному соглашению. Данный Закон был воспринят правом большинства штатов (более 30). Некоторые штаты (Айдахо, Огайо, Джорджия, Колорадо, Массачусетс, Техас), хотя и приняли данный Закон за основу, но обусловили исполнение иностранных судебных решений принципом взаимности 153. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (в ред. от 13.05.2008 г.) при исполнении на территории РФ судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных лиц на них распространяются положения данного Закона (ст. 10). Порядок исполнения в России решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами РФ, процессуальным законодательством РФ и настоящим Законом (ст. 11). Таким образом, по вопросам исполнения иностранных судебных актов данный Закон также отсылает к существующим международным соглашениям РФ и каких-либо специальных постановлений по этому поводу не содержит. Для исполнения решения иностранного суда все договоры о правовой помощи предусматривают необходимость получения так называемой экзекватуры, т. е. разрешения компетентного суда того государства, на территории которого испрашивается исполнение. Для этого проводится судебное заседание, в котором суд проверяет соблюдение при вынесении решения иностранным судом условий, предусмотренных международным договором. Решение по существу суд не проверяет. Так, в одном из дел Верховный Суд РФ указал, что «при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории РФ суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения»154. Порядок исполнения решения иностранного суда регулируется договорами о правовой помощи, а также внутренними нормативными актами, положения которых соответствуют договорам о правовой помощи. В России такими внутренними актами являются Указ Президиума ВС СССР См.: Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Conflict of Laws. 3-rd ed. West Group. 2000. P. 1192–1193. 154 См.: Определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения хозяйственного суда Латвии признано правильным. Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11. 153 262 «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21.06.88 г. (далее – Указ 1988 г.), гл. 45 ГПК РФ и гл. 31 АПК РФ. При этом возникает вопрос о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по признанию и исполнению иностранных судебных и арбитражных решений. Согласно п. 2 ст. 409 ГПК РФ, под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Новый АПК РФ отнес к компетенции арбитражных судов РФ вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и решений иностранных международных коммерческих арбитражей («иностранных арбитражных решений»), принятые ими по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 241 АПК РФ). Таким образом, если решение иностранного суда, подлежащее исполнению в России, вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, то порядок исполнения решения регламентируется договорами о правовой помощи, гл. 31 АПК РФ, а Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК РФ и соответствующему договору155. Исполнение иностранных решений, которые не подпадают под юрисдикцию арбитражных судов РФ, регламентируется договорами о правовой помощи, гл. 45 ГПК РФ и Указом 1988 г. (в части, не противоречащей ГПК РФ и международному договору). Исполнение решения иностранного суда согласно большинству договоров о правовой помощи, гл. 45 ГПК РФ и Указу 1988 г. включает следующие этапы. I. Взыскатель представляет в компетентный суд по месту нахождения должника ходатайство об исполнении решения иностранного суда. Согласно некоторым договорам, ходатайство может быть подано через суд, вынесший решение, который направляет его через свое министерство юстиции в соответствующее иностранное государство. К ходатайству прилагаются документы: – копия судебного решения; − подтверждение о том, что решение вступило в законную силу (в виде отдельного документа или надписи судьи на копии решения); Договоры о правовой помощи по гражданским и семейным делам предусматривают, что исполнение иностранных судебных решений осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства, на территории которого решение должно быть признано и исполнено. Следовательно, в силу положений международного договора правомерно применять их правила совместно с правилами ГПК РФ, АПК РФ и Указа 1988 г. 155 263 − документ, подтверждающий уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания (расписка в получении повестки). Кроме того, копия решения суда может сопровождаться и другими необходимыми документами: справкой о том, что решение ранее не исполнялось на территории РФ; справкой о том, в какой части решение исполнялось; документом о наличии соглашения сторон о подсудности. Документы должны быть переведены на язык того государства, где испрашивается приведение в исполнение решения, а перевод нотариально удостоверен. Легализации документов согласно большинству договоров не требуется. В России компетентным судом, согласно ст. 410 ГПК РФ, является суд общей юрисдикции субъекта РФ по месту нахождения должника. В соответствии со ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать: 1) наименование взыскателя, указание его место жительства (нахождения); 2) наименование должника, указание его места жительства (нахождения); 3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение. К ходатайству прилагаются документы: 1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда; 2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу; 3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; 4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; 5) заверенный перевод указанных документов на русский язык. II. Суд проводит открытое судебное заседание с вызовом должника. По результатам заседания суд выносит определение об удовлетворении ходатайства взыскателя либо об отказе в удовлетворении. В случае удовлетворения взыскателю выдается исполнительный лист, который необходимо предъявить к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу (п. 5 ст. 411 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае отказа исполнение решения иностранного суда не производится. Взыскатель вправе обжаловать определение в вышестоящую инстанцию в сроки, установленные законодательством РФ. Основаниями для отказа в исполнении решения иностранного суда согласно договорам и ст. 412 ГПК РФ являются: 1) нарушение права стороны на защиту в ходе судебного процесса, в том числе неизвещение ответчика о судебном заседании; 2) наличие уже вынесенного судебного решения по тому же спору в государстве, где испрашивается исполнение; 264 3) вынесение решения некомпетентным судом, в том числе, когда дело по спору относится к исключительной компетенции суда государства, где испрашивается исполнение; 4) истечение срока давности для предъявления решения в исполнение, предусмотренного договором или законодательством государства, где испрашивается исполнение; 5) решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу; 6) приведение решения в исполнение противоречит суверенитету и безопасности государства, где испрашивается исполнение, или публичному порядку. Приведенные основания для отказа в признании решений иностранных судов известны также практике иностранных государств. В частности, швейцарский государственный суд отказал в исполнении решения американского суда штата Техас, вынесенного против швейцарского ответчика в пользу американской компании. По решению на ответчика, в соответствии с применимым правом штата Техас, была возложена обязанность уплатить штраф в двойном размере от суммы ущерба (так называемые «карательные убытки» – «punitive damages») с добавлением его к самой сумме ущерба. Швейцарский окружной суд в Саргане признал исполнение решения невозможным, поскольку такая «тройная» компенсация является переплетением уголовного и гражданского судопроизводства, противна самой швейцарской правовой идее, чужда швейцарским правовым устоям, правовому мышлению 156. Очевидно, что в аналогичных ситуациях российские суды должны поступать подобным образом и отказывать в исполнении иностранных решений. Одним из наиболее частых оснований для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения является неизвещение или ненадлежащее извещение ответчика о процессе. Так, Определением Рязанского областного суда разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Актюбинского городского суда Республики Казахстан. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя в кассационном порядке данное Определение, указала: «Суд не учел, что согласно ст. 54 Конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, ратифицированной государствами – участниками СНГ, правовая помощь и защита граждан Договаривающихся Сторон может наступить только при наличии определенных условий. В частности, одним из условий принудительного исполнеСм.: Морозова Ю. Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка // Вестник ВАС. 2000. № 7. С. 145–146. 156 265 ния решения, как предусмотрено ст. 53–54 Конвенции, является надлежащее и своевременное извещение о разбирательстве дела Стороны, не принявшей участия в процессе и против которой было вынесено решение. Как видно из дела, документов, свидетельствующих об их надлежащем и своевременном извещении о дне рассмотрения дела, как того требует ст. 53 Конвенции, среди приобщенных к ходатайствам о принудительном исполнении судебного решения нет; имеющаяся копия письменного сообщения на имя А. и В. о дне слушания дела данных о времени отправления и вручения адресатам не содержит, не указан и способ отправления извещения. Таким образом, А. и В. не приняли участия в процессе вследствие несвоевременного и ненадлежащего извещения их о разбирательстве дела, что согласно ст. 55 Конвенции являлось основанием для отказа выдачи разрешения на принудительное исполнение решения. С учетом изложенного Определение областного суда 1997 г. является незаконным и подлежит отмене»157. Согласно ст. 413 ГПК РФ, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства. Однако заинтересованное лицо в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в суд общей юрисдикции субъекта РФ по месту его жительства (нахождения) возражения относительно признания этого решения. Возражения лица рассматриваются в открытом судебном заседании, после чего выносится соответствующее определение. Статья 415 ГПК РФ предусматривает случаи, когда в России признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: 1) относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; 2) о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов РФ, а также между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов РФ; 3) в других предусмотренных законом случаях. Контрольные вопросы 1. Что такое международный гражданский процесс? 2. Как определяется гражданско-процессуальная дееспособность в России и за рубежом? 3. Каковы основные системы определения подсудности дел с иностранным элементом? 4. Что такое конкуренция юрисдикции? 157 См.: Законность. 1998. № 3. 266 5. Какие нормативные акты регламентируют порядок исполнения иностранных судебных поручений? 6. Каковы основные условия для исполнения решений иностранных судов в России? 7. Что такое экзекватура? 8. Из каких этапов состоит процесс легализации и апостилирования документов? Библиографический список 1. Ансель Ж.-П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. № 8. 2. Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. М.: БЕК, 2001. 3. Брановицкий К. Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. 4. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие. М.: Статут, 2000. 5. Ефремов Л. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998. № 3. 6. Ефремов Л. О применении международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999. № 10–11. 7. Зайцев Р. В. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. 8. Зайцев Р. В. Предпосылки для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов // Юристъ. 2005. № 7. 9. Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. 10. Игнатенко Г. В., Федоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. № 7. 11. Канашевский В. А. Прецедентная практика Европейского суда как регулятор гражданских отношений в РФ // Журнал российского права. 2003. № 4. 12. Канашевский В. А. Право на обращение в Европейский суд и защита гражданских прав в РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002–2003. № 2 / Под ред. В. В. Яркова. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 13. Канашевский В. А. Об основаниях для признания и исполнения иностранных судебных решений согласно российскому и иностранному праву // Журнал международного частного права. 2006. № 4(34). 267 14. Литвинский Д. В. Взаимность в области признания и исполнения решений судов иностранных государств // Журнал международного частного права. 2002. № 2–3. 15. Лунц Л. А., Марышева Н. И. Международный гражданский процесс // Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк, 2002. 16. Марышева Н. И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6. 17. Марышева Н. И. Принципы применения иностранного права российскими судами: процессуальный аспект // Журнал российского права. 1997. № 4. 18. Марышева Н. И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. № 6. 19. Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. № 8. 20. Матвеев А. А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // МЖМП. 2004. № 2. 21. Медведев И. Г. Международное частное право и нотариальная деятельность. М.: Волтерс Клувер, 2005. 22. Морозова Ю. Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка // Вестник ВАС. 2000. № 7. 23. Муранов А. Л. Некоторые проблемы приведения в исполнение в Российской Федерации иностранных решений по коммерческим спорам // МЖМП. 2000. № 1. 24. Муранов А. Л. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002. 25. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003. 26. Нешатаева Т. Н. Иностранные предприниматели в России. Судебноарбитражная практика. М.: Дело, 1998. 27. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. 28. Нешатаева Т. Н. О компетенции Европейского суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. 29. Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 15 ноября 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам / Отв. ред. А. Н. Жильцов. М.: Волтерс Клувер, 2007. 30. Саршсов А. К. Признание решений иностранных судов в РФ как способ разрешения юридических конфликтов // Право и экономика. 2004. № 2. 31. Сорокина С. С. Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7. 268 32. Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002. 33. Ходыкин P. M. Пророгационные условия внешнеэкономических сделок // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. 34. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник: Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. 35. Яблочков Т. М. Курс международного гражданского процесса. Ярославль, 1909. 36. Хабриева Т. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. № 8.
