Содержание Введение……………………………………………………………………………..3 Глава 1. Характеристика массового общество и теория Х. Ортеги— и— Гассета 1.1. Общая характеристика массового общества…………………………..4 1.2. Теория массового общества Хосе Ортеги— и— Гассета……………..7 Глава 2. Теории массового общества в 40-е - 60-е годы ХХ века 2.1. Теория социального характера в массовом обществе Дэвида Рисмена……………………………………………………………………………..10 2.2. Теория массового общества Эдварда Шилза…………………………15 2.3. Теория массового общества Герберта Блумера………………………20 Заключение…………………………………………………………………………26 Список литературы…………………………………………………………………27 1 Введение Процесс глобализации внес в социальные трансформации последних трех десятилетий совершенно новое качество, создал новые проблемы, породил новые риски. Социальный контекст трансформировался таким образом, что именно эти проблемы и риски определяют открытость социального процесса. Все наличные теории и концепции имеют частичный характер. Теории информационного общества описывают новые реалии и предлагают анализ преимущественно сферы производства, постмодернистская социология анализирует труда и сферу коммуникаций; культуры и те трансформации, которые претерпевает личность. Кроме того, во всех этих теориях критическая и алармистская составляющая, указание на изменчивость социальной реальности, утрату порядка и стабильности очевидным образом превышает аналитическую составляющую. «Риск» рассматривается как фундаментальное и систематическое качество современных обществ. Более того, все эти теории сосредоточивают свое внимание на моментах разрыва, отсутствии преемственности с предшествующими типами обществ XX в. Актуальность данной контрольной необходимостью социологического осмысления работы обусловлена новых масштабных социальных процессов и явлений, наблюдаемых в западных обществах в XX веке. Предмет исследования: теории массового общества в европейской и американской социологии XX в.: X. Ортега— и— Гассет, Д. Рисмен, Э. Шилз, Г. Блумер Соответственно, методом исследования является теоретический анализ теорий общества, разработанных в процессе исторического развития социологической теории XX в. Поставленные задачи решаются на основе общесоциологической методологии, основывающейся на историческом, системном и логическом подходах. 2 Глава 1. Характеристика массового общество и теория Х. Ортеги— и— Гассета 1.1. Общая характеристика массового общества. Социологические теории массового общества формируются в XX в. и их основой является та реальная социально — историческая практика, которой не существовало в предшествующие столетия. Массовое общество как реальная социальная, экономическая и культурная практика формируется на основе массового производства, массового потребления, массовой культуры. Массовое общество — общество, в котором это стандартизированное общество, или господствует стандарт. Конвейерная технология массового производства необходимо предполагает стандартизированность процесса производства, стандартизированность отдельных операций, стандартизированность продуктов.1 Массовая культура отлична как от высокой культуры и от народной. Массовая культура — обладает своими специфическими качествами. Во— првых, она жестко увязана с техническими средствами своего распространения — средствами массовой информации и коммуникации. Общедоступность газет, радио, театров, библиотек, а затем и телевидения, делает общедоступной и распространяемую по ним информацию, содержание и образцы культуры, создает массовую аудиторию в виде всего общества. Общедоступность и массовость аудитории и позволяет говорить об этой культуре как о массовой. Во— вторых, массовая культура — это культура стандартизи­рованная. Стандартизированность массовой культуры также является следствием ее технологической составляющей. Цвет, образ, звук, мысль — все должно приобрести форму и размер, диктуемые техническими стандартами и СМИ — газетами, радио, телевидением и т. д. 1 Амин Г. К. Доктрина массового общества. М., 1959; С. 37 3 Стандартизированность массовой культуры и Стандартизированность культурных продуктов, которые транслируются в массовую аудиторию — это самая существенная характеристика этой культуры.2 В рамках массовой культуры формируются основные ценностные ориентации, коллективные чувства, стандарты поведения, стили, мода. Они транслируются посредством СМИ на все общество в целом, без учета социальных различий, географического места жительства, семейной и религиозной принадлежности и даже безотносительно к возрасту. 3Абсолютно все оказываются в сфере воздействия СМИ и содержаний массовой культуры. Возникает совершенно недифференцированности, новое которая со состояние временем тотальной культурной только усиливается. Культурная гомогенизация общества (элиты разделяют ценности и стандарты масс, массы оказываются причастными высокой культуре) — это уже совершенно новое социальное состояние. Массовая культура сегрегирует любое классовое и групповое сознание, любую специфицированную культуру и занимает доминирующее положение в обществе. Она оформляет массовое общество как общество, в котором, безусловно, наличествует социальная дифференциация, но эта дифференциация не подкрепляется дифференциацией символической. 4 Общество гомогенизируется в сфере потребления и стиля жизни в широком смысле слова. Культура становится капиталом, ею можно владеть, обменивать, ею можно манипулировать как деньгами, она становится разменной монетой в социальном взаимодействии. Она становится средством — таким же средством взаимодействия, как и деньги.5 В результате этих процессов массовая культура приобретает четкую социальную функциональность. Именно она, а не какая—то другая «высокая культура» становится институтом, который осуществляет контроль за 2 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959;С.45 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959;С.28 4 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. - М., 1997. С.43 5 Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию./П.Монсон- М.: Весь мир, 1995;С.45. 3 4 ценностно—нормативной сферой, формирует процесс социализации подрастающих поколений и процесс адаптации к постоянно изменяющимся стандартам, стилям и т. д. всего остального населения. Ее функцией становится поддержание социальной стабильности и единства общества.6 Помимо указанных черт и функций массовая культура обладает еще одним чрезвычайно важным качеством — она составляет основу современного общественного дискурса. Именно в рамках современных СМИ происходит обсуждение социальных, политических, этических и других самых различных проблем. На это обратил особое внимание уже Ю. Хабермас, указав, что будущее современной культуры и общества связано с широкой дискуссией «критической» общественности, которая должна развернуться по вопросам «совещательной демократии». По его мнению, именно в рамках такой дискуссии должны определяться основные общественные цели, организации и институты, призванные эти цели реализовывать. Подобная «совещательная демократия» является формой «самоконтролируемого процесса обучения» населения, его участия в управлении обществом, созидании новых политических форм. Возможно все это только на базе современных СМИ и ценностей массовой культуры. Массовая культура, являющаяся неотъемлемой составной частью массового общества, столь же значима, как и массовое производство, и массовое потребление. Эти три компонента и образуют три базисные характеристики массового общества. Итак, массовое общество — это общество массового производства, массового потребления и массовой культуры.7 6 7 Амин Г. К. Доктрина массового общества. М., 1959;с. 40 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959;с.35. 5 1.2. Теория массового общества Хосе Ортеги— и— Гассета. Испанский философ Хосе Ортега—и—Гассет (1883–1955) – представитель философии жизни и философской антропологии, автор концепций «массового общества» и «массовой культуры», «теории элиты», теоретик эстетического модернизма. Основные труды: «Восстание масс» (1930), «Дегуманизация искусства» (1925). В основу историко— культурной периодизации философ ставит связь между человеком и технологией. На основании этого он выделяет следующие три периода технологической эволюции: «технология случая», «технология мастерового», «технология техники».8 Первый период – примитивная технология доисторического и протоисторического «дикого» человека. Он называет это время «технологией случая», поскольку «инженером» здесь выступает случай, в результате которого и происходят изобретения. Сам человек пока не отдавал себе отчет в существовании технологии как таковой и, соответственно, возможности преобразовывать природу по его желанию. Технические действия человека были слиты с его природными действиями. Все члены общины находились на примерно одном уровне, различались лишь мужские и женские обязанности (но у них и природные действия различны!). Постоянные и хаотичные манипуляции природными объектами по чистой случайности приводили к полезному изобретению, это вызывало волшебный трепет перед чудом, человек не воспринимал себя как Homo Faber, а потому не чувствовал ответственности за создание новых приспособлений.9 Второй период – это технология Древней Греции, доимперского Рима и Средневековья. Набор технических действий значительно возрос, однако 8 9 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. - М., 1997. С.50 Там же. С.54 6 соотношение между техническим и природным было пока не в пользу первого – человек еще слишком «природен», по крайней мере, так он себя ощущал. Люди не подозревали о существовании понятия «технологии», у них были лишь представления о неких неприродных действиях конкретных ремесленников. Однажды Сократ спорил с современниками, уверяя их в наличии абстрактной технологии, которая существует независимо от конкретных людей, владеющих ею. В этот период «технологии мастерового» на пошив обуви общество смотрело как на конкретный дар, присущий определенному человеку. Мастеровые были не творцами, а лишь продолжателями традиций, норм. Орудия расценивались как дополнение к человеку с его природными действиями. Иная картина предстает перед исследователем третьего периода – «технологии техники». На первый план выходит машина, человек лишь обслуживает ее. Приходит осознание того факта, что технология существует независимо от человеческой природы. То, на что способен человек, обладающий даром изобретательства, в принципе не имеет границ. Социологические идеи Ортеги—и—Гассета изложены в его труде «Дегуманизация искусства». Автор считает, что существуют две разновидности рода человеческого – «народ», или масса, являющаяся «косной материей исторического процесса», и элита – особо одаренное меньшинство, творцы подлинной культуры. Предназначение «лучших» – быть в меньшинстве и сражаться с большинством, все недуги современной Европы автор связывает со стремлением толпы к главенству в обществе. Жизнь выдающихся людей, по мнению Ортеги, сосредоточена в сфере игровой деятельности. Игра противопоставляется обыденности, утилитаризму и 7 пошлости человеческого бытия. Игра обеспечивает установку на высокий уровень эмоций – от трагических до ликующе—праздничных.10 Говоря об искусстве эпохи модернизма, автор выделяет такие его черты:11 1) тенденцию к дегуманизации; 2) избегание живых форм; 3) замыкание искусства на самое себя; 4) стремление к пониманию искусства как игры и только; 5) тяготение к иронии. Центральной тенденцией автор считает дегуманизацию искусства. Художники, по его мнению, накладывают табу на любые попытки привить искусству «человеческое», поскольку озабоченность чисто человеческим несовместима с эстетическим удовольствием. Ортега приветствует подобное вытеснение «слишком человеческого» из сферы культуры, считая это велением времени. 10 Избранные труды. Сост., предисл. и общ.ред. А. М. Руткевич. — М.: «Весь мир», 1997. с.57 Избранные труды. Сост., предисл. и общ.ред. А. М. Руткевич. — М.: «Весь мир», 1997. с.64 11 8 Глава 2. Теории массового общества в 40-е - 60-е годы ХХ века 2.1. Теория социального характера в массовом обществе Дэвида Рисмена. Среди подобного рода исследований, оказавших значительное влияние на дальнейшую разработку теорий массового общества, следует особо выделить работу Девида Рисмена «Одинокая толпа» (1950 г.). Книга имеет подзаголовок «Анализ меняющегося американского характера», который и указывает на главную исследовательскую проблему. Он указывает, что на формирование его теории большое влияние оказали работы Эриха Фромма «Иметь или быть», «Разумное общество» и другие. Целесообразно поэтому кратко охарактеризовать воззрения Э. Фромма. Очевидно идеи Фромма оказали наиболее серьезное влияние на теорию Д. Рисмена. Под «социальным характером» он понимает «постоянную, социально и исторически обусловленную организацию стремлений индивида и его возможностей реализовать эти стремления». Это понятие отличается от понятия «личность», которое включает также биологические, психические, эмоциональные характеристики индивида, его талант и способности. «Социальный характер» — более узкое понятие и фиксирует те компоненты личности, которые созидаются в процессе социализации, являются контекстуальными и когерентными существующим социальным формам и институтам.12 В силу этого социальный характер представляет собой организованную совокупность компонентов, которые отличают целые группы, классы, нации, культуры и даже исторические периоды. 12 Е. Д. Руткевич. Типология социального характера Д. Рисмена. // Социологические исследования. 1993. № 3. С. 118 9 Рисмен выделяет три исторических типа характера. Первый тип — традиционный характер, или характер, ориентированный на поддержание традиции. Второй тип — внутренне— ориентированный характер, или характер, обладатель которого действует на основе внутренней мотивации, сложившейся на ранней стадии социализации под контролем старших поколений и направляемой на строго определенные социальные цели. Обладатель подобного характера демонстрирует высочайший уровень автономии и индивидуализма. 13 Данный социальный характер складывался под влиянием исторических и культурных процессов Возрождения, Реформации, научной революции, ранних капиталистических революций, географической экспансии европейцев и когерентен социальным институтам либерального капитализма. Самообладание, дисциплина, сила воли и инициатива — вот основные черты подобного социального характера. Совершенно очевидно, что подобный социальный характер — это не что иное, как концептуализация Рисменом протестантского типа характера, оказавшего определяющее воздействие на становление американского общества. Люди, обладающие подобным характером, ориентированы на стабильный социальный порядок, на «долгосрочное инвестирование» в силу того, что период или фаза социальной устойчивости, быстрота социальных изменений оказываются соразмерны средней продолжительности их жизни. Это чрезвычайно важное замечание Рисмана указывает на отношения человека с эпохой, со временем как на условия его существования и во многом дает ключ к пониманию социального характера. Досуг и развлечения играют незначительную роль в жизни этих людей, однако, их потребительское поведение способно многое прояснить в их социальном характере. В рамках данного типа социального характера можно выделить два вида потребителя. Первый — это потребитель— приобретатель, жадно накапливающий вещи, которые еще не очень быстро теряют свою 13 Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing AmericanCharacter. - New-Haven - London, 1967. P. 4. 10 ценность, будучи вытеснены другими. В своем потреблении он ориентируется на иерархию статусов и доходов, которые определяют дифференцированность потребления. Второй вид — это потребитель— эскапист. Он резко разделяет сферу досуга и сферу труда, рассматривая как сферу свободы и возможного самопроявления и самореализации лишь сферу досуга. Третий тип социального внешнеориентированный, или характера — ориентированный это другими.14 характер Этот тип социального характера наиболее когерентен обществам, складывающимися в XX в., которые, по Рисмену, обладают, следущими структурными характеристиками: 1) Это централизованные, бюрократически управляемые общества, в которых в силу возросшего материального благосостояния оформилась чрезвычайно широкая сфера потребления и досуга и соответствующего потребительского поведения. Сферы услуг, потребления и досуга занимают в них столь же значимое место, как и сфера производства. 2) Это общества массового среднего класса, занятого в высокотехнологичных отраслях производства, в сервисном секторе, в сфере досуга, потребления, рекламы. Это общества массового класса «белых воротничков». Именно «белые воротнички» воспринимаются Рисменом как массы, как массовый средний класс. 3) Вертикальная социальная мобильность в этих обществах снижается при одновременном усилении и обострении конкуренции в силу роста образованности населения и увеличения продолжительности жизни. При этом социальный статус зависит не столько от знаний и навыков, сколько от способности и умения индивидов манипулировать другими людьми и, в свою очередь, служить объектом манипуляции. 4) В этой связи значительно возрастает роль СМИ, которые вытесняют старую культуру в ее функции ориентации в мире, в общении, в формировании мнения в области искусства и политики. Господство СМИ в сфере культуры 14 Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. - New-Haven - London, 1967. P. 6 11 приводит к стандартизации вкусов, моделей жизни и поведения. Их главная цель — формировать характер, ориентированный на потребление, на сферу досуга. Потребление становится достоянием большинства, и именно потребление оказывается основным фактором формирования социального характера. Более того, хотя Рисмен выделяет немало отличительных характеристик обществ середины XX в., главной среди них является массовое потребление. Массовое общество — это, прежде всего, общество потребления и досуга. Указанные характеристики массового общества и предполагают внешне ориентированный, или ориентированный другими социальный характер. Этот характер отличается следующими чертами! Цели человека, обладающего таким характером, меняются в зависимости от людей, на которых он ориентируется, постоянной остается лишь зависимость от других, от одобрения окружающих. Его ориентации находятся в постоянном изменении, они бесконечно разнообразны. Нет ничего постоянного — жестких и четких ориентаций, ни традиции или культуры, ни сформированных в процессе ранней социализации. Остается только постоянная тревога, неуверенность в себе, беспокойство и бесконечное одиночество — такова цена за обретение подвижности и гибкости характера. Человек, ориентированный извне, стремится, прежде всего, к приспособлению, к тому, чтобы его характер и поведение полностью соответствовали одобрительным приспособительное поведение и реакциям делает со людей стороны других. Это подготовленными для современного общества, но их конформизм — прямое следствие структуры социального характера, сложившегося в процессе социализации. Поскольку главным определяющим моментом в жизни становятся другие люди, то и труд, и досуг воспринимаются, как сфера человеческих взаимоотношений. Человек и в сфере труда ищет не дела, не занятии, не увлечении или, например, славы, как то характерно для обладателя 12 внутренне— ориентированного характера — он ищет, прежде всего, уважения и расположения группы. Для этой цели надо, прежде всего, преодолеть соперничество других членов группы в рамках процесса антагонистического сотрудничества. Антагонистическое сотрудничество — это отличительная характеристика социальной интеграции в массовом обществе.15 Интересным предстает политическое поведение человека, обладающего внешне ориентированным социальным характером. По мнению Рисмена, современные «общества среднего класса» характеризуются аморфной структурой власти. Правящий класс уже не является носителем власти. 16 Носителями «рассеянной власти» становятся «группы вето» — лобби, возникающие во всех областях политической и культурной жизни. Каждая группа вето может объединяться по региональному, профессиональному, этническому или религиозному принципу. Борьба между группами, так же как и внутри них, осуществляется на принципах антагонистического сотрудничества. Аморфная структура власти приводит к тому, что грани между политическими лидерами, между союзниками и их сторонниками стираются, исчезает всякое различие в программах и методах. В результате общим политическим стилем поведения становится беспомощность, ориентация на потребительские вкусы населения. Политика превращается в процедуру переговоров. Диагноз, который ставит Рисмен обществу потребления и досуга, вынесен в название самой книги — «Одинокая толпа» — общество ложной интеграции, ложной персонализации, вынужденной изоляции. 17 Вынужденная изоляция особенно тяжело переносится в «обществе внешней ориентации» именно потому, что это противоречит его сущности. 15 Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. - New-Haven - London, 1967. P. 7. 16 Там же.С.15 17 Там же. С.22 13 Человек, не участвующий в потреблении, ощущает себя изгнанником, изолированным в обществе, в котором господствует идеология и ценности досуга. Однако, Рисмен не исключает, что досуг может стать той областью, в которой сложаться необходимые предпосылки для развития «продуктивной ориентации независимого человека». 2.2. Теория массового общества Эдварда Шилза. Среди наиболее влиятельных теорий массового общества, созданных в 60— е годы ХХ века, следует, прежде всего, назвать теорию Эдварда Шилза. Понятием «массовое общество» обозначается как, подлинно новое социальное устройство, складывавшееся между двумя мировыми воинами, а по окончании Второй мировой, ставшее повсеместной реальностью в США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Северной Европе, а также частично в Центральной и Восточной Европе. Основу этого социального устройства образует выход народных масс в центр общественной жизни, их тесная интеграция в систему институтов и ценностей общества. Интеграция осуществляется как вертикально, так и горизонтально. Вертикально общество интегрировано иерархиями власти, авторитета и статуса, горизонтально — интеграцией элит различных социальных подсистем.18 Применительно к домассовым обществам можно говорить об интеграции только на уровне высшей политической, церковной, военной и культурной элит. Массы же, как считает Шилз, являлись частью этих обществ главным образом в «экологическом смысле» и составляли малозначимый элемент морального и политического порядка. Культура была монополией элит, и мировоззрения различных социальных слоев имели между собой мало общего. В современных обществах ситуация выглядит иначе. 18 П. Олсона. - Shils E. The Theory of Mass Society. // America as a Mass Society. / P. Olson. - L, 1963. - P. 30. 14 1. Правящая элита осуществляет постоянное взаимодействие с большинством населения через систему единого законодательства, администрации, системы образования. Экономика массового общества интегрирована как по горизонтали 2. на основе территориальных и отраслевых связей, так и по вертикали корпоративными или государственными системами управления. 3. Города и столицы более уже не являются местом жизни преимущественно знати и высших слоев населения. Они открыты для всех. 4. Растет уровень образования населения. Общедоступность книг, библиотек, периодики, радио и телевидения служат широкому распространению и повышению уровня культуры масс. 5. Уровень вертикальной политической интеграции массовых обществ колеблется от плюралистической политической системы до тоталитарной. Горизонтальная интеграция также неодинакова и зависит от территориальных размеров общества. Ядром теории массового общества у Шилза является, однако, не описание его внутренней интегрированности, а концепция природы самого феномена «массовости». Суть этого феномена состоит в идее общего гражданства, распространенного на огромную территорию. Национальное, гражданское чувство (у Шилза это идентичные понятия) чрезвычайно укрепилось в конце XIX — начале XX вв. Именно оно выступает в качестве главного механизма объединения общества, обеспечивая сознание единства у членов различных социальных слоев, территорий, меньшинств. 19 Общая жизнь на общей территории, разворачивающаяся независимо от родства, этноса, религии, касты или класса — это и есть массовое общество. Язык, указывает Шилз, становится тем средством, которое связывает членов массового общества между собой и всех их вместе с центром. Язык становится 19 П. Олсона. - Shils E. The Theory of Mass Society. // America as a MassSociety. / P. Olson. - L, 1963. - P. 35. 15 главным условием членства в массовом обществе, и происходит это на фоне уменьшения значения и роли власти, утраты и ослабления некоторых традиций. Каждый определенных человек черт рассматривается, гражданского прежде характера, всего, как означающего носитель признание легитимности власти и социального порядка данного общества. В массовом обществе, как и в любом другом, присутствуют конфликты и конкуренция индивидов и групп, но в силу всеобщей ориентации на центр, на центральную институциональную и ценностную системы оно обладает наиболее высоким уровнем согласованности. Шилз пишет, что в массовом обще­стве налицо большая преданность обществу, большое взаимо­понимание и близость между согражданами. И хотя оно «не самое мирное или упорядоченное», оно является наиболее когерентным в социологическом смысле этого слова.20 Вместе с тем, чтобы быть массовым, массовое общество должно отвечать еще одному требованию — высокой активности периферии. Уникальность массового общества состоит в том, что массы не просто усваивают господствующий в обществе моральный порядок, их роль не сводима к роли резервуара военной или рабочей силы, к роли возможного возмутителя общественного спокойствия. Они активно участвуют в создании морального порядка, а элиты разделяют основные стандарты масс. Это объясняется возрастанием политического влияния масс, ростом благосостояния, укреплением моральных принципов и чувства собственного достоинства в массах. Политический эгалитаризм, моральное равенство, гражданская политика как политика эффективного компромисса — все это принимается всеми как легитимный порядок. Социальный порядок, его сохранение и поддержание становятся делом каждого, «харизма социального порядка распределяется между простыми гражданами», власть утрачивает священный характер, социальный контроль становится делом масс. 20 П. Олсона. - Shils E. The Theory of Mass Society. // America as a MassSociety. / P. Olson. - L, 1963. - P. 41. 16 Параллельно происходит изменение характера личности. В большинстве обществ традиция, социальная иерархия и примитивный консерватизм препятствовали развитию личности. С момента рождения значительная часть населения прозябала в рутине, энергия людей проявлялась лишь время от времени, преимущественно в резких вспышках агрессивности. Процессы цивилизации и индустриализации изменили ситуацию и утвердили свободу творчества и морального развития народных масс. Выбор жизненного пути более не навязывается традицией, властью или голодом. В массовом обществе люди пользуются значительно большей свободой выбора и свободой творчества, а кроме того, в нем меняется представление о ценности человека. Уже в силу того простого обстоятельства, что человек является членом общества, он требует к себе уважения. Гуманизм и чувство сопричастности определяют статус и права индивидов, групп и классов не в меньшей степени, чем социальный успех и достижения. В итоге — люди свободнее и активнее, а общество менее репрессивно и даже мягче. Все это приводит к установлению большего равенства в моральном, интеллектуальном и социальном отношении, а такое равенство предстает как фундаментальное условие существования массового общества. Массовое общество — процветающее общество и поэтому принято считать, что, по крайней мере на низших ступенях со­циально— экономической лестницы, нет нужды соизмерять воз­награждение с реальным вкладом индивида. 21 Этот принцип «процветающего общества» является результатом борьбы профсоюзов, новых принципов организации производства и распространения в обществе идей социальной справедливости. Материальное благосостояние есть одно из оснований массовости. 21 П. Олсона. - Shils E. The Theory of Mass Society. // America as a MassSociety. / P. Olson. - L, 1963. - P. 45 17 Массовое общество — это индустриальное общество, а для Шилза индустриальное общество — это, прежде всего, технологическое общество. Индустриальная техника создает транспортную и коммуникационную сеть, делая возможным такую частоту контактов между различными территориями, организациями и подсистемами общества, которая была невозможна ра­нее. Кроме того, индустриальная техника потребовала увеличения числа интеллектуальных и технических профессий, способствовала появлению системы массового образования. Именно современная индустриальная техника создает основу единства, объединенности, взаимной осведомленности и унитарности общества, без чего оно не может быть массовым. Массовое общество — это общество, нуждающееся в крупномасштабных и разветвленных бюрократических системах управления. И оно всегда большое общество как численно, так и территориально. По мнению Шилза, уже в силу данного обстоятельства неправомерно говорить о его чрезмерной и чреватой последствиями гомогенизации, как это делали критики массового общества. Столь же неправомерно говорить об отчуждении, атомизации, аморальности, конформизме, обезличенности, эгоизме, гедонизме и других аномийных процессах как о процессах, тотально характеризующих всё общество и всех его членов, хотя такие процессы и имеют место. Причина этих явлений коренится в том, что трансформация домассового общества в массовое связана с ослаблением классовых, этнических, локальных связей, власти, религиозных и идеологических ценностей пуританской культуры. Во многих случаях связи с традиционными институтами были порваны, а новые так и не были созданы. Это и становится причиной распространения изоляции и апатии.22 Итак, из теории массового общества Э. Шилза можно вывести следующие базисные характеристики такового. Массовое общество — гражданское, 22 индустриальное, развитое, интегрированное, это когерентное, П. Олсона. - Shils E. The Theory of Mass Society. // America as a MassSociety. / P. Olson. - L, 1963. - P. 46. 18 эгалитарное общество.Вместе с тем массовое общество остается и будет оставаться обществом, дифференцированным и конкурентным в силу того, что основу его составляют индивиды, обладающие различными способностями и стремящиеся к их реализации. А общество создает для этого определенные условия. Все это свидетельствует о том, что массовое общество — это общество, генезис которого связан с устремлением к реализации идеалов Просвещения. 2.3. Теория массового общества Герберта Блумера. При анализе теории массового общества не может быть обойдена вниманием концепция, предложенная Г. Блумером, одним из крупнейших социологов XX столетия. Эта концепция, так же как и концепция Шилза, представляет собою систематическую разработку теории массового общества, но на иных методологических основаниях — интеракционистских. Блумер разрабатывает теорию массового общества, опираясь не на разбор его структурных образующих, но на анализ индивидуальных человеческих взаимодействий. Его задачей является исследование поведенческих типов, существующих в массовом обществе. Кроме того, фундаментальным моментом его теории является отрицание тезиса Шилза, касающегося уровня внутренней интеграции массового общества. В социологическом смысле Блумер фактически предлагает теорию массового общества, альтернативную теории Шилза. По мнению Блумера, теории массового общества фактически уже более ста лет, но особое внимание она привлекает в последние десятилетия. Хотя до сих пор эта теория недостаточно разработана и во многом фрагментарна, однако ее основные компоненты вполне известны, и их, по мнению Блумера, возможно объединить в более или менее стройную схему. В основу такой схемы он кладет четыре главные свойства массового общества: массовость; гетерогенность структурных элементов общества; 19 неограниченный доступ к сферам публичной деятельности; беспрерывно меняющийся облик.23 Для массового общества характерно огромное население и большая его концентрация. В крупных городах массовость проявляется в размерах социальных институтов, в многообразии возможностей для жизни и деятельности. Мы наблюдаем массовую торговлю, массовые коммуникации, массовый транспорт, массовые развлечения, массовое воспитание, массовое правосудие, массовую преступность, войну и т. п. В соответствии с этим складывается представление о величине институтов и организации — громадном правительственном аппарате, крупных экономических организациях, мощных промышленных объединениях, разветвленной системе социального страхования. Именно эти крупные организации и массовая деятельность являются специфической основой массового общества и отличают его от предшествующих домассовых обществ. Общество, основой которого служит такая большая концентрация людей, качественным образом отличается от других. Первым свидетельством гетерогенности массового общества является громадное количество существующих в нем профессий, региональных объединений, возникающих в институциональных сферах формальных образований и еще большее число имеющихся внутри него неформальных объединений. Многообразие — свойство массового общества, но многообразие, подчеркивает Блумер, только частично является следствием разделения труда, понимаемого обычно как процесс растущей связи отдельных дифференцирующихся элементов в увеличивающейся по своим размерам и усложняющейся по своей структуре целостности. Дело в том, что в массовом обществе части не интегрированы в органическое целое, они отличаются по своему жизненному укладу и нормам, они автономны, обладают относительно Блумер, Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология: тексты / Под ред. Т. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. — М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 173 23 20 обособленной сферой деятельности, что ведет к независимости развития частей. Процесс действия средств массовой коммуникации, где люди превращаются в активную публику; в политике, где люди оказывают влияние на ход событий как избиратели, в качестве членов партий или просто выразителей общественного мнения. Наличие подобных сфер показывает, что массовое общество есть не что иное, как просто совокупность локально ограниченных частей. В этих сферах масса выступает как определенная группа, принимающая участие и оказывающая влияние на жизнь общества. В такого рода группах люди участвуют безотносительно к иерархии статусов, без руководства и вне организации, без твердого кодекса правил. Такие группы воздействуют на общество, осуществляя свой выбор: продуктов, газет, программ, доктрин, кандидатов и т. п. К этим группам обращаются, к ним апеллируют как к некоему с организму, хотя эти группы являют собой массы, образования, не обладающие структурой. Они возникают в результате открытого для отдельных индивидов доступа в сферы всеобщих интересов. Массы не следует отождествлять с социальными низами или с толпой. Масса не является компактным целым, между ее членами нет ни взаимодействия, ни взаимного стимулирования, ни коллективного возбуждения. Масса состоит из всех тех, кто является участником массовой деятельности в определенной области. Так как мир, в котором действует масса, характеризуется множеством конкурирующих друг с другом моделей — постоянно изменяющихся продуктов, схем, предложений — то очевидна зависимость институтов, производящих эти продукты, от массовой клиентуры. Беспрерывно меняющийся облик массового общества обусловлен тем, что сегменты или секторы этого общества практически независимы друг от друга в своем развитии. Кроме того, для массового общества характерна постоянная и напряженная конкуренция между его основными институтами, столкновение различных групп интересов, конфликт ценностей и целей. И, наконец, для массового общества характерно стремление «идти в ногу со 21 временем», постоянная тяга к «современности», страх оказаться в числе тех, «кто плетется в хвосте», страх отстать. Указанные четыре главные свойства массового общества являются своеобразными рамками, которые определяют характер складывающегося внутри них социального устройства. Анализ этого устройства и составляет одну из задач социологии. Решение такой задачи осуществляется Блумером в том числе и через развернутую критику установившихся воззрений на природу массового общества. Эти воззрения, так или иначе, проистекают из рассмотрения массового общества через призму процессов дезинтеграции и дезорганизации. В основе такого подхода лежит историческое сопоставление домассовых и массовых обществ, причем социальный порядок домассовых обществ рассматривается в качестве социальной и культурной нормы. Та­кая методологическая позиция, принимающая в качестве соци­альной нормы социальный порядок в домассовых обществах, едва ли правомерна, полагает Блумер, как едва ли правомерен вообще какой— либо нормативизм в рамках социологического анализа. С социологической точки зрения массовое общество нельзя рассматривать как общество, находящееся в стадии аномии или упадка, дезорганизации, дисфункции, распада и т. п. старого порядка домассового общества. Массовое общество — это опре­деленный тип социальной организации. Иначе о нем вообще нельзя было бы говорить как об обществе. Кроме того, концептуальный аппарат, разработанный на материале простых и небольших обществ, неадекватен для анализа массового общества. Представления об этих обществах и связанные с ними основные понятия сводятся к следующим: общество рассматривается как система, создаваемая в процессе взаимодействия ее частей; общество обладает культурой, содержащей основные образцы поведения, структурированные в соответствии с ценностями и нормами; общество обладает социальной структурой в виде иерархии статусов; функционирование в обществе осуществляется посредством 22 взаимодействия, организованного при помощи устойчивых социальных ролей; интеграция индивидов в общество осуществляется посредством процесса социализации; в обществе существует система социального контроля, который препятствует появлению отклонений и склоняет членов общества к конформизму. Совершенно очевидно, что эта система понятии является результатом анализа и наблюдения за упорядоченным, сбалансированным и стабильным социальным устройством, каковым массовое общество не является. Таков итог критики Блумером устоявшихся социологических представлений о массовом обществе. Массовое общество, как подчеркивает Блумер, не представляет собой систему — оно состоит из множества подвижно связанных частей, каждая из которых развивается самостоятельно. Движение в разных частях массового общества идет неравно­мерно, то быстрее, то медленнее, степень влияния различных частей друг на друга также различна. В массовом обществе столь подвижно сочетается координация и некоординация различных частей, что для существования его в качестве «системы» нет оснований. В массовом обществе нет стабильной структуры социальных статусов. Статусы формируются на основе самых различных, не связанных друг с другом критериев. То же следует сказать и о социально— ролевом наборе в массовом обществе — роли в нем подвергаются постоянному изменению по мере того, как люди приспосабливаются друг к другу. Процесс социализации практически заменяется адаптацией к различным социальным ми­рам, взглядам, интересам, мировоззрениям. Применение понятия социализации к массовому обществу вообще вызывает сомнения. В силу характера функционирования норм и ценностей в массовом обществе, степени их устойчивости и общезначимости столь же неопределенными становятся понятия «отклонения» и «конформизм». Таким образом, массовое общество — это постоянно изменяющееся общество, изменение естественно и закономерно для его социального порядка. 23 В этом специфика массового общества и этим оно отличается от всех других типов обществ.24 Культура массового общества — это не совокупность образцов обычного, повторяющегося и взаимосвязанного поведения, усвоенных в процессе социализации и являющихся выражением общих представлений о правилах, предписаниях, стандартах. Многообразие массового общества ведет к возникновению раз­личных систем ценностей и норм, которые могут и не быть взаимосвязанными, стабильными и даже непротиворечивыми. Однако результатом этого является не хаос, а их приспособление друг к другу, компромисс. 24 Блумер, Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология: тексты / Под ред. Т. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. — М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 177. 24 Заключение Предпринятая в этой работе экспликация основных, наиболее фундаментальных социологических теорий массового общества имела целью продемонстрировать, во-первых, историю становления основных идей и понятий, в которых анализируется массовое общество, а, во-вторых, создать его целостную картину, опираясь на все богатство его социологических интерпретаций. При всем различии анализируемого социального опыта, идей, понятий и теоретических позиций, с которых осуществлялся анализ, можно выделить основные, фиксируемые всеми авторами черты массового общества. Массовое общество возникает в первой половине XX в. Массовое общество - это как численно, так и территориально большое общество. Оно является массовым в буквальном смысле слова. Массовое общество характеризуется: массовым крупномасштабным производством, управляемым гигантскими бюрократическими аппаратами; массовым потреблением, которое является отличительной чертой массовых обществ; массовой культурой и господствующими в ней средствами массовой информации; массовым доступом ко всем сферам социальной жизни; отчужденным и изолированным индивидом. Наряду с этими констатациями, обратим внимание на некоторые «заделы для будущего», которые были сделаны в рассмотренных теориях. Теории массового общества, сформулированные на европейской почве, указывали на опасность тоталитарных тенденций и изменений в характере государства. В 25 этой связи неслучайно то, что основные социологические теории тоталитаризма были разработаны именно в русле теорий массового общества, о которых речь пойдет в дальнейшем. Очень важной оказалась также выдвинутая, в частности Блумером, идея, касающаяся природы социальной реальности в массовом обществе подчеркивается ее несистемный и нецелостный характер. Открытость, подвижность, самостоятельность отдельных сегментов, их несистемность, нескоординированность, постоянно меняющийся общий облик общества - отсюда один шаг до постмодернистской идеи «беспорядка» в качестве основной характеристики социальной реальности, однако Блумер, как и другие исследователи массового общества, этого шага не делали, поскольку речь у них просто идет о другом типе порядка. 26 Список литературы 1. Блумер, Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология: тексты / Под ред. Т. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. — М.: Изд-во МГУ, 1984. 2. Е. Д. Руткевич. Типология социального характера Д. Рисмена. // Социологические исследования. 1993. № 3. С. 118-121 3. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества /Социология на пороге 21 века: Основные направления исследований /И. Валлерстайн ,С.И. Григорьева, Ж. КоэненХуттера. - 3-е изд. доп. и перераб.- М.: РУСАКИ, 1999. 4. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности./И.Ф. Девятко- М.: ИС РАН. Библиотека центра социологического образования, 2003.-280с. 5. Покровский Н.Е. Глобализация: реальные процессы и их теоретические конструкты/Н.Е. Покровский - М.: ГУ-ВШЭ. 2005. 6. Амин Г. К. Доктрина массового общества. М., 1959; 7. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; 8. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; 9. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. - М., 1997. 27 10. Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию./П.Монсон- М.: Весь мир, 1995. 28
