Суд вернул автомобиль продавцу в связи с невозможностью его

14.04.2015
«Суд вернул автомобиль продавцу в связи с невозможностью
его использования в течение длительного времени»
Владелица легкового автомобиля премиум-класса обратилась за
гарантийным ремонтом в ближайший автосервис, который нашелся в
Норвегии. Там машину чинили 67 дней, но когда женщина решила на этих
основаниях расторгнуть договор купли-продажи авто, сделать этого не
удалось. Продавец и суды сочли, что ремонт за границей под российское
законодательство о защите прав потребителей не попадает, как и не является
срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за
автомобилем - периодом времени, в течение которого покупатель не мог
использовать товар вследствие устранения его недостатков. Но Верховный
Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, после чего обращение в сервис,
указанный на официальном сайте автомобилестроительного концерна, сочли
законным, сроки ремонта пересчитали, договор расторгли и деньги
постановили вернуть.
22 апреля 2011 года был приобретен автомобиль за 3,45 млн. руб., а уже в
октябре того же года иномарка впервые сломалась – из строя вышел замок
зажигания. Отремонтировать автомобиль по месту проживания потребителя в
Мурманске не представлялось возможным, и его на эвакуаторе за счет дилера
отправили за 1300 км – в ближайший российский сервисный центр в СанктПетербург. Если учесть время на дорогу, покупательница не могла пользоваться
авто 33 дня: с 13 по 16 октября машину везли в сервис, до 11 ноября чинили, с 11
по 14 ноября автовладелица добиралась из Мурманска до Петербурга.
В следующий раз недостаток дал о себе знать в июне 2012-го, в этот раз
уполномоченная изготовителем организация - дилер оплатить транспортировку
машины от потребителя отказался. И женщина решила найти сервисный центр
поближе, и обнаружила такой в Норвегии, зато всего в 300 км от родного города.
Там машину отремонтировали за 18 дней, но и на этом дело не кончилось, в
марте 2013 года "полетела" подвеска, и потребителю снова пришлось обращаться
за "заграничным ремонтом", который в этот раз продлился 49 дней.
В июле того же года многострадальному авто снова потребовался ремонт
– стал барахлить передний амортизатор. В этот раз хозяйка не стала обращаться в
сервис, и направила продавцу письменную претензию с требованием расторгнуть
договор купли-продажи и вернуть средства за некачественный товар. Не получив
ответа, потребитель подала иск в суд. Её представитель, глава общества защиты
прав потребителей, в процессе упирал на то, что из-за поломок его доверительница
долгое время не могла пользоваться авто: 33 дня в 2011 году, 67 – в 2012-м. Общая
сумма иска, с учетом неустойки, штрафа и возмещения морального вреда,
составила порядка 10,5 млн. руб. Однако суд первой инстанции в
удовлетворении иска отказал полностью, отказавшись учитывать время на
ремонт автомобиля по гарантии за границей и не включив в сроки ремонта на
родине - время доставки машины до Санкт-Петербурга. В апреле 2014 суд
второй инстанции согласился с решением коллег, подтвердив, и что сроки ремонта
подсчитаны неверно, и что истец нарушила условия продажи машины,
обратившись в норвежский автосервис.
Но покупательница не сдалась, и 16 декабря 2014 года Верховный
суд рассмотрел кассационную жалобу, отменил апелляционное определение
и отправил дело на новое рассмотрение. В определении указано, что согласно п. 7
ст. 18 Закона о защите прав потребителей, срок доставки автомобиля в сервис и
срок проезда покупателя за автомобилем являются периодом времени, в течение
которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его
недостатков. Признал суд и то, что периоды ремонта в автосервисе в Норвегии
также являются "юридически значимыми", поскольку ответчиком не оспаривается
обстоятельство, что гарантия на автомобиль являлась международной и была
предоставлена как на территории Российской Федерации, так и на территории
иностранных государств.
18 февраля 2015 года иск снова попал на рассмотрение в Мурманский
областной суд, который, основываясь все на том же п. 7 ст. 18 "потребительского"
закона, признал, что в 2011 году владелица не могла пользоваться машиной в
течение 33 дней, учитывая сам ремонт, срок доставки в сервис и время,
необходимое ей для того, чтобы добраться из Мурманска до Санкт-Петербурга.
При этом доводы ответчика о том, что с 11 по 14 ноября 2011 года автомобиль
обслуживали не по гарантии, суд счел несущественными, поскольку истец не была
лишена права "просить о выполнении в течение этого периода иных работ, не
связанных с заявленной неисправностью". Спорные 67 дней ремонта в Норвегии
суд также "посчитал". Основанием для признания явилось то, что когда замок
зажигания снова вышел из строя, автовладелица обратилась к уполномоченной
изготовителем организации дилеру, а там отказались оплачивать доставку машины
до места ремонта. Поэтому Николаева обратилась в ближайший авторизованный
центр, указанный на сайте автомобильного концерна, ссылка на который имеется в
сервисной книжке авто.
Таким образом, оба "ремонтных периода" и в 2011-м, и в 2012 годах
попали под п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что
покупатель может требовать расторжения договора купли-продажи при
невозможности пользоваться товаром из-за того, что в течение каждого года
гарантийного срока время устранения выявленных недостатков занимает
больше 30 дней.
На минувшей неделе облсуд опубликовал текст апелляционного
определения, из которого следует, что гражданская коллегия иск потребителя
удовлетворила частично, расторгнув договор купли-продажи, взыскав с
ответчика полную стоимость автомобиля, но уменьшив указанные в исковом
заявлении размеры неустойки, штрафа (который поделили между собой истец
и его представитель общественное объединение) и компенсации морального
вреда.
Материал с сайта pravo.ru, автор Марина Труханова.
Консультационный центр по защите прав потребителей
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»