Вопросы относительно отмены права селекционера

CAJ-AG/13/8/4
-1CAJ-AG/13/8/4
ОРИГИНАЛ: на
английском языке
ДАТА: 8 октября 2013
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ПО ОХРАНЕ НОВЫХ СОРТОВ РАСТЕНИЙ
ЖЕНЕВА
КОНСУЛЬТАТИВНАЯ ГРУППА АДМИНИСТРАТИВНОГО И
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА
Восьмая сессия
Женева, 25 октября 2013 г.
МАТЕРИАЛЫ ПО ВОПРОСАМ ОБ АННУЛИРОВАНИИ ПРАВА
СЕЛЕКЦИОНЕРА
Документ подготовлен Бюро Союза
Примечание: этот документ не представляет позицию или руководство
УПОВ
1. Консультативная группа административного и законодательного комитета на
Седьмой сессии, проходившей в Женеве 29-30 октября 2012 г. пришла к заключению
в отдельном документе представить дальнейшее руководство по вопросам,
отраженным в документе CAJ-AG/11/6/4 «Вопросы, возникающие после
предоставления права селекционера», относительно аннулирования права
селекционера (см. CAJ-AG/12/7/7 «Доклад», параграф 90).
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
2. Положения об аннулировнии права селекционера, отраженные в Статье 22 Акта 1991
г. Конвенции УПОВ и в Статье 10 (2)-(4) Акта 1978 г. Конвенции УПОВ, представлены
ниже:
Акт 1991 г. Конвенции УПОВ
Статья 22
Аннулирование права селекционера
(1) [ Причины для аннулирования права селекционера ]
(а)
Каждая
Договаривающаяся
сторона
может
аннулировать
предоставленное ею право селекционера, если будет установлено, что
условия, изложенные в Статьях 8 или 9, уже не выполняются.
(b) Кроме того, каждая Договаривающаяся сторона может аннулировать
предоставленное ею право селекционера, если по запросу компетентного
органа и в течение предписанного срока:
документы
(i) селекционер не предоставит этому компетентному органу сведения,
или материал, которые считаются необходимыми для проверки
CAJ-AG/13/8/4
-2поддержания сорта;
(ii) селекционер не уплатил сборы, которые могут взиматься для
поддержания его права в силе, или
(iii) в тех случаях, когда наименование сорта аннулируется после
предоставления права селекционера, а селекционер не предложил другое
подходящее наименование.
(2) [ Исключение любой другой причины ] Право селекционера не может быть
аннулировано в силу причин, отличных от изложенных в пункте (1).
3. Руководство по вопросам об аннулировании права селекционера в настоящее время
представлено в документе UPOV/EXN/CAN/1 «Пояснительные замечания по отмене права
селекционера согласно Конвенции УПОВ».
ВОПРОСЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
Обзор
4. Консультативная группа административного и законодательного комитета на
Седьмой сессии пришла к заключению в отдельном документе представить дальнейшее
руководство по вопросам, отраженным в документе CAJ-AG/11/6/4 «Вопросы, возникающие
после предоставления права селекционера», относительно аннулирования права
селекционера (см. CAJ-AG/12/7/7 «Доклад», параграф 90).
5. Вопросы об аннулировании права селекционера были отражены в следующих
разделах документа CAJ-AG/11/6/4, Приложение I :
(a)
Приложение 1 (Предложение Аргентины), Дело 1 (Приложение I к этому
документу);
(b)
Приложение 1 (Предложение Аргентины), Дело 2 (Приложение II к этому
документу);
(c)
Приложение 2 (Предложение Бразилии), Раздел 2) (Приложение III к этому
документу);
(d)
Приложение 3 (Предложение Европейского Союза) (Приложение IV к этому
документу);
и
(e)
Приложение 5 (Предложение Нидерландов) (Приложение V к этому
документу).
6. Следующие положения, содержащиеся в документе CAJ/60/8 «Положения,
возникающие после предоставления права селекционера», параграф 8, также были
представлены в документе CAJ-AG/11/6/4:
«b) Положения относительно стабильности
Пример:
- В силу проблем, связанных со стабильностью или поддержанием, материал
«охраняемого сорта» больше не является явно отличимым от другого общеизвестного на
время подачи заявки сорта.
- Претензия заявителя, что семена, представленные селекционером, не являются
семенами этого «охраняемого сорта».
CAJ-AG/13/8/4
-37. Положения, представленные выше, рассматриваются в следующих параграфах.
«Основание» аннулирования права селекционера.
8. Документ UPOV/EXN/CAN1 гласит, что «согласно Акту 1991 г. Конвенции УПОВ, если
заявляются причины для аннулирования права, компетентный орган "может" аннулировать
право селекционера, т.е. нет никакого автоматического обязательства для аннулирования.
Согласно соответствующему законодательству, компетентный орган может принять во
внимание особые обстоятельства и может принять решение об аннулировании права
селекционера или может, например, предоставить дополнительное время исправить
ситуацию».
9. CAJ-AG может рассмотреть вопрос о развитии руководства по причинам,
представленным Нидерландами, в отношении непредоставления возможности отмены
права селекционера (см. Приложение V к этому документу):
«Законодательство Нидерландов не содержит упоминаний о возможности
аннулирования права селекционера по следующим причинам.
«а. Во многих случаях (особенно в случае отсутствия однородности) селекционеру
может быть предоставлена возможность исправить ситуацию.
«b. Отсутствие стабильности, произошедшее после предоставления права
селекционера, может привести к сорту, который не соответствует описанию охраняемого
сорта. Если (и до тех пор, пока) сорт не соответствует описанию, объект конкретного
права селекционера исчезает, что означает, что правообладатель не может использовать
свое право селекционера в отношении сорта, на который было получено это право.
«Такие же основания распространяются на охраняемые сорта, которые
отличаются от их описания по другим причинам, кроме отсутствия стабильности.»
«Для правообладателя результат этого подхода близок аннулированию права, по
крайней мере до тех пор, пока сорт не находится в соответствии с его описанием»
10. В CAJ-AG предлагается рассмотреть
разработку руководства по причинам,
которые допускают возможность не
аннулировать право селекционера.
Компетентный орган
11. CAJ-AG может рассмотреть вопрос о разработке руководства с целью объяснения,
что вопрос, в чьей компетенции находится принятие решения об аннулировании права,
решается членом Союза (см. Приложение V к этому документу).
12. В CAJ-AG предлагается рассмотреть
вопрос о разработке руководства с целью
объяснения, что вопрос, в чьей компетенции
находится
принятие
решения
об
аннулировании права, решается членом
Союза.
CAJ-AG/13/8/4
-4-
Инициирование отмены судебного разбирательства
13. В CAJ-AG предлагается рассмотреть разработку руководства с целью
пояснения факта о том, что
отмена судебного разбирательства может быть
инициирована просьбой от третьей стороны или официальным компетентным
органом члена Союза. (см. Приложения IV к этому документу).
14. В CAJ-AG предлагается рассмотреть
разработку
руководства
с
целью
пояснения факта о том, что
отмена
судебного разбирательства может
быть
инициирована
просьбой
от
третьей стороны или официальным
компетентным органом члена Союза.
Проверка поддержания сорта
15. Приложения I, II и III к этому документу предоставляют примеры дел, по
которым члены Союза рассмотрели аннулирование права селекционера на основе
информации, документов или материала, предоставленных селекционером для проверки
поддержания сорта. В этой связи, В CAJ-AG предлагается рассмотреть разработку
руководства в соответствии с аспектами, поднятыми Европейским союзом в Приложении
IV к настоящему документу:
“Если требование однородности или стабильности ставится под сомнение,
возможна необходимость произвести техническую проверку. Для того, чтобы центр
экспертизы получил возможность сравнить результаты те хнической проверки
по признаку Стабильности с уже защищенным семенным материалом , важно,
чтобы компетентный орган хранил семенной материал защищенных сортов
в коллекции, или, такие документы, как описание сорта, фотографии сорта
с испытаний на ООС, заметки с полевых испытаний и т.д .
16. Приложение IV также гласит, что “Также важно, чтобы компетентные органы
задумывались о том, как рассматривать случаи, когда сорт был испытан на ООС с целью
охраны по одной Методике, а в целях технической проверки – по обновленной Методике.”.
В этой связи, в CAJ-AG может быть рассмотрен этот вопрос в отношении документа CAJAG/13/8/7 “Вопросы, касающиеся описания сортов”.
В CAJ-AG предлагается рассмотреть
вопрос о разработке:
17.
(a) Руководство по использованию
информации, документов или материала,
предоставленных
селекционером
для
проверки поддержания сорта, как это
изложено
в
пункте
15
настоящего
документа; и
(б) Руководство
по
использованию
Методики для проверки поддержания сорта,
которое
отличается
от
Методики,
применяемой для проверки на однородность,
CAJ-AG/13/8/4
-5отличимость, стабильность (ООС), к а с а е м о
документа
CAJ-AG/13/8/7
“Вопросы,
касающиеся описания ”.
[Приложения следуют]
ПРИЛОЖЕНИЕ I
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОТ АРГЕНТИНЫ
2010 – ГОД ДВУХСОТЛЕТИЯ МАЙСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ”
Министерство Сельского Хозяйство, Животноводства и Рыболовства.
Национальный Институт Семян
Этот документ дает пояснения по нескольким случаям, относящимся к
событиям, произошедшим после предоставления права селекционера Аргентины,
урегулированными Национальным Институтом Семян (INASE).
(A) ПРИМЕРЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОТМЕНЫ ПРАВА СЕЛЕКЦИОНЕРА ПО
ПРИЧИНЕ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОТЛИЧИМОСТИ.- (Статья 6. 1(a)
1978 АКТА УПОВ и статья 30 (d) закона. № 20.247 о семенах)
Стоит отметить, что в законе № 20.247 о семенах, являющемся национальным
стандартом, который регулирует права селекционера в Аргентине, под заголовком
«отмена права собственности», Статья 30 дает несколько предположений
относительно истечения прав селекционера.
Статья 30 (d) прямо предусматривает аннулирование права «когда владелец не
предоставляет живой образец с аналогичными оригиналу характеристиками по
просьбе Министерства Сельского Хозяйства, животноводства и Рыболовства».
Статья 30 (d) Закона 20.247 о семенах составлена таким образом, чтобы охватить
как основания для «признания недействительными прав селекционеров»
по
причине отсутствия новизны и определенности охраняемого нового сорта растений,
приводящиеся в Статье 10 (1) Акта УПОВ 1978 года, так и основания для
аннулирования прав, Статья 10 (2) того же Акта, если этот охраняемый сорт не
удовлетворяет требованиям однородности и стабильности, не позволяя
воспроизводить сорт с идентичными характеристиками, тем которые были
определены в то время, когда была предоставлена охрана.
♦
СЛУЧАЙ 1: Инбредные линии подсолнечника.
В связи с деятельностью, проводимой INASE в 1998, посев и полевые испытания
были заказаны по двум образцам (инбредные линии подсолнечника), первый (L1)
числился в Национальном Реестре Сортов, а второй (L2) был предоставлен
селекционером с целью выяснить различаются ли эти образцы. Поэтому испытания
проводились в соответствии с протоколом, согласованным сторонами, и
дополнялись морфологическим описанием каждого из рассматриваемых образцов.
Как только полевые испытания показали, что оба образца были идентичны, INASE
пришла к выводу, что проведенные испытания дали отрицательный результат,
принимая во внимание, что целью было определить были ли они различны.
CAJ-AG/13/8/4
-6-
Тем не менее, далее по представлению селекционера, предоставившего образец L2,
INASE было установлено, что, в соответствии с характеристикой образца L1,
осуществленной в упомянутых полевых испытаниях, серия качественных
морфологических
характеристик
не
соответствовала
описанию,
зарегистрированному на эту линию, на основании которой селекционеру было
предоставлено ранее право.
Соответственно, учитывая, что в этом случае селекционер не предоставил живой
образец с теми же характеристиками, что и у оригинала, бывший Министр сельского
хозяйства, животноводства и рыболовства Распоряжением № 197 от 26 августа 2003
г. принял решение об аннулировании охраны, предоставленной сорту,
морфологические характеристики которогоне соответствовали описанным в тот
момент.
[…]
Подпись: Доктор Кармен Амелиа Маргарита Джианни
Координатор
Координация Интеллектуальной Собственности и Фитогенетических
Ресурсов
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СЕМЯН
АРГЕНТИНЫ
[Приложение II следует]
CAJ-AG/13/8/4
-7ПРИЛОЖЕНИЕ II
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОТ АРГЕНТИНЫ
2010 – ГОД ДВУХСОТЛЕТИЯ МАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ”
Министерство Сельского Хозяйство, Животноводства и Рыболовства.
Национальный Институт Семян
Этот документ дает пояснения по нескольким случаям, относящимся к событиям, произошедшим
после предоставления права селекционера Аргентины, урегулированными Национальным
Институтом Семян (INASE).
(B)
ПРИМЕРЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОТМЕНЫ ПРАВА СЕЛЕКЦИОНЕРА ПО ПРИЧИНЕ
НЕСОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ САМОБЫТНОСТИ.- (Статья 6. 1(a) 1978 АКТА УПОВ и
статья 30 (d) закона. № 20.247 о семенах)
Стоит отметить, что в законе № 20.247 о семенах, являющемся национальным стандартом, который
регулирует права селекционера в Аргентине, под заголовком «отмена права собственности», Статья
30 дает несколько предположений относительно истечения прав селекционера.
Статья 30 (d) прямо предусматривает аннулирование права «когда владелец не предоставляет
живой образец с аналогичными оригиналу характеристиками по просьбе Министерства Сельского
Хозяйства, животноводства и Рыболовства».
Статья 30 (d) Закона 20.247 о семенах составлена таким образом, чтобы охватить как основания для
«признания недействительными прав селекционеров»
по причине отсутствия новизны и
определенности охраняемого нового сорта растений, приводящиеся в Статье 10 (1) Акта УПОВ 1978
года, так и основания для аннулирования прав, Статья 10 (2) того же Акта, если этот охраняемый
сорт не удовлетворяет требованиям однородности и стабильности, не позволяя воспроизводить сорт
с идентичными характеристиками, тем которые были определены в то время, когда была
предоставлена охрана.
[…]
♦ СЛУЧАЙ 2: Сорта сои
В 2006/2007 сельскохозяйственном году и в перечне сортов сои, составляемом INASE каждый год с
целью подтверждения описательных характеристик и/или проверки соблюдения требований на ООС,
было отмечено, что одна из характеристик внесенного сорта – сорта с законным правом на
собственность, зарегистрированным в 1998 – не совпадала с описанием, на основании которого было
предоставлено право собственности, то есть, характеристика отличалась от описания
зарегистрированного сорта.
Учитывая характеристику, связанную с физиологией поведения – устойчивость к гербицидам –
испытания также проводились в лаборатории, в следствии чего был получен результат, идентичный
полевым испытаниям.
Соответственно, учитывая, что INASE полагает, что проведенные проверки показали, что владелец
сорта не предоставил образец с идентичными оригиналу характеристиками, он потребовал
аннулировать право собственности (Статья 30ª d –Закона №. 20.247) и удалил его из Национального
Реестра Сортов.
[…]
Подпись: Доктор Кармен Амелиа Маргарита Джианни
Координатор
Координация Интеллектуальной Собственности и Фитогенетических Ресурсов
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СЕМЯН
АРГЕНТИНА
[Приложение III следует]
CAJ-AG/13/8/4
-8ПРИЛОЖЕНИЕ III
ПРЕДЛОЖЕНИЕ БРАЗИЛИИ
ФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА БРАЗИЛИЯ
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ЖИВОТНОВОДСТВА И
СНАБЖЕНИЯ
Секретариат сельского хозяйства и кооперации
Департамент интеллектуальной собственности и сельскохозяйственных
технологий
Национальная служба защиты сортов растений –SNPC
Национальная служба защиты сортов растений –SNPC
Esplanada dos Ministérios, Bl.“D”, Anexo A, sala 247-254, CEP: 70043-900,
Brasília/DF - Brazil
Phone.: 55 (61) 3218-2549/2547 / Fax: 55 (61) 3224-2842 / E-mail:
snpc@agricultura.gov.br
31 января 2010
г.
Господину Рольфу Йорденсу
Заместителю Генерального секретаря УПОВ
Уважаемый мистер Йорденс,
Принимая во внимание Циркуляр УПОВ Е-1168, мы представляем следующие предложения.
В Министерстве сельского хозяйства Бразилии Федеральная служба контроля семян
отвечает за регулирование производства и коммерческого использования семян и
осуществляет свою деятельность в сотрудничестве с Национальной службой охраны сортов
растений (SNPC).
Относительно положений, отраженных в Документе CAJ/60/8 параграфы 8,9 и 10, Бразилия
может
представить следующие данные:
[…]
2)
Следующий прецедент произошел в 2009 г. и закончился судебным
решением. SNPC являлась ответчиком по иску селекционера в связи с
лишением его права. Федеральные инспекторы семян в течение двух лет у
различных лицензированных растениеводов обнаруживали растущее число
отклонений от типа у многих сертифицированных производителей семян
соевых бобов сорта FUNDACEP 59RR. Специальные и детализированные
документы, служащие основанием для отмены титула в соответствии с
законом Бразилии:
«Статья 42. Право будет аннулировано официально или по запросу любого человека
на законном основании в любом из следующих случаев:
I – в случае утраты однородности или стабильности;
II – в случае неуплаты соответствующей ежегодной ренты;
III – в случае несоответствия требованиям статьи 49;
IV – в случае невозможности представить жизнеспособный образец, как это
установлено в статье 22;
CAJ-AG/13/8/4
-9V – в случае появления свидетельств того, что сорт после коммерческого его
использования имел негативные последствия для окружающей среды и здоровья
людей.»
Селекционер обращается с апелляцией в административные органы и затем в суд.
Адвокаты подвергли сомнению обоснованность формулировок Однородность и
Стабильность согласно Закону Бразилии и настаивали на том, что, если Акт 1978 г.
Конвенции УПОВ был одобрен после появления Закона Бразилии, то отныне его
положения замещают действие Закона Бразилии. Особенно адвокаты подчеркивали,
что определения однородности и стабильности в Статье 6(1)(а) и (b), на которые
ссылается Статья 10 Акта 1978 г. Конвенции, аннулируют любые положения
национального регулирования в сфере определения или детализирования критериев
однородности и стабильности.
Ниже прилагается публикация в Justice Journal, где приводится обоснование принятого
в пользу SNPC судебного решения.
С уважением,
ДАНИЕЛА АВИАНИ
Координатор Национальной Служблы Защиты Сортов Растений.
[Приложение
IV следует]
CAJ-AG/13/8/4
- 10 ПРИЛОЖЕНИЕ IV
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Вниманию господина Рольфа Йорденса
Заместителя Генерального секретаря УПОВ
Union internationale pour la protection des obtentions végétales
(UPOV) 34, chemin des Colombettes
CH-1211 Genève 20
Уважаемый господин Йорденс,
Обращаем Ваше внимание на ответ, подготовленный Общественным департаментом сортов
растений на Циркуляр УПОВ Е-1168 от 23 декабря 2009 г. по вопросам, возникающим после
предоставления права селекционера:
–
В
документах
УПОВ UPOV/EXN/NUL/1
и UPOV/EXN/CAN/1
рассматриваются
определенные аспекты признания недействительным и аннулирования права
селекционера. Пояснительные замечания по определению сорта согласно Конвенции
УПОВ предоставляют руководство по ситуациям, при которых может быть отменено
определение сорта.
– Предлагаемый документ с примерами ситуаций, возникающих после предоставления
права селекционера, может включать (см. Приложение III к этому документу):
Аннулирование
-
Может быть зафиксировано, что по закону члена УПОВ должно приниматься
решение о том, в чьей компетенции находится вопрос об аннулировании
Может быть зафиксировано, что процедуры аннулирования могут
инициироваться по запросу третьей стороны или ex officio компетентным органом члена
УПОВ
Если ставится под сомнение соответствие требованиям однородности или
стабильности, может понадобиться техническая проверка. Для того, чтобы экспертный
отдел смог сравнить результаты технической проверки стабильности сорта с растительным
материалом, получившим охрану, важно, чтобы отдел хранил растительный материал
охраняемого сорта в коллекции, или такие документы, как описание сорта, фотографии
сорта с испытаний на ООС, замечания с полевых испытаний и т.д.
Так же важно, чтобы было обращено внимание на ситуации, когда сорт был
протестирован на ООС с целью предоставления охраны согласно одной директивы и был
протестирован с целью технической проверки согласно обновленной методики.
[…]
Жак Дженната
Советник Заместителя Генерального директора Европейской комиссии
Департамент здоровья и потребления
[Приложение V следует]
CAJ-AG/13/8/4
- 11 ПРИЛОЖЕНИЕ V
ПРЕДЛОЖЕНИЕ НИДЕРЛАНДОВ
Вопросы, возникающие после предоставления права селекционера
Предложение по этому вопросу (относительно отмены) касается ситуации, когда сорт не
является больше однородным и/или стабильным.
Согласно статье 22, раздела 1, параграфа (а) Акта 1991 г. УПОВ договаривающаяся сторона
может аннулировать право селекционера, предоставленное ею, если установлено, что
условия, содержащиеся в Статьях 8 и 9, больше не выполняются.
Законодательство Нидерландов не содержит такой возможности отмены права
селекционера по следующим причинам.
a. Во многих случаях (особенно в случае отсутствия однородности) селекционер может
исправить ситуацию.
b. Отсутствие стабильности, произошедшее после предоставления права
селекционера, может привести к сорту, который не соответствует описанию
охраняемого сорта. Если (и до тех пор, пока) сорт не соответствует описанию, объект
конкретного права селекционера исчезает, что означает, что правообладатель не
может использовать свое право селекционера в отношении сорта, на который было
получено это право.
Такие же основания распространяются на охраняемые сорта, которые отличаются от их
описания по другим причинам, кроме отсутствия стабильности.
Эффективность такого подхода к обладателю права такая же, как и к аннулированию права,
по крайней мере, пока сорт не соответствует его описанию.
Выгоды такого подхода, по нашему мнению, таковы:
-
Обладатель права может получить стимул восстановить сорт.
Аннулирование права является в некотором смысле перегибом. Без
процедуры лишения права в таких случаях селекционер избегает ненужных
административных/судебных усилий.
Процедура аннулирования права в таких случаях может привести к
принятию произвольных мер. Каким образом селекционер выводит ошибочные
сорта? Селекционер выводит только сорта, дефекты которых становятся
очевидными компетентным органам случайно( т.е. когда используются в качестве
эталонных сортов) или селекционеру следует использовать более нейтральную
схему селекции?
[Конец Приложения V и
документа]