Главные тенденции в развитии
реклама
В. В. Запарий Главные тенденции в развитии промышленного комплекса СССР и Урала в последней трети ХХ в. Вторая половина 1960-х гг. в СССР характеризовалась определенными инновациями не только в политической жизни страны, но и в экономике. После краха экономической политики Н. С. Хрущева начался новый этап в развитии экономики страны, характеризующийся восстановлением вертикальных структур управления, воссозданием министерств. Он характеризовался рядом позитивных явлений, связанных с реформой А. Н. Косыгина. Изменилась экономическая, научная и техническая политика государства, которая была направлена на использование достижений научно-технической революции в производстве. Однако реформа осуществлялась в целом на путях экстенсивного развития экономики и поэтому не смогла решить поставленных перед ней задач. Характерной особенностью этого периода стало возрастание роли местных и центральных партийных органов в решении отраслевых и хозяйственных проблем. Это было связано с тем, что совнархозы в эпоху хрущевских реформ не могли решать многие проблемы по координации региональных программ и эту роль брали на себя партийные органы. Реформы по внедрению хозрасчета, начатые А. Н. Косыгиным, привели к ускорению экономического развития в начале 1960-х гг., однако вскоре, уже во второй половине 1970-х гг., началось замедление темпов развития экономики, а затем в начале 1980-х гг. ее стагнация. Попытка перехода на трехзвенную систему управления (министерство — главк — комбинат) и выработку научно обоснованных программ в 1970-е гг. не дала существенных результатов. Все преобразования того времени, на определенном этапе, упирались в необходимость осуществления широкомасштабных политических реформ, на что тогда никак не могла согласиться партийно-государственная элита, находившаяся у власти. Не дали результатов и экономические мероприятия, предпринятые в 1985 — 1991 гг., в период «перестройки» в условиях социалистической командной системы управления в рамках единого политического и экономического пространства СССР. Наоборот, преобразования Горбачева расшатали имеющуюся политическую и экономическую структуру управления, не решив стоящих перед страной насущных задач, породили новые. Более того, они, в конечном счете, разрушили управляемость государственной системы и стали одной из причин краха многонационального государства СССР, как это прекрасно показано в новой книге Р. Г. Пихои «Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны», недавно увидевшей свет 1. Новый этап в развитии экономики начался в 1991 г. и был связан с ликвидацией единого государства — СССР, развалом общего экономического пространства и появлением новой страны — Российской Федерации и СНГ как содружества независимых государств (бывших союзных республик). Этот период характеризуется отказом от выполнения государственных планов, большими финансовыми и политическими потрясениями. Коренным образом изменилась система координат, в которых развивалась промышленность и экономика в целом. С введением новых рыночных отношений изменилась до неузнаваемости экономика, в которой промышленный комплекс существует сегодня. Изучение опыта развития тяжелой промышленности показывает, что в 1970 — 1980-е гг. в ней, как в Советском Союзе, так и на Урале, имелись как несомненные достижения, так и формировались существенные противоречия и диспропорции, которые явились ключевыми причинами неэффективности развития отраслей тяжелой промышленности Урала и в частности черной металлургии 2. С одной стороны, как отмечал Первый секретарь Свердловского обкома КПСС Б. Н. Ельцин, в эти годы на Среднем Урале «в черной металлургии в полтора раза возрос выпуск конверторной стали, увеличилась доля легированных сталей, термообработанных труб и проката», впервые «начали выпускаться широкополочные балки, калиброванная нержавеющая и пустотелая буровая сталь»3. С другой стороны, именно в 1970 — 1980-е гг. в металлургии нарушились пропорции между материальной и социальной сферами, причем первая получила большее развитие по сравнению со второй. Это противоречие в Уральском регионе было существенно большим, чем по СССР или РСФСР, 1 Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1895 — 2005. – М., 2007. 2 Личман Б. В. Экономическая стратегия КПСС и тенденции развития индустрии Урала. (1956 — 1985 гг.). – Свердловск, 1990. – С. 105–107. 3 Ельцин Б. Н. Средний Урал: рубежи созидания. – Свердловск, 1981. – С. 12. кроме того, значительно ухудшился экологический фактор, такие города, как Магнитогорск, Нижний Тагил и др., стали лидерами по загрязнению не только в стране. В ходе экономического развития региона в советское время возникло противоречие между разрабатывавшейся директивными органами экономической стратегией, направленной на дальнейшее комплексное развитие Урала на основе интенсификации уже имевшегося потенциала, и политикой министерств (Министерством черной металлургии и Министерством цветной металлургии СССР и ряда других), направленной на получение большей прибыли и результатов при минимальных затратах и в наиболее сжатые сроки. Это проявилось в курсе ведомств на подмену процесса реконструкции действующих предприятий процессом экстенсивного расширения производства, обострившем положение в социальной сфере. В 70 — 80-е гг. ХХ в. в регионе, параллельно с внедрением новой техники, не осуществлялся вывод из эксплуатации устаревшего оборудования и агрегатов. В результате, несмотря на растущие капиталовложения, производственные мощности уральской промышленности старели. В дальнейшем это привело к негативным последствиям. Более того, в силу несогласованности действий металлургических министерств и его подразделений, была нарушена комплексность в развитии промышленности. Возникла диспропорция между предшествующими переделами и последующими. В основном развивался четвертый передел. В черной металлургии развивалось сталеплавильное производство, но не доменное или прокатное. Все это привело к необходимости завоза в Уральский экономический район большого числа сырья и полуфабрикатов и вывоза, в свою очередь, в другие районы большого количества металлопродукции. Металлургия не справлялась с запросами машиностроения. Доля металлургии в промышленной структуре края и страны сокращалась. Неэффективным было региональное управление. В конце 1980-х гг. министерства черной и цветной металлургии были объединены в единое Министерство металлургии СССР. Началась реструктуризация системы управления отраслей, которая так и не успела завершиться в связи с распадом государства. В 1990-х гг. металлургия страны и Урала вступила в новый этап своего развития, характеризующийся тем, что новое государ­ство, Российская Федерация, отказалось от управления отраслью. Начался процесс разгосударствления. Появились новые формы собственности и не только национальные. Металлургический комплекс страны лихорадило. Те или иные составные части многопрофильного предприятия растаскивались различными владельцами, а часто они оказывались даже в различных странах. Все эти негативные процессы происходили в условиях гиперинфляции. В это время отрасль пережила несколько периодов. Первый период — 1991 — 1994 гг., когда после развала СССР и ликвидации единого экономического и политического пространства была утрачена единая экономическая политика, а отрасль была разорвана многочисленными территориальными и финансовыми границами, произошла смена собственности в условиях падения производства, которое приняло катастрофический характер. Управляемость отраслью была утрачена. Исчезла единая техническая политика государства. В этих условиях регионы стали выживать самостоятельно. Без помощи областных структур предприятия промышленности и металлургии не выжили бы. Серьезную стабилизирующую роль сыграл экспорт металла и изделий за рубеж, который стал стремительно расширяться. Началась приватизация. Следующим периодом являлась стагнация 1995 — 1997 гг. Происходил передел собственности в стране и отрасли. Отсутствовали реальное финансирование и госзаказ. Отрасль перестала существовать как единое целое. Предприятия были предоставлены сами себе и во многом выжили в результате увеличения экспорта и помощи местных властей, заинтересованных в сохранении промышленного потенциала своего региона. Это привело к попытке местных элит установить контроль над предприятиями и выработке согласованной политики на низовом уровне путем создания финансово­промышленных групп, а затем и холдингов. Последующий период, начавшийся с девальвации рубля в августе 1998 г., характеризуется возобновившимся ростом производства и качественных показателей в металлургической промышленности. Дефолт помог промышленности стать на ноги и приобрести конкурентоспособность. Это произошло еще и потому, что во второй половине 1990-х гг. начался процесс собирания предприятий отрасли в единый комплекс под руководством областных и региональных структур, стала действовать ассоциация взаимодействия областей и республик Урала. Появились Совет предприятий металлургического комплекса Свердловской области, объединения и холдинги. Реальный выход из кризиса в металлургии начался в самом конце 1990-х гг., и здесь черная металлургия опиралась на успехи цветной. В 1999 г. она дала прирост, который продолжается и сейчас. Это вызвало повышенный интерес и соответствующее внимание к восстановлению управляемости предприятий со стороны центральных, региональных и местных властей и определенные капиталовложения в металлургический комплекс. Были предприняты попытки координации промышленной политики посредством создания региональных программ в рамках Большого Урала под эгидой совещания уральских губернаторов. Несмотря на происходившие в 1990-е гг. негативные процессы в экономике России и Урала, геополитическое значение края не уменьшилось, а увеличилось, как и роль металлургического комплекса, как одного из главных составляющих экономической мощи региона и России в целом. В заключение следует подчеркнуть, что директивные органы понимали важную роль модернизации отрасли в условиях НТР и уделяли большое внимание проблемам совершенствования системы управления отраслью, внедрения достижений науки и техники в производство, созданию научных и научно-производственных комплексов, развитию реконструктивных процессов, переходу с экстенсивных методов развития отрасли к интенсивным. Это давало свои плоды в 60-е и 70-е гг. ХХ в., но перестало быть достаточно эффективным в 1980-е гг. Возникшие в результате ряда несбалансированных решений диспропорции в производстве не были устранены в процессе модернизации отрасли к середине 1980-х гг. Возникла необходимость в совершенствовании экономики более кардинальными мерами. Административнокомандная система, оказавшаяся достаточно эффективной на более ранних периодах нашей истории, на данном этапе развития нашей страны оказалась недостаточно эффективной. Проблему обостряло постоянное военно-политическое соперничество с Западом и всемерная помощь союзникам СССР во всем мире. Попытки в период перестройки найти выход из системного кризиса в рамках существовавшего общественно­политического строя оказались для тогдашнего руководства страны невозможными, и к власти пришли более радикальные элементы правящей элиты, которые решили отказаться от существовавшей общественной системы и перейти на рельсы либеральной (т.е. капиталистической) экономики. Это решение имело противоречивые последствия. С одной стороны, это привело к развалу единого политического, а затем и экономического пространства, разрыву производственных связей, резкому падению производства, гиперинфляции. С другой стороны, страна перестала нести политическую и экономическую ответственность за многие ранее союзные страны, прекратилось военно-политическое соперничество с Западом. Новая Россия достаточно успешно вписалась в международное экономическое пространство, а российский металл успешно завоевал международные рынки. В этих условиях необходимо отказаться от идеологических штампов и рассматривать исторический опыт с точки зрения возможности его использования в иных общественно­политических реалиях, существования совершенно новой расстановки сил в мире и стране. Практика показывает, что существование и успешное развитие металлургического комплекса без государственного регулирования невозможно. Несомненно, все возрастающую роль будут играть сообщества и владельцы акций предприятий. Существенной останется роль региональных структур. Именно здесь лежит возможность дальнейшего развития отрасли. Необходима большая интеграция металлургического комплекса в российские и международные структуры, а именно здесь велика роль поддержки и защиты национальных интересов российским правительством. Российский металл вполне конкурентоспособен на международных рынках и мог бы вполне позволить экономике России стоять не только на одной — «нефтяной ноге», но и опираться на черные и цветные металлы. Чрезвычайно важен опыт развития научно-технических достижений. Важные прорывные научноисследовательские работы возможно осуществлять, только опираясь на финансирование со стороны государственных и негосударственных фондов, развития отраслевой науки, которая может финансироваться как со стороны крупных холдингов, так и государственных структур. И еще один момент — развитие металлургического комплекса, особенно на Урале, удаленном от портов на многие тысячи километров, возможно только при регулировании цен отраслей -монополистов со стороны государства. Железнодорожные перевозки, цены на электроэнергию, наличие сырья — вот те главные проблемы, без решения которых со стороны государства невозможно успешное развитие промышленности края и металлургии в частности. Без разумных цен и экспортных пошлин развитие отрасли в современном мире будет невозможно, а без металлургии не может развиваться Урал, а Россия не может вновь стать великой экономической и политической державой.
