К вопросу об основаниях и характере ответственности
реклама
Юрий Самков, Белорусский государственный университет К вопросу об основаниях и характере ответственности основного хозяйственного общества по обязательствам дочернего Самостоятельная ответственность по своим обязательствам традиционно рассматривается отечественной доктриной гражданского права в качестве сущностного признака юридического лица. Установив возможность привлечения основного хозяйственного общества к ответственности по обязательствам дочернего (то есть общества, фактически и экономически зависимого от основного), законодатель посчитал нужным в целях создания дополнительных гарантий защиты интересов кредиторов дочернего общества отойти от правила о самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам. Признавая в целом целесообразность и обоснованность такого подхода, мы в тоже время хотели бы отметить ряд имеющих место недостатков в правовом регулировании рассматриваемых отношений. Законодательство Республики Беларусь закрепляет два самостоятельных правовых основания для привлечения основного хозяйственного общества к ответственности по обязательствам дочернего. Во-первых, согласно ч. 2 п. 2 ст. 105 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и ч. 3 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему хозяйственному обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним хозяйственным обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В юридической литературе правомерно поднимается вопрос о правовой природе указаний основного общества, которые могут повлечь солидарную ответственность по рассматриваемому основанию. Как полагает Я.И. Функ, такое указание должно быть «внешним», а не «внутренним» для дочернего общества: если основное общество (товарищество) действует через систему органов управления дочернего общества и, таким образом, его воля является волей самого дочернего общества, то последствия, предусмотренные в ГК, не наступают. И лишь в случае, если орган управления основного общества дает обязательные указание напрямую органу дочернего общества, наступают последствия, указанные выше. Полагаем, что позиция Я.И. Функа по данному вопросу формально верна, однако при этом возникает вопрос о целесообразности введения анализируемой нормы. С нашей точки зрения, законодательство Республики Беларусь не предусматривает возможности дачи основным обществом юридически обязательных «внешних» указаний, что делает норму о возможности привлечения основного общества к солидарной ответственности «мертвой», т.е. фактически неприменимой. Но при этом представляется, что она нуждается не в корректировке, а в устранении из законодательства, поскольку законодательство устанавливает иное основание привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего. Другое основание привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего предусмотрено ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК и ч. 4 ст. 7 Закона о хозяйственных обществах, согласно которым в случае экономической несостоятельности (банкротства) дочернего хозяйственного общества по вине основного хозяйственного общества или товарищества на такое общество или товарищество при недостаточности имущества дочернего хозяйственного общества возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК и пп. 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь № 508 от 12 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее – Указ № 508), устанавливающей субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица-банкрота всех лиц, которые имеют возможность любым образом определять действия такого юридического лица и действия по реализации подобных полномочий которых привели к банкротству. В связи с этим, следует обратить внимание на то, что указанные нормы по-разному определяют юридический состав, являющийся основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Если согласно специальной норме вина основного общества в банкротстве дочернего является одним из условий привлечения к субсидиарной ответственности, то согласно общей норме привлечение к субсидиарной ответственности возможно и при отсутствии вины ответственного лица. Несогласованность между указанными нормами по правилам Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах» должна разрешаться в пользу общей нормы, поскольку Указ № 508 обладает большей юридической силой. То, что доказывать вину основного общества в банкротстве дочернего нет необходимости, нашло отражение также в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности». Вместе с тем, в рассматриваемой сфере сложилась неоднозначная судебная практика. В большинстве случаев хозяйственные суды отказывали в исках о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего, указывая на отсутствие доказанности вины основного общества. Несмотря на то, что такой подход противоречит законодательству, он представляется в целом целесообразным, однако вину в данном случае следует определять исходя не из субъективного отношения виновных работников основного общества к банкротству дочернего общества, как это было осуществлено по ряду судебных дел, а из объективного критерия вины, установленного п. 1 ст. 372 ГК (невиновным может быть признан только тот, кто проявил со своей стороны необходимую степень заботливости и осмотрительности, требуемую для исполнения своих обязанностей).
