Презентация - Правовое управление

ПРАКТИЧЕСКИЙ СЕМИНАР
С ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ
ПРАВОВЫХ СЛУЖБ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ОБЛАСТИ
И ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
Администрация Тамбовской области, 30 мая 2014 года
ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА.
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ И
КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ.
ЧЕКМАРЁВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ
первый заместитель начальника правового управления
администрации области
ВИДЫ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК
юридико-идеологические
 юридико-компетенционные
 юридико-содержательные
 юридико-языковые
 юридико-технические

ВИДЫ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК

юридикоидеологические

юридико-компетенционные

юридико-содержательные


юридико-языковые
юридико-технические








несогласованность проекта с принятыми нормами и тенденциями
правовой политики развития российского законодательства,
международного права;
преждевременность издания (отсутствие необходимых экономических,
социальных, правовых и иных условий);
ложно понятые правовые интересы и неверно поставленные правовые
цели;
неверное определение предмета правового регулирования, его
разнородность;
неверное установление круга субъектов, которым адресуется
нормативный правовой акт;
неверное установление временных (хронологических) параметров
действия нормативного правового акта и отдельных его норм;
неверно избранные методы (способы) правового регулирования;
несоответствие вида нормативного правового акта предмету правового
регулирования; несогласованность проекта с утвержденными
концепциями и основными направлениями развития регулируемой
сферы.
ВИДЫ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК


юридико-идеологические
юридикокомпетенционные

юридико-содержательные

юридико-языковые

юридико-технические




завышение
уровня
правового
регулирования
(включение в проект нормативного правового акта
норм, которые могут быть приняты только актом
высшей юридической силы);
занижение нормотворческой компетенции (принятие
правовых норм входит в компетенцию других,
нижестоящих, органов и должностных лиц);
присвоение нормотворческой компетенции других
субъектов правообразования (других федеральных
органов исполнительной власти, судебных органов и
т.д.);
отсутствие согласования проекта с соответствующими
органами или должностными лицами.
ВИДЫ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК


юридико-идеологические

юридико-компетенционные

юридикосодержательные





юридико-языковые

юридико-технические




несоответствие законопроекта Конституции Российской Федерации,
общепризнанным принципам и нормам международных договоров
Российской Федерации, федеральным конституционным федеральным
законам, другим актам высшей юридической силы;
конкуренция проектируемых норм с ранее изданными нормативными
правовыми актами по данному предмету регулирования, обладающими
аналогичной юридической силой;
нарушение логического построения проекта, непоследовательность и
незавершенность изложения нормативного материала (наличие внутренних
противоречий между его разделами, главами, частями, статьями и пунктами);
неполнота нормативных предписаний проекта, в результате которой остаются
правовые пробелы, восполнить которые был призван данный проект;
дублирование норм проекта с правовыми нормами, содержащимися в ранее
изданных нормативных правовых актах, а равно внутреннее дублирование;
наличие большого числа бланкетных и отсылочных норм, затрудняющих
целостное восприятие предмета, целей и способов правового регулирования;
нормативные излишества (излишняя детализация и конкретизация
нормативного правового регулирования, установление многочисленных
неоправданных правил, необоснованное сужение правового усмотрения
субъектов правоприменения);
избирательность норм проекта нормативного правового акта в пользу одних
органов и подразделений («правовые предпочтения»);
абстрактность и неопределенность нормативных правовых актов, подлежащих
признанию утратившими силу, а также изменению в связи с принятием
проекта; несоответствие вносимых изменений текстам изменяемых
нормативных правовых актов.
ВИДЫ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК


юридико-идеологические

юридико-компетенционные

юридико-содержательные

юридико-языковые

юридико-технические













смешение стилей языка в тексте проекта;
применение в ущерб смыслу сложных грамматических конструкций,
предполагающих многочисленные причастные и деепричастные
обороты;
отступления от унифицированных схем-шаблонов, предусмотренных
для конкретных видов нормативных правовых актов и конкретных
юридических конструкций;
использование конструкций, не выражающих государственную волю в
явном виде);
использование словосочетаний, правовое содержание которых
неопределенно;
неправильное употребление синонимов;
отождествление паронимов;
неоправданное употребление профессиональной жаргонной лексики);
неправильное написание наименований государственных органов,
государственных названий;
неправильное употребление предлогов;
неправильное употребление наименований числительных, нарушение
правил их сложения;
неудачное использование наречий и книжной лексики;
использование однокоренных тавтологических выражений;
употребление оборотов, содержащих лишние слова, и многословие.
ВИДЫ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК


юридико-идеологические

юридико-компетенционные

юридико-содержательные
юридико-языковые


юридикотехнические






неправильность расположения реквизитов;
неверное оформление сносок и примечаний, а также их
неправильное применение;
отсутствие или неправильное указание источников
официального опубликования нормативных правовых актов,
на которые делается ссылка в проекте;
громоздкость наименований заголовков, названий разделов,
глав, статей;
расхождение между названиями документов, указанными в
основной (приказной) части проекта, и их названиями,
указанными в приложении;
использование неверных наименований документов, на
которые даются ссылки в тексте проекта;
неправильное написание дат.
АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ ЭКСПЕРТА
1. Входит ли данная сфера в предмет исключительного или
совместного ведения Российской Федерации, субъектов РФ
либо местного самоуправления? Не является ли предмет
правового акта частью исключительной компетенции другого
органа государственной власти или органа местного
самоуправления?
2. Соответствуют ли нормы правового акта Конституции РФ?
Не являются ли они нарушением прав субъектов, на которых
эти нормы распространяются?
3. Соответствуют ли нормы правового акта действующим
юридическим
предписаниям, определяющим
основы
затронутых отношений? Для правовых актов, вводящих
особенности регулирования определенных отношений для
отдельных субъектов, - насколько правомерно и
целесообразно выведение некоторых субъектов из-под
действия существующего общего правила?
4. Порождает ли введение предлагаемого юридического
предписания коллизии в системе права? Необходимо ли
изменение действующих юридических положений (в том
числе отмена действующих в настоящее время правовых
актов)? Все ли необходимые юридические нормы
подготовлены для принятия одновременно с данным актом?
5. Насколько полно в правовом акте
положенные в его основу цели и принципы?
реализованы
6. Определены ли процедуры реализации предложенных норм, порядок
правоприменения?
Является
ли
предлагаемая
регламентация
достаточной? Все ли необходимые нормы и их элементы имеются?
Соотносятся ли права и обязанности, устанавливаемые данным правовым
актом? Насколько конкретно и однозначно они определены?
7. Соответствует ли предлагаемый срок вступления в силу правового
предписания возможностям задействованных органов и лиц по его
реализации?
8. Насколько правильно проведено делегирование полномочий?
9. Для правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в
действующие юридические предписания - насколько удобна работа с
имеющимся правовым актом и его изменениями, нет ли необходимости
принятия правового акта в новой редакции (сведения всех накопленных и
предлагаемых изменений в единый текст)?
10. Нет ли в правовом установлении ненормативных позиций,
повторяющих имеющиеся нормы и правила?
11. Требуется ли проведение в отношении проекта правового акта
специальных
процедур
(оценка
регулирующего
воздействия,
общественное обсуждение, оценка последствий принятия решений и
пр.)?
АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА
ТИПИЧНЫЕ
КОРРУПЦИОННЫЕ
ФАКТОРЫ
НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ И
ИХ ПРОЕКТОВ
КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ


широт а дискреционных полномочий – фактор имеет следующие проявления:
ФАКТОРЫ,
отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения;
наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их
должностных лиц).
СВЯЗАННЫЕ С
определение компетенции по формуле «вправе» - означает диспозитивное установление возможности
совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными
РЕАЛИЗАЦИЕЙ
лицами) действий в отношении граждан и организаций;
завышенные требования к лицу, права которого реализуются, - установление неопределенных,
ПОЛНОМОЧИЙ
трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
злоупотребление правом заявителя со стороны органа государственной власти или органов местного
ОРГАНА
самоуправления (их должностных лиц) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций, а именно
предоставление заявителю права свободного выбора варианта его поведения не регламентировано или
регламентировано недостаточно (например, не определены способ и сроки совершения действий), что дает
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
возможность дискреционного поведения должностного лица, которое императивно может устанавливать тот или
порядок реализации заявителем своего права.
ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНА иной
выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления изъятий из общего порядка
по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
МЕСТНОГО
чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящих к
принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного
САМОУПРАВЛЕНИЯ
самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;








принятие нормативного правового акта сверх компетенции - нарушение компетенции органов государственной
власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;
заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации
соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в
условиях отсутствия закона;
юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и
категорий оценочного характера.
КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ

ФАКТОРЫ,
СВЯЗАННЫЕ С
ПРАВОВЫМИ
ПРОБЕЛАМИ
(ОТСУТСТВИЕ
ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСОВ В ПРОЕКТЕ
ДОКУМЕНТА)
ВЫРАЖАЮТСЯ В:







существовании собственно пробела в правовом регулировании, т.е. в отсутствии нормы,
регулирующей определенные правоотношения, виды деятельности и т.д.;
отсутствии административных процедур, т.е. в отсутствии порядка совершения органами
государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами)
определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
отказе от конкурсных (аукционных) процедур, т.е. в закреплении административного
порядка предоставления права (блага);
отсутствии запретов и ограничений для органов государственной власти или органов
местного самоуправления (их должностных лиц), т.е. в отсутствии превентивных
антикоррупционных норм, определяющих статус государственных (муниципальных)
служащих в коррупциогенных отраслях;
отсутствии мер ответственности органов государственной власти или органов местного
самоуправления (их должностных лиц), т.е. в отсутствии норм о юридической
ответственности служащих, а также норм об обжаловании их действий (бездействия) и
решений;
отсутствии указания на формы, виды контроля за органами государственной власти или
органами местного самоуправления (их должностными лицами), т.е. в отсутствии норм,
обеспечивающих возможность контроля, в том числе общественного, за действиями органов
государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих);
нарушении режима прозрачности информации, т.е. в отсутствии норм, предусматривающих
раскрытие информации о деятельности органов государственной власти или органов
местного самоуправления (их должностных лиц), и порядка получения информации по
запросам граждан и организаций.
КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ

ФАКТОРЫ
СИСТЕМНОГО
ХАРАКТЕРА
(ФАКТОРЫ,
ОБНАРУЖИТЬ
КОТОРЫЕ МОЖНО
ПРИ КОМПЛЕКСНОМ
АНАЛИЗЕ ПРОЕКТА
ДОКУМЕНТА) НОРМАТИВНЫЕ
КОЛЛИЗИИ
Нормативные коллизии - противоречия между нормами, в том числе
внутренние, создающие для органов государственной власти или органов
местного самоуправления (их должностных лиц) возможность произвольного
выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. На наличие
такого коррупционного фактора указывает любой вид коллизии, если
возможность ее разрешения зависит от усмотрения органов государственной
власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Правила разрешения коллизий:
если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же
правотворческим органом, применяется более поздний акт (темпоральная
коллизия);
при расхождении между общим и специальным актами преимущество отдается
специальному (содержательная коллизия);
если расходятся по содержанию нормы, принятые разными органами, применяется
норма, принятая вышестоящим органом (иерархическая коллизия), и др.

КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ

ИНЫЕ
КОРРУПЦИОГЕННЫЕ
ФАКТОРЫ
(«относительно
коррупциогенные
факторы»)






ложные цели и приоритеты;
навязанная коррупциогенность;
несоблюдение установленной формы нормативного правового акта
несоблюдение (нарушение) порядка принятия нормативного
правового акта
нарушение режима транспарентности (открытости) правовой
информации
непринятие нормативного правового акта (бездействие)
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
Администрация Тамбовской области, 30 мая 2014 года
http://law.tmbadm.ru/
Официальный сайт правового управления администрации Тамбовской
области