РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года
город Тула
Мировой судья судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы
Бушуева И.А.,
при секретаре Мурашкиной В.В.,
с участием
истца Самсоновой Е.А.,
ответчика Бочарова А.А.,
третьего лица Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2014 по иску
Самсоновой Е* А* к Бочарову А* А* о возмещении вреда,
установил:
Самсонова Е.А. в иске указала, что она является собственником квартиры
*г.Тулы. 24.02.2014 она заключила с ответчиком Бочаровым А.А. договор аренды
указанного жилого помещения до 24.02.2015, получила от него * рублей. Бочаров
А.А. предупредил, что следующие платежи будет передавать проживающая с ним
девушка Настя, с ней же нужно решать все вопросы. Оплату за следующие два месяца
и за потребленные коммунальные услуги Настя передала с опозданием, не 18 числа, а
26.03.2014 и 28.04.2014. 27.05.2014 она, Самсонова Е.А., не получила от Бочарова
А.А. оплату. Он объяснял свои действия отсутствием денег, затраченных на
приобретение автомобиля и содержание Насти, но гарантировал оплату 02.06.2014 из
средств матери. 02.06.2014 молодые люди отдали ей * рублей за коммунальные
услуги, а по арендной плате они с истцом договорились на 10 дней отсрочки. Бочаров
А.А. был ею, Самсоновой, предупрежден о том, что в случае повторного нарушения
срока оплаты договор будет расторгнут. 11.06.2014 встреча с ответчиком не
состоялась по его вине. На телефонные звонки он больше не отвечал. 17.06.2014 она
увидела, что арендатор съехал, оставил квартиру в антисанитарном состоянии, с
поврежденным имуществом. Имущество, не внесенное в договор аренды, было им
вывезено. После розыскных мер ей позвонила мать Бочарова А.А. и рассказала, что
сын арендовал другую квартиру, никаких доплат они производить не будут, а
поврежденное имущество – это естественные убытки. Не сообщив о намерении
расторгнуть договор, Бочаров А.А. нарушил п.п. 9.1, 9.4, 9.5 договора аренды.
17.06.2014 она отправила ответчику уведомление о расторжении договора с
23.07.2014. 24.06.2014 она пыталась в досудебном порядке урегулировать конфликт,
искала Бочарова на его работе, беседовала с риелтором, способствовавшим договору
аренды, с матерью, но безрезультатно. За свой счет 23.07.2014 она произвела уборку
квартиры и замену замка входной двери.
Ей, Самсоновой, ответчик обязан
возместить ущерб за аренду по 23.07.2014 * рублей, транспортные расходы за поездки
из Москвы в Тулу 5 раз по * рублей: 02.06.2014, 11.06.2014, 17.06.2014, 24.06.2014,
23.07.2014, за технические работы в квартире * рублей и судебные расходы на
государственную пошлину * рубль, почтовые расходы – * рублей, юридические
услуги * рублей. Самсонова Е.А. просила взыскать с Бочарова А.А. в ее пользу
*рублей в возмещение причиненного вреда и * рублей в возмещение судебных
расходов.
При рассмотрении иска в судебном разбирательстве Самсонова Е.А. свои
требования просила удовлетворить, увеличив размер судебных издержек,
подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, на * рублей, затраченных на проезд
по маршруту Москва-Тула для участия в судебных заседаниях, и * рублей за
составление отзыва на возражения ответчика. В дополнение к обстоятельствам,
указанным в исковом заявлении, она пояснила, что как собственник квартиры желала
получить доход от владения имуществом, для этого заключила с Бочаровым А.А.
договор найма. Квартира была ею летом 2013 года отремонтирована капитально,
оборудована мебелью, сантехническими и электрическими приборами, инвентарем,
посудой. При вселении ответчика она заполнила договор и акт передачи по бланкам,
переданным риелтором Горошко Максимом. Бочарову она отдала два комплекта
ключей. Но ответчик вел себя недобросовестно: нарушал сроки внесения арендной
платы; отказался в одностороннем порядке от найма, хотя при заключении договора
она просила предупредить ее за месяц; квартиру по акту передачи не сдал. Чтобы
разрешать конфликт она
вынужденно приезжала из Москвы, где постоянно
проживает, в Тулу. Бочаров от нее принял чистое жилое помещение, а оставил - в
антисанитарном состоянии. Личную уборку квартиры после выезда Бочарова, о
которой ей стало известно только 17.06.2014, она сделать не могла по состоянию
здоровья. Ответчик не возвратил ей два комплекта ключей от входной двери, поэтому
она заменила замок. Уведомление о расторжении договора было отправлено Бочарову
А.А. по совету юриста, дата расторжения договора определена как окончание второго
неоплаченного месяца проживания. После 17.06.2014 квартира в аренде у третьих
лиц не находится. Она полагала, что до 23.07.2014 право пользования сохранялось за
Бочаровым А.А., 24.07.2014 она на месяц уехала отдыхать с внуком, а сейчас их
конфликт разрешается судом. Риелтор не может ей подобрать надежных арендаторов.
Ответчик Бочаров А.А. в судебном заседании возражал против исковых
требований, просил отказать в их удовлетворении. Он указал, что согласно договору
найма жилого помещения от 24.02.2014 принял во временное пользование жилое
помещение по адресу: *. Устно истец ему разрешила оплату передавать после
получения заработной платы до 25 числа. Жили они там вместе с Филиной А.А.. При
въезде Анастасия по необходимости сделала большую уборку: мыла сантехнику,
окна, полы. Для удобства отдыха после ночной работы он в квартире снял с
разрешения истца шторы из тюля и повесил ночные портьеры. Других изменений не
делали. При аварии с электрикой в марте 2014 года все действия согласовывали с
Самсоновой Е.А. Они с Филиной А.А. полностью оплатили аренду квартиры за май
2014 года включительно и коммунальные услуги до 25.04.2014. 14.05.2014 он
заключил договор аренды с Овчинниковой М.А. и устно по телефону предупредил
Самсонову Е.А., что переезжает в другое жилое помещение с более низкой арендной
платой. Истец в тот же день сообщила, что нашла других жильцов, и попросила
освободить квартиру до 23.05.2014, когда приедет, все примет и заберет ключи.
Условию о письменном уведомлении истца о расторжении договора он, Бочаров А.А.,
значения не придал и его не выполнил. 18.05.2014 Самсонова Е.А. с его, Бочарова,
согласия показывала квартиру двум женщинам. 19.05.2014 он выполнил генеральную
уборку и вывез свои вещи из квартиры истца. Встречу с 23.05.2014 истец перенесла
на 25.05.2014. Он в назначенное время приехал в квартиру Самсоновой Е.А. вместе со
своей девушкой Филиной А.А.. Истец сделала замечание, что неправильно повесили
шторы, и только. Она приняла * рублей в оплату коммунальных платежей за май 2014
года и два комплекта ключей от входной двери. Акты и расписки они не составляли.
Примерно через месяц Самсонова Е.А. их с Филиной А.А. обвинила в краже вещей из
квартиры, предъявила необоснованные требования о дополнительной плате,
мотивируя тем, что не может найти нанимателей.
Третье лицо Филина А.А. в судебном заседании поддержала позицию
ответчика Бочарова А.А., возражала против исковых требований, просила отказать в
2
их удовлетворении. Она указала, что состоит с Бочаровым А.А. в фактических
семейных отношениях, с февраля 2014 года они проживали совместно в арендованной
квартире по адресу: г.Тула, * Договор аренды заключал Бочаров А.А., она не
присутствовала, но с его слов, знала, что оплату хозяйке они должны отдавать 25
числа. Ежемесячно в оговоренный день Самсонова Е.А. приезжала в квартиру,
забирала деньги за аренду и за коммунальные услуги, хвалила ее, Филину, за порядок.
В мае 2014 года по инициативе родителей Бочарова А.А. они подобрали более
дешевую квартиру на ул.Хворостухина. 14.05.2014 она, Филина А.А., отправила
Самсоновой Е.А. SMS-cообщение о том, что они покидают ее квартиру. Истец ей
перезвонила и предложила освободить жилье быстрее. 19.05.2014 в вечернее время до
24 часов при помощи друзей Хлебникова Е.Ю., Плуталова П.А. и Горошко М.Р. они
перевозили свои вещи из квартиры истца в другую. Все имущество Самсоновой Е.А.
осталось. Ночью того же дня она, Филина А.А., убирала квартиру: вымыла
сантехнику, пол, протерла пыль, повесила хозяйские шторы. 25.05.2014 на квартире
Самсоновой Е.А. у них состоялся окончательный расчет и передача ключей. Никаких
передаточных актов они с Бочаровым А.А. не оформили по неопытности. Истец им
высказала только претензию, что неправильно развешаны портьеры. В июне 2014
года от матери Бочарова А.А. она узнала, что Самсонова Е.А. необоснованно
обвиняет их в краже вешалок и удлинителя, требует доплат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,
мировой судья приходит к следующему.
Самсонова Е.А. с 18.03.2013 являлась собственником однокомнатной квартиры
по адресу: г.Тула, пр.Ленина,д.54, кв.49, что следует из договора купли-продажи,
зарегистрированного в ЕГРПНИ.
24.02.2014 между Самсоновой Е.А. как наймодателем и Бочаровым А.А. как
нанимателем был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г.Тула,
пр.Ленина,д.54, кв.49, на срок до 20.02.2015. П.4.1 договора предусматривал, что
плата за найм квартиры и пользование имуществом, находящимся в ней, составляет
16000 рублей в месяц. Коммунальные услуги оплачиваются за счет нанимателя
(п.4.4.). Наниматель обязан своевременно производить оплату за найм (п.6.1.2),
передать жилое помещение в течение 5 дней после окончания срока действия
настоящего договора в состоянии, в котором наниматель принял в аренду жилое
помещение с учетом нормального износа, по акту сдачи-приемки (п.п.6.1.9, 9.1, 9.5).
Специальных условий о досрочном расторжении договор не содержал.
Также стороны договора составили и подписали акт приема-передачи
имущества, из которого следует, что наймодатель передал, а наниматель принял
имущество в жилом помещении (без адреса): холодильник Indesit, стиральная машина
Indesit, телевизор Supra, СВЧ Supra, 2 полных комплекта ключей от квартиры. Как
истец, так и ответчик указывали в судебном заседании, что такой акт был составлен
24.02.2014 в отношении жилого помещения по адресу: г.Тула, *. Поэтому отсутствие
в тексте акта даты его составления и места нахождения имущества не влияет на
допустимость документа в качестве доказательства.
Указанное жилое помещение находилось в фактическом пользовании Бочарова
А.А. и проживавшей совместно с ним Филиной А.А. до 19.05.2014.
Устанавливая период фактического проживания, мировой судья учитывает
содержание следующих доказательств: SMS-cообщений, договора найма от
14.05.2014, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей.
14.05.2014 между Овчинниковой М.А. как наймодателем и Бочаровым А.А. как
нанимателем был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной
квартиры по адресу: г.Тула, *, на срок 11 месяцев с момента подписания договора до
3
14.04.2015.
Из детализации услуг телефонной сотовой связи абонента Филиной А.А. (номер
79509213031) за 14 мая 2014 года следует, что с абонентом Самсоновой Е.А. (номер
9107026857) выполнены следующие соединения: в 15.21 - два SMS-cообщения, в
17.43, 17.53, 18.49 - приняты входящие звонки длительностью 62, 24 и 124 секунды
соответственно, 18.49 – исходящий вызов длительностью 4 секунды. Из анализа
пояснений Бочарова А.А. и Филиной А.А. следует, что в указанный день они
уведомляли Самсонову Е.А. о прекращении пользования квартирой по адресу:
г.Тула, пр.Ленина,д.54, кв.49, в связи с наймом другого жилого помещения и о сроке
его освобождения. Мировой судья не принимает довод Самсоновой Е.А. о том, что
Бочаров А.А. не может ссылаться на соединения Филиной А.А., не являвшейся
стороной договора найма. Истцу было известно о совместном проживании молодых
людей, она принимала плату по договору как от Бочарова А.А., так и от Филиной
А.А., что подтвердила в исковом заявлении. Следовательно, она равнозначно
относилась как к ответчику, так и к третьему лицу как к участникам сделки.
Свидетель Горошко М.Р. в судебном заседании рассказал, что он подыскал
Бочарову А.А. жилое помещение в найм по объявлению. Квартира находилась по
адресу: г.Тула, *. В договор найма было внесено условие об оплате до 18 числа, но
устно стороны в его присутствии договорились об оплате 25 числа, после получения
Бочаровым А.А. заработной платы. 19.05.2014 вечером после работы он помогал
Бочарову А.А. перевозить личные вещи: одежду, посуду,- из квартиры по адресу:
г.Тула, *, в квартиру по адресу: Тула, *. На машине Плуталова П.А. они ездили два
раза. Потом от Бочарова А.А. он узнал, что тот отдал Самсоновой Е.А. ключи от
квартиры, а от Филиной А.А. – что она убирала квартиру после выселения.
Свидетель Плуталов П.А. в судебном заседании рассказал, что весной 2014 года
он приходил к Бочарову А.А. в гости в квартиру по адресу: г.Тула, *. Там его друг
жил со своей девушкой Филиной А.А. У ребят в квартире всегда было чисто. В конце
мая 2014 года Бочаров А.А. попросил его, свидетеля, на машине помочь перевезти
вещи из этой квартиры на другую на ул.Хворостухина г.Тулы. Переезд шел с 20 до 22
часов, в нем участвовали, кроме них с Бочаровым А.А., Горошко М.Р. и Хлебников
Е.Ю., было три поездки, в машину загружалась одежда, сумки и коробки. Выгрузив в
последний раз вещи на *, он, свидетель, в квартиру на * не возвратился.
Свидетель Хлебников Е.Ю. в судебном заседании рассказал, что весной 2014
года бывал у Бочарова А.А. и его подруги Насти в гостях по адресу: г.Тула, * У них
всегда было чисто, уютно. 19.05.2014 по просьбе Артема он, свидетель, помогал ему
перевозить вещи на другую квартиру вместе с Плуталовым П.А, Горошко М.Р. Так
как во второй половине мая он уехал работать в Москву и жил там весь июнь, то
точно помнит, что переезд был до этого. Бочаров А.А. ему рассказал, что хозяйка
приняла квартиру, сделала замечание только по шторам.
Свидетель Бочарова О.В. в судебном заседании рассказала, что сын в 2014 году
решил начать самостоятельную жизнь со своей подругой Филиной А.А., арендовал
квартиру. Ей, матери, сразу же не понравилась дорогая цена аренды, и она настояла,
чтобы сын искал другое жилье. Пока дети жили на *, она еженедельно к ним
приезжала, помогала Насте наводить порядок. Договор найма квартиры на * сын
заключал в ее, свидетеля, присутствии 14.05.2014, и она ему подсказала сообщить
прежней хозяйке, что они будут уезжать. На следующий день Филина А.А. ей
рассказала, что отправила SMS-cообщение женщине, и та их попросила освободить
квартиру побыстрее. 18.05.2014 приезжала мать Филиной и ей, свидетелю, пришлось
оставить ее у себя ночевать, так как дочь собирала все вещи, и в квартире на
пр.Ленина не было условий для приема гостей. 19.05.2014 сын перевез вещи, заехал
4
домой, взял один из телевизоров, так как на новой квартире его не было. Через
несколько дней от сына она узнала, что он отдал Самсоновой Е.А. ключи от квартиры
и деньги за коммунальные услуги по последнему месяцу. Звонки истца в июне 2014
года с требованием произвести доплату ее, свидетеля, возмутили.
Показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями ответчика и
третьего лица. Мировой судья признает показания достоверными и допустимыми.
Из вышеперечисленного следует, что Самсонова Е.А. 14.05.2014 получила
информацию о том, что Бочаров А.А. в ближайшем будущем желает прекратить
пользоваться ее квартирой. Однако, она не могла определенно знать, когда состоится
выселение. Проживая в г.Москве, она была лишена возможности ежедневно
контролировать нахождение ответчика в своей квартире.
Изменение и расторжение договора, по правилу ч.1 ст.450 ГК РФ, возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с
согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть
договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Бочаров А.А. согласился в судебном заседании с тем обстоятельством, что
законную обязанность письменно предупредить наймодателя о расторжении договора
он не выполнил.
Вместе с тем, соглашение о расторжении договора могло быть достигнуто
сторонами путем совершения встречных действий. Ответчик Бочаров А.А.
утверждал, что уже 18.05.2014 Самсонова Е.А. показывала квартиру третьим лицам с
целью сдачи жилого помещения им в найм, что, по его мнению, свидетельствует о
согласии с ее стороны на расторжение договора. Однако, данный факт ничем
достоверно
не
подтверждается.
Какие-либо
телефонные
соединения,
свидетельствующие о переговорах между Бочаровым А.А. и Самсоновой Е.А. в
указанный день или предшествующий ему для согласования времени доступа в
квартиру в детализациях абонента Бочарова А.А. (номер * на имя Бочаровой О.В.)
или абонента Филиной А.А. (номер *) отсутствуют.
Также достоверно не подтверждается и встреча 25.05.2014 на квартире
Самсоновой Е.А. для окончательного расчета и передачи ключей. Телефонные
переговоры в этот день указывают, скорее, на перенос даты переговоров на более
позднее время. Письменных документов: расписок о передачи денег, актов приемки,
мировому судье не представлено. Стороны указали в судебном заседании, что такие
документы не составлялись.
02.06.2014 Самсонова Е.А. приехала в г.Тулу, что подтверждается проездными
документами ООО «Междугородные пассажирские перевозки», и присутствовала в
своей квартире, где приняла от Бочарова А.А. деньги в оплату коммунальных услуг и
два комплекта ключей, что подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица
Филиной А.А. и свидетеля Бочаровой О.В.. Эти действия истца, совершенные в
освобожденном от вещей Бочарова А.А. и Филиной А.А. жилом помещении,
очевидно указывают на то, что она согласилась с досрочным расторжением договора
найма жилого помещения.
Последовавшее 17.06.2014 письменное уведомление истцом Бочарова А.А. о
расторжении договора «аренды» (так в тексте) жилого помещения по адресу: г.Тула,
пр.Ленина,д.54, кв.49, с 23.07.2014 в связи с грубыми неоднократными нарушениями
условий договора, может расценивать только как злоупотребление правом, так как
оно было адресовано лицу, с которым правоотношения были уже прекращены.
За период действия договора найма с 24.02.2014 по 02.06.2014, т.е. 3 месяца и 9
5
дней Бочаров А.А. был обязан передать Самсоновой Е.А. плату за найм в размере *
рублей (* 9). Стороны подтвердили, что оплата произведена только за 3 месяца в
сумме 48000 рублей. Следовательно, долг Бочарова А.А. за найм составляет * рублей
и подлежит взысканию в пользу Самсоновой Е.А.. Плата, рассчитанная истцом за
последующее время до 23.07.2014 в * рублей, является необоснованной и для ее
взыскания с Бочарова А.А. оснований не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо
имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности
установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения
причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
К прямым убыткам истец Самсонова Е.А. относила расходы на поездки из
г.Москвы в г.Тулу для урегулирования конфликтной ситуации: 02.06.2014,
11.06.2014, 17.06.2014, 24.06.2014, 23.07.2014 по * рублей, а всего * рублей, и оплату
технических работ в квартире * рублей.
Поскольку при разбирательстве дела установлено, что 02.06.2014 стороны
расторгли договор найма по инициативе ответчика, сам он к месту жительства истца
в г.Москву с этой целью не выезжал, то расходы, понесенные истцом на поездки по
маршруту Москва-Тула-Москва в этот день, необходимо возложить на Бочарова А.А.
Вместе с тем, мировой судья не усматривает связи поездок истца 11.06.2014,
17.06.2014, 24.06.2014, 23.07.2014 с действиями ответчика, поскольку их
правоотношения были к этому моменту прекращены.
23.07.2014 истец заказала и оплатила работы по демонтажу замка входной двери
в сумме * рублей, установку замка входной двери * рублей, замок врезной в сумме *
рублей, комплексной уборке квартиры в сумме * рублей, что подтверждается
квитанцией, договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в нарушение ст.56
ГПК РФ, мировому судье не представлено доказательств того, что материальный
ущерб наступил у истца в период проживания в квартире ответчика и от его
виновных действий, что входной замок установленный в двери квартиры по
состоянию на 02.06.2014 не был пригоден к дальнейшей эксплуатации. Довод истца
об удержании ответчиком двух комплектов ключей от замка опровергаются
пояснениями ответчика, третьего лица Филиной А.А. и свидетеля Бочаровой О.В.,
признанными мировым судьей достоверными и допустимыми.
Кроме того, мировой судья отмечает, что договор найма от 24.02.2014
предусматривал обязанность нанимателя возвратить жилое помещение в состоянии,
равнозначном тому, в котором принял его в аренду. Из акта приема–передачи видно,
что в квартире было исправное сантехоборудование, телевизионный кабель,
электропроводка и оборудование, проведен свежий ремонт. В силу ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в
6
приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Каких-либо соглашений о степени уборки квартиры нанимателем после выселения
договор найма от 24.02.2014 не предусматривал. То обстоятельство, что Самсонова
Е.А. вносила дописку о гигиеническом состоянии квартиры в договор с другим
нанимателем, равно как и состояние ее здоровья, значения для разрешения ее спора с
Бочаровым А.А. в части расходов на уборку помещений не имеет.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании материального ущерба,
причиненного транспортными расходами в размере * рублей, равно как и
причиненного техническими работами
в размере * рублей, не
подлежит
удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Почтовые расходы в сумме 88,26 рублей и расходы на оплату юридической
услуги по квитанциям от 17.06.2014 были понесены истцом для направления
ответчику Бочарову А.А. уведомления о расторжении договора аренды. Это действие
признано необоснованными, поэтому расходы на него не могут быть приняты
мировым судьей как судебные.
Мировой судья признает судебными расходы истца: на проезд для явки в суд
09.09.2014 и 23.09.2014 по* рублей, а всего *рублей; на оплату государственной
пошлины * рубль; на юридические услуги по составлению искового заявления *
рублей и отзыва на возражения ответчика * рублей, поскольку они подтверждаются
документально и согласуются с рыночной стоимостью аналогичных услуг. Расходы
на юридические услуги приравниваются к расходам на услуги представителя.
Самсонова Е.А. на их оплату затратила разумную сумму. В пропорциональном
отношении к размеру удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца
следует взыскать * рублей на оплату государственной пошлины (5600 * 4% = 224, но
не менее 400 рублей в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ); * рублей за проезд
(*).
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований,
оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в
их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Самсоновой Е* А*удовлетворить частично.
Взыскать с Бочарова А* А* в пользу Самсоновой Е* А* долг по договору
аренды жилого помещения с 24 мая по 2 июня 2014 года * рублей, в возмещение
материального ущерба, причиненного вынужденной поездкой в г.Тулу, * рублей,
судебные расходы: на оплату юридических услуг *рублей, за проезд для участия в
судебных заседаниях * копеек и на оплату государственной пошлины * рублей, а
всего * рублей *копеек.
Отказать Самсоновой Е* А* в удовлетворении требований к Бочарову А* А*о
взыскании возмещения причиненного вреда в размере * рублей.
7
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье
судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы заявление о составлении
мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной
части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, или в течение
пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не
присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский
районный суд города Тулы через мирового судью судебного участка № 66
Пролетарского района г.Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной
форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
8