февраль 2009 года
реклама
«БАРОМЕТР «ДЕЛОВОЙ РОССИИ» Результаты за февраль 2009 года СОДЕРЖАНИЕ РЕЗЮМЕ ....................................................................................................................................................... 2 1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСОВ: ФЕВРАЛЬ 2009 Г. В СРАВНЕНИИ С ЯНВАРЕМ 2009 Г. И IV КВ. 2008 Г. ........................................................................... 4 2. ИНДЕКС ТЕКУЩИХ ИЗДЕРЖЕК «БАРОМЕТРА «ДЕЛОВОЙ РОССИИ» И ЕГО КОМПОНЕНТЫ (I КВ. 2009 Г. В СРАВНЕНИИ С IV КВ. 2008 Г.) ....................................................... 8 2.1. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ДЛЯ КРУПНЫХ, СРЕДНИХ И МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ..................................... 11 2.2. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ ......................................................................... 14 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. КРАТКО О «БАРОМЕТРЕ «ДЕЛОВОЙ РОССИИ» ........................................................ 16 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ДАННЫЕ ДЛЯ РАСЧЕТА ИНДЕКСА ТЕКУЩИХ ИЗДЕРЖЕК ....................................... 17 1 Резюме Показания «Барометра «Деловой России» за февраль 2009 г. Изменение показаний, пунктов Показания, февраль 2009 г. За период С первой отчетной даты 3 месяца «Барометр - 28,2 - 0,2* - 1,4 «Деловой России» Индекс - 26,6 - 3,6** - 3,6 текущих издержек * - Период изменений показания «Барометра «Деловой России» - 1 месяц ** - Период изменений Индекса текущих издержек – 1 квартал -26,8 -27,0 -28,0 -28,2 -28,0 -28,5 декабрь 2008 янв арь 2009 фев раль 2009 Значение "Барометра "ДР" Значение "Барометра "ДР" -26,0 -27,5 - 3,6 Индекс текущих издержек "Барометр "Деловой России" -26,5 - 1,4 -21,0 -22,0 -23,0 -23,0 -24,0 -25,0 -26,6 -26,0 -27,0 IV кв . 2008 г. I кв . 2009 г. 1. Показания «Барометра «Деловой России» за февраль 2009 г. вновь понизились, на этот раз до минус 28,2 по сравнению с минус 28,0 в январе 2009 г. Состояние деловой активности в экономике по-прежнему может быть охарактеризовано как «шторм», связанный с обвалом в развитии обрабатывающей промышленности России. 2. Продолжается снижение платежеспособного спроса (три четверти предприятий охарактеризовали спрос как «ниже нормы»); как и в январе 2009 г. зафиксировано повышение цен предприятиями на свою продукцию; у 37% респондентов склады затоварены нереализованной продукцией. Небольшое конъюнктурное увеличение физического объема производства в феврале 2009 г. объясняется бόльшим количеством рабочих дней в феврале по сравнению с январем 2009 г. 3. Предпринимательские физического объема ожидания относительно производства на спроса март-май 2009 на г. продукцию стали и более оптимистичными, однако вместе с тем около половины опрошенных как и прежде не ожидают изменений по данным показателям. Кроме того, участники опросов ожидают дальнейшего повышения цен на свою продукцию в ближайшие три месяца. 2 4. По-прежнему ухудшаются условия ведения предпринимательской деятельности – Индекс текущих издержек «Барометра «Деловой России» снизился с минус 23,0 в IV кв. 2008 г. до минус 26,6 пунктов в I кв. 2009 г. За прошедший квартал особенно усилилось негативное влияние роста цен естественных монополий, а также – роста затрат на оплату труда персонала. Как и ранее зафиксировано повышение нагрузки на бизнес со стороны надзорных органов и крайне завышенная стоимость заемных средств. 3 1. Результаты ежемесячных конъюнктурных опросов: февраль 2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г. Как в этом месяце по сравнению с предыдущим изменяется ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ВАШЕГО ПРОИЗВОДСТВА 100% Доля ответивших респондентов, % 90% 80% снижение 30% снижение 33% снижение 58% 70% снижение 59% снижение 62% 60% 50% нет изменений 44% нет изменений 40% 40% 30% нет изменений 30% нет изменений 29% 20% 10% нет изменений 26% рост 27% рост 26% рост; 12% рост; 12% рост; 11% ноябрь 2008 декабрь 2008 январь 2009 0% октябрь 2008 февраль 2009 Рисунок 1. Физический объем производства предприятий-респондентов в феврале 2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г. Доля ответивших респондентов, % Как в этом месяце по сравнению с предыдущим изменяются СРЕДНИЕ ЦЕНЫ НА ВАШУ ПРОДУКЦИЮ 100% 90% снижение 16% снижение 22% 80% снижение 31% снижение 26% снижение 18% 70% 60% 50% 40% нет изменений 73% нет изменений 69% 30% нет изменений 63% нет изменений 58% нет изменений 67% 20% 10% 0% рост; 10% рост; 8% рост; 6% октябрь 2008 ноябрь 2008 декабрь 2008 рост; 15% рост; 14% январь 2009 февраль 2009 Рисунок 2. Средние цены на продукцию предприятий-респондентов в феврале 2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г. 4 Как Вы оцениваете текущий физический объем ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА НА ВАШУ ПРОДУКЦИЮ 100% нет ответа; 1% нет ответа; 3% нет ответа; 1% нет ответа; 2% нет ответа; 1% ниже нормы 75% ниже нормы 74% ниже нормы 76% нормальный 23% нормальный 24% нормальный 23% выше нормы; 1% выше нормы; 1% декабрь 2008 январь 2009 Доля ответивших респондентов, % 90% 80% 70% ниже нормы 50% ниже нормы 67% 60% 50% 40% 30% 20% нормальный 48% нормальный 30% 10% 0% выше нормы; 1% октябрь 2008 ноябрь 2008 февраль 2009 Рисунок 3. Платежеспособный спрос на продукцию предприятий-респондентов в феврале 2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г. Как Вы оцениваете текущий физический объем ЗАПАСОВ ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ 100% нет ответа; 4% нет ответа; 3% нет ответа; 5% нет ответа; 3% нет ответа; 3% Доля ответивших респондентов, % 90% ниж е нормы; 12% ниж е нормы; 15% ниж е нормы; 12% ниж е нормы; 14% ниж е нормы; 12% 80% 70% 60% 50% нормальный 61% нормальный 49% нормальный 45% нормальный 42% выше нормы 38% выше нормы 41% декабрь 2008 январь 2009 нормальный 48% 40% 30% 20% 10% выше нормы 23% выше нормы 32% выше нормы 37% 0% октябрь 2008 ноябрь 2008 февраль 2009 Рисунок 4. Изменение запасов предприятий-респондентов в феврале 2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г. 5 Доля ответивших респондентов, % Как в данном месяце ИЗМЕНЯЕТСЯ РЕАЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ ВАШЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ по сравнению с предыдущим месяцем? 80 66% 70 60 45% 50 38% 40 30 24% 20 7% 10 11% 4% 7% 0 рост нет изменений ноябрь 2008 снижение нет ответа февраль 2009 Рисунок 5. Изменение реальной прибыли предприятий-респондентов в феврале 2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г. Как, по Вашему мнению, изменится в следующие 2-3 месяца ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ВАШЕГО ПРОИЗВОДСТВА 100% Доля ответивших респондентов, % 90% 80% нет ответа; 2% нет ответа; 1% нет ответа; 4% снижение 30% снижение 54% 70% нет ответа; 6% снижение 27% 40% нет изменений 45% нет изменений 44% нет изменений 34% 30% 20% 10% снижение 15% снижение 54% 60% 50% нет ответа; 5% нет изменений 49% нет изменений 31% рост; 23% рост; 22% рост; 11% рост; 11% ноябрь 2008 декабрь 2008 рост; 31% 0% октябрь 2008 январь 2009 февраль 2009 Рисунок 6. Ожидаемый предприятиями-респондентами объем производства в марте-мае 2009 г. 6 Как, по Вашему мнению, изменится в следующие 2-3 месяца ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА 100% нет ответа; 3% нет ответа; 2% нет ответа; 5% нет ответа; 9% Доля ответивших респондентов, % 90% 80% снижение 38% 70% снижение 55% снижение 55% снижение 32% нет ответа; 7% снижение 21% 60% 50% 40% 30% нет изменений 48% 20% 10% рост; 11% 0% октябрь 2008 нет изменений 44% нет изменений 37% нет изменений 33% рост; 6% рост; 7% ноябрь 2008 декабрь 2008 рост; 15% январь 2009 нет изменений 49% рост; 22% февраль 2009 Рисунок 7. Ожидаемый предприятиями-респондентами объем платежеспособного спроса в марте-мае 2009 г. Доля ответивших респондентов, % Как, по Вашему мнению, изменятся в следующие 2-3 месяца СРЕДНИЕ ЦЕНЫ НА ВАШУ ПРОДУКЦИЮ 100% нет ответа; 3% 90% снижение; 13% нет ответа; 4% нет ответа; 9% нет ответа; 8% снижение; 14% снижение; 22% нет ответа; 6% снижение; 8% снижение 27% 80% 70% 60% 50% нет изменений 65% 40% нет изменений 58% нет изменений 48% нет изменений 60% нет изменений 68% 30% 20% 10% рост ; 19% рост ; 16% рост; 16% рост; 19% рост; 18% октябрь 2008 ноябрь 2008 декабрь 2008 январь 2009 февраль 2009 0% Рисунок 8. Ожидаемое предприятиями-респондентами изменение цен на продукцию в марте-мае 2009 г. 7 2. Индекс текущих издержек «Барометра «Деловой России» и его компоненты (I кв. 2009 г. в сравнении с IV кв. 2008 г.) Ответы на вопросы, включенные в индекс текущих издержек, были получены в результате опроса руководителей промышленных предприятий, проведенного по заказу «Деловой России» по панели лаборатории конъюнктурных опросов ИЭПП, в феврале 2009 г. (см. рис. 9-13). Доля ответивших от общего числа респондентов, % Как Вы оцениваете текущий объем ВСЕХ ИЗДЕРЖЕК НА ОПЛАТУ ТРУДА сотрудников Вашего предприятия? 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 47% 43% 33% 27% 22% 16% 5% выше нормы нормальный декабрь 2008 ниже нормы 7% нет ответа февраль 2009 Рисунок 9. Издержки на оплату труда в декабре 2008 г. и феврале 2009 г. Доля ответивших от общего числа респондентов, % Как Вы оцениваете текущую СТОИМОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ заемных средств? 60% 50% 48% 48% 40% 26% 30% 16% 20% 24% 18% 10% 10% 10% 0% выше нормы нормальный декабрь 2008 ниже нормы нет ответа февраль 2009 Рисунок 10. Стоимость привлечения заемных средств в декабре 2008 г. и феврале 2009 г. 8 Доля ответивших от общего числа респондентов, % Как изменилась по сравнению с тем же периодом прошлого года НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА на Ваше предприятие? 63% 70% 63% 60% 50% 40% 30% 20% 20% 15% 12% 17% 5% 10% 5% 0% рост нет изменений декабрь 2008 снижение нет ответа февраль 2009 Рисунок 11. Налоговая нагрузка на предприятие в декабре 2008 г. и феврале 2009 г. Доля ответивших от общего числа респондентов, % Как изменилась по сравнению с тем же периодом прошлого года НАГРУЗКА на Ваше предприятие, связанная с удовлетворением ТРЕБОВАНИЙ (ВСЕХ ТИПОВ) НАДЗОРНЫХ КОНТРОЛЬНЫХ ОРГАНОВ)? 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 61% 58% 31% 33% 0% рост нет изменений декабрь 2008 1% снижение 7% 8% нет ответа февраль 2009 Доля ответивших от общего числа респондентов, % Рисунок 12. Нагрузка со стороны надзорных контрольных органов в декабре 2008 г. и феврале 2009 г. Как изменилось по сравнению с тем же периодом прошлого года СДЕРЖИВАЮЩЕЕ ВЛИЯНИЕ на развитие Вашего предприятия УСЛУГ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ (газ, электроэнергия, транспорт)? 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 71% 57% 34% 21% 2% рост нет изменений декабрь 2008 1% снижение 6% 8% нет ответа февраль 2009 Рисунок 13. Влияние услуг естественных монополий в декабре 2008 г. и феврале 2009 г. 9 В графической форме итоги последнего (I кв. 2009 г.) и предыдущего (IV кв. 2008 г.) опросов представлены на рис. 14. Рисунок 14. Индекс текущих издержек и его компоненты, I кв. 2009 г. в сравнении с IV кв. 2008 г. Наибольшее единодушие среди предпринимателей наблюдается в оценке сдерживающего влияния роста цен на услуги естественных монополий: в феврале уже 71% участников опроса указали на усиление негативного влияния этого типа затрат (в декабре 2008 г. было 57%). Поскольку в январе прошла «плановая» индексация цен на услуги естественных монополий, это изменение является вполне ожидаемым. Тем не менее, пока рост цен производителей не компенсировал рост тарифов на услуги естественных монополий, и в этом смысле деловая среда ухудшилась. Рост стоимости привлеченных средств, возникший вследствие снижения доступности финансовых ресурсов и повышения рисков кредитования, естественно, повышает издержки по ведению бизнеса (баланс равен -38). Само по себе это не вызывает особого удивления (рост процентных ставок по кредитам ни для кого не является секретом), а вот тот факт, что нагрузка, связанная с ростом активности контролирующих органов, отмечается почти столь же часто (баланс -32) достоин упоминания. Следует 10 также отметить, что по сравнению с декабрьским опросом по этим двум параметрам практически не произошло изменений. Это означает, что условия ведения бизнеса более или менее стабилизировались, но на крайне низких неблагоприятных уровнях. Издержки на оплату труда пока многими предпринимателями воспринимаются как «нормальные» (43%) или даже «ниже нормы» (27%). Это означает, что процесс адаптации бизнеса к кризисным условиям находится еще в самом начале, поскольку при снижении выпуска продукции прежний уровень оплаты труда будет во все большей степени восприниматься предпринимателями как «выше нормы». Хотя с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. произошли заметные негативные изменения (баланс «положительных» и «отрицательных» ответов снизился на 10 пунктов), в дальнейшем еще большая корректировка производственных планов, сопровождаемая снижением расходов на оплату труда, практически неизбежна. Налоговая нагрузка на бизнес за последний год изменилась мало (февральский баланс равен +2), что неудивительно, учитывая, что за это время налоговое законодательство не менялось. 2.1. Основные итоги для крупных, средних и малых предприятий Оценки изменения ресурсных ограничений в разбивке по предприятиям разных размеров отражены на рис. 15 (см. ниже). Налоговая нагрузка Требования контрольных органов 100 100 100 100 100 100 75 75 75 50 75 50 50 50 50 25 25 0 25 0 -25 -50 0 1-100 100 75 50 25 0 -25 -50 -75 -100 >20000 -25 10001-20000 25 25 0 0 -25 0 1-100 101-300 >20000 -50 301-500 5001-10000 501-1000 2001-5000 50 25 Баланс Баланс 75 75 1001-2000 -75 10001-20000 -25 -50 101-300 301-500 501-1000 2001-5000 -75 -25 100 75 50 25 0 -25 -50 -75 -100 5001-10000 1001-2000 -25 -50 -100 -100 1-100 101-300 301-500 5011000 10012000 20015000 500110000 1000120000 Численность занятых Декабрь 2008 1-100 -75 -50 1-75 1 3 5 100 01- 01- 01- 100 200 500 100 >2 1- 1- 1- 101-300 301-500 5011000 10012000 20015000 500110000 1000120000 Численность занятых -100 01- 000 Февраль 2009 Декабрь 2008 101- 301- 501- 1001- 2001- 5001- 10001->20000 300 500 1000 2000 1-100 Издержки на оплату труда Стоимость заемных средств 100 100 100 75 100 75 75 5 01- 100 200 1- 1- 500 100 >20 1- 01- 000 Баланс Баланс 50 50 25 25 25 0 0 0 1-100 100 75 >20000 50 25 0 -25 -50 10001-20000 -75 -100 -25 0 501- 1001- 2001- 5001- 10001->20000 500 1000 2000 100 75 50 50 25 25 25 50 0 0 0 1001-2000 5001-10000 5001-10000 2001-5000 2001-5000 75 50 75 25 -25 -50 -50 -75 301-500 501-1000 2001-5000 1-100 1-100 100 75 >20000 100 50 25 75 >20000 50 0 -25 25 -25 0 -50 10001-20000 -25 -75 -50 -100 10001-20000 -75 -100 5000 10000 20000 75 25 0 0 -25 101-300 5001-10000 -25 301- 300 100 50 25 101- 100 75 50 50 25 75 50 Баланс Баланс 3 01- 100 75 50 50 25 25 0 0 -25 -25 -50 -50 -75 -75 -100 -100 1 01- Февраль 2009 5000 10000 20000 100 75 75 1100 -100 1-100 100 100 -75 -100 -75 -100 Требования контрольных органов Издержки на оплату труда -50 101-300 101-300 301-500 301-500 501-1000 501-1000 1001-2000 1001-2000 1-100 1-100 100 75 >20000 100 50 25 75 >20000 50 0 -25 25 -25 0 -50 10001-20000 -25 -75 -50 -100 10001-20000 -75 -100 5001-10000 5001-10000 2001-5000 2001-5000 101-300 101-300 301-500 301-500 501-1000 501-1000 1001-2000 1001-2000 1-100 1-100 100 100 75 >20000 75 50 >20000 50 25 -25 25 0 0 -25 -25 -50 -25 10001-20000 10001-20000 0 101-300 101-300 -50 -75 -75 -100 -100 301-500 301-500 5001-10000 5001-10000 501-1000 501-1000 2001-5000 1001-2000 -50 -25 -50 -75 -100 -100 -50 1-100 1-100 101-300 301-500 101-300 301-500 501100120011000 2000 5000 501100120011000 2000 Численность занятых 5000 500110000 500110000 1000120000 1000120000 -50 -50 -75 -75 -100 -75 -75 Численность занятых Декабрь 2008 Декабрь 2008 Февраль 2009 Февраль 2009 1- 1 3 5 100 01- 01- 01- 1- 1 3 5 100 01- 01- 01- 100 200 1- 1- 500 100 >20 1- 01- 000 500 100 >20 1- 01- 000 1- 1- 101- 301- 501- 1-100 300 500 1000 2000 101300 301- 501- 1001- 2001- 5001- 10001->20000 500 1000 2000 -25 1-100 1-100 101-300 301-500 501100120011000 2000 5000 101-300 301-500 501100120011000 2000 Численность занятых 5000 Декабрь 2008 Декабрь 2008 -100 1-100 -50 500110000 500110000 1000120000 1000120000 Численность занятых -100 100 200 -50 1001- 2001- 5001- 10001->20000 5000 10000 20000 -100 5000 10000 20000 -75 -75 -75 -50 -100 1-100 Февраль 2009 Февраль 2009 1- 1 3 5 100 01- 01- 01- 100 200 1- 1- 500 1- 301- 501- 11 3 5 100 200 500 1001- 2001- 5001- 10001->20000 100 >20 300 500 1000 100 01- 01- 01112000 5000 10000 20000 01- 000 101- 301- 501- 1001- 2001- 5001- 10001->20000 300 500 1000 2000 1- -75 1-100 Услуги естественных монополий 100 100 100 5000 10000 20000 100 100 100 75 75 75 50 75 75 50 50 75 50 Баланс Баланс 50 25 25 50 0 0 -25 25 25 0 11 25 25 0 -25 0 -50 >20000 >20000 -25 10001-20000 10001-20000 0 1-100 1-100 100 100 75 75 50 50 25 25 0 0 -25 -25 -50 -50 -75 -75 -100 -100 5001-10000 5001-10000 2001-5000 101-300 101-300 301-500 301-500 501-1000 501-1000 1001-2000 -50 01- 000 101- -100 Стоимость заемных средств 100 >20 -100 -100 1-100 1-100 100 75 >20000 100 50 75 >20000 25 50 0 25 -25 0 -25 -50 -25 10001-20000 -50 -75 10001-20000 -100 -75 -100 5001-10000 5001-10000 2001-5000 2001-5000 101-300 101-300 301-500 301-500 501-1000 501-1000 1001-2000 1001-2000 Услуги естественных монополий 100 100 100 75 75 75 50 50 50 Баланс 25 25 0 25 0 -25 0 1-100 1-100 100 75 >20000 100 50 75 >20000 25 50 0 25 -25 0 -25 -50 -25 10001-20000 -50 -75 10001-20000 -100 -75 -100 -50 101-300 101-300 301-500 301-500 5001-10000 5001-10000 501-1000 501-1000 2001-5000 2001-5000 -75 1001-2000 1001-2000 -25 -50 -100 1-100 101-300 301-500 501-1000 10012000 20015000 500110000 1000120000 Численность занятых Декабрь 2008 -75 -50 -100 1- 1 3 5 100 01- 01- 01- 100 200 1- 1- 500 100 >20 1- 01- 000 -75 Февраль 2009 -100 1-100 100 75 50 25 0 -25 -50 -75 -100 101- 301- 501- 1001- 2001- 5001- 10001->20000 300 500 1000 2000 5000 10000 20000 100 Рисунок 15. Оценка текущих издержек: предприятия разных размеров 100 75 50 25 0 -25 -50 -75 -100 1-100 75 50 1-100 101-300 301-500 501-1000 1001-2000 2001-5000 5001-10000 10001-20000 >20000 25 0 -25 >20000 10001-20000 -50 100 75 50 25 0 -25 -50 -75 -100 5001-10000 -75 101-300 1-100 301-500 501-1000 2001-5000 1001-2000 -100 1-100 Наиболее важные выводы таковы: Налоговая нагрузка, по оценкам руководителей, немного возросла на 1-100 >20000 10001-20000 100 75 50 25 0 -25 -50 -75 -100 5001-10000 2001-5000 101-300 301-500 501-1000 1001-2000 предприятиях с числом занятых до 2 тыс. чел. На более крупных предприятиях налоговая нагрузка осталась практически без изменений или даже снизилась (для предприятий с числом занятых от 5 до 20 тыс. чел.). Вполне возможно, это объясняется некоторым снижением давления со стороны налоговых органов, которым могло быть дано негласное указание не «кошмарить» бизнес в условиях кризиса; В какой-то мере гипотеза о небольшом административном «послаблении» в условиях кризиса подтверждается тем, что в феврале 2009 г. рост нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов, немного замедлился (в сравнении с декабрем 2008 г.) по всем размерным классам с числом занятых менее 2 тыс. чел. (для более крупных предприятий изменения тоже были небольшие). Кроме того, на абсолютное снижение нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов, указали 7% малых предприятий (с числом занятых менее 100 чел.), что превышает декабрьский уровень (4%). С другой стороны, в других размерных классах число предприятий, указавших на снижение нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов, обычно не превышает 1%. При этом на рост нагрузки указывает 35-40% всех предприятий с числом занятых до 10 тыс. чел., что, конечно, очень много. У более крупных предприятий отношения с контрольными органами, по всей видимости, были выстроены раньше, поэтому для них масштаб дополнительной нагрузки убывает; Рост расходов, связанных с удорожанием услуг естественных монополий (прежде всего, железнодорожных перевозок, ЖКХ, электроэнергии), оказывает 12 ощутимое сдерживающее воздействие для большинства предприятий. Баланс ответов по этому вопросу находится на уровне 70-80, то есть в этом отношении изменение ситуации в худшую сторону является даже более зримым, чем по росту налоговой нагрузки или нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов. Впрочем, учитывая произошедшее с начала года повышение тарифов, это вполне естественно. Дальнейшая оценка последствий роста тарифов предпринимателями будет зависеть от того, в какой мере предприятия смогут «переложить» рост издержек, вызванный повышением тарифов, на покупателей своей продукции. Обычно считается, что крупным предприятиям это удается лучше; Расходы на оплату труда воспринимаются как чрезмерные («выше нормы») не более чем 25% предприятий. Усугубление кризиса (по сравнению с декабрем 2008 г.), прежде всего, ощущается на крупных предприятиях (более 5 тыс. чел.), среди которых заметно выросла доля предприятий, где расходы на оплату труда оцениваются как «выше нормы», и одновременно снизилась доля тех, у которых они «ниже нормы» (в частности, из-за этого в декабре у крупных предприятий балансы положительных и отрицательных ответов были больше нуля, а в феврале они стали меньше нуля). По всей видимости, именно крупные предприятия в период подъема набрали такое количество сотрудников, которое теперь рассматривается как излишнее. Предприятия меньшего размера, видимо, не так интенсивно набирали дополнительный персонал и поэтому теперь не так страдают от его избытка; В целом, с ростом размера предприятия доля тех, кто в феврале 2009 г. оценивал стоимость привлечения заемных средств как чрезмерную («выше нормы»), растет: среди предприятий с числом занятых до 100 чел. эта доля составила 17%, а среди предприятий с числом занятых от 5 до 10 тыс. чел. – втрое выше (53%). Вряд ли малые и средние предприятия пользуются какими-либо преимуществами при привлечении заемных средств. Логичнее предположить, что более крупные предприятия традиционно имели облегченный доступ к ресурсам и теперь ощущают на себе ужесточение условий предоставления финансов, тогда как для более мелких предприятий стоимость заемных средств и раньше была достаточно высока. Следует также отметить, что по всем размерным классам до 10 тыс. чел. включительно доля предприятий, указавших на сверхнормальную стоимость привлечения заемных средств, в феврале 2009 г. оказалась несколько ниже, чем была в декабре 2008 г. Возможно, это связано с 13 тем, что экономика прошла «пик» кризиса ликвидности, и теперь стало несколько легче привлечь заемные средства, но более вероятным нам представляется другое объяснение, которое связано с предположением, что предприятия уже успели пересмотреть интуитивное понятие «нормы»: если в декабре они сравнивали текущие ставки с докризисным уровнем, то теперь – с уровнем, который стал характерным уже в ходе кризиса. 2.2. Основные итоги для федеральных округов Оценки изменения в текущих издержках в разбивке по федеральным округам отражены на рис. 16. Налоговая нагрузка Требования контрольных органов 100 100 100 75 100 75 50 100 50 50 25 75 25 Баланс Баланс 75 75 50 0 0 -25 25 25 50 0 25 0 -25 0 -25 -25 -50 -50 -75 -25 -75 -50 -50 -50 -100 -100 -75 -75 -75 ЦФО ПФО ЮФО СФО СЗФО УФО Декабрь 2008 ЦФО ДФО Федеральные округа ПФО ЮФО СФО СЗФО УФО ДФО -100 Федеральные округа -100 ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО Февраль 2009 Декабрь 2008 ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО -100 ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО Февраль 2009 Требования контрольных органов 100 Стоимость заемных средств 100 Издержки на оплату труда 100 75 100 75 75 75 75 75 100 50 50 50 50 25 25 50 50 50 75 50 25 25 50 Баланс Баланс Баланс 100 100 75 75 100 100 25 25 0 0 -25 -25 25 0 0 0 0 25 25 0 0 0 -25 -25 -25 -50 -50 -75 -75 -25 -25 -25 -50 -25 -50 -50 -75 -50 -50 -50 -50 -75 -100 -100 ЦФО ЦФО ПФО ПФО ЮФО СФО СЗФО ЮФО СФО СЗФО Федеральные Федеральные округа округа Декабрь 2008 Декабрь 2008 УФО УФО ДФО ДФО ПФО ЮФО СФО СЗФО УФО ДФО ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО -100 -100 Федеральные округа ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО Февраль 2009 Февраль 2009 Декабрь 2008 -100 ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО Февраль 2009 Услуги естественных монополий 100 100 100 100 100 75 100 75 75 75 75 100 75 75 50 50 75 25 50 50 50 50 50 50 25 25 25 Баланс Баланс Баланс -75 ЦФО -100 -100 -100 Стоимость заемных средств Услуги естественных монополий 100 -100 -75 -75 -75 -75 25 0 25 25 0 -25 0 0 0 25 0 0 0 -25 -25 -25 -25 -50 -25 -50 -25 -25 -75 -50 -50 -50 -50 -75 -50 -50 -75 -100 -100 -100 -75 ЦФО ПФО ЮФО СФО СЗФО УФО ДФО ЦФО ПФО ЮФО СФО округа СЗФО Федеральные УФО ДФО ЦФО -75 -75 ПФО ЮФО СФО СЗФО УФО ДФО -100 -100 Федеральные округа -100 ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО ЦФО СФО СЗФ СЗФ ЦФО ПФО ПФО ЮФ ЮФ СФО -100 -100 Федеральные округа Декабрь 2008 Декабрь 2008 -75 -75 ЦФО СФО СЗФ СЗФ ЦФО ПФО ПФО ЮФ ЮФ СФО УФО ДФО ДФО УФО Декабрь 2008 Февраль 2009 Февраль 2009 Февраль 2009 100 75 100 75 50 25 0 -25 -50 -75 -100 50 100 25 75 0 50 25 -25 0 ЦФО ПФО ЮФО СФО СЗФО УФО ДФО -50 -25 -50 -75 -75 -100 -100 ЦФО ЦФОПФОЮФ СФОСЗФУФОДФО Рисунок 16. Оценка текущих издержек: региональный аспект 14 УФО ДФО ДФО УФО Основные выводы таковы: Небольшой рост налоговой нагрузки более или менее равномерно распределен по федеральным округам, чего нельзя сказать о росте нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов. По последнему показателю с довольно большим отрывом лидируют Уральский (баланс равен -39) и Сибирский (-38) федеральные округа. В наименьшей степени ужесточение пресса со стороны контролирующих органов ощущается в Дальневосточном ФО (баланс равен -19) и Южном ФО (-16). По сравнению с декабрем 2008 г. дополнительное давление контролирующих органов несколько выросло в Центральном и Северо-Западном ФО, а в остальных округах или почти не изменилось или даже снизилось (особенно в ЮФО); Сдерживающее влияние роста цен на услуги естественных монополий более или менее одинаково в разных федеральных округах. Баланс ответов по предприятиям всех регионов находится в диапазоне от -62% до -76%; По оценке уровня трудовых затрат выделяются Северо-Западный и Южный ФО, где баланс «положительных» и «отрицательных» ответов (ответов «ниже нормы» и «выше нормы») составляет около +30%. Можно предположить, что кризис до этих регионов еще «не дошел». Во всех остальных округах ситуация по сравнению с декабрем 2008 г. заметно ухудшилась, прежде всего, за счет увеличения доли предприятий, имеющих трудовые затраты «выше нормы»; По оценке стоимости привлеченных средств выделяется Дальневосточный ФО. Стоимость «выше нормы» здесь отметили только 25% респондентов, тогда как в других округах этот ответ выбрали 45-55% участников опроса (возможно, что в Дальневосточном ФО не предложение заемных средств выше, а спрос на них ниже чем в других округах – как это было в случае с предприятиями небольших размеров). Можно еще отметить, что в Центральном ФО существенно больше, чем в других округах, удельный вес респондентов, оценивших стоимость заемных ресурсов на уровне «ниже нормы» (17% против 5-10% в большинстве округов и 0% в Дальневосточном ФО). 15 Приложение 1. Кратко о «Барометре «Деловой России» Целью проведения исследования является постоянный мониторинг уровня деловой активности в промышленности России. «Барометр «Деловой России» предоставляет реальную оперативную информацию для принятия решений как бизнесом, так и органами государственной власти. Данные для построения «Барометра «Деловой России» берутся из опросов руководителей более 700 предприятий, проводимых по заказу «Деловой России» по панели лаборатории конъюнктурных опросов ИЭПП. Из 40 вопросов для построения «Барометра» 27 вопросов было разработано «Деловой Россией» и исполнителем проекта – Центром развития; еще 13 вопросов были отобраны из стандартных ежемесячных анкет опроса ИЭПП. Все вопросы сгруппированы в три основных индекса, отражающих текущее состояние деловой активности, предпринимательские ожидания на ближайший квартал и оценку состояния деловой среды. В свою очередь, индекс деловой среды состоит из пяти индексов, отражающих остроту конкуренции в экономике (полугодовой), уровень текущих издержек и ресурсных ограничений, уровень развития теневой экономики и эффективность государственной политики (полугодовой). Вопросы, входящие в «Барометр «Деловой России» в зависимости от их значения задаются с разной периодичностью – ежемесячно (конъюнктурные), ежеквартально и раз в полгода. Основной метод обработки итогов опросов: расчет «баланса» (или изменения «баланса» по сравнению с тем же периодом прошлого года) по каждому вопросу, т.е. вычисление разницы между «положительными» и «отрицательными» ответами. Для построения индексов рассчитываются средние арифметические показателей, входящих в каждый индекс. Индекс деловой среды рассчитывается как среднее арифметическое пяти входящих в него индексов. Среднее арифметическое из трех основных индексов: индекса текущего состояния, предпринимательских ожиданий и индекса деловой среды – дает итоговый результат «Барометра «Деловой России», на основе которого можно провести экспресс-диагностику деловой активности в экономике России (см. табл. 1). В настоящем обзоре приводятся результаты ежемесячных конъюнктурных опросов за февраль 2009 г. и новые данные по всем компонентам квартального Индекса текущих издержек «Барометра «Деловой России». Таблица 1 Экспресс-диагностика деловой активности на основе квартального «Барометра «Деловой России» Значение «Барометра «Деловой России» Больше +15 От 0 до +15 От 0 до -5 От -5 до -15 Меньше -15 Оценка деловой активности Сушь (возможен «перегрев») Ясно Переменная облачность Облачно Шторм Состояние обрабатывающей промышленности России (в сравнении с тем же периодом прошлого года) Ускоренный рост Стабильный рост Замедление темпов роста Умеренный спад Обвал 16 Приложение 2. Данные для расчета Индекса текущих издержек Результаты опросов, представленные на рис. 9-13, позволили вычислить балансы (разность между «положительными» и «отрицательными», с точки зрения состояния экономической конъюнктуры, ответами) для дальнейшего построения Индекса текущих издержек «Барометра «Деловой России» (см. табл. 2). Таблица 2 — Данные для расчета индекса текущих издержек* Индикаторы I кв. 2009 г. +5 +2 -32 -38 -70 IV кв. 2008 г. +17 -8 -31 -38 -55 Прирост Оценка издержек на оплату труда работников -12 Изменение налоговой нагрузки +10 Нагрузка требований контрольных органов -1 Оценка стоимости привлечения заемных средств 0 Сдерживающее влияние удорожания услуг монополий -15 Среднее по имеющимся компонентам Индекса текущих издержек -26,6 -23,0 -3,6 Примечание: * - так как рост издержек свидетельствует об ухудшении делового климата, для расчета Индекса текущих издержек балансы по всем компонентам брались с обратным знаком. 17
