Взаимоотношения банка с проблемными заемщиками Игорь

Взаимоотношения банка с
проблемными заемщиками
Игорь Дубов, партнер
В последнее время достаточно часто встречаются ситуации, когда банки
пытаются урегулировать свои взаимоотношения с должником, находящимся в
преддверии банкротства.
Между тем, действующее законодательство практически не предоставляет
возможности банкам урегулировать свои взаимоотношения с проблемными
должниками. В большинстве случаев действия кредитных организаций
квалифицируются в качестве сделок с предпочтением.
Практика, когда большинство сделок, заключаемых банками с
должниками, признаются недействительными, возникла после
принятия изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)».
Как известно, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» была
введена новая глава об оспаривании сделок должника.
Данной главой определены основания для признания сделок
должника недействительными, определен процессуальный порядок
рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и
определены последствия признания сделок недействительными.
С целью формирования единообразия судебной практики по делам
о признании сделок недействительными Высшим Арбитражным
Судом РФ было принято Постановление Пленума от 23.12.2010 N
63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Большинство сделок оспариваются в связи с тем, что исполнение сделки приводит к предпочтительному
удовлетворению требований отдельных кредиторов.
Основания для признания недействительными сделок с предпочтением установлены статьей 61.3 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Наиболее частым основанием для признания сделок недействительными является основание, предусмотренное
абзацем 5 части 1 указанной статьи.
Сделка признается недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Действующее законодательство устанавливает условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.
Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным
судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом.
Таким образом, в данном случае не требуется доказывания дополнительных обстоятельств, за исключением доказывания
обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпочтения.
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если было известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о
признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При признании недействительной сделки по данному основанию, если участники сделки не являются заинтересованными
лицами, требуется доказать, что другой стороне сделки было известно о вышеуказанных обстоятельствах.
Определение понятий «неплатежеспособность» и
«недостаточность имущества» дано в статье 2 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Недостаточность имущества - превышение размера
денежных обязательств и обязанностей по уплате
обязательных платежей должника над стоимостью имущества
(активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения
должником части денежных обязательств или обязанностей по
уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью
денежных средств. При этом недостаточность денежных
средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из положений законодательства, обязанность доказать
то, что другая сторона знала об указанных обстоятельствах,
лежит на арбитражном управляющем.
Однако судебная практика, в тех случаях, когда контрагентом
по сделке является банк, фактически сформировала
презумпцию, в соответствии с которой предполагается, что
банк должен знать об указанных обстоятельствах.
Наиболее частыми случаями преимущественного удовлетворения требований банка являются:
• Соглашение об отступном;
• Платежи заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при отсутствии просрочки по
кредитному договору;
• Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, в том числе при отсутствии просрочки по кредитному
договору;
• Открытие нового счета должника и осуществление платежей с него в тех случаях, когда к другому счету имеется
картотека.
Следует заметить, что не во всех случаях исполнения должником обязательств по кредитному договору банк может иметь
информацию о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Подход, при котором вывод об осведомленности банка об указанных обстоятельствах делается на основании того, что банк
должен контролировать финансовое положение заемщика, не является правильным. Финансовая отчетность заемщика может
носить недостоверный характер, она не составляется на ежедневной основе. Таким образом, ответственность за недостоверную
отчетность заемщика возлагается на кредитную организацию.
Законодательство о банкротстве устанавливает различные последствия для кредитора в случае признания сделки
недействительной в зависимости от того, попадает ли совершенная сделка под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи
61.3, или к оспариваемой сделке могут быть применены положения пункта 3 статьи 61.3.
В первом случае требования кредитора, после возврата всего по сделке должнику, подлежат включению в реестр требований
кредиторов в составе третьей очереди.
Во втором случае требования кредитора, после возврата всего по сделке должнику, подлежат удовлетворению после
удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Высший Арбитражный Суд РФ в упоминаемом Постановлении Пленума разъяснил, что в тех случаях, когда сделка признана
недействительной при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», то кредитор также не может обладать правом голоса на собраниях кредиторов должника.
Наиболее часто по мотиву нарушения очередности удовлетворения требований оспариваются сделки
об отступном.
Судебная практика идет по пути признания сделок об отступном недействительными даже в тех
случаях, когда соглашение об отступном заключено в отношении имущества, которое до этого являлось
предметом залога.
Подход, когда соглашения об отступном признаются недействительными без учета специфики
залоговых правоотношений, не отвечает принципу справедливости.
Представляется, что при признании недействительными соглашений об отступном, если предметом соглашения
об отступном является залоговое имущество, говорить о преимущественном удовлетворении возможно только в
отношении части требований (5 или 20 процентов).
Безусловно, что имеет место вопрос о справедливой оценке имущества при заключении соглашения об
отступном. Однако эта проблема решаема путем назначения экспертизы при рассмотрении вопроса о
недействительности сделок.
В случае признания соглашения об отступном недействительным требования кредитора будут удовлетворяться
после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Между тем, при наличии залога требования
подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке. Такой подход является явно несправедливым
применительно к банкам.
Полагаем, что Высший Арбитражный Суд РФ должен дать соответствующие разъяснения о применении норм
законодательства о банкротстве при признании недействительными сделок об отступном.
СПАСИБО
ЗА ВНИМАНИЕ
Игорь Дубов, партнер
Тел.: (495) 956-29-92
E-mail: I.Dubov@matec.ru
Нижний Новгород
Самара
Киров
(831) 296-55-70
matecnn@matec.ru
(846) 373-37-15
matecsamara@matec.ru
(8332) 67-01-10
mateckirov@matec.ru
Тверь
(4822) 77-70-04
matectver@matec.ru