Современные факторы многоукладности экономики
реклама
Деленян А.А., к.э.н., доцент Реальная экономика всегда многоукладна. По крайней мере, с периода разложения первобытнообщинного способа производства. Это положение вполне устраивает многих историков, но не согласуется с позицией ряда политикоэкономов. Признается многоукладность докапиталистических экономик, для капитализма делается исключение. Данное исключение неправомерно. Классическое теоретическое рассмотрение капитализма в «Капитале» К.Маркса опирается на применение капиталистического уклада как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Фермерское хозяйство в данном случае предполагается применяющим в массовом порядке наемный труд, как и предприниматели в промышленности. Иначе говоря, теоретически вроде бы предполагается идеальный одноукладный характер экономики. Такая теоретическая конструкция выстраивается в качестве оправдания рядом теоретиков экономической и институциональной одноукладности реальной экономики. Даже теоретически наряду с укладом крупнокапиталистическим должна проявляться его основа, товарная основа капитализма, а также мелкое товарное и мелкое и среднее товарнокапиталистическое производство. Таким образом, даже с теоретической точки зрения многоукладность рыночной экономики при развертывании условий капиталистического производства становится необходимым фактом. Так обстоит дело с многоукладностью экономической. Об этом говорил в свое время профессор кафедры политической экономии Хессин Николай Владимирович. Теоретически, да и практически она достижима. Так, в середине 30-х годов XX века в СССР под шапку государственного предпринимательства попала городская промышленность, а деревенская была охвачена колхозно-совхозными институтами. На этой основе И.В.Сталин и выстраивал вывод о построенном в основном социализме. Между тем это была с теоретической точки зрения элементарная подмена экономических отношений институциональными. Теперь экономические отношения скрываются институциональными формами, как в древние времена собственность рабовладельца скрывала элементарный факт, что раба надо кормить. Если сразу после революции 1917 года было пять хозяйственных укладов, а в середине 30-х годов, по утверждению и доказательствам И.В.Сталина, они были переработаны, следовательно, выполнили свои функции и на их месте сформировался один хозяйственный уклад, то история такого темпа экономических преобразований не знала. И не знает. Институциональные преобразования такого толка означают простой факт: часть институтов мимикрируют и для того, чтобы выявить под их оболочкой хозяйственные уклады, требуется экономический анализ, простого статистического сопоставления форм «социалистической собственности» недостаточно. Мимикрия институтов (в условиях СССР мы их называли организационными отношениями) в данном случае означает простой факт: неразрешенные формы перестают существовать. С хозяйственными укладами все не так просто, запрещением их уничтожить невозможно. Надо уничтожить условия их воспроизводства. Отжившие производственные отношения и уклады, с ними связанные, например, отношения крепостной зависимости при развитой промышленности, ликвидируются относительно легко. Но до тех пор, пока сохраняется технологическая база старых отношений, воспроизводятся и функции, выполняемые соответствующими социальными группами, под какой бы оболочкой они ни выступали. Так, колхозно-совхозная форма предпринимательства, якобы последовательно социалистическая, комплементарно дополнялась «личным подсобным хозяйством» (ЛПХ), за счет которого происходило в основном воспроизводство рабочей силы колхозника и работников совхозов. Рассматривать их по отдельности, тем более сравнивать, какой из секторов эффективнее, теоретически бесплодно. В одном из них происходит производство плановой продукции для государства, в другом воспроизводится рабочая сила работника. Важно, что они представляют собой единство. Колхозы в СССР, кибуцы в Израиле представляют собой форму полувоенной организации сельского хозяйства. В этом один из секретов, как они могли удовольствоваться столь малым уровнем заработной платы, в денежной форме – в совхозах и первоначально – в натуральной форме повсеместно в колхозах. Предполагалось, что они будут продолжать трудиться после трудового дня на колхозно-совхозных полях – но на участках ЛПХ. Совсем как на барщине у помещика, за что А.Авторханов и называл общественный строй, «построенный» в СССР, феодальным. Оснований для этого у него было не больше, чем у наблюдателя рабовладельческих отношений в хлопковой отрасли США в середине XIX века назвать весь общественный строй США рабовладельческим. Кстати говоря, после Отечественной войны поощрялось и создание ЛПХ для промышленной части рабочей силы. Но в этом и секрет голода в начале коллективизации в самых плодородных землях СССР, к новым условиям жизни надо было еще приспособиться. Рабовладельческие отношения были также в тот период комплементарной частью и конкурентным преимуществом капитала США. Из исторического опыта мы знаем, что капиталисты не прочь использовать старые формы отношений, если они оказываются экономически эффективными. Пользу труда заключенных прекрасно понимала и зеленоглазая Скарлетт из «Унесенных ветром». Период либеральных возмущений этими фактами наступает позднее, когда эти формы преодолеваются. Однако с развитием производительности труда и развитием производственных отношений в направлении к абсолютистской монархии, с производственными отношениями под оболочкой феодальной собственности, как известно, происходят изменения. Положительные функции рыцарской прослойки, будущих помещиков, все больше сокращаются, а собственность на землю остается. Это дает возможность помещикам отдавать землю в аренду бывшим крепостным, становиться рентнерами, не капиталистами, поскольку для последнего надо иметь совсем другие способности и, что важнее, свободные денежные средства. Попытку массового превращения феодалов в капиталистов предпринимали Бисмарк и его ученик П.А.Столыпин. В итоге в Германии сложился юнкерский вариант капитализма, а в России реформы успешно продолжались, так что до революции В.И.Ленин неоднократно писал, что ему суждено умереть на чужбине. Реформы были надломлены первой мировой войной и продолжены сталинским вариантом догоняющей модернизации с конца 20-х годов XX века. С ростом производительности труда в СССР в послевоенный период также происходили изменения. В колхозах стали выплачивать денежную зарплату. И хотя ее размер был меньше, чем в промышленности, но и потребности сельского населения в продуктах питания по-прежнему удовлетворялись в значительной части с ЛПХ. Поэтому денежные сбережения сельского населения превышали денежные сбережения населения городского. В советской деревне тратить денежные доходы было труднее, чем в городе. Если в феодальной экономической системе от роста производительности труда выигрывали, прежде всего, феодалы, то это не только потому, что им принадлежала собственность на землю, но и потому, что она дополнялась политической властью. В советской организации эффект роста производительности труда в разные периоды делился по-разному. На первых этапах рост производительности труда был предназначен для решения общегосударственных задач. И формально для этого были основания, поскольку новые средства производства, трактора производились на государственных предприятиях. И только со временем, но что значительно важнее, сокращением количества рабочей силы в деревне, к этой самой рабочей силе пришлось относиться бережнее. Теперь о современности. Дело в том, что подвержены мимикрии не обязательно только государственные институциональные формы. Частные формы, например, акционерные предприятия точно также способны отражать (содержать) под своей оболочкой различные типы производственных отношений. При этом можно выделить три основных фактора институциональных изменений. Во-первых, в самом общем виде – рост конкурентной борьбы. С середины XX века после второй мировой войны некоторое время развитые страны находились в привилегированном положении. В том смысле, что реальной конкуренции от социалистического лагеря не испытывали. Обеспечивая своему пролетариату сносные условия существования. Почему у ряда представителей политической экономии сложилось представление, что всеобщий закон капиталистического накопления перестал действовать. Все началось с отдельных стран Востока. Япония, Тайвань, Южная Корея показали новые возможности в конкурентной борьбе с развитыми странами. При этом они использовали свои преимущества – более длительный фактический годовой фонд рабочего времени по сравнению с аналогичным в развитых странах Европы, США, Канаде. И каждая из стран кроме того, использовала и другие свои преимущества. Как писал в свое время Дж.М.Кейнс – ситуация все больше напоминает времена меркантилизма. В еще большей степени – времена перехода мирового центра торговли от одного одной страны к другой в XVI века и позднее. Другое дело, что Япония с ролью второй мировой экономической державы не справилась – экономический и демографический потенциал недостаточен, да и положение без собственных природных ископаемых было шатким. Во-вторых, в рамках роста степени конкурентной борьбы – возрастание степени эксплуатации рабочей силы. До включения Китая в промышленные технологии тот факт, что уровень эксплуатации на Востоке значительно превышал западные стандарты, особой роли в формировании международного уровня затрат, формирующих стоимость товаров не играл. Но чем больше товаров производится в Китае и Индии, других странах Востока, тем дешевле ценится и аналогичная продукция, произведенная в западных странах с сопоставимыми технологиями. В-третьих, самым значительным и успешным способом усиления степени эксплуатации рабочей силы являются войны. Разумеется, не мировая, атомная, а локальные войны. Анализ степени эксплуатации показал, что максимальная величина годового фонда рабочего времени в Южной Корее – 2 200 часов, в других странах – Тайвань, Вьетнам – только по 2 100 часов. Чем же отличается Южная Корея от других стран, славных своими трудоголиками? Южная Корея находится в состоянии полувойны со своим северным соседом – КНДР. Польза накоплению капитала от локальных войн в том, что благодаря войнам элиты могут успешно призывать население затянуть потуже пояса, больше трудиться и все из любви к отечеству. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ
