Анализ результатов мониторинга введения ФГОС НОО: предварительные выводы «Эврика»

Анализ результатов
мониторинга введения ФГОС
НОО: предварительные выводы
«Эврика»
Шиян О.А.
2012
ОКО:
Оценка
образовател
ьных
результатов
и
социализаци
и
детей
Мониторинг:
Оценка
образователь
ных условий
Рефлексия и
принятие
решений
разного уровня
Опыт мониторинга -2011
 Ненадежность самоотчетов (трудности
адекватной самооценки)
 Отсутствие общего нормативного пространства
(языка)
 Проблемы управления в системе образования:
преобладание контроля над оценкой.
На уровне управления воспроизводится ситуация в
классе или наоборот?
Проблемы мониторинга как отражение
проблем системы
Задачи мониторинга
100
80
60
40
20
0
1. «Оцифровка
очевидности»
2. Поиск причин, а не
описание
3. Самоанализ через
«расшифровку»
собственного языка
Экспертные оценки:



сколько учителей работает по
ФГОС ?
в каком проценте случаев
оплата «работает» на ФГОС?
в каком количестве случаев
М(Г)З «работает» на ФГОС?
Методология мониторинга
введения ФГОС НОО -2012
Группы данных:
 Экспертные оценки
 Данные об инфраструктуре: вопросы для
администрации ОУ
 Данные о нормативной базе (Г(М)З, Положения об
оплате труда , ООП, положение об оценке качества):
вопросы для администрации ОУ.
 Программы, расписание: вопросы для администрации
ОУ и педагогов.
 Оценка нормативной базы и других образовательных
условий: вопросы для педагогов.
 самоотчеты педагогов о характере образовательной
деятельности
Методология мониторинга
введения ФГОС НОО -2012
Меры повышения надежности при разработке
мониторинга:
 Содержательная полнота мониторинга (разные сферы
– НСОТ, Г(М)З, инфраструктура, ООП, ПК,
самоотчеты)
 Составление опросника для педагогов (коррекция
социальной желательности в вопросах)
 Использование интегральных показателей.
Способы выявления причин (механизмов)
 поиск корреляций между показателями
 сопоставление оценок по одним и тем же параметрам
у разных участников мониторинга
 Сопоставление оценок по одним и тем же параметрам
 Сравнение контрастных групп: выборочный анализ
систем оценки качества обучения
Прогнозируемые
«информационные» точки
На наличие проблемы указывают:
 Разрыв экспертных оценок и данных
мониторинга
 Разница в оценках одного феномена у
разных участниках мониторинга
 Противоречивые данные
 «Региональная стратегия» заполнения
мониторинга
«Инструкция по использованию
мониторинга»: тревогу вызывают
высокие, а не низкие показатели!
Разделы мониторинга
 Интегральные показатели: целое, а
не сумма
 НСОТ
 Оценка качества образования
 ООП, программы и расписание
 Повышение квалификации
 Коррекционная работа
 Инфраструктура школы
Интегральные показатели:
опрос учителей
Доля учителей начальных
классов, реализующих
ФГОС

Реализуют системнодеятельностный подход

Оценивают результаты в
соответствии с ФГОС
Доля ОУ, в которых созданы
условия для работы по
реализации ФГОС

ОП НОО разработана с учетом
требований ФГОС

Система ОКО соответствует
ФГОС

СОТ соответствует ФГОС

СОТ, с точки зрения педагога,
соответствует ФГОС

рабочие программы и
расписание построены в
соответствии с ФГОС

Повышение квалификации
соответствует
ФГОС
25
20
15
10
5
0
Примеры вопросов блока «Системнодеятельностный подход»
 Я считаю, что не нужно отдельно оценивать детские
метапредметные результаты: достаточно оценки предметных
знаний
 Обсуждение критериев оценки работы отнимает время,
необходимое на освоение предметного материала
 Групповая работа помогает разнообразить учебный процесс, но
отнимает время, необходимое для освоения предметного
материала
 Коммуникативные умения можно сформировать и в ходе
фронтальной работы (вопросы взрослого – ответы ребенка)
Использование моделей сложно для детей начальной школы,
оно затрудняет освоение материала.
Примеры вопросов блока
«Система оценки качества»
1.
2.
3.
4.
5.




В контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного
года) из районных (городских, областных, республиканских)
методических центров, есть параметры оценки метапредметных
результатов
В контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного
года) из районных (городских, областных, республиканских)
методических центров, есть параметры оценки исключительно
предметных результатов
В школьной системе оценки качества оценка метапредметных умений
имеет такой же вес, как и оценка предметных знаний
При подведении итогов четверти на педагогических советах обсуждаются
прежде всего предметные результаты
Преимущественно я использую инструменты оценки умения ребенка
планировать свою деятельность:
предлагаемые в УМК;
собственную шкалу наблюдений без описанных критериев;
собственную шкалу наблюдений с описанными критериями;
не использую инструменты оценки умения ребенка планировать свою
деятельность
Системные показатели
 Доля учителей начальных
классов, по мнению которых
система оплаты труда учитывает
требования ФГОС (от числа
принявших участие в опросе)
 Доля образовательных
учреждений, в которых система
оплаты труда построена с учетом
требований ФГОС
НСОТ в школьных Положениях и
глазами педагогов




Доля ОУ, в которых
предусмотрено деление
ФОТ на базовую и
стимулирующую части
Доля учителей начальных
классов, по мнению
которых система оплаты
труда учитывает
требования ФГОС (от
числа принявших участие
в опросе) – 27 %
Доля образовательных
учреждений, в которых
система оплаты труда
построена с учетом
требований ФГОС - 25%
Корреляция – 0,92
100
80
60
40
20
0
Взаимосвязь оплаты труда и
качества работы
Существуют значимые корреляции между:
Реализацией требований ФГОС и построением системы
оплаты труда в ОУ в соответствии с требованиями
ФГОС 0,62
Реализацией требований ФГОС и мнением учителей о том,
что оплата труда в ОУ построена в соответствии с
требованиями ФГОС - 0,55
Реализацией требований ФГОС и размером
стимулирующей части 0,39
Вывод: существует не только взаимосвязь, но и
понимание взаимосвязи оплаты и качества
работы педагога.
Размер стимулирующей части
заработной платы
1. Доля регионов, в
которых доля
стимулирующей части
за 1 полугодие 2012
года составляет более
20% - в среднем по
стране – 42%
Разброс: от 2, 6 до 86%
(Тюменская область,
Краснодарский край и
т.д.)
Вывод: в большей части
регионов (в 50 из 82)
ОУ, в которых
стимулирующая часть
превышает 20%,
находятся в
меньшинстве
НСОТ в школьных «Положениях
об оплате труда»


Учет в базовой части оплаты
труда использования
учителем современных
технологий преподавания- в
32% ОУ в среднем по
стране (от 9% до 56%).
Учет в базовой части оплаты
труда применения учителем
инструментов оценки
метапредметных
результатов – в 20,88%
ОУ в среднем по стране (от
0,26% до 51%).
Вывод: педагогам не платят
за трудоемкую работу,
отвечающую
современным
требованиям
100
80
60
40
20
0
Учитывается ли при оплате оценка метапредметных
результатов?
В «Положениях об оплате труда»
есть пункт
•
Взаимосвязь размера
стимулирующей части и
индивидуального прогресса
детей в классе – в 59% ОУ в
среднем по стране (от 15% до
81%)
•
Учет в базовой части оплаты
труда применения учителем
инструментов оценки
индивидуального прогресса
детей в 23%ОУ в среднем по
стране (от 0,26% до 51%).
Вывод: индивидуальный прогресс
оценивается по отметкам или
«на глаз».
Можно предположить, что
метапредметные результаты не
становятся параметрами
оценки индивидуального
прогресса.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Платят ли за использование
современных технологий?
 Учет в базовой части
оплаты труда
использования
учителем современных
технологий
преподавания- в 32%
ОУ в среднем по стране
(от 9% до 56%).
 Доля учителей
начальных классов,
реализующих ФГОС –
26%
Как связаны оплата труда и современная система
оценки результатов?
 Учет в базовой части
оплаты труда
применения учителем
инструментов оценки
метапредметных
результатов – в
20,88% ОУ в среднем
по стране (от 0,26% до
51%).
 Доля учителей
начальных классов,
реализующих ФГОС –
26%
Внеурочные формы работы в рабочих
программах
Среднее
количество
часов в год
неурочных
занятий
Доля «неуроков» от
общего
количества
часов в год
Доля ОУ, где не
менее 20%
часов на
неурочные
формы по 4-м
предметам
Математика
9,72
7,35%
20,59%
Русский
8,75
5,77%
16,65%
Изо
4,89
15,53%
19,25%
Музык
5,50
17,53%
22,33%
Интегрированны
е занятия
6,69%
ь
н
ы
х
у
ч
р
е
ж
д
е
н
и
й
,
в
к
о
т
о
р
ы
х
в
о
в
т
о
р
ы
х
к
л
а
с
с
а
х
н
е
м
е
н
е
е
2
0
%
у
ч
е
б
н
ы
х
ч
Урок остается основным
образовательным форматом
Доля учителей начальных
классов, указывающих в
рабочих программах
неурочные формы работы
– 32%
 Доля ОУ, где во вторых
классах не менее 20%
учебных часов
(математика, русский, изо,
музыка) распределены на
неурочные формы занятий
– 6, 26%
Вывод: даже если
указываются неурочные
формы работы, то в очень
малом количестве

35
30
25
20
15
10
5
0
Выборочный анализ систем оценки качества
обучения
 10 образовательных учреждений – федеральных
инновационных площадок;
 10 образовательных учреждений г. Москвы;
 40 городских образовательных учреждений из 4
различных регионов (по 10 ОУ);
 40 сельских образовательных учреждений из 4
различных регионов (по 10 ОУ).
Выборочный анализ систем
оценки качества обучения
 Есть ли в контрольных работах, присылаемых
по итогам четверти (учебного года) из
районных (городских, областных,
республиканских) методических центров,
параметры оценки метапредметных
результатов?
 В контрольных работах, присылаемых по
итогам четверти (учебного года) из районных
(городских, областных, республиканских)
методических центров, имеются параметры
оценки исключительно предметных
результатов?
Выборочный анализ систем
оценки качества обучения
1.
2.

Низкая согласованность ответов на один вопрос в ряде
муниципалитетов
Низкая согласованность в ответе на противоположные
вопросы в одних и тех же ОУ
выявлено явное непонимание образовательными
учреждениями сущности метапредметных результатов
обучения и возможности их выявления.
В целом - 46% ОУ указывают на отсутствие метапредметных
результатов в контрольных внешкольного уровня
Выборочный анализ систем оценки
качества обучения
 Можно ли сказать, что в школьной системе
оценки качества обучения оценка
метапредметных умений имеет такой же вес,
как и оценка предметных знаний?
 Можно ли сказать, что при подведении
итогов четверти, учебного года на
Педагогических (Методических) советах,
обсуждаются только предметные
результаты?
Выборочный анализ систем оценки
качества обучения
Обсуждают на педагогических советах
только предметные результаты:
39% из всей выборки
65% из сельских ОУ
20% из числа ФИП
Есть ли инструменты оценки
 Преимущественно я
использую
инструменты оценки
умения ребенка
планировать свою
деятельность:
- предлагаемые в
УМК;
- собственную шкалу
наблюдений без
описанных
критериев;
- собственную шкалу
наблюдений с
описанными
критериями;
- не использую
Эльконина-Давыдова
50
Занкова
40
"Гармония"
"Классическая начальная
школа"
30
"Начальная школа ХХI век"
20
"Перспектива"
"Перспективная начальная
школа"
10
0
"Планета знаний"
"Школа 2100"
Русский язык
Школа России"
Выборочный анализ систем
оценки качества обучения
Сравнение контрастных групп:
- «не ФИПы» преимущественно
используют инструменты УМК +
шкалы без описанных критериев
- ФИПы в 90% случаев используют
собственные инструменты с
описанными критериями
Повышение квалификации
 Прошли повышение
квалификации –
83% участвовавших
в опросе учителей
2-х классов
 Прошли повышение
квалификации,
соответствующее
ФГОС – 46%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Повышение квалификации
ПК для
ФГОС
Учителя
Учителя
начальны основной
х классов школы
Руководи
тели ОУ
Прочий
пед.персо
нал
38%
46%
8%
15 %
Персони
27% (от
26% (от
29% (от
28% (от
фицирова первой
первой
первой
первой
нное ПК
выборки) выборки) выборки) выборки)
ПК, соответствующее ФГОС
 На курсах повышения квалификации не
только рассказывали о том, что можно
формировать у детей умение работать в
малой группе, но и происходило
обучение с возможностью практической
пробы.
 На курсах повышения квалификации не
только рассказывали о том, что можно
формировать у детей умение производить
самооценку своих учебные действия, но
и происходило обучение с возможностью
практической пробы
ПК и качество преподавания
Существует значимая корреляция
между прохождением ПК в
соответствии с требованиями ФГОС
и реализацией требований ФГОС.
Демонополизация повышения
квалификации пока не произошла.
Коррекционная работа:
оборудование и специалисты




Доля ОУ – достаточное
оборудование
(от числа
ОУ с КП)
Доля учителей начальной
школы, высшее специальное
образование (от числа
работающих в КК)
Доля учителей, прошедших
переподготовку для работы в
коррекционных классах (от
числа работающих в КК)
Доля ОУ с соответствующим
разделом в программе (от
числа ОУ с КорПр)
Коррекционная работа:
специалисты
 Есть
психологическая
служба (от числа
ОУ с КорПрогр)
 Есть
логопедическое
сопровождение
(от числа ОУ с
КорПрогр)
Инфраструктура
 Доля ОУ Интернет не менее 2 Мб/с Wi-Fi
для учителей и учащихся 6,6%
 Доля учащихся, обеспеченных
естественно-научной лабораторией 16%
(большой разброс)- от обучающихся по
ФГОС
 Доля общеобразовательных
учреждений, которые имеют
современную библиотеку 5,65%
Инфраструктура – условие или следствие
работы по ФГОС?
Максимальное расхождение с
экспертными оценками
Причина: старое
понимание новых
терминов.
Возможно ли
оценивать
метапредметные
результаты
исключительно в
пятибалльной
системе?
образовательных результатов
(предметные и метапредметные)
от 1 к 4 классу
83%
Предметные результаты
Система оценки пр. и метапр.
результатов с учетом уровневого
подхода
47%
Цитата из примерной
ООП НОО (ребенок
научится, ребенок может
научиться)
Система оценки пр.и
метапр.результатов с
применением балльного
оценивания
49%
Пятибалльная система
С применением бинарного
оценивания
11%
регламентацию принципов
отбора инструментов текущего
оценивания пр. и метапр.
результатов образования
82%
Цитирование книги
«Оценка достижений
планируемых
результатов»
Формы и регламенты учета
внеучебных достижений
74%
Описание портфолио без
регламента
Максимальное расхождение с
экспертными оценками
80
70
60
50
40
30
20
10
0
 Доля ОУ,
использующих
формирующее
оценивание 80%
 Доля учителей,
использующих
современную
систему оценки
качества 46%
 Нет понимания сути
формирующего
оценивания
Критериальное оценивание
Ресурс отечественного образования
не только не использован, но и не
востребован.
А.К. Дусавицкий: от «Урока в
развивающем обучении» к
«Уроку в современной школе»
Максимальное расхождение с
экспертными оценками
Нелинейным (динамическим) называется
расписание занятий в том случае, если
 оно является подвижным – меняется не реже,
чем раз в месяц или недели чередуются,
 есть возможность для педагогов разных
учебных предметов объединять и
интегрировать свои занятия, используя
разновозрастные и разноуровневые учебные
группы,
 для учащихся обеспечена возможность самим
выбирать занятия как по интересам, так и
возможность посещать разноуровневые
занятия для повышения эффективности и
качества освоения основных предметов
48%
Максимальное расхождение с
экспертными оценками
 Муниципальное задание
Доля образовательных учреждений,
в которых показатели оценки
качества реализации
Государственного
(муниципального) задания
учреждения сформулированы
отдельно для услуги по
реализации ООП НОО в
соответствии с ФГОС - 77%