Презентация - Стратегии-2020
реклама
Изменения структуры расселения, демографические тенденции и организация сетей в образовании в России: поиск баланса Директор Центра прикладных экономических исследований и разработок ИРО НИУ-ВШЭ, к.э.н. Т.В. Абанкина Тенденции депопуляции и сокращения числа городов и поселков городского типа по числу жителей 1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 1926 до 5 тыс.чел. 1939 5 - 9,9 тыс.чел. 1959 10 - 19,9 тыс.чел. 1970 1979 20 - 49,9 тыс.чел. 1989 2004 50 и более тыс.чел. (вкл. 1млн. и более) ТЕНДЕНЦИЯ ПОЛЯРИЗАЦИИ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПО ЧИСЛУ ЖИТЕЛЕЙ (по переписям населения) Число сельских населенных пунктов 1959 1970 1979 1989 2002 294059 216845 177047 152922 155289 10 и менее 41493 25895 23855 58% к 1959 30170 47089 114% к 1959 197% к 1979 11-200 186437 132515 105112 80663 68807 37% 201-500 42064 34707 27012 22177 20475 49% 501-1000 15353 14730 12511 11524 10836 75% 1001-2000 6057 6333 5984 5718 5182 86% 2001-5000 2283 2231 2071 2069 2093 92% 5001 и более 372 434 502 601 807 217% Сельские населенные пункты - всего из них с числом жителей, чел.: ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПО ЧИСЛУ ЖИТЕЛЕЙ ПО ПЕРЕПИСЯМ НАСЕЛЕНИЯ 200,0 180,0 160,0 140,0 тысяч 120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0 10 и менее 11-200 201-500 501-1000 1001-2000 человек 1959 год 1979 год 2002 год 2001-5000 5001 и более ГРУППИРОВКА СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПО ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ в том числе сельские населенные пункты с числом жителей Всего 10 и менее 11-200 201500 5011000 142203 34003 68807 20475 100 23,9 48,4 272 5 63 Более 5000 10012000 20015000 10836 5182 2093 807 14,4 7,6 3,6 1,5 0,6 323 699 1360 2995 8340 Российская Федерация Число сельских населенных пунктов Число сельских населенных пунктов, % Средняя численность населения Проблемы организации сетей в образовании в России Проблемы расселения – депопуляция, мелкоселенность, поляризация Проблемы финансирования образовательных сетей – распыление средств, недофинансирование, избыточность сетей Проблемы организации взаимодействия - ведомственная разобщенность, административные барьеры, разграничение полномочий Проблемы управления – институциональный дисбаланс, отраслевой подход к управлению территориями Проблемы инфраструктуры – слабое развитие транспортных сетей, коммуникаций, современной связи Пространственные модели построения сетей социальной сферы ЯДЕРНАЯ УЗЛОВАЯ СОТОВАЯ СТУПЕНЧАТАЯ Характеристики моделей Ядерная модель – в центре (ядре) располагается полифункциональное учреждение, на периферии – учреждения низового уровня. Центральное учреждение и периферийные имеют комплиментарные связи, что обеспечивает доступ к ресурсу периферийным учреждениям. Ядерная модель отличается устойчивостью и социальноэкономической эффективностью, если правильно рассчитаны параметры отношения издержек оказания услуги к издержкам доступа. Если указанное отношение больше единицы, то низовые звенья экономически неэффективны при прочих равных социальных условиях. Характеристики моделей Узловая модель – это развитие «ядерной» модели, когда наряду с одним центром имеются промежуточные центры, между которыми организовано взаимодействие. При хорошей организации горизонтальных связей позволяет оптимизировать обслуживание. Характеристики моделей Сотовая модель – учреждения располагаются так, чтобы оптимизировать радиус обслуживания, обеспечивая по времени и стоимости заданные параметры доступности. Указанная модель наиболее пригодна в двух случаях: обеспечения обязательных регулярных услуг стандартизованного качества, например обучение в начальной школе; обеспечение доступности услуг экстренной помощи, готовность которой не зависит от регулярности вызовов потребителей, например, медицинская скорая помощь. Характеристики моделей Ступенчатая модель – на нижнем уровне размещаются учреждения низового типологического уровня, обеспечивающие равномерность обслуживания в соответствии с частотой спроса. По мере «движения» по ступеням нарастает специализация и уникальность учреждений обслуживания. Параметры, определяющие экономическую целесообразность оказания услуг конкретным учреждением социальной сферы: ценность услуги для потребителя, которая заключается в приобретаемой им выгоде от социальной услуги; цена, которая была заплачена государством и потребителем учреждению за оказанную услугу; издержки потребления социальной услуги, которые возникают у потребителя как в прямом виде (оплата доступа), так и в виде потраченного на получение услуги времени; издержки учреждения, затраченные на производство услуги. Спрос потребителя услуги будет определяться соотношением: Н П = -----------, где Ц+И П – спрос потребителя; Н - ценность услуги; Ц - цена, заплаченная потребителем; И - издержки потребления. Параметры, определяющие экономическую целесообразность оказания услуг конкретным учреждением социальной сферы: Нормальное функционирование учреждения зависит от соотношения Цг + Цп Р = ----------, где С Р – устойчивость функционирования учреждения; Цг - цена, которую заплатило за услугу государство; Цп - цена, которую заплатил за услугу потребитель; С - издержки учреждения на производство этой услуги. Если соотношения П и Р больше единицы, то учреждение работает устойчиво. При приближении этих соотношений к 1 достигается некоторый уровень равновесия, а переход через эту границу приводит к резкому падению спроса, неэффективности работы учреждения. Ситуации для управленческого воздействия сводятся к следующим основным типам: Издержки потребителя выше ценности услуг, которые он получает; Издержки учреждения на оказание услуги выше той цены, которое оно за нее получает. Расходы бюджета на финансирование сетей социальной сферы В расчете на 1 школу: В расчете на 1 библиотеку: Среднее по России Среднее по России 13,45 млн. руб. 0,81 млн. руб. Уровень дифференциации Уровень дифференциации 12,6 раз 26,3 раз Превышение нормативной потребности в сетях Превышение нормативной потребности в сетях 15-20% 22-25% В расчете на 1 Дом культуры: Среднее по России 1,32 млн. руб. Уровень дифференциации 14,3 раз Превышение нормативной потребности в сетях 45-60% Характеристика управленческого дисбаланса Лучевая организация Кольцевая организация Характеристика институционального дисбаланса ГРУППИРОВКА СЕЛЬСКИХ РАЙОНОВ ПО ЧИСЛУ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, % Всего в том числе с числом сельских населенных пунктов 1-20 21-40 Всего до 40 41-60 61-100 101150 151200 более 200 Российская Федерация 100 13 24 37 19 20 10 5 8 Центральный федеральный округ 100 0,7 4 5 11 25 26 15 19 Северо-Западный федеральный округ 100 6 8 14 9 10 17 12 39 Модель выборки Регионы-участники: Московская область (Коломенский р-н, N=316) Республика Саха (Мегино-Кангаласский улус, N=749) Алтайский край (Первомайский р-н, N=500) Ульяновская область (Ульяновский р-н, N=601) Общий объем выборки: 2166 Проводилось сплошное обследование учащихся предвыпускных (9-11) классов всех сельских школ района преимущества: актуальность информации репрезентативность по району срез по единой возрастной когорте недостатки: «условность» сведений, предоставленных школьниками 17 ЧТО ВЫ ПЛАНИРУЕТЕ ДЕЛАТЬ СРАЗУ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ШКОЛЫ? (В % ОТ ВЫБОРКИ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ РАЙОНАМ) 100% 90% 80% 5.52 2.50 13.66 26.21 2.32 1.58 26.95 34.86 70% переехать и устроиться на работу в городе переехать и устроиться на работу в другом селе 60% 50% остаться там, где живу, и устроиться на работу 81.06 40% 30% другое (напр., контракт в армии) 66.55 66.95 61.62 20% 10% 0% Московская область Республика Алтайский край Ульяновская Саха (Якутия) область продолжить образование в ПТУ продолжить образование в колледже, техникуме продолжить образование в университете, институте 18 МИГРАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5.5 5.2 4.1 5.4 13.4 25.8 4.8 5.6 4.9 3.4 27.2 31.4 77.0 64.5 63.5 Московская область Республика Саха Алтайский край (Якутия) 58.2 Ульяновская область ПТУ/колледж/техникум -> село ВУЗ -> село ПТУ/колледж/техникум -> город ВУЗ -> город 19 ПЛАНИРУЕТЕ ЛИ ВЫ УХЕАТЬ В ГОРОД ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ (В % ОТ ВЫБОРКИ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ РАЙОНАМ) 100% 2.21 3.47 1.42 6.29 3.25 13.39 4.95 продолжат 1.97 80% образование в селе 60% 40% 84.65 96.37 93.28 88.76 Республика Саха (Якутия) Алтайский край Ульяновская область собираются остаться в селе планируют уехать в город 20% 0% Московская область ГЕОГРАФИЯ ПЕРМЕЩЕНИЙ Московская область: 49% - Коломна, 36% - Москва, 8% - Рязань Республика Саха: 81% - Якутск, 5% - Москва, 4% - Санкт-Петербург Алтайский край: 91% - Барнаул, 4% - Новосибирск Ульяновская область: 78% - Ульяновск, 6% - Москва, 4% - Самара, 4% Казань 20 ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ДЕТЕЙ, ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПРЕДПОЧТЕНИЯХ СВЕРСТНИКОВ И ОЖИДАНИЯ РОДИТЕЛЕЙ (В % ОТ ВЫБОРКИ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ РАЙОНАМ) 81 76 73 67 67 60 52 55 64 % детей, планирующих получать в/о 62 55 47 Московская Республика Алтайский Ульяновская область Саха край область (Якутия) % детей, считающих, что их сверстники планируют получать в/о % родителей, считающих, что их дети планируют получать в/о 21 Принципы перехода к новой модели организации сетей социально-культурного обслуживания населения От ступенчатой к узловой модели организации сетей От пешеходной к транспортной доступности учреждений От отраслевого к территориально-отраслевому управлению От ведомственных к интегрированным социальным учреждениям Регионы России - участники эксперимента по реструктуризации сети сельских школ Республика Адыгея Республика Саха Чувашская республика Краснодарский край Красноярский край Белгородская область Владимирская область Ленинградская область Московская область Новгородская область Новосибирская область Нижегородская область Орловская область Псковская область Ростовская область Смоленская область Самарская область Ярославская область Количество участников эксперимента Субъекты РФ Сельские районы Школы Учащиеся Педагоги 18 41 156 40 035 7 637 Основные модели оптимизации сети образовательных учреждений, рекомендованные к внедрению по результатам федерального эксперимента базовая школа с сетью филиалов ресурсный центр передвижная учебная лаборатория сельская профильная школа начальная школа – детский сад ассоциация сельских образовательных учреждений социокультурный комплекс и Ре ка Н В с пАм Мо ов о у у р го ро бл рс до ро н е ик к а ви дс жс а я о я А К Ре С алкаяка я лтбл а а с р у В пу ат жс об об й ол б о ка ла л. го ли вск я ст к о А гра а Ба я бль лт д у о . Н о в а с к р бл ос Твйс ая я ти . к Ев Таиб ер ий об я ре м ир с ка кр л. б с я а Ре йс П еров кая о й с п ка уб я а Пс мсска о бл л вт к о к я бл Крика он вс ий об . Ре а С ом ка кр л. я а с Крс п но аха на о й б у Ре а с бл я р (Яя о л. с с п но ик ки ку бл уб да а й т и . р К к я С Ивли ск ар ра ) ве а ка и ел й р но Ч й и М дл вс ув края о о а То ск вс кая ш й м ов ка обия С ск ск я о л Б ам ая ая бл . е Ка А лг РСар облоб . ба с ор О ска а л. Ка р тр о (А я ст ли ди ах дс л о ь ни но а н ка яанибл нг – ск о я) ра Б ая бл дсал об . ка ка р л я и. об я л. Ре сп уб л (чел.) Число обучающихся на старшей ступени в расчете на одну школу, имеющую старшую ступень Число обучающихся на старшей ступени в расчете на одну школу, имеющую старшую ступень 120 100 80 60 40 20 0 план факт Правовое обеспечение создания интегрированного социального учреждения Подготовка проекта федерального закона «Об интегрированном государственном (муниципальном) социальном учреждении» Разработка типового положения об интегрированном государственном (муниципальном) социальном учреждении Внесение изменений в федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления самоуправления в Российской Федерации» (131- ФЗ и 184- ФЗ) Внесение изменений в закон «Об образовании» Гармонизация отраслевого законодательства – образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, спорт Спасибо за внимание Т.В. Абанкина abankinat@hse.ru (495) 628 0353
