Приложение №2 Проблемы внедрения МСА в России

Основные отличия между международными
стандартами аудита (МСА) и российскими
аудиторскими стандартами (РАС) и сложности,
связанные с использованием МСА в России
Светлана Светилькова, Член Совета СЗРФ СРО НП АПР
29 октября 2015 г.
Санкт-Петербург
Основные отличия между международными стандартами
аудита (МСА) и российскими аудиторскими стандартами
(РАС)
Cтандарты можно разделить на три группы:
1) российские Правила (стандарты) аудиторской
деятельности, близкие по содержанию к соответствующим
МСА;
2) российские Правила (стандарты) аудиторской
деятельности, отличающиеся в каких-либо существенных
аспектах от МСА, аналогом которых они являются;
3) российские Правила (стандарты) аудиторской
деятельности, не имеющие аналогов среди МСА, и МСА, не
имеющие аналогов среди российских стандартов.
•Стр. 2
29.10.2015
(1) Российские стандарты аудиторской деятельности,
близкие по содержанию к соответствующим МСА
Значительная часть российских стандартов аудита
тождественна или в существенных аспектах близка к
международным стандартам аудита. Имеющиеся
расхождения обусловлены формальными различиями – стиль
(директивный) и оформление документов (добавление
примеров), последующими изменениями в МСА, которые не
вызвали соответствующего изменения в российском
стандарте.
«Настоящее федеральное правило (стандарт) аудиторской
деятельности, разработанное с учетом международных
стандартов аудита…»
•Стр. 3
29.10.2015
(2) Российские стандарты, отличающиеся в каких-либо
существенных аспектах от МСА, аналогом которых они
являются
Существенные отличия обусловлены «Российской спецификой»:
(а) Юридические особенности
(б) Недостаточное развитие системы внутреннего контроля у проверяемых
компаний
(в) Отличия в стандартах подготовки отчетности, историческая нацеленность на
«налоги»
Примечание: в эту же группу можно отнести случаи, когда российский стандарт
по форме схож с МСА, но практика его применения отлична (в силу одной или
нескольких из указанных особенностей)
•Стр. 4
29.10.2015
(2) Российские стандарты, отличающиеся в каких-либо
существенных аспектах от МСА, аналогом которых они
являются: примеры
(а) Существенные отличия, обусловленные юридическими особенностями:
МСА 240 «Обязанности аудитора в отношении мошенничества при проведении аудита
финансовой отчётности» и ФСАД 5/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению
недобросовестных действий в ходе аудита»:
МСА 240 включает в себя определение мошенничества,
ФСАД рассматривает такое понятие, как «недобросовестные действия», поскольку
в УК РФ мошенничество позиционируется как один из множества видов уголовно
наказуемых деяний, следовательно, квалификация деяния как мошенничества может
проводиться только судом или следствием, но никак не аудитором. Зарубежные
аудиторы владеют правом на профессиональную тайну по отношению к своим
клиентам. В российской же практике до сих пор существуют попытки использования
конфиденциальной информации аудиторов в целях получения доказательств
виновности их клиентов. Данный аспект стандартов вынудил разработчиков
попытаться по возможности защитить аудитора: стандартом установлена обязанность
информирования о фактах недобросовестных действий, но не установлен механизм.
Второй пример: МСА 210 «Условия аудиторских заданий» и ФПСАД 12 “Согласование
условий проведения аудита” - в России необходим письменный договор
•Стр. 5
29.10.2015
(2) Российские стандарты, отличающиеся в каких-либо
существенных аспектах от МСА, аналогом которых они
являются: примеры
(б) Отличия обусловленные недостаточным развитие системы внутреннего
контроля у проверяемых компаний :
МСА 520 «Аналитические процедуры» предполагает, что при разработке
аналитических процедур проверки по существу требуется рассмотреть
следующие факторы:
Надежность данных (внутренних или внешних), на основании которых
разрабатываются ожидания в отношении отраженной суммы или коэффициентов.
Это потребует выполнения тестов в отношении точности, существования и
полноты базовой информации, таких как тесты средств контроля, или
выполнения других специфических аудиторских процедур, возможно включая
использование компьютеризированных приемов аудита (КПА).
ФПСАД 20 «Аналитические процедуры» предусматривает:
«Аудитор должен оценить и проверить надежность существующих средств
внутреннего контроля (при их наличии) за подготовкой информации,
используемой при аналитических процедурах.»
•Стр. 6
29.10.2015
(2) Российские стандарты, отличающиеся в каких-либо
аспектах от МСА, аналогом которых они являются: примеры
(в) Отличия обусловлены различными правилами подготовки отчетности,
исторической нацеленностью на «налоги»
ФПСАД 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого
лица» имеет международный аналог в международном стандарте 570 —
«Непрерывность деятельности» и считается примером успешной адаптации
международных стандартов в российской практике. Но в Российском учете
отсутствует понятие «Ликвидационный базис»- в том случае, если принцип
непрерывности не соблюдается.
•Стр. 7
29.10.2015
МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартов
Несколько МСА и положений о международной аудиторской практике в
настоящее время не имеют российских аналогов. В том числе:
ISA 265 "Сообщение о недостатках в системе внутреннего контроля";
ISA 330 "Аудиторские процедуры по оцененным рискам";
ISA 450 "Оценка искажений, выявленных в процессе аудита";
ISA 810 "Задания к заключению по краткому финансовому отчету";
ISRE 2410 "Обзорная проверка промежуточной отчетности независимым
аудитором";
ISAE 3000 "Проверки, обеспечивающие уверенность, за исключением аудита и
обзорной проверки";
ISAE 3402 "Отчет по результатам проверки систем внутреннего контроля
сервисных организаций”
Положения по международной аудиторской практике (ПМАП) 1000, 1000, 1005,
1006, 1010, 1012 (Содержат разъяснения по вопросам, не нашедшим отражения в
стандартах)
•Стр. 8
29.10.2015
МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартовпримеры
 МСА 265 "Сообщения о недостатках в системе внутреннего контроля" (ISA 265
Communicating Deficiencies in Internal Control to Those Charged with Governance
and Management).
Новый МСА требует от аудитора сообщать руководству аудируемого лица об
обнаруженных недостатках в системе внутреннего контроля, которые с точки
зрения профессионального суждения аудитора заслуживают внимания
руководства (даже если такие недостатки не имеют непосредственного
влияния на запланированные аудиторские процедуры). В этой связи отметим,
что аудиторские процедуры оценки рисков должны включать в себя анализ
средств контроля, которые аудитор ожидает обнаружить у аудируемого лица,
учитывая его размер и особенности деятельности
•Стр. 9
29.10.2015
МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартовпримеры
 МСА 330 "Аудиторские процедуры по оцененным рискам" (ISA 330 The
auditor's responses to assessed risks). МСА 330 увязывает оценку
аудиторских рисков и выбранные на этой основе аудиторские
процедуры с оценкой надежности системы внутреннего контроля
аудируемых лиц с точки зрения вероятности искажения отчетности в
целом. Чтобы снизить аудиторский риск до приемлемо низкого уровня,
аудитор должен на основе понимания системы внутреннего контроля:
 выявить и оценить риски на уровне финансовой отчетности в целом;
 детально рассмотреть в отношении рисков существенного
искажения, в т.ч. значимых, систему внутреннего контроля
аудируемого лица и ее применение на практике;
 установить на основе полученной информации характер аудиторского
подхода для получения дальнейших надлежащих аудиторских
доказательств и разработать дальнейшие аудиторские процедуры в
ответ на оцененные риски на уровне предпосылок подготовки
финансовой отчетности
•Стр. 10
29.10.2015
МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартовпримеры
 МСА 450 "Оценка искажений, выявленных в ходе проведения аудита" (ISA 450
Evaluation of Misstatements Identified during the Audit). МСА 450 содержит
детальную процедуру оценки выявленных искажений, которая включает в себя:
 на этапе планирования аудита - определение уровня "незначительности".
Искажения ниже данного уровня расцениваются как очевидно незначительные и
могут не анализироваться на этапе завершения аудита. Данный уровень
значительно ниже уровня существенности по финансовой отчетности в целом. При
этом необходимо оценить не только размер искажения, но и его природу,
например тот факт, может ли выявленное искажение быть присуще целому классу
транзакций и соответственно оказаться существенным для отчетности в целом;
 на этапе завершения аудита - подготовку свода искажений, выявленных в процессе
аудита (за исключением очевидно незначительных), и определение того, являются
ли неисправленные искажения по отдельности или в совокупности существенными.
Особый упор сделан именно на анализ совокупного влияния всех выявленных
искажений на отчетность;
 на этапе завершения аудита - сообщение об искажениях руководству аудируемого
лица и включение информации о выявленных искажениях и их влиянии на
отчетность в письменные заявления руководства.
•Стр. 11
29.10.2015
МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартовпримеры
 МСОП 2410 "Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности,
проводимая независимым аудитором организации" (ISRE 2410 Review of
Interim Financial Information Performed by the Independent Auditor of the Entity)
“Обзорная проверка промежуточной финансовой информации,
подготовленной аудитором организации”.
 Данный Стандарт фактически ужесточает требования к обзорным проверкам,
проводимым в рамках аудита (например, к обзорной проверке отчетности за
первое полугодие, проводимой в рамках годового аудита). Некоторые
процедуры должны быть выполнены, как если бы компания осуществляла
аудит, включая:
 расширенные процедуры, связанные с пониманием деятельности аудируемого
лица и среды, в которой она осуществляется, включая понимание систем
внутреннего контроля;
 расширенные процедуры в отношении применимости допущения
непрерывности деятельности аудируемого лица;
 тесты по существу вместо аналитических процедур, если они необходимы в
рамках предстоящего аудита.
•Стр. 12
29.10.2015
МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартовпримеры
МСПЗ 3000 "Задания, обеспечивающие уверенность, отличные от аудита и
обзорных проверок исторической финансовой информации" (ISAE 3000
Assurance Engagements Other than Audits or Reviews of Historical Financial
Information).
Данный Стандарт позволяет осуществлять проверку и выражать определенную
степень уверенности (разумную или ограниченную) в отношении финансовой
либо прочей информации.
К проверяемой информации может относиться любая информация, отвечающая
критериям возможности идентификации, например:
определенный элемент отчетности;
физические характеристики, такие как производственная мощность завода;
системы и процессы, используемые аудируемым лицом;
соответствие деятельности нормам права или политикам компании или группы
компаний.
•Стр. 13
29.10.2015
Проблемы внедрения МСА
 Непонимание клиентами аудиторских организаций необходимости, важности и
самой сути аудита, которое только возрастет с внедрением МСА;
 Внедрение международных стандартов ведёт к удорожанию аудита;
 Нехватка квалифицированных кадров, рост преимуществ Big4 (они всегда
работали по МСА, у них нет проблемы «внедрения»);
 Недостаточное понимание аудиторами принципов МСА, из чего зачастую
складывается ошибочная уверенность соответствия деятельности всем
международным стандартам;
 Кроме того, далеко не все российские аудиторы хорошо знакомы даже с
отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, хотя
они опубликованы на русском языке;
 Непонимание целесообразности использования международных Правил
в России;
 Лингвистические трудности
 Контроль соблюдения стандартов
•Стр. 14
29.10.2015
Проблемы внедрения МСА: две точки зрения на МСА
 Существует две крайности, две точки зрения российских аудиторов
относительно проведения аудита в соответствии с МСА:
 Некоторые российские аудиторы убеждены, что они и так давно работают на
уровне международных стандартов («ведь российские на основе МСА
разработаны»). Но осенью 2000 г. московское представительство Всемирного
банка проверило несколько десятков российских аудиторских фирм, которые
хотели бы получить право аудировать проекты Всемирного банка в России, на
предмет соответствия их работы МСА. Проверка проводилась независимыми
специалистами. Прошли 11 компаний (включая Big4).
 Другая часть российских аудиторов признает, что не придерживается в своей
работе МСА, но полагает, что это и не требуется, поскольку аудиторская
деятельность в России имеет свои особенности
Это показатель того, что такие аудиторы плохо представляют себе, что
понимается под МСА.
•Стр. 15
•29.10.2015
Проблемы внедрения МСА: лингвистические трудности
 Постановление Правительства РФ от 11 июня 2015 г. N 576 "Об утверждении
Положения о признании международных стандартов аудита подлежащими
применению на территории Российской Федерации»:
 Признанию применимыми на территории Российской Федерации подлежат
документы, содержащие международные стандарты аудита, на русском языке.
Министерство финансов Российской Федерации обеспечивает официальное
получение от Международной федерации бухгалтеров перевода на русский
язык каждого документа, содержащего международные стандарты аудита.
 В случае если при применении документа, содержащего международные
стандарты аудита, на территории Российской Федерации между текстом
указанного документа на русском языке и текстом этого документа на
английском языке выявляется различие, уточнение текста документа,
содержащего международные стандарты аудита, на русском языке
осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов
Российской Федерации по согласованию с Международной федерацией
бухгалтеров.
•Стр. 16
•29.10.2015
Проблемы внедрения МСА: контроль соблюдения
стандартов
Ключевой проблемой при внедрении МСА является контроль соблюдения
стандартов аудиторскими фирмами. Кто именно должен осуществлять такой
контроль: государственные органы или СРО? Каждый из двух вариантов имеет
свои достоинства и недостатки. С одной стороны, можно ожидать, что сотрудники
государственных органов в ходе проверок качества будут отстаивать
государственные интересы и не будут заинтересованы в отстаивании чести
мундира того или иного аудиторского объединения. С другой стороны, на сегодня
квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов не
всегда позволяет им разбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии
государство и ассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата
таких государственных проверяющих. У некоторых аудиторов возникают
опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в
процессе работы, может быть использована во вред клиентам аудиторов,
например сведения об обнаруженных нарушениях могут быть сообщены органам
налогового контроля.
•Стр. 17
29.10.2015
Спасибо за внимание!