Методологические замечания к проблеме типологической

Г.П.Щедровицкий
Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков
1. Представления о назначении, возможностях и методах типологического исследования сильно разошлись в разных школах в языкознании. Из сравнения, например, современного структурализма и «нового» учения о языке Н.Я.Марра видно, что в характеристике типологических исследований они расходятся буквально по всем пунктам. Эти
расхождения связаны с принципиальными различиями в понимании, с
одной стороны, «языка» как предмета исследования, а с другой — категорий «история» и «развитие» в их научно-теоретических функциях.
Учитывая эти расхождения, не так-то просто ответить на вопрос, в чем
же действительное назначение типологических исследований в системе
науки о языке.
2. Возможны два пути в решении этого вопроса. Один опирается на анализ истории языкознания; он может установить задачи и методы типологических исследований на разных этапах развития науки.
Второй предполагает разработку специального логикометодологического аппарата понятий; он основывается на анализе закономерностей самого познания, его средств и механизмов, его «углубления» в объект такого типа, каким является речь. На пути логикометодологического анализа выделяется по меньшей мере шесть групп
логико-методологических проблем. Они относятся: 1) к общей логической теории группировок объектов и классификаций, 2) к общей логической теории слоев научного знания и соответственно слоев предмета
знания, 3) к логической теории построения генетических и функционарных теорий любых объектов, 4) к логической теории методов анализа и
описания чувственно-множественных функционально-структурных
объектов такого типа, каким является речь, 5) к методологической теории специфических приемов и способов описания актов речи в системе
языка, б) к методологическому знанию о соотношении между описаниями единичных языков и теорией языка вообще. Взятая с логикометодологической стороны проблема типологии языков представляет
собой пересечение, узел всех этих проблем.
3. Предположим, что нам дано целое, состоящее из множества
объектов. Среди них могут существовать группы объектов, неразличимых с точки зрения какой-либо деятельности. Тогда при изучении объектов с этой стороны можно будет замещать группы одним объектом.
Он будет выступать уже не просто как единичный объект, а как образец
других, или модель. Свойства, выделенные в модели, будут фиксироваться в знаковой форме знания. Благодаря отношению модели ко всем
другим объектам группы и знаковая форма будет относиться к ним.
Все множество первоначально никак не организованных объектов оказывается разбитым на ряд классов. Это расчленение не имеет
ничего общего с пространственно-временным расчленением и организацией самих объектов.
Разбивка исходного целого на классы (и соответственно группировки объектов) меняется в зависимости от задач познания. При этом
границы классов постоянно пересекаются. Но в плоскости эталонов и
знаковых форм мы по-прежнему будем иметь набор никак не связанных
между собой и не пересекающихся единиц. Из чего видно, что эти две
плоскости (плоскость объектов и плоскость знания), несмотря на то что
вторая отражает первую, живут по разным законам.
4. Если исходное множество объектов является к тому же определенным целым, включавшим также связи между выделенными объектами, то представление его в виде набора не связанных между собой
эталонов и фиксирующих их свойства знаковых форм будет, очевидно,
неадекватным задаче описания этого множества именно как целого.
Чтобы воспроизвести целостность исходного множества объектов, нужно установить связи между выделенными эталонами и соответственно
связи между разными знаковыми формами, представить то и другое в
виде систем и структур.
Благодаря деятельности сопоставления эталонов (или знаковых
форм) складывается второй слой знания (или теории) и соответственно
становится двуслойным предмет изучения. Содержание, выявленное в
результате сопоставления эталонов и знаковых форм, фиксируется в новых знаковых формах, которые в качестве третьей плоскости надстраиваются над уже существующими рядами замещений; первая и вторая
плоскости вместе образуют первый слой, вторая и третья — второй слой
знания.
Любая наука (в том числе языкознание) является многослойным образованием, а вместе с тем является многослойным и предмет ее
изучения (например, язык).
5. В предшествующем пункте мы фактически произвели различение группировок объектов и классификаций. Выделяя новое содержание во втором слое знания, мы сопоставляем знаковые формы. Ходом
этого сопоставления организуем их в системы. Способ сопоставления и
систематизации могут быть различными. Классификациями мы называем один из типов такой систематизации материала. Чаще всего они играют чисто вспомогательную роль и затем сменяются другими видами
систематизации материала.
6. К деятельности сопоставления во втором слое предъявляются
следующие требования: хотя она и приложена только к заместителям
объектов, тем не менее она должна выявлять действительные связи, характеризующие реальную жизнь рассматриваемого целого. Это требование накладывает также определенные условия на знаковые формы,
эталон, а через них, далее, и на те группировки исходных объектов: они
ни в коем случае не могут быть произвольными. Если из сопоставления
знаковых форм (и эталонов) мы хотим получить содержание, характеризующее внутренние связи и закономерности жизни объективного цело-
го, то исходные группировки, определяющие характер эталонов и знаковых форм, должны быть созданы так, чтобы уже в них были заложены те различия и сходства, обособления и объединения, которые существенны для этого содержания.
7. Поскольку необходимая группировка объектов, входящих в
целое, определяется связями, выявляемыми во втором (а затем в третьем, четвертом и т.д.) слое знания, то эти связи должны проецироваться в
плоскость самих объектов целого: там они будут предопределять возможные группировки и выражающие их эталоны и знаковые формы. Но
это означает, что и сама группировка не остается в том виде, какой мы
рассматривали вначале, а приобретает форму тех или иных гипотетических систематизаций и классификаций. Это определяется обратным
движением от систематизаций второго и более высоких слоев знания.
Спроецированная таким образом на объекты систематизация
выступает как особое изображение целого, отличное от тех изображений, которые имеются в более высоких слоях знания.
8. Между исходными группировками объектов и процедурами
сопоставления знаковых форм (и эталонов) во втором и следующих
слоях знания существует своеобразное отношение дополнительности.
Лишь от них обоих вместе зависит результат всего процесса, по схеме:
и поэтому вариации в выделении исходных группировок иногда могут
быть компенсированы вариациями процедур, устанавливаемых во втором и последующих слоях теории.
Таким образом, в разработке всякой теории существуют две
принципиально различные линии. Одна связана с конструированием
процедур сопоставления в «высоких» слоях знания; она предполагает
жесткую фиксированность исходных группировок, схем сопоставления
входящих в них объектов и эталонов, выражающих эти сопоставления.
Вторая отталкивается от неудач работы в высоких слоях знания и
направлена на перестройку исходных группировок и выражающих их
эталонов. Нам важно подчеркнуть различие этих двух линий теоретической работы, потому что именно оно, на наш взгляд, объясняет то расхождение в оценке задач, возможностей и методов типологических исследований языков, на которое мы указывали вначале.
9. Так, современные структуралисты и последователи
Н.Я.Марра работают по этим двум линиям и, следовательно, в разных
слоях языковедческой науки. И из этого принципиального различия их
места в системе науки, рассматриваемой в логико-методологическом
аспекте, могут быть выведены все существенные особенности их концепции, включая сюда понимание назначения и методов типологических исследований.
10. Мы сознательно не касаемся вопроса о том, насколько правильно (с логико-методологической точки зрения) каждое из этих
направлений «работает» в своем слое теории. Нам важно объяснить, откуда и почему возникает столь сильное расхождение пониманий, показать необходимость этого и отвергнуть всякие попытки синтеза тех и
других представлений на уровне самого языкознания.
Чтобы оценить позицию современного структурализма, нужно
провести детальный логический анализ тех процедур, которые применяются сейчас традиционными направлениями языкознания при воспроизведении речи в системах языка, ибо структурализм целиком и
полностью базируется на них.
С другой стороны, чтобы оценить концепцию Н.Я. Марра, нужно прежде всего резко разделить: 1) постановку самих задач и 2) способы их решения. Действительно научная оценка второго предполагает: 1)
логический анализ способов воспроизведения генетических, в частности
собственно исторических, процессов в объектах такого типа, каким является речь; 2) анализ возможных структур тех предметов, выделяемых
в речевой действительности, которые допускают генетическое представление; 3) анализ взаимоотношения языка и мышления; 4) анализ
способов представления языка и мышления как социальных образований.
Разработка указанных вопросов будет вместе с тем важнейшим
вкладом в решение проблем типологической классификации языков.