Preparing for a Dawn Raid - American Bar Association
реклама
Развитие института коллективных и частных исков в сфере защиты от нарушений антимонопольного законодательства 2013 Антонина Ягольник (Партнер) Андрей Самойлов (Советник) Вступление – В настоящее время ситуация в СНГ такова: около 10% всех дел, рассматриваемых антимонопольными органами, оспариваются в суде. Большинство из них – дела о злоупотреблении доминирующим положением, и меньшая часть – дела о согласованных действиях (картельных соглашениях). В настоящее время частное применение норм антимонопольного законодательства – не очень популярный инструмент в СНГ. До совсем недавнего времени ситуация в ЕС была аналогичной (за более, чем 40 лет было подано 60 исков), пока не началась реформа, направленная на упрощение частного применения норм антимонопольного законодательства на национальном уровне стран-членов ЕС, а также на уровне ЕС. – Что необходимо для повышения роли частного правоприменения при подаче исков в СНГ? Ниже указаны некоторые из основных инструментов, которые необходимо прояснить или даже внедрить. 2 Существующая законодательная база – В России и других странах СНГ есть законодательные нормы позволяющие не только привлечь нарушителя к административной ответственности но и взыскать с него убытки для пострадавших, как в общих статьях ГК РФ, так и в профильном ФЗ «О защите конкуренции». – Но частноправовые иски по взысканию убытков в таких делах не являются обычной практикой. Почему и что нужно сделать? И не приведет ли это к злоупотреблению? 3 Частноправовые иски – насколько они оправданы? 4 Кто имеет право подавать такие иски или присоединяться к ним? - не до конца понятен круг субъектов, имеющих право на возмещение убытков. Могут ли это быть конкуренты или также покупатели, прямые или конечные потребители? - Законодательство не определят четко такой круг лиц, соответственно это могут быть любые лица, чье право нарушено и они могут это доказать. 5 Кто имеет право подавать такие иски или присоединяться к ним? Это могут быть и прямые покупатели (клиенты) лиц, учувствовавших в сговоре; могут быть и конечные потребители. Западная практика в основном ориентирована на иски прямых клиентов – их меньше чем конечных потребителей, они организованнее, могут финансировать процесс. С другой стороны в наших странах не очень охотно идут на иски против контрагента – поскольку это не является обычной практикой на рынке. Более того, в основном нарушения антимонопольного законодательства, например картельный сговор по завышению цен – передаются по цепочке от производителя через все звенья дистрибуции к конечному покупателю, соответственно у дистрибутора нет причин жаловаться на производителя в отличии от конечного потребителя. С конечными потребителями есть другой ряд вопросов, поскольку организовать групповые иски достаточно сложно (нет законодательной базы, нет финансирования и т.д.), а уровень ущерба каждого отдельного лица не является существенным. Наши западные коллеги поделятся опытом организации таких исков в их юрисдикциях. 6 Каковы виды возмещения ущерба в таких исках и как производится его подсчет и распределение? – В этой области подходы разнятся. В некоторых юрисдикциях предусмотрены штрафные (в трехкратном размере), а в некоторых – только компенсационные инструменты (касающиеся как реальных убытков так и упущенной выгоды). – В странах СНГ предусмотрены штрафные санкции, компенсация фактических убытков, упущенной прибыли и т.п. В России предусмотрено как возмещение реальных убытков так и упущенной выгоды. – Труднее всего в таких делах рассчитать сумму ущерба и правильно распределить его между участниками группового иска. Какие существуют подходы расчета такого ущерба в ЕС и в США мы услышим от наших коллег. В странах СНГ и в частности в Россию нет единого подхода к расчету убытков – гласное доказать наличие убытков и показать их расчет. Это дает возможность внедрять лучшие подходы других стран. 7 Каковы особенности частных исков о возмещении ущерба вследствие антиконкурентных действий в делах о картельных соглашениях? – Как перераспределяется убытки среди участников картеля если их привлекают к ответственности? Обычно в мировой практике они несут солидарную ответственность. – Следует ли в делах о картельных соглашениях проявлять особое отношение к лицам, подающим заявления по программе освобождения от ответственности в рамках частных групповых исков вытекающих их антиконкурентных действий? Споры на эту тему продолжаются в ЕС, где программа освобождения от ответственности является лучшим инструментом для борьбы с картелями. Будет ли стимул для участников картелей участвовать в программе освобождения от ответственности или иным образом сотрудничать с антимонопольными ведомствами, если они все равно будут сталкиваться с частным правоприменением в делах о возмещении ущерба после расследований в антимонопольных ведомствах? В некоторых странах СНГ, например, в Украине, недавно были внедрены механизмы освобождения от ответственности. Ожидается, что они начнут работать в ближайшее время с учетом того, что в некоторых странах СНГ, например, в России, за такие нарушения, как участие в картелях, предусматривается уголовная ответственность, и юридические лица, несущие ответственность за такое нарушение в России, вероятнее всего, будут просить об освобождении от ответственности в других юрисдикциях, например, в Украине (подобно оказавшемуся очень продуктивным эффекту синергии программ освобождения от ответственности в ЕС и США). Существующие в настоящее время в СНГ режимы освобождения от ответственности совершенно не скоординированы с механизмами частного правоприменения и расчета ущерба и их нужно коррелировать. 8 Какие есть виды исков? – Follow on vs. stand alone actions – Если проще, follow on actions - иски вследствие решений антимонопольных органов, поскольку в таких случаях антимонопольные органы расследовали и доказали нарушение. Но должен быть еще и налажен обмен данными между антимонопольными ведомствами и потенциальными истцами – какие данные могут использоваться для исков из проведенных дел? В ЕС есть определенный опыт, что данные полученные от компаний которые сотрудничают с органами не разглашаются, остальное может подлежать разглашению. В странах СНГ этот вопрос еще не урегулирован. Насколько ФАС будет готов раскрывать данные потенциальным истцам? – В таких случаях стоит отметить, что выдача рекомендаций антимонопольными органами участникам рынка наверное не всегда может трактоваться как решение достаточное для подачи такого иска ведь в таких делах обычно доказательства являются косвенными и могут быть доказаны лишь признаки нарушения а не само нарушение. 9 На ком лежит бремя доказывания по таким делам? – В России и странах СНГ в основном бремя доказывания лежит на истце, что соответствует мировой практике. Надо доказать факт нарушения (если он доказан ФАС, тогда легче); факт наличия убытков, и причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и убытками. – При этом follow on actions имеют большие шансы на успех поскольку специализированный антимонопольный орган уже установил нарушение. Судам достаточно сложно самостоятельно исследовать и устанавливать обстоятельства по такой специфической тематике. Но остаются многие вопросы, такие как расчет убытка. Здесь также необходимы специальные знания, причем уже не законодательства, а именно экономики антимонопольного регулирования. Особенно для судов общей юрисдикции такие вопросы будут сложными, но перспективными. 10 Как определяется юрисдикция для частного правоприменения в делах о нарушении антимонопольного законодательства и каково влияние экстерриториальности в таких делах? – В ЕС при отнесении дел к определенным юрисдикциям существует широкая практика выбора наиболее благоприятной юрисдикции. В некоторых из них существуют очень благоприятные условия для истцов в групповых исках; некоторые благоприятнее для ответчиков, в зависимости от бремени доказывания, доступа истцов к финансовым ресурсам, в особенности в групповых исках и т.п. Наши коллеги озвучат позиции, существующие в ЕС для такого рода дел. – Эффект синергии при применении антимонопольного законодательства в странах СНГ огромен и многие игроки рынка во время рассмотрения дела работают на региональном уровне в большинстве или во всех таких странах. Может ли это привести к определенной практике выбора наиболее благоприятной юрисдикции для потенциальных истцов среди стран СНГ? Скорее всего может найтись лидер и на региональном рынке, где иски станут более популярными и менее трудоемкими с инфраструктурой финансирования и другими условиями. 11 Дело о витаминах – Могут ли игроки рынка СНГ выигрывать иски, вытекающие из антиконкурентных действий за пределами собственных юрисдикций (например, в ЕС) о возмещении ущерба в соответствии с решениями судов ЕС или стран-членов ЕС? Могут ли работающие в СНГ зарубежные компании нести ответственность в своих национальных юрисдикциях за нарушение антимонопольного законодательства на рынках СНГ в следствии решений местных антимонопольных органов стран СНГ? – Дело о витаминах, например, демонстрирует, что многонациональные компании могут быть ответственны за свои нарушения в ряде стран и есть определённый эффект домино, но в области предъявления исков вследствие нарушения антимонопольного законодательства есть отдельные юрисдикции-лидеры, а в основном нарушения заканчиваются расследованиями антимонопольных ведомств и наложением штрафных санкций. Хотелось бы, чтобы практика менялась и субъекты, которые пострадали вследствие таких нарушений получали также возмещение убытков. 12 Будем рады ответить на вопросы
