С начала рыночных реформ в ... тенденций, так и не была решена задача модернизации и построения... Салмина Алла Александровна
реклама
Салмина Алла Александровна Государственный Университет Высшая Школа Экономики г. Москва Выделение и анализ основных российских экономических школ С начала рыночных реформ в нашей стране, несмотря на ряд положительных тенденций, так и не была решена задача модернизации и построения развитой рыночной экономики. Новый президент Д.Медведев основополагающими задачами постановил модернизацию российской экономики и переход к инновационному развитию. Начавшийся осенью 2008 г. финансовый кризис разрушил все надежды на скорейшую модернизацию и еще дальше отодвинул переход нашей страны в число развитых стран. Теперь нам предстоит решать не только задачу путей модернизации, но и выхода страны из кризиса с наименьшими потерями и с новыми источниками развития. В этих условиях решающую роль будет играть открытый диалог между экспертами и совместный поиск наиболее оптимальных решений. Необходимы совместные усилия для разработки стратегии выхода страны из кризиса. По мнению ряда ученых, на выбор той или иной стратегии и претворения ее в жизнь оказывают влияние так называемые «группы интересов» или «коалиции»1. К настоящему моменту так окончательно и не разработана методология выделения и изучения групп интересов и коалиций. По нашему мнению, значительный вклад в изучение групп интересов может внести метод контент-анализа. Особый интерес для нас представляет следующий тип групп интересов – современные российские экономические школы. В принципе, сам факт существования в современной России экономических школ – вопрос спорный. Некоторые представители экономического сообщества открыто заявляют о существовании таких школ2 и даже причисляют себя к той или иной школе, другие – считают, что они еще не сформировались. В нашей работе мы провели исследование контента основных российских экономических школ. В качестве объекта изучения выступали следующие экономические школы: 1) Государственный Университет – Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ), 2) Институт экономики переходного периода (ИЭПП), 3) Российская экономическая школа (РЭШ), 4) группа экономистов СИГМА. В качестве документальных источников информации были использованы статьи представителей различных экономических школ, опубликованные в журнале «Вопросы экономики и в других профильных научных изданиях. Для отбора статей был выбран следующий временной период: с начала 2007 г. до мая 2008 г. От каждой школы мы отобрали два основных представителя, а у каждого автора – по две статьи, в которых так или иначе затронуты проблемы выбора стратегии развития страны, ее социально-экономического и политического развития, модернизации. Следует отметить, что существование экономических школ является всего лишь гипотезой. Поэтому, прежде всего, нам было необходимо проверить сам факт существования школ. Для проверки этой гипотезы мы использовали ряд критериев, при выполнении которых мы можем говорить о существовании школ. В качестве первого критерия выступало условие однородности взглядов представителей одной школы, то есть члены одной школы придерживаются одинаковых взглядов на ряд тем. Согласно второму Коалиции для будущего. Стратегия развития России: Коллектив экономистов «СИГМА». – М.: Промышленник России, 2007. 2 Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции. // Вопросы экономики, №4. 2008. – С. 424. 1 1 критерию, разные школы должны обсуждать одни и те же вопросы, но ответы на них должны хотя бы незначительно, но отличаться. В качестве основного метода для выделения и изучения экономических школ мы использовали метод контент-анализа3. Контент-анализом обычно называется метод качественно-количественного анализа содержания документов с целью выявления или измерения социальных фактов и тенденций, отраженных в этих документах. Ключевым моментом этого метода является предположение, что анализ текстов позволяет исследователю увидеть и понять когнитивную структуру знаний и представлений других людей. В результате контент-анализа статей основных представителей экономических школ были получены следующие результаты. Получила подтверждение наша гипотеза о существовании в современной России экономических школ. Можно выделить четыре экономические школы: ГУ-ВШЭ, ИЭПП, РЭШ и СИГМА. Следует отметить, что экономические школы были выделены с точки зрения отношения ее представителей к вопросам стратегии социально-экономического и политического развития страны, а именно, модернизации. При последующем анализе была определена «область согласия» экономических школ. Изначально мы предполагали, что сходства полностью совпадают с «областью согласия», выделенной В.Полтеровичем4. Но эта гипотеза получила лишь частичное подтверждение. Помимо этого были выделен ряд других тем, составляющих «область согласия» разных экономических школ. Общими для всех экономических школ являются темы совершенствования институтов и человеческого капитала, развития конкуренции, снижения коррупции, вопросы защищенности прав частной собственности, улучшения судебной системы, вопросы бюджетной политики и др. Выделенные темы являются различными аспектами модернизационной стратегии. Все школы в своих работах используют термин «модернизация» и положительно относятся к модернизации страны. При этом при разговоре о модернизации слово «институты» чаще всех упоминают представители СИГМЫ. Следует отметить, что при решении задачи выделения «области согласия» мы не учитывали частоту встречаемости и плотность категорий, то есть главным критерием здесь выступало просто подтверждение факта наличия или отсутствия в тексте определенных категорий. На основе матрицы совместной встречаемости категорий нам удалось выделить группы тем, которые встречаются совместно, и, следовательно, отражают ментальную структуру авторов. При помощи функции «составного запроса» для категории «модернизация» мы отдельно рассмотрели совместную встречаемость со словом «институты» в разрезе школ (см. Таблица 17). Иначе говоря, полученные результаты являются ответом на вопрос: «Какие экономические школы при разговоре о модернизации, считают важным развивать институты»? Таким образом, чаще всех о необходимости развития институтов для модернизации говорит СИГМА (8,29%), а реже всего – РЭШ (0,0%). Можно предположить, что главным способом модернизации страны СИГМА считает развитие институтов. Если обратиться к тестам этой школы, то можно найти этому подтверждение. 3 4 Контент-анализ текстов был осуществлен при помощи компьютерной программы NVivo 8. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции. – С. 4-24. 2 Таблица 17 Совместная встречаемость категорий «модернизация» и «институты» Плотность, Школы % ГУ-ВШЭ 2,68 ИЭПП 3,76 РЭШ 0 СИГМА 8,29 Какие же выводы мы можем сделать на основании совместной встречаемости категорий? Совместная встречаемость отражает внутреннюю структуру текста, а также может свидетельствовать о связи между различными категориями. Если это попытаться представить графически, то мы получим семантическую карту восприятия. Так, например можно четко выделить следующую группу понятий: модернизация, развитие институтов, стратегия модернизации, взаимодействие бизнеса, государства и общества, развитие человеческого капитала. Эти категории образуют своего рода кластер, который можно охарактеризовать следующим образом: «институциональная модернизация», то есть подход к модернизации с точки зрения развития институтов. Эта комбинация в большей мере характерна для представителей СИГМЫ. В результате контент-анализа были определены различия между школами. Все экономические школы отличаются от других особой тематической направленностью. С учетом плотности выделенных нами категорий для каждой школы мы выделили наиболее типичные темы. При последующем анализе исследуемые нами экономические школы были разделены на два основных направления: макроэкономисты (РЭШ, ИЭПП) и институционалисты (ГУ-ВШЭ, СИГМА). При этом самыми ярыми приверженцами институционального подхода оказалась группа экономистов СИГМА, а макроэкономического подхода – ИЭПП. Полученная картина получила подтверждение и в результате анализа соответствий. На основании мнения эксперта, представителя одной из экономических школ, из списка наших категорий были выделены две группы категорий: первая группа – макроэкономика, вторая – институциональные особенности экономического развития. Для каждой школы по двум группам были вычислены показатели, представляющие собой сумму плотности всех категорий той или иной группы (см. График 1). 3 График 1 Распределение экономических школ по двум осям: институциональная экономика и макроэкономика 40 35 РЭШ 30 макроэкономика ГУ-ВШЭ 25 РЭШ ИЭПП 20 ИЭПП СИГМА 15 10 ГУ-ВШЭ СИГМА 5 0 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0 140,0 160,0 институцион.экономика Мы считаем, что использованная нами методология выделения и анализа экономических школ может быть использована и для решения более масштабных задач – выделения групп интересов и коалиций, а также изучения взаимодействия между ними. Дело в том, что большая часть информации, которая необходима для подобного рода исследований, содержится в документальных источниках. Самым действенным способом поиска необходимой информации и последующей ее структурации является метод количественного контент-анализа. К сожалению, до сих пор не проводились исследования подобного рода. Мы надеемся, что наше исследование экономических школ будет полезно для последующего анализа различных групп интересов. В качестве направлений дальнейшей работы мы могли бы отметить следующие: 1) проследить эволюцию контента основных экономических школ – с 2000 по 2008 гг.; 2) посмотреть, какие темы сохранились и какие появились новые темы; 3) исследовать отношение (положительное или отрицательное) экономических школ к ряду проблем; 4) в нашей работе мы описали категории, встречающиеся совместно в текстах представителей всех школ, но более содержательные результаты можно получить, если посмотреть совместную встречаемость категорий в рамках каждой школы; 5) ввести в анализ экономических школ еще одно направление – микроэкономика, и посмотреть, как расположатся экономические школы в трехмерном пространстве – макроэкономика, микроэкономика и институциональная экономика; 6) составить семантическую карту восприятия экономических школ. 4
