1-FirstLecture

Какая бывает?
ЮЛ
С чего начинается типология
 Языков много
 и они разные
 Martin Joos (1957):
languages could differ from each other without limit
and in unpredictable ways
Лингвистическая типология
 Исследование пределов языкового разнообразия.
 Keywords:
 Языковое разнообразие  его упорядочивание 
собственно лингвистическая типология
 Пределы  ограничения на «то, что бывает» 
лингвистические универсалии.
 В отечественной традиции такого деления нет, да и
в западной традиции оно периферийно.
«Внешние пределы»
 Какие языки не встречаются?
 Или почти не встречаются?
 Лингвистические универсалии – обобщения,
касающиеся всего множества языка.
 Проблемы: (к счастью, на данный момент) не можем
обозреть все языки.
 Поэтому при обсуждении эмпирических данных
теряется граница между абсолютными и
статистическими универсалиями (теоретически
можно отыскать нарушающий универсалию язык).
 Тем не менее ощущение неслучайности,
непроизвольности.
Языковое разнообразие
 Упорядочивание наблюдаемого разнообразия.
 Выявление параметров межъязыкового
варьирования.
 Требование непроизвольности параметра.



Против Данте Алигьери, который классифицировал
языки (прежде всего романские) на основании того, как в
них выглядит слово со значением ‘да’?
Впрочем, у Данте были собственные основания –
выделение языков, более пригодных для поэзии.
Требование непроизвольности параметра отчасти
субъективно; одни теории могут считать параметры,
используемые другими теориями, произвольными.
Типология – НЕ (только)
лингвистика типов
 Наивное представление о типологии:
выделение типов языков.
 В действительности, в современной типологии типы языков
обсуждаются всё меньше.
 От холистической типологии к частной типологии.
Холистическая (цельносистемная) типология: представление
о связанности разных явлений в рамках одного типа.


Например, полисинтетизм  полиперсональное спряжение, инкорпорация,
свободный порядок слов и т.д.
Контенсивная типология (Г.А. Климов)
Частная типология: исследование вариативности по частным
параметрам
 Перспективность частной типологии: в одном языке может
обнаруживаться неколько типов явлений.
Типология – НЕ (только)
лингвистика типов
 От дискретных типов к континууму
 Типология – не жесткая классификация.



Границы между разными типами языков и границы между
разными типами явлений могут быть нечёткими.
Это связано в первую очередь с диахроническими
изменениями, постепенным формированием тех или
иных кластеров признаков.
Прототипы как принципиальный инструмент типологии.
Типологический подход к
материалу
Восприятие языкового разнообразия:
 Представление о Языке на основе
собственного/престижного языка.
 Встреча с незнакомым.
 Осознание равенства – формирование картины
языкового разнообразия.
 Взгляд на знакомый язык с точки зрения
типологии.
 Французский язык как полисинтетический.
 Сколько морфологических форм времен в русском
языке.
 Типологический подход как особое восприятие –
отстраненный взгляд на материал со стороны.
Summary
 Типология как исследование пределов языкового
разнообразия.
 Типология – не (только) лингвистика типов
 Два аспекта:
 Изучение «внешних пределов» – какие языки
бывают, а каких (обычно) не бывает, универсалии.
 Упорядочивание языкового разнообразия.
 Типология как восприятие языкового материала.
2. Проблема наблюдения
МД
«Что бывает и что не бывает?»
• Что это значит? «Бывает» где?
• Во всех известных нам языках?
• Да – или в репрезентативной выборке
из этих языков.
– о репрезентативности будет отдельный
семинар
• Ср. выше – теоретически всегда есть
шанс отыскать нарушающий
безусловную универсалию язык
«Что бывает и что не бывает?»
• Более системный вопрос: что исследуем:
• Свойства человеческого языка вообще?
– Классический функционализм
• Свойства текущей популяции языков как
результат (социо)лингвистической истории?
– Франс Планк, Бальтазар Бикель: результаты
исторических процессов могут быть неотделимы
от свойств человеческого языка вообще
– Елена Маслова: текущая популяция
принципиально является диахроническим
объектом
Проблема наблюдаемой
популяции
• Франс Планк: сокращение языкового
разнообразия как исторический процесс
(качественное рассуждение)
– Сокращение языковой плотности как
исторический процесс: возможно,
определенные типы языковых явлений
исчезли вместе с языками
– Возможно, исчезновение языков и
социальная история значительно изменили
статистическую дистрибуцию некоторых
свойств в популяции
Проблема наблюдаемой
популяции
• Бальтазар Бикель: глобальные
процессы feature sharing «типологическая глобализация»
(статистическая модель, WALS-based)
– Наблюдение: плотность типологически
редких черт в зонах малой мобильности
(горы Евразии)
– Модель – падение «степени
типологического разнообразия» языков вне
зон малой мобильности как исторический
процесс
Проблема наблюдаемой
популяции
• Елена Маслова: языковые изменения
как вероятность переходов
Erg
Nom
• Какой концептуальный вывод можно
сделать из такой модели?
Проблема «наблюдаемой
популяции» (Маслова)
• Диахрония как эволюция свойств
наблюдаемой популяции языков
• Популяция достигла равновесного
состояния или движется к нему
• В любом случае, наблюдаемая
статистическая дистрибуция говорит не
о свойствах человеческого языка
вообще, а характеристиках языковых
изменений (вероятности переходов)
3. Проблема
основания для сравнения
ЮЛ
• Сравниваемые явления должны быть
сравнимы.
• Сравниваемые явления должны иметь нечто
общее.
Пессимистическая картина
• Конструкции и категории внутри языка
определяются/выделяются на основе данных
одного языка, то есть не сравниваемы.
▫ Сравнивать содержание одноименных разделов
грамматик разных языков?
▫ Нехорошо!
• Для многих базовых концептов, используемых в
типологии, не существует универсальных,
действующих во всех языках критериев их
выделения.
▫ Ср., например, рассуждение М. Хаспельмата о
концепте слова.
Универсальные основания для
сравнения?
• Частая практика: В качестве основания для
сравнения конструкции берется семантика.
▫ Неочевидное допущение: Семантика едина для
всех языков.
▫ Парадокс: Перевод как основа для выделения
явления на практике часто предполагает, что
за основу берется конкретный язык. 
Неравенство языков.
▫ Многие явления не основаны на семантике
(суффикс, фонема и т.д.)
• Семантика – не панацея.
Дескриптивные категории
vs сравнительные концепты (М. Хаспельмат)
• Дескриптивные категории:
▫ реальные конкретно-языковые явления
▫ в разных языках могут быть схожи, но не могут
отождествляться
• Сравнительные концепты:
▫ элементы типологических построений
▫ легко и одинаково выделяются для разных языков
▫ не являются частью их грамматики
• Дескриптивные категории не являются
проявлениями сравнительных концептов!
Дескриптивные категории
vs сравнительные концепты (М. Хаспельмат)
• Неожиданная импликация:
▫ неудобные, плохо выделяемые явления,
периферия не должны рассматриваться
типологами
▫ периферия не имеет типологической
значимости
Сравнительные концепты
• Насколько произвольны сравнительные
концепты?
▫ Если концепт сильно произволен, он долго не
живёт.
▫ Конкретное основание для сравнения обычно
выбирается для того, чтобы уже задать некую
перспективу.  Выбор основания для
сравнения не произволен.
Сравнительные концепты
• Приписывание типологической значимости
концепту:
▫ (якобы) постфактум
 например, то, что прилагательные-выражения
качества во многих языках сходны по поведению
со стативными глаголами обосновывает их
выделение
Сравнительные концепты
• Приписывание типологической значимости
концепту:
▫ исходное
 основывается на том, что любое сравнение
предполагает отсутствие тождества и некоторое
огрубление
 огрубление за счет постулирования абстрактного
общего качества или за счет постулирования
размытой категории, обычно с некоторым
прототипом
 достоинство: возможность учитывать и
маргинальные случаи
Итак:
• Типология не оперирует произвольными
параметрами.
• Типология может быть связана с
огрублением фактов.
▫ Степень огрубления полезно осознавать и по
возможности эксплицировать.
▫ Но это касается не только типологии. ))
2. Объяснение в типологии (?)
МД
Объяснение в типологии
• А.Е. Кибрик (1989): как- и почемутипология:
• Как-типология, или таксономическая
типология:
– Выбор параметра, исчисление его
значений, построение «типологического
пространства»
Doris Payne (2004) – leaf mistery
Why is this leaf flat?
1. Its cells are arranged in a format in which more
cells are spread in two dimensions than in a
third dimension.
2. Its genes/God said “Be flat!”
3. It is flat because in this arrangement more cells
have direct access to light, facilitating
photosynthesis (and potentially survival).
Doris Payne (2004) – leaf mistery
Explanations type (3) Is rejected by formalists
(struсturalists, generativists…):
•
•
on the grounds that they are said to
appeal to facts outside the linguistic
system proper, and
on the presupposition that the
linguistic faculty proper is autonomous
from other cognitive processes
Payne on explaining word order
• GG – modelling in terms of constituency, hierarchy and
grammatical relations
• “… whether Papago is SOV, SVO, VSO, or free, or what
have you, is not going to be settled by discourse
considerations — these only tell you what orders are
appropriate in specific discourse contexts. The
grammatical question is settled by grammatical
arguments…. Discourse is discourse and grammar is
grammar…. The two enterprises are utterly different.”
(Kenneth Hale, in a letter written in 1986; quoted with
permission)
Payne on explaining word order
In contrast, based on empirical data from numerous
languages, functionalists have argued that rules of order
sometimes reside precisely in discourse-cognitive factors
such as building a mental representation of episode
structure and language processing:
• It is well known that focus phenomena, including marked
focus of contrast, frequently correlate with placing
information in particular sentence positions
• In many languages, the placement of focused
information is rigidly rule governed, i.e., there is a
grammaticalized coding relationship (contra Hale?)
Объяснение в типологии
• А.Е. Кибрик (1989): как- и почему-типология:
• Почему-типология, или объяснительная
типология:
– «Внутреннее» объяснение – объяснение через
свойства изучаемого объекта; например,
ограничения на порядок слов как требования
проективности
– «Внешние» объяснения – «сущность-следствие»
и «сущность-причина» являются объектами
разной природы; например, иконичность
– Экстралингвистические объяснения –
обстоятельства приобретения и использования
языка
Объяснение в типологии
• А.Е. Кибрик (1989): как- и почему-типология:
• «язык (как механизм, устройство, средство и т.д.),
чтобы осуществлять свое предназначение (успешно
использоваться», должен иметь не произвльную
природу (структуру), а именно такую, которая
оптимально согласована со способами его
использования»
– «динамическая типология» - не автономизирует языковую
способность человека, ... А рассматривает ее как частное
проявление общей способности человека к
целесообразному поведению
– Языковая способность формируется под воздействием
прочих способностей: когнитивной, перцептивной,
комуникативной, социальной
Noonan 2004
• Let us define a functionalist as one who
strives to account for those aspects of
grammar that are nonarbitrary in terms of
functional principles, i.e., in terms of
principles that lie outside the system of
signs per se and are related to language
use.
Back to Payne
• For the classic formalist, language is a
synchronically closed system which must be
explained from within
• Functionalists are interested in
• (a) accounting for what speakers actually
• do in natural communication, including the
production of incomplete sentence
• (b) understanding factors that give rise to, and
constrain, the nature of the very forms
themselves
GG vs.? Typology?
• Почему вообще возникает
противопоставление?
• В принципе, и GG, и типология
исследуют языковое разнообразие
• Типология – в том числе, per se
• GG – чтобы выковырять UG
Cristofaro 2011
• Как объяснить видимое разнообразие
языков?
• GG1 – поверхностными явлениями,
накладываемыми поверх глубинных
– E.g. идея универсального порядка слов
• GG2 – введением «параметров»
– E.g. параметр вевтления
• Функциональная типология –
принципом competing motivations