Судья Мищенко О.А. гр. д. № 11

Судья Мищенко О.А.
гр. д. № 11-*****/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре ****Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе **** А.А. на решение Черемушкинского районного суда г.
Москвы от **.**.**** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** А.А. к **** А.А. о восстановлении срока
для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании
недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права
собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону – отказать,
УСТАНОВИЛ:
**** А.А. обратился в суд с иском к **** А.А. о восстановлении срока для принятия
наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным
свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю
квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что является
внуком ответчика ***** А.А. и сыном **** А.М., умершего **.**.**** года. На
основании договора передачи № ***** от **.**.**** года двухкомнатная квартира общей
площадью **** кв.м., жилой **** кв.м., расположенная по адресу: ****, была передана в
общую собственность (без определения долей) **** А.А., **** А.М., **** Ю.М.
**.**.**** года истцу стало известно о том, что **** А.А. в июле **** года, введя в
заблуждение **** Н.Н., и.о. нотариуса г. Москвы **** Ф.Х., получила свидетельство о
праве на наследство по закону на 1/3 долю данной квартиры, принадлежащую отцу истца
**** А.М. Впоследствии зарегистрировала на свое имя право собственности на спорную
квартиру. На момент смерти отца истцу было *** лет, он был несовершеннолетним и
находился под опекой своей бабушки **** З.М. До **.**.**** года истец не знал и не
должен был знать об открытии наследства к имуществу его отца, т.к. все
правоустанавливающие документы на спорную квартиру находились у ответчика, она их
истцу никогда не показывала и утверждала, что данная квартира принадлежит на праве
собственности только ей. В связи с этим, истец просил восстановить срок для принятия
наследства к имуществу его отца ***** А.М., установить факт принятия наследства,
оставшегося после смерти его отца **** А.М., признать недействительным свидетельство
о праве на наследство к имуществу **** А.М., выданное *** А.А., признать за истцом в
порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю спорной квартиры, за
ответчиком соответственно – на 5/6 долей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался
судом через его представителя, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, т.к.
истец знал о смерти отца, с **.**.**** года истец стал совершеннолетним и с этого
момента имел реальную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства.
Предоставил письменные возражения на иск.
Третьи лица – нотариус **** Ф.Х., а также представитель Управления Росреестра ****
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам
апелляционной жалобы просит *** А.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в его
отсутствие, сам истец надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен
не был, срок действия доверенности его представителя на день вынесения решения истек,
выводы суда о неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от **.**.**** года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав истца **** А.А. и его представителя ****
М.Ю., представителя ответчика по доверенности **** М.А., обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо
из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец **** А.А. не был в соответствии с
положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, назначенного на **.**.**** года.
Срок действия доверенности, выданной истцом на имя **** М.Ю., извещенного
судом о времени и месте рассмотрения дела, истек **.**.**** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением
норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных
жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить
решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое
решение.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок,
установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок
и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был
знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех
наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по
защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт
3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются
судом недействительными.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия
установила, что истец **** А.А., **.**.**** года рождения, является сыном **** А.М.,
умершего **.**.**** года (лд. 13-14).
**.**.**** года между Департаментом муниципального жилья и **** А.А., **** А.М.,
**** Ю.М. заключен договор передачи № ****, согласно которому в совместную
собственность (без определения долей) **** А.А., **** А.М., **** Ю.М. передана
квартира по адресу: **** (лд. 8-9).
Согласно справке **** жилой дом по адресу: **** и жилой дом по адресу: ****,
являются одним и тем же строением (лд. 50).
Как следует из материалов наследственного дела № ****, копия которого
предоставлена Ю.А. **** – врио нотариуса г. Москвы **** Т.И. и приобщена к
материалам дела, **.**.**** года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после
смерти **** А.М. обратилась его мать – **** А.А. (лд. 42-53).
**.**.**** года **** А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к
имуществу **** А.М. в виде 1/3 доли квартиры по адресу:***** (лд. 52).
**.**.**** года за **** А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по
адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
собственности (лд. 11).
Распоряжением **** от **.**.**** года № **** **** А.А. назначена попечителем над
несовершеннолетним ***** А.А. (лд. 59).
Согласно выписке из домовой книге с квартире по адресу: ****, зарегистрирована ****
А.А. (лд. 60).
Обосновывая заявленные исковые требования, истец и его представитель ссылались на
уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после
смерти **** А.М., а именно: несовершеннолетие истца на момент смерти **** А.М. В
судебном заседании судебной коллегии пояснили, что истец с ****года по **** год
находился в розыске в рамках уголовного дела, в последствии был дважды осужден, в
связи с чем с наступлением совершеннолетия (**.**.****года) не имел возможности
заявить о своих правах на наследство, узнал о наследстве отца только в **** года.
Судебная коллегия находит данные доводы истца и его представителя
необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ч. 1 ГК РФ, способность гражданина своими действиями
приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские
обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с
наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати
лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность
в полном объеме со времени вступления в брак.
Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном
объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с
Распоряжением **** за № *** «О разрешении вступления в брак несовершеннолетнему
**** А.А.», **.**.**** года между **** А.А. и **** Т.А. был заключен брак в **** отделе
ЗАГС ****.
Исходя из положений ст. 21 ГК РФ, **** А.А. с **.**.**** года приобрел гражданскую
дееспособность, следовательно, с данного момента мог осуществлять гражданские права,
в том числе, заявить о своих правах на наследство отца – **** А.М.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы
от **.**.**** года в удовлетворении иска **** А.А. к **** Т.А., Муниципалитету **** о
признании брака недействительным, о признании недействительным распоряжения
руководителя муниципалитета – отказано (лд. 73).
Согласно постановлению судьи Люблинского районного суда г. Москвы от **.**.****
года производство по уголовному делу в отношении **** А.А., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, приостановлено,
***** А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечен его розыск
(лд. 74).
Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от
**.**.**** года **** А.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения
свободы на срок один год условно, установлен испытательный срок на два года (лд. 7576).
Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от
**.**.**** года **** А.А. признан виновным
совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет (лд. 84-97).
В соответствии со ст. 1113, 114 ГК РФ, наследство открывается со смертью
гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока
принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть
удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует
относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать
уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного
для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как
кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и
порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества
и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с
требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения
причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для
обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Указанные выше доводы истца и его представителя судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку розыск истца следственными органами, а также
последующее привлечение истца к уголовной ответственности не лишали его
возможности реализовать свои наследственные права в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не
было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, лишающие истца
возможности заявить о своих наследственных правах в течение шести месяцев начиная с
июля **** года, законных оснований для восстановления **** А.А. срока для принятия
наследства, оставшегося после смерти его отца **** А.М., судебная коллегия не
усматривает.
В судебном заседании судебной коллегии, истец и его представитель пояснили, что не
настаивают на исковых требованиях в части установления факта принятия наследства.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец не заявил об
отказе от иска в указанной части, судебная коллегия разрешает спор по заявленным
исковым требованиям.
В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или
в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного
имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой
счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не было предоставлено
доказательств принятия наследства, предусмотренных приведенной нормой закона,
судебная коллегия находит исковые требования в части установления факта принятия
наследства необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во
внимание отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия
наследства, доказательств фактического принятия истцом наследства, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что законные основания для признания недействительным
свидетельства о праве на наследство к имуществу **** А.М., выданного ответчику ****
А.А. и признания за истцом в порядке наследования по закону права собственности на 1/6
долю на спорной квартиры не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в удовлетворении иска ****
А.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **.**.**** года отменить.
В удовлетворении иска **** А.А. к **** А.А. о восстановлении срока для принятия
наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным
свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю
квартиры в порядке наследования по закону – отказать.
Председательствующий:
Судьи: