Комментарий к п.38 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от

Комментарий
Председателя Межрегионального арбитражного суда (постоянно
действующего третейского суда – арбитража со штаб-квартирой в г.Москве –
Поганцева И.В.
к п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых
вопросах разрешения споров связанных с поручительством»
Председатель ВАС РФ Антон Иванов в интервью обозревателю "Ъ" Анне
Пушкарской рассказал о том, какие поправки он предлагает вносить в
Конституцию. А также, почему выступает за ограничение компетенции
третейских судов и полномочий руководителей государственных судов, как
отразится оперативно-розыскная работа среди судей на их независимости,
что препятствует снятию корпоративных вуалей и борьбе с офшорами.
Указанное интервью размешено на Интернет сайте (право.ru).
Так в отношении третейского разбирательства председатель ВАС РФ
Антон Иванов заявил следующее:
«…Я не считаю, что у нас есть какие-либо разногласия с КС (здесь
имеется ввиду Конституционный суд Российской Федерации – от автора) по
этому поводу. Мы поставили перед ним вопрос, он дал на него ответ.
Одну часть наших судей ответ устроил, другую - нет. Но уйти от того
факта, что в нашей стране чрезмерное количество третейских судов,
которые настоящими третейскими судами не являются, мы все равно не
сможем. КС с такими третейскими судами, как правило, не
соприкасается. Мы же встречаемся с ними ежедневно. Сохраняя такую
ситуацию, государство рискует, что в один прекрасный день оно
лишится крупных активов по решению подобного третейского суда, а
сделать с этим ничего будет нельзя».
Видимо под влиянием вышеуказанной позиции председателя ВАС РФ в
пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О
некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством»
сформулированы следующие указания:
«…Заключение между кредитором и должником соглашения о
рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного
государства, изменение должником и кредитором права, применимого к
отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить
основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и
связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев,
когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя
при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в
чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если
в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но
у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки,
связанные с согласованием должником и кредитором названных
изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником
солидарно…».
Безусловно, вывод об ухудшении положения поручителя в связи с
заключением кредитором и должником третейского соглашения является
достаточно спорным и немотивированным.
Так в ст.11 ГК РФ определены судебные органы, осуществляющие
защиту гражданских прав. К ним отнесены суд общей юрисдикции,
арбитражный суд и третейский суд (арбитраж) в связи с чем передача спора в
третейский суд не выходит за рамки закона, а, следовательно, не может
ухудшать положение какого-либо лица, в том числе и поручителя. В
противном случае необходимо признать, что заключение соглашения об
изменении подсудности (ст.37 АПК РФ) имеет такие же пороки.
В контексте изложенного необходимо обратить внимание на то, что в
основном третейские суды в Российской Федерации не являются
«проблемными». Безусловно, существуют отдельные негативные явления и в
третейском разбирательстве, но если быть последовательным, то можно
констатировать, что имеется немало вопросов и к деятельности
государственных арбитражных судов. Однако отдельные недостатки в работе
не могут свидетельствовать о пороках института в целом.
Вместе с тем в положениях п.2 ст.13 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", установлено, что
по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации принимает постановления, обязательные для
арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на спорность и неопределенность
вышеприведенных указаний Пленума ВАС РФ, третейские суды, разрешая
споры, прежде всего, вытекающие из банковского оборота, в целях
минимизации риска признания решения третейского суда не
соответствующим основополагающим принципам российского права, ввиду
прекращения поручительства (п.1 ст.367 ГК РФ), вынуждены будут
исследовать соответствующие обстоятельства по своей инициативе
(независимо от доводов сторон спора).
Между тем, в п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42
не приведены ориентиры, позволяющие четко определить обстоятельства,
которые могли бы достоверно свидетельствовать об ухудшении положения
поручителя при заключении третейского соглашения между кредитором и
должником. Указанная неопределённость позволит арбитражным судам
достаточно широко и свободно толковать этот вопрос, что может привести к
серьезным проблемам в развитии третейского разбирательства.
Однако, учитывая сложившуюся в настоящее время судебную практику
ВАС РФ по вопросам третейского разбирательства, а также положения п.2
ст.363 и ст.364 ГК РФ, представляется, что под нарушением прав и законных
интересов поручителя в связи с заключением кредитором и должником
третейского соглашения ВАС РФ имел ввиду, прежде всего, следующие
случаи, если они будут установлены судом:
- если расходы по разрешению спора между кредитором и должником по
взысканию долга обеспеченного поручительством в третейском суде будут
значительно превышать расходы по разрешению такого спора в
государственном суде (соотношение суммы третейского сбора и иных
расходов, указанных в третейском соглашении или в положении о
третейском суде и суммы государственной пошлины);
- если третейский суд как постоянно действующий орган создан и
финансируется должником или кредитором с учетом того, что другая сторона
лишена возможности выполнять подобные же действия,
что может
свидетельствовать о нарушении гарантии объективной беспристрастности и,
как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения
равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.
Следует также отметить неопределенность следующей фразы
содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г.
№42: «…за исключением случаев, когда будет доказана согласованность
действий должника и поручителя при выдаче поручительства…».
Представляется, что включая указанную фразу в текст вышеуказанного
Постановления, ВАС РФ имел ввиду следующие случаи:
- если в момент заключения договора поручительства третейское
соглашение уже было включено в текст договора, который обеспечивается
этим поручительством, и поручителю об этом было известно;
- если поручитель согласовал возможность заключения третейского
соглашения между кредитором и должником, в том числе путем его
одобрения, как в момент заключения, так и в последующем;
- если аналогичное третейское соглашение содержится в тексте договора
поручительства.