В Савеловский районный суд г.Москвы

В Савеловский районный суд г.Москвы
125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.7
Заявитель: Федеральный профсоюз
авиационных диспетчеров России
Президент ФПАД России
Ковалев Сергей Анатольевич
Адрес: 125993, ГСП-3, Москва
Ленинградский проспект, 37, комн.472
тел. (499) 231-57-01
В защиту законных прав и интересов
Бутошина Максима Витальевича
Истец: Бутошин Максим Витальевич
Адрес: 129281, г.Москва, ул. Летчика
Бабушкина д.37, к.1, кв.39
Ответчик: ФГУП «Госкорпорация по
ОрВД»
Адрес: 125993, А – 167, ГСП – 3, г.Москва,
Ленинградский проспект, д.37, к.7
Письменные пояснения
на возражения
1.
Относительно признания незаконным приказа
«Госкорпорация по ОрВД» от 20.12.2013г. №13/л-3746.
ФГУП
Ответчик утверждает, что истец оспаривает пункт 3.2.14 ПВТР
филиала «МЦ АУВД» и соответственно считает, что это является
индивидуальным трудовым спором согласно ст.381 ТК РФ. Также ответчик
считает, что работник пропустил срок давности обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора согласно ст.392 ТК РФ.
Согласно ст.189 ТК РФ ПВТР – это локальный нормативный акт,
регулирующий в соответствии с ТК и иными федеральными законами, в том
числе и вопросы регулирования трудовых отношений. В соответствии со ст.
8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие
нормы трудового права, в пределах своей компетенции. Таким образом,
локальный нормативный акт распространяется на всех работников данного
работодателя, в части их касающейся. При этом разногласия, которые могут
возникнуть между работодателем и работником, т.е. индивидуальный
трудовой спор, появляются при применении конкретной нормы права по
отношению к работнику и (или) работодателю. В данном случае
работодатель применил дисциплинарное взыскание по отношению к
работнику, сославшись на локальный нормативный акт, который в свою
очередь содержит определенную норму права, с применением которой, по
отношению к себе, работник не согласился. Таким образом, началом
индивидуального трудового спора можно считать день, когда работник был
ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и
соответственно срок обращения в суд не может быть пропущен.
При этом исковое заявление не содержит требования о признании
незаконным ПВТР, а, следовательно, указание ответчика на пропуск истцом
срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не обоснованно.
2.
Относительно
правомерности
действий
работодателя
устанавливать в ПВТР обязанности работников соблюдать требования
по технике безопасности, пожарной безопасности.
Истец не оспаривает нормы действующего законодательства в части
требований техники безопасности и пожарной безопасности, а также прав и
обязанностей работодателя в части установления требований по технике
безопасности и пожарной безопасности, в пределах своей компетенции.
Ответчик совершенно справедливо утверждает, ссылаясь на на ч.4
ст.189 ТК РФ, что ПВТР – это локальный нормативный акт,
регламентирующий основные права, обязанности и ответственность
сторон трудового договора, вопросы регулирования трудовых отношений у
данного работодателя. Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений признаются обеспечение права работника на
условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного
договора, включая право работодателя требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые
отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником
и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции, подчинении работника ПВТР при обеспечении работодателем
условий труда.
ПВТР, как справедливо указал ответчик, является локальным
нормативным актом, который, в свою очередь, согласно ст. 8 ТК РФ
работодатель принимает в пределах своей компетенции в соответствии с
трудовым законодательством.
Иными словами, работодатель не может устанавливать правила
внутреннего трудового распорядка для работников вне пределов своей
компетенции.
Работники, безусловно, обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности, находясь на территории работодателя.
При этом, истец, был наказан работодателем не за нарушение
требований пожарной безопасности, не за событие, произошедшее на
территории работодателя и не в связи с исполнением работником своих
трудовых обязанностей.
Ответчик, также справедливо, утверждает, ссылаясь на нормы ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и
постановление Правительства РФ «Правила противопожарного режима в
РФ», требующие обеспечения беспрепятственного проезда пожарной
техники к месту пожара и запрещающие использование для стоянки
автомобилей разворотные и специальные площадки, предназначенные для
установки пожарно-спасательной техники, что работодатель обязан
обеспечить выполнение данных требований. Также, согласно ст. 212 ТК РФ
работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению
аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.
Истец не оспаривает, что работодатель обязан выполнять
государственные требования в области пожарной безопасности, в пределах
своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
При этом, ответственность работодателя за соблюдение указанных
требований, не является основанием для привлечение работника к
дисциплинарной ответственности, если работник не является ответственным
лицом, уполномоченным на это работодателем, за соблюдение на территории
работодателя соответствующих требований.
Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной
ответственности не освободит необходимое место от автотранспорта,
который может простоять там, в течение нескольких суток, а данные меры
воздействия на хозяина автотранспорта, который не является работником МЦ
АУВД, вообще лишены всякого смысла. Таким образом, единственной,
правомочной и необходимой мерой воздействия является вызов сотрудников
Государственной инспекции безопасности дорожного движения с целью
задержания транспортного средства, мешающего проезду спецтехники и его
передача для перемещения на специализированные стоянки, осуществляемая
сотрудниками внутренних дел – должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях в
соответствии с действующим законодательством.
Необходимость данных действий также подтверждается письмами врио
начальника Управления Государственной инспекции безопасности
дорожного движения (далее - ГИБДД) по г.Москве В.П.Томчак и врио
командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД
Н.С.Абраменко, в которых сообщается, что при поступлении информации о
нарушении Правил дорожного движения сотрудниками отдельного
батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД
УВД по западному
административному округу осуществляется выезд на место для проверки
полученной информации и принятию соответствующих мер.
Таким образом, не ясно по какой причине работодатель не осуществляет
вызов сотрудников ГИБДД для выполнения требований пожарной
безопасности и предотвращению аварийных ситуаций, если таковая имеет
место быть, а применяет наложение незаконных дисциплинарных взысканий,
которые не способствуют реализации требований пожарной безопасности в
части освобождения проезжей части от автотранспорта.
3.
Относительно взыскания премиального вознаграждения.
Ответчик сообщил, что Бутошин М.В. было установлено сниженное
премиального вознаграждения за ноябрь 2013г., т.к. в этом месяце им были
допущены нарушения ПВТР. Приказом от 20.12.2013г. Бутошин М.В. был
привлечен к дисциплинарной ответственности и в соответствии с
Положением о премировании ему было установлено премиальное
вознаграждение за декабрь 2013г. в размере 0%.
Пунктом 1.4 Положения о премировании предусмотрено ежемесячное и
единовременное премирование. Премирование работников осуществляется в
рамках фонда оплаты труда и фонда премирования филиала. Максимальный
процент, премиального вознаграждения по итогам работы за месяц
устанавливаются приказом директора филиала по представлению
заместителя директора по экономике и финансам. За ноябрь 2013г.
М.В.Бутошину было установлено сниженное премиальное вознаграждение
по итогам работы за месяц за допущенные им нарушения 22 ноября 2013г.
требований ПВТР (данный факт подтвердил директор филиала «МЦ АУВД»
В.В.Ужаков в своем письме от 18.02.2014г.). За это же нарушение 22 ноября
2013г. М.В.Бутошин был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на
данном основании, а также в соответствии с Положением о премировании он
был лишен премиального вознаграждения за декабрь 2013г. по итогам
работы за месяц. Таким образом, Бутошин М.В. был дважды лишен
максимального премиального вознаграждения за один проступок по итогам
работы за разные месяцы работы, что противоречит условиям Положения о
премировании и здравому смыслу.
Кроме того, премирование, вопреки утверждению ответчика, является
частью заработной платы, работодатель обязан выплачивать премию
работников соответствии с Положением о премировании, Коллективным
договором, действующими в филиале МЦ АУВД и трудовым договором (п.
5.5).
«____» _______________ 2014г.
Президент ФПАД России
С.А.Ковалев