Логика и практика реформирования экономики России (на примере энергетики) Чернавский С.Я. (ЦЭМИ РАН)1 Тема. Обычно президентские указы о либерализации цен в экономике и приватизации государственной собственности, принятые в январе 1992 г., рассматривают как начало российской экономической реформы. Объявленная в то время ее цель – трансформировать государственную экономику (модель, господствовавшую в стране на протяжении более 70 лет) в рыночную. Реального аналога подобной трансформации в мире до той поры не было. Отсутствовали и теоретические работы, в которых рассматривалась бы задача преобразования государственной экономики в рыночную. (Работы с попытками решения такой задачи появились значительно позже). Использовать же метод же «проб и ошибок», который «за неимением лучшего» иногда рекомендуется для принятия практических решений, было слишком рискованно – неверные решения могли привести к совершенно неприемлемым последствиям. (Например, в «русскую рулетку» рациональные люди не играют). Не удивительно, что внимание было обращено на те рекомендации, которые были разработаны для переходных экономик в других странах. Наиболее популярной была в то время работа (Williamson 1990)2, в которой для реформ переходных экономик стран Центральной и Южной Америк был разработан набор из десяти рекомендаций, который получил название «Вашингтонский консенсус». Эти рекомендации большинством исследователей охарактеризованы как «шоковая терапия» экономик. При этом часть российских и зарубежных исследователей полагала, что Вашингтонский консенсус стал основой шоковой терапии, использованной для трансформации российской экономики в 1990-х годах, и причиной того, что «Россия стала горьким уроком» экономической теории (Полтерович 2007, с. 10)3. Не все исследователи согласны с такой оценкой российских реформ 1990-х годов, поскольку существенная часть рекомендаций Вашингтонского консенсуса не была полностью или частично исполнена. Так, согласно рекомендациям «государственные предприятия следует приватизировать». Однако значительная часть предприятий энергетического сектора осталась в государственной соб1 2 Чернавский Сергей Яковлевич, зав. лабораторией ЦЭМИ РАН, д.э.н., к.т.н, sergeichernavsky@mail.ru. Тел. 8-926-229-3905 Williamson J. (1990). What Washington Means by Policy Reform? // Latin American Adjustment: How Much Has Happened? / Williamson J. (ed.). Ch. 2. Abdated November 2002. (htpp: // www.iie.com/publications/papers/williamson1102-2.htm) 3 Полтерович В.М. (2007). Элементы теории реформ. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика». 47 с. ственности (например, компании «Транснефть», «Роснефть», «Росатом», «Росуголь» и др.) или превратилась в частно-государственные компании с доминирующим влиянием государства (например, компании «Газпром», РАО «ЕЭС России», большинство АОэнерго и пр.). В докладе будут рассмотрены и другие существенные отклонения практики реформ в России от требований Вашингтонского консенсуса. Из этого следует, что и успехи российской экономической реформы, и ее неудачи нельзя целиком списывать на Вашингтонский консенсус. В докладе показывается, что интерпретация российской трансформационной реформы как «шоковой терапии» российской экономики противоречит реальной практике. Дело в том, что еще в советском обществе постепенно нарастало разочарование в возможностях государственной экономики обеспечить гражданам страны качество и уровень жизни, который был достигнут в странах с гораздо более бедным по сравнению с СССР набором природных ресурсов. Некоторые из этих стран были гораздо сильнее разрушены во второй мировой войне. Это разочарование охватило не только так называемых «простых» граждан, но и партийно-государственную элиту, часть которой полагала, что их трудовые усилия оплачиваются слишком низко. Так что в обществе начали действовать фундаментальные факторы на ментальном и культурном уровнях (а эти уровни являются в обществе базовыми), которые стимулировали активность самых разных слоев общества в направлении поддержки реформ. Тем не менее, всех этих процессов для реформирования общества было недостаточно. Однако в 1986 г. помимо указанных фундаментальных факторов, которые, в свою очередь, влияли и на фундаментальные экономические факторы (продуктивность экономики, снижение эффективности труда и пр.), возникли некоторые бифуркации (случайные факторы), которые стали спусковым крючком преобразований общества. Это многократное снижение мировой цены нефти (что привело к обострению снабжения страны продовольствием), Чернобыльская катастрофа (резко обострившая государственное бюджетирование и обесценила принятые приоритеты Энергетической стратегии), избрание (в 1985 г.) М.Н. Горбачева лидером страны (согласившегося на проведение политики «гласности» и признание права работников предприятий на участие в их управлении). Примеров построения эффективных с точки зрения интересов общества экономик, где основные создаваемые активы принадлежали бы и управлялись партийногосударственному аппарату, в то время не существовало. Поэтому в качестве целевой модели стала рассматриваться рыночная экономика с конкурентными рынками. Экономическая наука в СССР к тому времени находилась под сильным влиянием задач тех практик, которые доминировали в обществе. Эти практики порождали спрос на решение задач цен2 трализованного планирования и распределения ресурсов в государственной экономике. Задачи экономической науки, разрешающие проблемы рыночной экономики, не были востребованы практикой. В силу сказанного логика реформ могла опираться прежде всего на то понимание целевой модели, которое сложилось у не слишком сведущих в экономической теории людей, и на те рациональные соображения, которые возникали из-за того, что дореформенная модель экономики разительно отличалась от целевой. Глубина этого различия не была полностью отражена в Вашингтонском консенсусе. В докладе этот фактор будет рассмотрен более подробно. Таким образом, в советском обществе происходила трансформация ментальности большой группы населения и элиты. С выходом России из состава СССР к этим факторам добавился выход на руководящие посты в управлении страной новых людей (которых позднее стали называть младореформаторами), которые приняли рыночную конкурентную экономику в качестве целевой модели российского общества. Была инициирована серия законодательных актов, каждый из которых может рассматриваться как реформа того или иного вида экономической деятельности. Однако в докладе показывается, что изолированное рассмотрение каждой из этих «субреформ» приводит к ошибочной интерпретации смысла реформ рассматриваемой реформы. Каждую из «субреформ» следует интерпретировать в контексте более общей реформы экономики, цель которой, как было указано выше, создание рыночной экономики. В докладе рассматриваются успехи и неудачи тех преобразований, которые в 1990-е и 2000-е годы были проведены в отраслях энергетики России: угольной, нефтяной, газовой, электроэнергетике, а также в государственном регулировании этих отраслей. Рассматривается логика трансформации в указанных отраслях. Рассматривается также проблема соотношения конкуренции и государственного регулирования, которая в значительной мере повлияла на характер успехов и неудач реформирования российской экономики. В докладе приводятся результаты моделирования экономических процессов в энергетике, полученные с помощью эконометрического оценивания, анализа рыночных равновесий и проявления рыночной власти на рынках. 3