Я, Поднебесный Алексей Николаеви, являюсь общественным
реклама
Я, Поднебесный Алексей Николаеви, являюсь общественным деятелем, я бывший сотрудник прокуратуры, выступавший с открытой критикой в СМИ незаконных методов расследования, допускаемых бывшим следствием прокуратуры, и на этом основании у сотрудников следствия (СО СУ СК, бывшего следствия прокуратуры) имеется неприязненное отношение ко мне, что приводит к необъективности при расследовании и обвинительному уклону. В ночь с 16 на 17 июля в лесной местности, на озере Светлояр (месте духовного паломничества) во время молитвенного обхода озера на меня и мою жену напали двое пьяных хулиганов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также своей жены, действуя в состоянии необходимой обороны, я вынул нож, чтобы испугать нападавших хулиганов. Одни из них налетел с разбегу на нож, получил ранение. 21 июля 2011 года я был задержан сотрудниками Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) при ГУ МВД Нижегородской области. Основанием задержания стало подозрение меня в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При задержании я был жестоко избит и подвергнут пыткам в отделе полиции, после чего от меня незаконно получили явки с повинной. Основанием того, что оперативные действия в отношение меня проводили сотрудники ЦПЭ являлось, якобы, поручение следователя СО Воскресенского района Гусевой А.В. Никакого отношения к деятельности ЦПЭ преступление, в котором меня подозревали, не имело. Поручение следователем Гусевой А.В. было направлено напрямую начальнику ЦПЭ, минуя начальника ГУ МВД по Нижегородской области. На мое заявление на имя начальника Нижегородского ГУ МВД, с просьбой разъяснить, имеет ли право следователь давать непосредственные поручения сотрудникам полиции минуя начальника органа дознания, я ответа не получил. Полагаю, данное поручение было написано «задним числом», с начальником органа дознания оно не было согласовано. А интерес Центра по борьбе с экстремизмом ко мне был обусловлен желанием собрать на меня компромат и исключить меня из общественной деятельности. Непосредственно перед данными событиями, при моем активном участии были проведены многочисленные законные акции протеста против уплотнительной застройки в Н.Новгороде, а также было объявлено о начале процедуры по отзыву депутатского мандата у мэра Н.Новгорода, миллиардера, депутата Городской думы О.Сорокина, не исполнявшего свои предвыборные обещания запретить уплотнительную застройку. Данные акции оказали положительное влияние, власти услышали протест жителей, и уплотнительное строительство было запрещено. Однако Центр по противодействию экстремизму негативно оценил эти акции, как, якобы, « направленные на дестабилизацию обстановки в обществе» и «массовые беспорядки», прокуратура Нижегородского района несколько раз выносила мне ничем не обоснованные предостережения, на основании информации из ЦПЭ. Вскоре после указных общественных акций, на озере Светлояр на меня и мою жену напали хулиганы, и началось уголовное преследование меня, оперативное сопровождение которого осуществлял ЦПЭ. Сотрудники ЦПЭ избили меня при задержании, продолжили избиение в отделе полиции. От меня требовали сознаться с различных, неизвестных мне, преступлениях экстремистского характера, требовали дать обвинительные показания на активистов различных движений («Автономное действие», НБП и др.), которые иногда приходили на митинги, организованные при моем участии. В ходе избиений я, чтобы они прекратили пытки, написал требуемые ими явки с повинной. В материалы уголовного дела сотрудники ЦПЭ представляли заведомо ложные справки и рапорта о том, что я, якобы состою в экстремистских организациях, причастен к экстремистским преступлениям. Так, в «рапорте» о/у Центра В.В. Степнова указано, что я «являлся руководителем движения «Автономное действие», имею «обширные связи среди активистов запрещенной и признанной экстремистской организации «НБП». Данные утверждения являются ложными. Напротив, я в рамках своей общественной деятельности неоднократно публично выражал критику в адрес руководства организации «НБП» («Другая Россия»), в том числе в эфире телекомпании «Волга», а также на общедоступных форумах в сети «интернет» (нн.ру и др.). На мероприятия, организованные при моем участии, данная организация никогда приглашена не была, а если ее активисты и принимали в них участие, то без моего приглашения. Участие же частных лиц в публичных мероприятиях нельзя запретить, т.к. акции являются публичными, открытыми. Кроме того, организация «НБП», будучи недовольна моей критикой в свой адрес, размещенной в интернете, неоднократно взламывала мои почтовые ящики и сайты, рассылала от моего имени ложную информацию. Руководители данной организации крайне негативно и даже оскорбительно высказываются в мой адрес, как в публикуемых ими газетах (копию которой могу представить), так и в сети «интернет» на своих сайтах и на общегородских форумах. При таких обстоятельствах иметь «обширные связи среди активистов «НБП» невозможно. Считаю, что о/у Степнов В.В. предоставил следователю заведомо ложную информацию, не только с целью опорочить меня, мою деловую репутацию, но и создать предвзятое, обвинительное отношение ко мне у следствия и суда, и добиться такими образом вынесение судом заведомо неправосудного приговора. Также нет никаких доказательств того, что я был «руководителем организации «Автономное действие». Более того, утверждение о моей принадлежности одновременно к организации «Автономное действие» и «НБП» является абсурдным, так как общеизвестным фактом является, что это две враждебные друг другу организации, и активисты их друг с другом не общаются. Меня же «записали» одновременно и в националистическую, и в антинационалистическую организации, что абсурдно. Если же на организованных мной в соответствии с требованиями закона митингах принимали участие активисты тех или иных организаций, это не значит, что я являюсь их руководителем или разделяю их взгляды и программы. Для меня всегда на первом месте были требования закона и социальной справедливости. Я осуждаю экстремизм и незаконные пути решения социальных проблем. Утверждение же о/у Степнова В.В. о моей «возможной причастности к ряду преступлений экстремистского характера» считаю необходимым исключить из уголовного дела, так как обвинение не может основываться на догадках, домыслах, непроверенной и недоказанной информации, а сам о/у Степнов В.В. указывает, что моя, якобы, «причастность» является «возможной». При таком подходе можно любого человека заподозрить в чем угодно и предоставлять справки о «возможной причастности» в органы следствия и суд, добиваясь создания у судей предвзятого мнения о подсудимом как о, якобы, опасном преступнике, экстремисте, что, считаю, недопустимо, нарушает права обвиняемого на защиту от несправедливого обвинения. 21 июля 2011 года я был задержан в качестве подозреваемого, 22 июля – судом была избрана мне мера пресечения в виде заключения под стражу. Мои родственники не знали об этом, и не присутствовали на судебном заседании, не могли ничего сказать в мою защиту или представить объективные характеристики, т.к. меру пресечения избирали в Воскресенском районом суде, они не могли туда приехать вовремя из Н.Новгорода. На мои жалобы об избиении сотрудниками ЦПЭ следователь Гусева А.В., прокурор Воскресенского района, Воскресенский районный суд не реагировали, по моим заявлениям выносили отказы. Медицинские работники ко мне в ИВС Воскресенского района не вызывались. Следователь Гусева А.В, отказалась направить меня на суд-мед освидетельствование. В СИЗО Н.Новгорода мне также отказывали в медицинской помощи и освидетельствовании. Лишь по истечении 12 дней после избиения, когда почти все внешние следы побоев прошли, меня показали врачу в СИЗО, который диагноза мне не поставил, лечения не назначил. Для того, чтобы меня показали врачу, мне пришлось объявлять голодовку с требованием медицинской помощи. Считаю, что меня не показывали медработникам и судмедэксперту исключительно с целью освободить от уголовной ответственности сотрудников ЦПЭ, избивших меня. Только 21 сентября 2011 года, по истечении двух месяцев после избиения, меня осмотрел судмедэксперт и «установил», что телесных повреждений у меня нет. На этом основании и на основании того, что мед.документации о наличии у меня телесных повреждений после 21 июля нет (освидетельствования не проводилось) эксперт сделал вывод о том, что вреда здоровью мне не было причинено. Умысел на убийство Ибрагимова Н. установлен следствием безосновательно. Потерпевший и свидетели не показывали относительно умысла Поднебесного А.Н. на убийство Ибрагимова Н. Телесное повреждение было причинено Ибрагимову не в жизненно важные органы (сердце, крупные кровеносные сосуды). Указание начальника следственного отдела Нижегородского района Маликовой О.Н. на то, что желудок находится «в проекции» сердца не свидетельствует об умысле на убийство Ибрагимова Н., поскольку «в проекции сердца» находятся и другие части тела, расположенные ниже, и не являющиеся жизненно важными. В своих ответах на жалобы адвоката Поднебесного А.Н. Остряковой О.Г. и свидетеля Поднебесной Е.А. начальник следственного отдела Маликова О.Н. демонстрирует личную неприязнь к Поднебесному А.Н. по скрываемым ей мотивам, подвергает его насмешкам и моральному уничижению, что свидетельствует о необъективности, односторонности, заинтересованности следствия в осуждении Поднебесного А.Н., а не установлении истины по делу, обвинительном уклоне расследования, который задается не только следователями, проводившими расследование, но и руководителем следственного отдела. Просим передать дело в суд Воскресенского района для большей объективности рассмотрения. Большое количество материалов дела является полученными с нарушением норм УПК, заведомо ложными и необъективными. Необъективной и ложной является «Рапорт» о/у Центра по противодействию экстремизму о якобы, причастности Поднебесного А.Н. к нераскрытым преступлениям экстремистского характера, и о его широких связях в среде экстремистских организаций. А.Н. Поднебесный занимался законной общественной деятельностью, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны среди граждан, нижегородцев, принимавших участие в согласованных с Администрацией митингах. Ни одного нарушения законодательства о публичных акциях за 6 лет его деятельности допущено не было, напротив, Алексей Николаевич призывал к соблюдению закона, к уважению сотрудников полиции. Просим исключить данный рапорт из числа доказательств, как полученный с нарушением УПК РФ. Явка с повинной в совершении преступления в отношении сотрудника Центра по борьбе с экстремизмом была получена сотрудниками Центра по борьбе с экстремизмом незаконно, с применением насилия к Поднебесному А.Н. Просим исключить данную явку из числа доказательств, как полученную с нарушением УПК РФ. Следователь Гусева проводила опознание Поднебесного А.Н. свидетелем Васильевым С. И проверку показаний свидетеля Васильева С. С нарушением норм УПК, а именно записала в протоколы следственных действий показания, которых свидетель Васильев не давал (в протокол опознания и в подпись к фототаблице протокола проверки показаний Васильева С.). Так в обоих протоколах следователь Гусева А.В. пишет что «Поднебесный нанес удар Ибрагимову ножом», однако свидетель Васильев таких показаний не давал. Просим исключить протоколы данных следственных действий из числа доказательств, как полученные с нарушением УПК РФ. Следствием не отработаны важные факты, о которых сообщал в своих показаниях, данных сразу после задержания 21.07.11 г. и впоследствии обвиняемый Поднебесный А.Н., либо поручения по данным фактам были даны со значительной задержкой, когда найти им подтверждение уже было невозможно. Так, при допросе 21 июля Поднебесный А.Н. показал, что непосредственно перед встречей с Ибрагимовым Н., он встретил на мостках (тропинке вокруг озера) знакомого ему туристапаломника по имени Жора. Только 8 сентября ст.следователь Харитонова Н.А. дала поручение органу дознания проверить данную информацию. 17 сентября получен рапорт о том, что установить свидетеля не представилось возможным. Как известно, туристы находятся на турстоянке до конца августа, 1 сентября все туристы с турстоянки уезжают. Если бы следователь Гусева отдала поручение проверить данную информацию сразу же после допроса Поднебесного, в котором он об этом указал, то свидетель был бы установлен. Следователь Гусева А.В. целенаправленно не проверяла данную информацию, так как свидетель Жора мог бы подтвердить, что умысла на совершение какого-либо преступления у Поднебесного А.Н. не было, он был дружелюбен, и вежливо с ним поздоровался. И лишь после того, как дело было передано другому следователю, следователь Харитонова отдала соответствующее поручение, однако найти данного свидетеля было уже невозможно, т.к. сезон паломничества на озере закончился, и свидетель уехал в Н.Новгород, адрес в Н.Новгороде его неизвестен. Это доказывает необъективность следствия, нацеленность на сбор лишь обвинительной информации в отношении Поднебесного А.Н. Не в полном объеме проведена проверка относительно криминогенной обстановки на озере и распитии спиртных напитков. В своем заявлении руководитель организации «Живая планета» В.Н. Воробьева, ссылаясь на свой личный опыт и на опыт свидетелей-очевидцев, сообщает, что в июле 2011 года на озере Светлояр было много пьяных людей, которые пугали паломников и туристов. В ходе проверки данной информации были допрошены инспектор природного парка и егерь, которые и должны следить за тем, чтобы на озере не было пьяных хулиганов. Причем инспектор Болотников А. показал, что вечером 16 июля 11 г видел Ибрагимова Н. и Васильева с большим количеством пива, сделал им предупреждение о недопустимости распития спиртных напитков на озере «Светлояр», но не проконтролировал, чтобы Ибрагимов и Васильев ушли с озера, поверив их обещаниям. Как известно, своего обещания не распивать на озере спиртные напитки Ибрагимов и Васильев не выполнили, они распили значительное количество спиртного, на месте происшествия были обнаружены недопитые бутылки и вобла. Несомненно, состояние опьянения является криминогенным фактором, способствует совершению преступлений. Инспектор Болотников А. не должным образом отнесся к исполнению своих обязанностей, не проконтролировал того, чтобы на озере не распивали спиртные напитки. В результате произошло преступление. Поэтому к другим показаниям Болотникова А. о том, что на озере спиртные напитки не распивают, пьяных на озере, якобы, не бывает, следует относиться критически. Не вполне добросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, чему есть трагическое подтверждение, инспектор Болотников А. заявляет об отсутствии пьяных на озере, чтобы скрыть фаты своего недобросовестного отношения к своей службе. Об отсутствии пьяных говорит и неработающий свидетель Мигунов М.В., житель села Владимирское. При этом егерь Хазов А.Г. показал, что на озере все таки распивают пиво в дневное время. Таким образом, даже исходя из собранных следствием доказательств можно заключить, что на озере Светлояр распивают спиртные напитки, а в вечернее и ночное время, когда смена инспектора заканчивается, контроль за этим отсутствует, патрулирование озера осуществляется менее тщательно, или вовсе не осуществляется. Из местной прессы Воскресенского района однозначно следует, что местное население относится к озеру Светлояр не столько как к православной святыне, а сколько как к месту отдыха, или даже «шумного балагана». Об этом пишет газета «Воскресенская жизнь» от 25.01.2008 г.: на православный праздник Крещения Господня местные жители устраивают на озере безудержное веселье, шумный балаган, а также отмечает, что не всем по душе такая залихватская удаль. Ситуация эта постоянная, поскольку сообщения о таком отношении есть и газете «Воскресенская жизнь» за другой год: окунание в крещенскую иордань местные жители воспринимают как «моржевание», почти нагишом во время православного обряда плавают на льдине, а округу Светлояра оглашает истошный мужицкий мат («Воскресенская жизнь» , 24 января 2007 г., № 8). При таком отношении местных жителей к святому озеру Светлояр во время православных праздников, трудно ожидать, что в обычные дни местные жители не будут распивать спиртное и проявлять «залихватскую удаль» на данном озере. Именно такую картину и наблюдали на озере Светлояр в июле 2011 г. свидетели Воробьева В.Н., Антонова Т.С., допросить которых следствие не посчитало нужным. Однако показания данных свидетелей, либо иных, не заинтересованных, как не вполне добросовестный инспектор Болотников А., важны для настоящего дела, т.к. на озере сложилась криминогенная обстановка. Освещение на озере отсутствует. Жилая зона села Владимирское расположена на значительном расстоянии, около 1 км. от озера. Туристические стоянки и палатки паломников и туристов расположены не на берегу озера, как ошибочно утверждает начальник следственного отдела Маликова О.Н., а на значительном удалении – около 1,5 км. от озера. Обратиться за помощью в милицию по телефону возможность есть не во всех местах, т.к. сотовая связь на озере не во всех местах достаточно хорошая. Кроме того, туристы и паломники не знают телефона полиции, по какому надо обращаться за помощью. Следствием крайне выборочно, неполно, с обвинительным уклоном и субъективизмом записывались показания свидетелей со стороны защиты. Так, следователь не стал самостоятельно допрашивать свидетеля Тюмкова А., а поручил это сделать сотрудникам Центра по противодействию экстремизму, сотрудник которого является потерпевшим по делу, его коллеги из чувства солидарности проявляют обвинительный уклон, свидетель не был допрошен по ряду важных вопросов. Опрошенных адвокатом свидетелей Зотову Н.А., Балакину Н. следствие вовсе не пожелало допросить в качестве свидетелей. При этом следствие тщательно допросило всех косвенных свидетелей со стороны потерпевшего Ибрагимова Н., однако таких же свидетелей, которым Поднебесный А.Н. и Поднебесная Е.А. рассказывали о случившемся непосредственно после события, допрашивать не стало. Также неполно и односторонне были записаны показания непосредственного свидетеля происшедшего Поднебесной Е.А., о чем она указывала в своих жалобах. Это свидетельствует об односторонности следствия и обвинительном уклоне. Нарушались процессуальные права обвиняемого. При проверке показаний обвиняемого от 25 июля 11 г. не присутствовал адвокат, а расписался в протоколе заочно. При производстве опознания Поднебесного А.Н. свидетелем Васильевым в качестве понятой присутствовала стажерка следственного отдела, что подтверждается ответом прокуратуры Воскресенского района по жалобе обвиняемого, фотографирование следственного действия не проводилось, обвиняемый при опознании находился в «тюремной» одежде, т.к. уже содержался под стражей. Обыск был проведен с нарушением УПК, были изъяты в большом количестве предметы, не относящиеся к делу, что было впоследствии признано и предметы были возвращены владельцам. Однако данные предметы (компьютеры, носители информации и др.) изымались по инициативе сотрудников Центра по борьбе с экстремизмом, что показывает их стремление не отыскать доказательства по делу, а отыскать компрометирующие сведения на Поднебесного А.Н. в связи с его общественной деятельностью. Судебно-медицинская экспертиза по заявлению Поднебесного А.Н. об избиении сотрудниками полиции была проведена спустя два месяца после избиения, суд-мед освидетельствование экспертом было проведено 21 сентября, тогда как избит Поднебесный А.Н. был 21 июля. В течение двух месяцев содержания под стражей жалобы и заявления Поднебесного А.Н. об ухудшении здоровья после незаконного избиения следствием игнорировались. Это было сделано специально, чтобы скрыть следы побоев и освободить сотрудников полиции, превысивших свои полномочия, от ответственности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по жалобам Поднебесного А.Н. заявителю не высылались, были представлены лишь в материалах уголовного дела при ознакомлении с уголовным делом. С целью оказать на обвиняемого психологическое давление и морально сломить его следствие запретило родственникам Поднебесного А.Н. свидания с ним в период содержания под стражей. Сотрудники Центра по противодействию экстремизму пояснили Поднебесной Евгении Александроване, что свидания запрещены, чтобы отомстить ей за отказ давать ложные показания в отношении мужа. Свидетель Поднебесная В.Е., мать Поднебесного А.Н., является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, согласно заключению ВТЭК, имеет престарелый возраст, 1939 г.рожд. Опекуном Поднебесной В.Е. является Поднебесный А.Н. Других родственников и близких у семьи нет. Во время содержания Поднебесного А.Н. под стражей опекуна у Поднебесной В.Е. не было. Жена А.Н. Поднебесного не могла оказывать его матери постоянную помощь, т.к. работала по напряженному графику. Поэтому Поднебесная В.Е., испытывая проблемы со здоровьем, была вынуждена ездить на общественном транспорте в село Воскресенское для участия в допросах. При допросах она не могла давать правильные показания, так как она постоянно, ежедневно принимает большое количество лекарств, и это отражается на ее способностях к восприятию и психическом состоянии. Следователь Гусева А.В. воспользовалась плохим психическим состоянием Поднебесной В.Е. и путем наводящих вопросов, создания психотравмирующей обстановки (запрет свидания с сыном, запугивание уголовной ответственностью) добилась от юридически неграмотной женщины выгодных следствию показаний. Сама Поднебесная В.Е. поясняет, что никаких показаний следователю Гусевой А.В. не давала, не понимает и не помнит, кто и когда ее допрашивал. По состоянию здоровья Поднебесная В.Е. не могла давать показания без помощи опекуна (представителя) или адвоката, который разъяснил бы ей суть задаваемых вопросов, что не было сделано, поэтому просим протоколы ее допросов признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена не с целью установления возможного механизма причинения ранения Ибрагимову, а с целью опровержения показаний обвиняемого Поднебесного, что недопустимо и не является предметом судебно-медицинской экспертизы. Просим исключить заключение повторной судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств, как полученное с нарушением норм УПК. Следственный эксперимент, проведенный с участием Поднебесного А.Н. не исключает возможности причинения Ибрагимову ранения при обстоятельствах, показанных Поднебесным. Так, эксперт указал, что нож должен быть перпендикулярен телу потерпевшего. Однако Поднебесный А.Н. указывал в показаниях не только то, что он наклонил нож немного вниз, но и то, что Ибрагимов в момент натыкания на нож двигался и находился в положении как бы снизу, то есть при таких условиях нож не был параллелен земле, но был перпендикулярен телу потерпевшего, так как тело потерпевшего не было перпендикулярно земле. По делу о причинении вреда сотруднику полиции не были проверены показания Поднебесного А.Н. о том, что он принял явившихся к двери его квартиры неизвестных мужчин за газонокосильщиков, а также мог принять их за друзей напавшего на него Ибрагимова Н. Следствием не была исследована субъективная сторона преступления, безосновательно отвергнуты данные о том, что Поднебесный А.Н. в отношении Ибрагимова Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Как известно, в судебной практике и теории уголовной права учение о необходимой обороне (в том числе превышении пределов необходимой обороны) является одним из самых сложных и, как указывал Пленум Верховного Суда, при рассмотрении данной категории дел допускается много судебных ошибок. Считаем, что в действиях Поднебесного А.Н. в отношении Ибрагимова Н. имеются признаки непреступного причинения вреда в состоянии необходимой обороны согласно ст. 37 УК РФ, либо же следствием должны были быть исследованы признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако этот вопрос не исследовался следствием в виду обвинительного уклона следствия, односторонности и не скрываемой личной заинтересованности в обвинении А.Н.Поднебесного начальником следственного отдела Нижегородского района Маликовой О.Н. После проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление объективной истины по делу, а не на устранение путем использования своих должностных преимуществ, препятствий к незаконному и необоснованному обвинению Поднебесного А.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ, оценки возможности квалификации по ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 188 УК РФ, просим разрешить вопрос об освобождении Поднебесного А.Н. от уголовного преследования с использованием им своего законного права на необходимую оборону. Приложение: копии статей газеты «Воскресенская жизнь»: «Крещенское моржевание» и «Святое действо и шумный балаган» - на 2 л.
