Подколзина Е.А., Войтова Т.И. ИНИИ НИУ ВШЭ Реестр

Подколзина Е.А., Войтова Т.И.
ИНИИ
НИУ ВШЭ
Реестр недобросовестных поставщиков в системе государственных закупок в
России: анализ эффективности
Как и в любых контрактных отношениях, в системе государственных закупок
возникает асимметрия информации: поставщик всегда лучше знает о своих намерениях и
качестве своей поставки, чем заказчик. Таким образом, у поставщика возникают стимулы
к оппортунистическому поведению. Наиболее сильными данные стимулы будут в том
случае, если поставка (товар, работа или услуга) обладают характеристиками
доверительного блага1, то есть когда оценка качества поставки и доказательство уровня
качества третьему лицу связаны с очень большими издержками для заказчика. В данном
случае вероятным решением проблемы представляется механизм репутации. Тем не
менее, в системе государственных закупок заказчик не имеет права учитывать
характеристики поставщика при проведении торгов, так как это запрещено 94-ФЗ.
Решением данной проблемы стало введение в 2007 году реестра недобросовестных
поставщиков, который, по сути, является формализованным механизмом репутации.
Реестр работает следующим образом. Если фирма-поставщик отказалась заключать
контракт после проведения торгов или имело место существенное нарушение условий
контракта поставщиком, заказчик может передать документы в УФАС для внесения
информации о данной фирме в реестр на два года. В течение этих двух лет заказчики
имеют право не допускать поставщиков, находящихся в реестре, до участия в торгах.
Таким образом, реестр выполняет сразу две задачи. С одной стороны, недобросовестные
компании имеют меньше возможностей обманывать заказчиков, с другой стороны, у
поставщиков, не проявивших себя в качестве недобросовестных, снижаются стимулы к
оппортунизму из-за угрозы нарушения репутации.
Тем не менее, в реальности реестр не работает так, как это предполагалось. Заказчики
проявляют достаточно низкую заинтересованность в использовании реестра, показателем
чего служит, например, тот факт, что ряд компаний повторно попадали в реестр с
интервалом в несколько месяцев. Это говорит о том, что либо заказчики не заглядывают в
реестр, либо считают информацию, представленную в реестре, недостоверной. Возникает
вопрос, почему так происходит? Какие факторы могут определять спрос на реестр?
1
Klein, Benjamin, and Leffler, Keith B. "The Role of Market Forces in Assur-ing Contractual Performance."J.P.E.
89 (August 1981): 615-41
Одно из возможных предположений состоит в том, что заказчики не доверяют
информации, представленной в реестре из-за небрежности его ведения. Реестр содержит
большое количество опечаток, и информация, представленная там, зачастую не совпадает
с информацией, представленной на сайтах государственного заказа и в судебных
решениях. Второе предположение состоит в том, что существующие издержки внесения
информации о недобросовестных поставщиках и издержки, связанные с обращением в суд
для признания нарушения условий контракта существенными, превышают ожидаемые
выгоды заказчиков от использования реестра. По статистике, достаточно большое
количество контрактов расторгаются вне суда, путём ведения неформальных переговоров.
Таким образом, в исследовании были выделены две группы факторов, которые могут
влиять на заинтересованность заказчика во внесении информации в реестр и его
использовании – внешние факторы, связанные с характеристиками институциональной
среды, и внутренние факторы, касающиеся непосредственно работы реестра.
Были выдвинуты две гипотезы.
Гипотеза 1. Оценка коррупции в регионах, показатели информационной прозрачности
и ВРП влияют на долю контрактов, расторгаемых через суд. Коррупция и показатели
информационной прозрачности – положительно, а ВРП – отрицательно.
Гипотеза 2. Вероятность выиграть судебное дело целиком с наименьшими издержками
(то есть в первой инстанции), зависит от величины издержек измерения качества поставки
и причины расторжения контракта. Чем ниже величина издержек измерения и чем более
очевидна причина расторжения контракта, тем выше вероятность удовлетворения иска.
Соответственно были сформированы две базы данных.
Для проверки первой гипотезы использовались данные из реестра (число расторгнутых
контрактов за 2010 год), данные Росстата и показатели оценки уровня коррупции,
рассчитанные Министерством экономического развития РФ. В качестве показателей
информационной прозрачности использовались индексы, рассчитанные в работе
Бальсевич А.А. с соавторами (2011)2.
Вторая гипотеза проверялась с использованием базы, основанной на данных реестра
(для предварительных результатов было взято 181 наблюдение) и данных из судебных
решений.
Был проведён регрессионный анализ с помощью МНК и пробит-модели. Обе гипотезы
не отверглись.
2
Balsevich, Anna, Pivovarova, Svetlana and Podkolzina, Elena. The Information Transparency
in Public Procurement: how it works in Russian Regions? Mimeo, 2011.
Помимо указанных зависимостей были выявлены ещё две статистически значимые
зависимости. Продолжительность контракта положительно влияла на вероятность
расторжения контракта в суде с наименьшими потерями. Отрицательно влияла на
вероятность величина материальных требований истца.
На настоящий момент стоят следующие задачи.

Проверить полученные результаты с использованием данных всего реестра
(около 1500 наблюдений).

Проверить влияние других возможных факторов – в частности, наличия
информации о компаниях-однодневках в реестре и показателей эффективности
судебной системы как институциональной среды (по данным о работе
арбитражных судов) – на эффективность функционирования реестра.