Материалы для семинаров по согласованию подходов к оцениванию развернутых ответов по истории

Материалы для семинаров по
согласованию подходов к оцениванию
развернутых ответов по истории
Оглавление
Задания 20 - 22 ......................................................................................................... 3
Задание 23 ................................................................................................................ 5
Задание 24 ................................................................................................................ 7
Задание 25 .............................................................................................................. 14
2
Задания 20 - 22
Инструкция по оцениванию заданий 20-22
1. Перед тем, как оценить выполнение заданий 20 – 22, эксперту необходимо
внимательно
прочитать исторический источник, и попробовать
самостоятельно выполнить задания 20 – 22. После выполнения заданий
сравнить получившийся свой ответ с ответом, предложенным в критериях. В
случае расхождения тщательно проанализировать свой ответ. По результатам
анализа скорректировать свой ответ или «расширить» критерии оценивания
(предположить, какие еще правильные по смыслу положения могут быть
указаны в ответе). Расширение критериев возможно в задании 22, критерии
заданий 20 и 21 являются, как правило, закрытыми (все возможные
смысловые положения ответа приведены в критериях)
2. При оценивании задания 20 рекомендуем обращать внимание на
приводимые в некоторых случаях указания о требуемой степени детализации
ответа, возможности различных формулировок ответа. Например, если речь в
задании идёт об указе о единонаследии, а задание сформулировано так:
«Назовите с точностью до десятилетия время издания данного указа», то
правильным будет считаться ответ «1710-е гг.», а также те ответы, в которых
выпускники назвали годы, укладывающиеся в данное десятилетие, например:
«1714 г.», «1715 г.», «1719 г.» и т.д. Но ответ «первая четверть XVIII в.» не
будет являться правильным.
3. При оценивании задания 21 (оно предполагает поиск информации в
источнике) необходимо учесть, что критерии оценивания задания 21
являются, как правило, «закрытыми» и не могут быть «расширены» новыми
положениями, которые по смыслу отличаются от приведённых в критериях.
При выполнении задания 21 выпускнику не предъявляется требование
точного переписывания соответствующих фрагментов текста, поэтому
ответы выпускника, изложившего ответ своими словами, могут не совпадать
с позициями, приведенными в критериях. В таких случаях каждая
формулировка, приведённая выпускником, нуждается в тщательном анализе,
целью которого является определение её соответствия требованиям задания.
4. В задании 22 критерии являются «открытыми»: допускается смысловое
несовпадение ответов выпускников с примерными ответами, данными в
критериях. В этом случае эксперт должен критически проанализировать
ответ экзаменуемого, и определить, является ли ответ возможным
«расширением» критериев, соответствует ли он условиям задания.
5. Орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником
при выполнении заданий 20 – 22, не являются основанием для снижения
оценки.
6. Допущенные исторические неточности также не ведут к специальному
снижению балла. Однако в случае существенного искажения смысла ответа
ошибочная позиция не засчитывается. Например, ошибка в инициалах
исторического деятеля, при условии правильного указания фамилии, по
общему правилу не влияет на выставленный балл, но если ошибка в
3
инициалах не позволяет точно определить исторического деятеля, которого
хотел назвать выпускник (например, при указании Д.А. Милютина вместо
Н.А. Милютина), то она повлияет на выставленный балл.
7. При выставлении балла за выполнение заданий 20 – 22 эксперт
засчитывает правильные элементы ответа. При этом наличие в ответе
ошибочно указанных элементов не ведёт к снижению балла. Например, при
выполнении задания 21 выпускник правильно указал три положения (именно
столько требуется, чтобы получить максимальный балл за задание) и ещё два
положения указал неправильно. В данной ситуации эксперт выставит
максимальный балл за задание 21.
Из статьи политического деятеля
«Задачей второго трёхлетия существования Советского государства
и было показать, как эта вооружённая организация победы революционных
масс сложится в новый общественный порядок, как начнёт складываться
новый строй общественных отношений, несущий в самом себе начала
длительной, фундаментальной устойчивости, покоящийся не только на
подъёме революционной энергии в течение нескольких месяцев или пары
лет, но обеспечивающий победу в длительной революционной борьбе.
Теперь можно с полной уверенностью утверждать, что нащупаны те формы
сосуществования крупного, государственно-общественного и мелкого
частного (крестьянского, ремесленного) хозяйства, которые позволяют им
сосуществовать очень долгий период, на протяжении которого роль этого
мелкого частного хозяйства ещё будет очень значительной.
…Переход на новый этап развития советских финансов позволяет нам
сегодня осуществить и столь сложную операцию, как организация
крестьянского займа. Крестьянский заём имеет и важное значение для
экономики всей советской страны и для крестьянского хозяйства: он играет
крупнейшую роль как один из способов поддержания хлебных цен на
правильном уровне. Если крестьянство заблаговременно запасётся
облигациями Крестьянского займа, уплата сельскохозяйственного налога
осенью, после нового урожая сможет пройти без резкого снижения хлебных
цен, которое легко может наступить при выбрасывании единовременно
громадных масс хлеба для уплаты налога. Чем больше сможет крестьянское
хозяйство использовать остатки хлеба старого урожая или другие ресурсы
для закупки облигаций государственного займа, тем меньше надобности
будет в спешной продаже осенью хлеба и т.п. по менее выгодным ценам, тем
легче удастся крестьянству и советскому правительству удержать осенью
хлебные цены на должной высоте. Перевод налога в текущем году
полностью на деньги даёт возможность советскому правительству
и государственным и кооперативным организациям заблаговременно
подготовиться к закупке хлеба осенью в достаточных размерах, но
и крестьянство имеет все основания подготовиться в меру возможности уже
с весны к уплате денежного налога осенью».
4
Задание 23
Инструкция по оцениванию задания 23
1. Перед тем, как оценить выполнение задания 23, эксперту необходимо
попробовать самостоятельно выполнить это задание. После выполнения
сравнить получившийся свой ответ с ответом, предложенным в критериях. В
случае расхождения тщательно проанализировать свой ответ. По результатам
анализа скорректировать свой ответ или «расширить» критерии оценивания
(предположить, какие еще правильные по смыслу положения могут быть
указаны в ответе).
2. При оценивании данного задания следует иметь в виду, что критерии не
могут содержать все возможные верные формулировки ответов выпускников
и могут не учитывать какие-то направления размышлений выпускников,
потенциально возможные при выполнении задания и формально отвечающие
требованиям, предъявляемым к верному ответу на данный вопрос. Поэтому
критерии проверки и оценки выполнения заданий 23 содержат пояснение,
которое нацеливает эксперта на анализ всех ответов выпускников, в том
числе абсолютно не совпадающих с ответами, приведёнными в критериях
оценивания. Например: «могут быть указаны другие причины, даны другие
пояснения», «могут быть указаны другое название, другие отличия» и т.п.
3. Особое внимание рекомендуем обратить на историческую достоверность
приведённых в ответе положений.
4. Орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником,
не являются основанием для снижения оценки.
5. Допущенные исторические неточности также не ведут к специальному
снижению балла. Однако в случае существенного искажения смысла ответа
ошибочная позиция не засчитывается.
6. При выставлении балла за выполнение задания 23 эксперт засчитывает
правильные элементы ответа. При этом наличие в ответе ошибочно
указанных элементов не ведёт к снижению балла.
В первой четверти XVII в. в Москве было сформировано переходное
правительство, которое приняло решение пригласить на российский престол
представителя иностранного государства. Укажите название, которое дали
этому правительству историки. Укажите одну любую причину приглашения
иностранца на российский престол. Укажите одну любую причину, по
которой этот план не был реализован.
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
5
Баллы
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) переходное правительство – Семибоярщина;
2) причина приглашения иностранца на российский престол,
например:
– в условиях гражданской войны нужен был правитель, не
связанный напрямую ни с одной из противоборствующих
сторон;
– приглашение польского королевича должно было прекратить
польско-литовскую интервенцию;
– бояре, приглашая Владислава, рассчитывали на помощь Речи
Посполитой в борьбе с Лжедмитрием II;
– приглашение Владислава на российский престол должно было
умерить амбиции русской знати в её борьбе за престол;
3) причина, по которой этот план не был реализован, например:
– отказ кандидата на престол принять православную веру;
– недовольство
широких
слоёв
населения
захватом
интервентами Московского Кремля;
– непризнание кандидатуры нового правителя патриархом
Гермогеном;
– освобождение патриархом Гермогеном русских людей от
присяги Владиславу в связи с невыполнением договорённости
о переходе королевича в православие.
Могут быть указаны другие причины
Правильно указаны три элемента ответа
Правильно указаны любые два элемента ответа
Правильно указан один любой элемент ответа
Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие
требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
Максимальный балл
6
3
2
1
0
3
Задание 24
Инструкция по оцениванию задания 24
1. Перед тем, как оценить выполнение задания 24, эксперту необходимо
самостоятельно выполнить задание. После выполнения сравнить свои
аргументы с аргументами, предложенными в критериях. В случае
расхождения тщательно проанализировать свою аргументацию. По
результатам анализа скорректировать свой ответ или «расширить» критерии
оценивания (предположить, какие еще непротиворечащие условию задания
аргументы могут быть указаны в ответе).
2. В критериях оценивания невозможно представить все возможные
аргументы для каждой из двух точек зрения, поэтому эксперт должен понять,
соответствует ли по содержанию аргументация, предложенная выпускником,
данной в задании точке зрения (имеется в виду выбор учащимся
исторических фактов и положений, которые он использует при
аргументации).
3. Ответ выпускника на задание 24 должен состоять из двух частей:
аргументации в подтверждение данной точки зрения и аргументации в её
опровержение. При оценивании учитывается качество аргументации и число
приведённых аргументов. Количество верно приведённых аргументов не
означает автоматическое начисление такого же количества баллов за задание
24. Если выпускник привёл всего один правильный аргумент в
подтверждение или в опровержение данной точки зрения, то он получит за
задание 0 баллов. Если выпускник привёл только два аргумента в
подтверждение данной точки зрения или только два аргумента в её
опровержение, то он получит 1 балл. Если же он сумел привести один
аргумент в подтверждение и один в опровержение данной точки зрения, то за
эти два аргумента он получит два балла, поскольку во втором случае он
сумел посмотреть на проблему с разных сторон, продемонстрировав
соответствующее умение, и его ответ должен быть оценен выше, чем в
первом случае. Три балла за задание выпускник получит, если правильно
приведет два аргумента в подтверждение и один в опровержение или один
аргумент в подтверждение и два в опровержение. За два верно указанных
аргумента в подтверждение и два в опровержение выпускник получит 4
балла.
4. При проверке выполнения задания необходимо обратить особое внимание
на связь фактов, приведённых в ответе с аргументируемой точкой зрения.
Если в ответе приведены только факты, то необходимо их проанализировать
и сделать вывод о том, действительно ли они с очевидностью подтверждают /
опровергают предложенную точку зрения, или же с помощью приведённых
фактов можно составить аргументы как в подтверждение, так и в
опровержение этой точки зрения. Во втором случае приведённые факты не
будут являться аргументами. Например, при аргументации точки зрения
«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг.,
известная как «шоковая терапия», способствовала преодолению кризисных
7
явлений в социально-экономической сфере», положения «была проведена
либерализация цен», «была проведена приватизация» и т.п. не являются
аргументами, т.к. они не подтверждают и не опровергают данную точку
зрения. Так, факт проведения либерализации цен может быть использован и
для подтверждения, и для опровержения данной точки зрения:
«либерализация цен способствовала насыщению рынка товарами и
продуктами первой необходимости» (в подтверждение), «либерализация цен
способствовала их росту, что, в свою очередь, снизило уровень жизни в
стране» (в опровержение). Но сам факт о проведении либерализации цен
аргументом не является. С другой стороны, при проверке аргументации
точки зрения «Царствование Николая II было крайне неудачным для России»
факт «в царствование Николая II Россия лишилась части своих территорий
в результате русско-японской войны» должен быть принят в качестве
аргумента, так как он с очевидностью подтверждает данную точку зрения. В
данном случае этот факт невозможно использовать в опровержение этой
точки зрения.
5. Если ответ не содержит конкретных фактов, а содержит обобщающие
положения, то эксперт должен проанализировать эти положения с точки
зрения связи этих положений с конкретным содержанием (фактами) и их
достаточности для того, чтобы принять их в качестве аргументов. Например,
при проверке аргументации в опровержение точки зрения «Меры,
проводимые российским правительством в конце XIX – начале XX в.,
значительно улучшили экономическое и правовое положение рабочего
класса», положение «вводимые меры по урегулированию трудовых
отношений не решали рабочего вопроса» не будет принято в качестве
правильного аргумента, т.к. не понятно, что имеет в виду автор этого
положения и на каких фактах основано это утверждение. Для того, чтобы оно
было зачтено в качестве правильного аргумента, его надо конкретизировать,
используя исторические факты, например: «вводимые меры по
урегулированию трудовых отношений касались в основном отдельных
категорий промышленных рабочих, детей и подростков, женщин и т.д.,
поэтому не решали в целом рабочего вопроса». В таком виде это положение
достаточно конкретизировано, чтобы быть аргументом в опровержение
данной точки зрения. Также при проверке аргументации в подтверждение
данной точки зрения не будет принято положение «были улучшены условия
труда женщин», так как оно не опирается на исторические факты. Это
положение также необходимо конкретизировать, например: «запрещение
ночного труда женщин облегчало условия их труда». Важен вопрос о
необходимой степени конкретизации аргументов историческими фактами.
Эта конкретизация должна быть достаточной, но требования указания
фактов, которые выходят за пределы достаточных для аргументации, не
предъявляется. Так, например, не обязательно указывать приведённый выше
аргумент в таком виде: «15 июня 1885 года российский император Александр
8
III утвердил закон о запрещении ночного труда женщин, что облегчало
условия их труда».
6. В целях предотвращения нежелательной ситуации, когда выпускники не
укажут, какие из аргументов имеют целью подтвердить, а какие
опровергнуть предложенную точку зрения, выпускникам дан алгоритм
оформления задания. Однако в случае, если выпускник не стал оформлять
ответ в соответствии с данным алгоритмом и не написал, какие из
аргументов приведены в опровержение, а какие – в подтверждение, эксперт
все равно проверяет выполнение задания, пытаясь понять принадлежность
аргументов по их содержанию.
7. Орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником,
не являются основанием для снижения оценки.
8. Допущенные исторические неточности также не ведут к специальному
снижению балла. Однако в случае существенного искажения смысла ответа
ошибочная позиция не засчитывается. Так, например, не могут быть
засчитаны аргументы, основанные на фактах, не соответствующих
исторической действительности.
9. При выставлении балла за выполнение задания 24 эксперт засчитывает
правильные элементы ответа. При этом наличие в ответе ошибочно
указанных аргументов не ведёт к снижению балла.
24
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже
приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.
«Реформы Александра I имели целью уменьшение привилегий дворянства».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно
подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно
опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте
исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
– в 1801 г. был издан закон, предоставлявший право приобретать
незаселённые (т.е. без крепостных крестьян) земли купцам,
мещанам и государственным крестьянам, тем самым нарушалась
9
Баллы
монополия дворянства на земельную собственность;
– прекратилась раздача государственных крестьян в частную
собственность, что широко практиковалось в XVIII в.; это
несколько
сдерживало
рост
числа
крестьян,
лично
принадлежавших дворянам-помещикам, и, следовательно,
ограничивало экономические основы высокого социального
статуса дворян;
– во второй период правления произошло личное освобождение
крестьян
в
прибалтийских
губерниях
(без
выкупа),
разрабатывались проекты крестьянской реформы для всей
России, что демонстрировало отношение императора к
крепостничеству как к позорному явлению, требующему
искоренения;
– в 1819 г. был издан указ, по которому дворян, уличённых
в краже, могли лишить дворянства;
– проект реформ М.М. Сперанского, по которому звания при
дворе не давали права дворянам занимать высшие
государственные должности без подтверждения деловых качеств
(экзамен на чин), ограничивал такую привилегию дворян, как
право поступать на государственную службу;
2) в опровержение, например:
– полное восстановление положений жалованной грамоты
дворянству означало возвращение дворянам привилегии на
сословное самоуправление;
– помещики вновь получили право ссылать крестьян без суда на
поселение в Сибирь (1822 г.), что восстанавливало их
привилегированные права;
– в 1823 г. было подтверждено монопольное право дворян на
владение крепостными, недворянам запрещалось иметь в
услужении крепостных, принадлежащих помещикам;
– проект М.М. Сперанского, предполагавший разделение
властей, введение законодательной Государственной думы,
гражданских свобод не был реализован, а его автор, во многом
по настоянию дворянской аристократии, был отправлен в
ссылку.
Могут быть приведены другие аргументы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение
оценки
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение
оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в
опровержение оценки
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение
оценки
10
4
3
2
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
Приведён только один любой аргумент.
ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события
(явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не
являющиеся аргументами.
ИЛИ
Приведены
рассуждения
общего
характера,
не
соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
Максимальный балл
11
1
0
4
24
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым
высказываются, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна
из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Последствия распада Древнерусского государства имели негативный
характер».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно
подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно
опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте
исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
– бесконечные междоусобные войны вели к хозяйственному
разорению княжеств;
– дробление княжеств и земель вело к ослаблению военной
мощи, что увеличивало опасность внешнего вторжения;
– в результате распада усиливалось хозяйственное обособление
русских земель, что вело к разрыву торговых связей;
2) в опровержение, например:
– опасение набегов половцев на южные земли, участившихся
вследствие распада Древнерусского государства, заставляло
людей переселяться в более безопасные земли, прежде всего на
северо-восток; это способствовало освоению новых земель, на
которых появлялись новые города;
– дробление земель вело к появлению новых самостоятельных
княжеств, в которых удельные князья украшали города,
поощряли ремесло и торговлю, возводили храмы, что
способствовало хозяйственному и культурному развитию этих
земель;
– в результате распада Древнерусского государства в одних
землях установилась великокняжеская власть в монархической
форме (Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества),
в других возникли боярские республики (Новгород, Псков), что
свидетельствует о разнообразии политического устройства
русских земель и возникновении вариативности их развития.
12
Баллы
Могут быть приведены другие аргументы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение
оценки
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение
оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в
опровержение оценки
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение
оценки
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два в опровержение оценки
Приведён только один любой аргумент.
ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события
(явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не
являющиеся аргументами.
ИЛИ
Приведены
рассуждения
общего
характера,
не
соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
Максимальный балл
13
4
3
2
1
0
4
25
Задание 25
Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов
истории России:
1) ______________ гг.; 2) ____________ гг.; 3) _____________ гг.
В сочинении необходимо:
– указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов),
относящихся к данному периоду истории;
– назвать две исторические личности, деятельность которых связана
с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание
исторических фактов, охарактеризовать роль названных Вами личностей
в этих событиях (явлениях, процессах);
– указать не менее двух причинно-следственных связей, существовавших
между событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода
истории.
Используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дайте
одну оценку значения данного периода для истории России. В ходе
изложения необходимо корректно использовать исторические термины,
понятия, относящиеся к данному периоду.
В случае, когда исторические события (явления, процессы) не указаны или
все указанные исторические события (явления, процессы) не относятся
к выбранному периоду, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из
критериев К1–К7 выставляется 0 баллов).
Критерии оценивания
Баллы
Указание событий (явлений, процессов)
2
Правильно указаны два события (явления, процесса)
2
К1
Правильно указано одно событие (явление, процесс)
1
События (явления, процессы) не указаны или указаны неверно
0
Исторические личности и их роль в указанных событиях
2
(явлениях, процессах) данного периода истории
Правильно названы две исторические личности, правильно
2
охарактеризована роль этих личностей в указанных событиях
(явлениях, процессах) данного периода истории России
Правильно названы одна-две исторические личности,
1
правильно охарактеризована роль только одной личности
в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода
К2 истории России
Правильно названы одна-две исторические личности, их роль
0
в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода
истории России охарактеризована неправильно.
ИЛИ
Правильно названы одна-две исторические личности, их роль
в указанных событиях (явлениях , процессах) данного периода
истории России не охарактеризована.
ИЛИ
14
К3
К4
К5
К6
К7
Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие
требованию задания.
ИЛИ
Исторические личности названы неверно.
ИЛИ
Исторические личности не названы
Причинно-следственные связи
Правильно указаны две причинно-следственные связи,
существовавшие между событиями (явлениями, процессами)
Правильно указана одна причинно-следственная связь,
существовавшая между событиями (явлениями, процессами)
Причинно-следственные связи указаны неверно.
ИЛИ
Причинно-следственные связи не указаны
Оценка значения периода для истории России
Дана оценка значения периода для истории России с опорой на
исторические факты и (или) мнения историков
Оценка значения периода для истории России сформулирована
в общей форме или на уровне обыденных представлений, без
привлечения исторических фактов и (или) мнений историков.
ИЛИ
Оценка значения периода для истории России не дана
Использование исторической терминологии
При изложении корректно использована историческая
терминология
Все
исторические
термины,
понятия
использованы
некорректно.
ИЛИ
Исторические термины, понятия не использованы
Наличие фактических ошибок.
1 или 2 балла по критерию К6 может быть выставлено
только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено
в сумме не менее 4 баллов
В историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки
Допущена одна фактическая ошибка
Допущены две или более фактические ошибки
Форма изложения.
1 балл по критерию К7 может быть выставлен только
в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме
не менее 4 баллов
Ответ представлен в виде исторического сочинения
(последовательное, связное изложение материала)
Ответ представлен в виде отдельных отрывочных положений
Максимальный балл
15
2
2
1
0
1
1
0
1
1
0
2
2
1
0
1
1
0
11
Обратите внимание!
При оценивании выполнения задания 25 по первому критерию (К1)
баллы выставляются за правильное указание событий (процессов, явлений,
относящихся к выбранному выпускником периоду истории России. За
правильное указание двух событий (процессов, явлений) эксперт должен
выставить 2 балла, за правильное указание одного события (процесса,
явления) – 1 балл даже в том случае, если выпускник ошибочно указал
другие события (процессы, явления), не относящиеся к выбранному им
периоду. При оценивании по критерию К1 оценивается только указание
событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой,
последовательность изложения и т.п.
По критерию К2 оценивается указание исторических личностей,
деятельность которых связана с названными событиями (явлениями,
процессами), и характеристика роли этих личностей в названных событиях
(явлениях, процессах). Под ролью исторической личности следует понимать
её деятельность, в значительной степени повлиявшую на ход и результат
событий в данный период истории. При выставлении баллов по критерию К2
важно учитывать:
– количество указанных элементов ответа: для выставления
максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два
исторических деятеля и роли обоих в названных событиях (явлениях,
процессах);
– указание роли личности должно быть основано на исторических
фактах, общие формулировки, лишённые конкретного содержания не
принимаются в качестве правильных ответов;
– указание роли личности в событии не должно подменяться указанием
других характеристик (например, занимаемой должности, титула и т.п.);
– события (процессы, явления), в которых личность сыграла
охарактеризованную в сочинении роль, обязательно должны быть названы.
По критерию К3 оценивается указание в сочинении причинноследственных связей. Под причинно-следственной связью следует понимать
связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при
которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при
наличии определенных исторических условий порождает другое событие
(процесс, явление), называемое следствием. При указании причинноследственных связей могут быть использованы не только причины, но и
предпосылки событий (явлений, процессов). Указанные причинноследственные связи должны существовать в рамках данного периода. Нельзя
путать причинно-следственные связи, указанные выпускником в рамках
данного периода, с оценкой значимости данного периода, которая, хотя и
имеет определённые характеристики причинно-следственных отношений, но
всегда выходит за рамки данного периода истории.
По критерию К4 выпускник может получить один балл за правильное
указание оценки значения данного периода для истории России. Оценка
16
представляет собой обобщающий вывод о значении данного периода для
истории страны в целом, его влиянии на процессы, характерные для эпохи, в
рамках которой выделен данный период. Согласно критериям, оценка может
быть дана с опорой на исторические факты и (или) мнения историков. Это
означает, что указание мнений историков в работе не обязательно,
выпускник может для оценки периода использовать только знание фактов.
Не может быть засчитана общая формулировка, лишённая конкретного
содержания.
По критерию К5 оценивается использование исторической
терминологии. Под историческим термином следует понимать слово или
словосочетание, обозначающее историческое понятие, связанное с
определённым историческим событием, характерное для определенного
исторического периода (эпохи), или исторического процесса в целом. Для
получения одного балла по критерию К5 выпускнику достаточно корректно
использовать в историческом сочинении один исторический термин. Термин
должен быть вписан в контекст сочинения, называние термина вне контекста
сочинения не может быть признано его корректным употреблением.
По критерию К6 оценивается наличие/отсутствие в сочинении
фактических ошибок. По данному критерию работа оценивается только в том
случае, если по критериям К1–К4 выпускник набрал не менее 4 баллов.
Критерий К6 является «обратным», т.е. выпускник как бы изначально
получает 2 балла, но при условии, что он не допустит в сочинении
фактических ошибок. При оценивании работы по данному критерию
учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой
части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов),
неправильное указание исторических деятелей, ошибки в фактах их
биографий, неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки
значимости периода, ошибки в указании мнений историков (например,
оценка значимости ордынского владычества, данная Л.Н. Гумилёвым
приписана Б.А. Рыбакову) и т.д. Необходимо отметить, что речь идёт именно
о фактических ошибках, стилистические, грамматические, орфографические
и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются.
По критерию К7 оценивается форма изложения. По данному критерию,
как и по критерию К6, работа оценивается только в том случае, если по
критериям К1–К4 выпускник набрал не менее 4 баллов. Ответ выпускника
может представлять собой или последовательное, связное изложение
материала (историческое сочинение), или отдельные отрывочные положения
(например, в форме плана). В первом случае выпускник получит по
критерию К7 1 балл, во втором – 0 баллов.
При оценке задания 25 следует учитывать, что в случае, когда
исторические события (явления, процессы) не указаны или все указанные
исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному
периоду, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1–К7
выставляется 0 баллов).
17