Решение от 14.08.2015г. ЗАО "Тандер" Сургут

Судья Лопатнев А.В., дело № 12-401/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
12 - 1056
14 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Старцева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора труда
государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
Мальцева С.Г. и представителя закрытого акционерного общества «Тандер» Ермоленко
О.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.
3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении закрытого акционерного общества «Тандер»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции
труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Мальцева С.Г. от 08 мая 2015 года
№ 2-7-15-ПВ/125/15/18 о назначении административного наказания ЗАО «Тандер» (далее
– Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере
110 000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от (дата) названное постановление
изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о
виновности ЗАО «Тандер» в части того, что директор магазина <данные изъяты> (ФИО)1
не прошла в установленном порядке специальное обучение по охране труда и проверку
знаний требований охраны труда с учетом направления производственной деятельности, в
учебном центре, имеющем лицензию, в остальной части постановление оставлено без
изменения.
В жалобе государственный инспектор труда государственной инспекции труда в
Ханты-Мансийском автономном округе – Югре просит решение судьи отменить, принять
новое решение, которым постановление от 08 мая 2015 года оставить в силе. В
обоснование доводов жалобы указал, что факт допуска директора магазина к исполнению
трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки
знаний требований охраны труда, с учетом направления производственной деятельности,
в учебном центре, имеющем лицензию, в нарушение ст.ст.76, 212, 225 Трудового кодекса
РФ, п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны
труда работников организаций утвержденного постановлением Минтруда и социального
развития и Министерства образования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее по
тексту Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда
работников организаций), установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки.
Выразил несогласие с выводами судьи о том, что действующее законодательство не
содержит императивного требования, согласно которому руководители и специалисты
обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального
образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих
образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке
знаний требований охраны труда.
Представитель Общества в жалобе просит решение судьи отменить, постановление
государственного инспектора труда признать незаконным и отменить, производство по
делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В
обоснование доводов жалобы указал, что ЗАО «Тандер» нарушений охраны труда не
допускало. Продавец (ФИО)5 прошла обучение по охране труда. Однако, данный
продавец свою рабочую деятельность в магазине <данные изъяты> в момент проведения
проверки не осуществляла, так как на (дата) была только запланирована проверка знаний
требований охраны труда у данного работника. В связи с этим, в протоколе проверки
знаний не было подписей членов комиссии, созданной для проведения проверки знаний
по ОТ. Подпись работника о сдаче экзамена по охране труда в протоколе (номер) была
проставлена ошибочно, и не доказывает того, что продавец (ФИО)5 была допущена к
работе без обучения и проверки знаний охраны труда.
Кроме того, указанный
рекомендательный характер.
в
постановлении
ГОСТ
12.0.004-90
носит
Суд не принял во внимание доводы Общества о том, что при проведении
внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда было допущено
грубое нарушение положений Федерального закона от (дата) 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон
№ 294-ФЗ), поскольку Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении
в отношении него проверки.
Общество неправомерно неоднократно привлечено к ответственности за одно и
тоже правонарушение, по которому к тому же ранее привлекался Сургутский филиал
Общества.
В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в (адрес) –
Югре (ФИО)6 доводы жалобы поддержала, возражая против удовлетворения жалобы
Общества.
Представитель ЗАО «Тандер» (ФИО)4 против удовлетворения жалобы Инспекции
возразила, настаивая на доводах своей жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, установила следующее.
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции
труда в (адрес)-Югре (ФИО)8 о назначении административного наказания от (дата) № 2-715-ПВ/125/15/18 ЗАО «Тандер» (далее – Общество) привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за то, что
1) не прошла в установленном порядке специальное обучение по охране труда и
проверку знаний требований охраны труда с учетом направления производственной
деятельности, в учебном центре, имеющем лицензию, и осуществляющая организацию,
руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственном подразделении
директор мм «Анаксис» (ФИО)1. Основание: статьи 212,225 Трудового кодекса РФ,
пункты 1.5, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований
охраны труда работников организаций.
2) В протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда
работника продавца петровой Светланы (ФИО)2 от (дата) (номер) имеется подпись
проверяемого работника о сдаче экзамена по охране труда, в протоколе проверки знаний
проверяемого работника отсутствуют подписи членов комиссии. На основании протокола
выдано распоряжение от (дата) (номер) о допуске данного работника к самостоятельной
работе. Тем самым нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.4.4 ГОСТ 12.0.004-90.
Административное правонарушение совершено (дата) в 10 часов 00 минут по месту
нахождения Сургутского филиала ЗАО «Тандер», Пролетарский проспект, (адрес).
Своими действиями юридическое лицо нарушило требования статьей 212, 225 Трудового
кодекса Российской Федерации. (так указано в постановлении).
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых
обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний
требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на
работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров,
обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных
психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний,
влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста
десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в частности обязан
обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте; обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном
порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний
требований охраны труда; обеспечить информирование работников об условиях и охране
труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях,
полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обеспечить
ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в
том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные
предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания
требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения
Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда
работников организаций.
Согласно п. 2.3.2 указанного Порядка, обучение по охране труда руководителей и
специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда
непосредственно самой
организацией или
образовательными
учреждениями
профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и
организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие
организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной
деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны
труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят:
руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие
вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью;
руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие
организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных
подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;
педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального,
среднего
профессионального,
высшего
профессионального,
послевузовского
профессионального образования и дополнительного профессионального образования преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности",
"безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и
руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях
федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в области охраны труда.
Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране
труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей
комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Исключая из описательно-мотивировочной части постановления государственного
инспектора труда от (дата) № 2-7-15-ПВ/125/15/18 выводы о виновности Общества в части
того, что директор магазина <данные изъяты> (ФИО)1 не прошла специальное обучение
по охране труда… в учебном центре, имеющем лицензию, судья пришел к правильному
выводу, что названный Порядок не содержит императивного требования в отношении
руководителей и специалистов, которые могут проходить обучение в самой организации,
в которой создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда.
При этом установил, что в Сургутском филиале ЗАО «Тандер» создана комиссия
для проведения обучения и проверки знаний по охране труда специалистов и работников
филиала.
Допустимых доказательств того, что (ФИО)1 наделена полномочиями
осуществлять организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в
производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за
проведением работ, материалы дела не содержат.
Положенный в основу постановления акт проверки от (дата), допустимым
доказательством не является, поскольку доказательств того, что внеплановая выездная
проверка Общества проведена с соблюдением установленного ч. 16 ст. 10 Федерального
закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» порядка проведения внеплановой выездной проверки, в
материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ "О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон
№ 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой
выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи,
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом
государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за
двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Копия распоряжения руководителя государственной инспекции труда от (дата)
(л.д.17-20), в котором государственному инспектору труда (ФИО)8 поручено приступить к
проведению проверки с (дата), вручена представителю Общества (дата), т.е. в день начала
проведения проверки.
Доводов о том, что проверка проводилась по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.
10 Закона № 294-ФЗ, участвующим в судебном заседании представителем
государственной инспекции труда в (адрес) – Югре, не приведено, доказательств того не
установлено.
Пунктом 1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о проведении
внеплановой выездной проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства. В
соответствии с ч.1 названной статьи результаты проверки, проведенной органом
государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим
Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут
являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем
обязательных
требований
и
требований,
установленных
муниципальными правовыми актами.
В силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об
административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в
ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля,
если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях
лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему
правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном
правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения
исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Отсюда, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и
завершается до момента вынесения постановления по делу об административном
правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении
к административной ответственности в полномочия суда не входит установление
признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность
установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен
подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях
лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат
установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к
административной ответственности.
При таком положении не является законным постановление административного
органа от (дата) о назначении административного наказания и в части допуска продавца
(ФИО)5 к самостоятельной работе в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 4.4
ГОСТ 12.0.004-90.
Соответственно решение судьи и постановление подлежат отмене, а производство
по делу прекращению по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по мотиву недоказанности обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) и
постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в
(адрес)-Югре (ФИО)8 от (дата) № 2-7-15-ПВ/125/15/18 о назначении административного
наказания закрытому акционерному обществу «Тандер» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении
закрытого акционерного общества «Тандер» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях прекратить при недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры
(ФИО)7
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры
(ФИО)7