пресс-релиз и резолюция - Национальное Объединение

Пресс-релиз
V МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕР ТИЗЫ В СОВРЕМЕ ННЫХ
УСЛОВИЯХ»
(г. Москва, 22-23 января 2015 г.)
V INTERNATIONAL SCIE NTIFIC-PRACTICAL
CONFERENCE
IN KUTAFIN MOSCOW STATE LAW
UNIVERSITY
«THEORETICAL AND PRA CTICAL ASPECTS OF
FORENSIC EXAMINATION S UNDER PRESENTDAY CONDITIONS»
(Moscow, 22-23 January, 2015)
22-23 января 2014 года, в Московском государственном юридическом
университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялась V Международная
научно-практическая конференция «Теория и практика судебной экспертизы
в современных условиях». Инициаторами и организаторами конференции
выступили кафедра судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина,
Ассоциация образовательных учреждений «Судебная экспертиза» (АСЭ) и
Автономная некоммерческая организация «Содружество экспертов МГЮА
имени О.Е. Кутафина». На мероприятии присутствовали учёные и практикующие эксперты из разных стран. По результатам конференции издательством
Проспект был опубликован сборник тезисов докладов
Пленарное заседание 22 января 2015 г., зал №1
Пленарное заседание конференции в 10.00 22 января открыл проректор
по научной работе Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, В.Н. Синюков,
который поздравил коллектив Института судебных экспертиз с 10-тилетием
и отметил, что современный этап в развитии судебной экспертизы можно
обозначить как переломный, что связанно как с реформирование законодательства о судебно-экспертной деятельности, так и с переоценкой роли и
значения использования специальных знаний в правоприменительной практике.
2
С приветствиями к участникам конференции обратились: директор
Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России,
доктор юридических наук, профессор С.А. Смирнова; заместитель начальника Экспертно-криминалистического управления МВД России Г.В. Саенко и
другие руководители государственных судебно-экспертных учреждений.
Затем с пленарным докладом на тему «Некоторые проблемы судебноэкспертной деятельности в русле судебной экспертологии», определившим
основные направления работы конференции выступила директор Института
судебных экспертиз (ИСЭ), заведующая кафедрой судебных экспертиз Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор Е.Р. Россинская. Она кратко остановилась на истории создания Института и его дальнейшего развития, отметила, что если первый дневной
набор в ИСЭ состоял всего из 21 человека, соответственно первые выпуски
были невелики, то в настоящее время каждый год на первый курс поступают
около 80 абитуриентов, а выпускается около 70 квалифицированных специалистов (судебных экспертов), причем более 65 % выпускников работают в
государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях.
Далее в докладе были рассмотрены актуальные и дискуссионные проблемы
судебно-экспертной деятельности: проблемы разграничения судебной экспертологии и криминалистики; проблемы экспертной компетенции и классификации судебных экспертиз по родам и видам; проблемы комплексных судебных экспертиз.
Руководитель научно-исследовательской лаборатории кибербезопасности Государственного университета библиотековедения и информационных
технологий (УниБИТ) Республики Болгария доктор Кирков Александр
Недялков выступил с интересным докладом на тему «Особенности судебной
экспертизы в области электронных платежных инструментов и устройств в
целях считывания данных с расчетных карт» где подчеркнул, что, несмотря
на большее количество инцидентов (атак) с платежными картами, существует острая нехватка экспертов в этой области, так как анализ и декодирование
считывающих устройств является крайне трудоёмких делом, и таких специалистов трудно подготовить и не менее трудно привлечь в качестве судебных
экспертов. Выступающий отметил необходимость привлечение ученых и
специалистов в области информационной безопасности и электронных систем платежей к обучению судебных экспертов.
С докладом на тему «Пластиковые документы: проблемы и перспективы судебно-экспертного исследования» выступила заведующая лабораторией
Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, кандидат юридических наук О.С. Бочарова, которая отметила, что эксперименты
по исследованию основных реквизитов пластиковых документов с использованием современного оборудования и результаты экспертиз защищенности
от подделки пластиковых документов позволили выявить наиболее проблемные и наиболее информативные зоны пластиковых документов. Автору
представляется необходимым создание автоматизированной информацион-
3
но-поисковой системы, включающей полное описание различных реквизитов
пластиковых документов, их элементов и средств защиты.
Заведующий НИЛ методического сопровождения СЭД НПЦ Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, кандидат технических наук, доцент С.Н. Нефедов в докладе «О корректности применения
концепции стандарта ISO/IEC 17025 для судебно-экспертных лабораторий»,
отмечая достоинства вышеупомянутого стандарта, заметил, что представляется более корректным реализовывать подход, принятый для сертификации
продукции, т.к. стандарт ISO/IEC 17025 устанавливает требования к испытательным лабораториям, т.е. лишь одному из элементов процедуры сертификации.
Затем слово было предоставлено доктору юридических наук, профессору, профессору кафедры уголовного процесс учебно-научного комплекса
по предварительному следствию в ОВД Волгоградской академии МВД России Е.А.Зайцевой Елене Александровне. В своем докладе «Регламентация
судебно-экспертной деятельности: время реформ» она утверждает, что к собственно судебно-экспертной деятельности относятся лишь процессуальная
деятельность эксперта по производству исследования и даче заключения, а
также процессуальная деятельность руководителя экспертного учреждения
по организации производства исследования конкретным экспертом, и полагает, что организация научных исследований в области судебной экспертизы,
научно-методическое обеспечение судебной экспертизы, подбор, подготовка
и повышение квалификации судебных экспертов не являются судебноэкспертной деятельностью.
Главный эксперт Института судебной экспертизы по Павлодарской области ЦСЭ МЮ Республики Казахстан, кандидат юридических наук
Л.Ф.Парамонова в докладе «Проблемы организации и производства судебных экспертиз по адвокатскому запросу» провела анализ новелл нового УПК
Республики Казахстан. Автору представляется, что расширение прав таких
участников уголовного судопроизводства как защитник и представитель потерпевшего при их практической реализации повлечет за собой ряд проблем
как процессуального, так и организационного характера при назначении и
производстве экспертиз по адвокатскому запросу. Автор полагает необходимым внесение пакета поправок в новый УПК РК в нормы, регламентирующие назначение экспертизы по запросу защитника и представителя потерпевшего.
С докладом на тему «Республика Беларусь реформировала систему судебно-экспертных учреждений. А Россия?» выступил профессор кафедры
криминалистики Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный
юрист РФ, профессор А.Ф. Волынский. Анализируя проведенную в Республике Беларусь реформу по объединению всех судебно-экспертных учреждений страны в единый Государственный комитет судебных экспертиз Республики Беларусь (ГКСЭ РБ) автор отметил как плюсы данной реформы, напри-
4
мер, рационализация расходов при формировании необходимой приборной
базы и существенному сокращению расходов на ее содержание и эксплуатацию, так и минусы, такие как осложнение конкурентоспособности со стороны негосударственных судебно-экспертных учреждений, ограничение возможности адвокатов воспользоваться услугами экспертных учреждений
ГКСЭ РБ.
Профессор кафедры уголовного процесса Орловского юридического
института МВД России им. В.В. Лукьянова доктор юридических наук, профессор В.В. Николюк, выступивший с интересным докладом «К вопросу о
производстве судебной экспертизы в стадии исполнения приговора», отметил, что судебная экспертиза на данной стадии предполагает рассмотрение и
решение на доктринальном и законодательном уровнях комплекса вопросов,
возникающих с учетом специфики данного вида судебной деятельности, которая, являясь одной из форм осуществления правосудия, не связана с предметом уголовном дела. В этой связи, автору представляется необходимым
адаптация закрепленных в УПК РФ правил назначения и производства экспертизы к уголовно-исполнительному производству.
Доктор юридических наук, профессор Т.Ф. Моисеева, заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права, криминалистики и
судебной экспертизы им. Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия в докладе «Вопросы процессуальной регламентации
судебно-экспертной деятельности в УПК РФ, ГПК РФ и КОАП РФ» указала
на наличие несоответствий в некоторых нормах действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, например, различия в формулировании таких основных положений, как понятие судебной
экспертизы, правовое положение судебного эксперта, организационноправовая классификация судебных экспертиз, подчеркнула необходимость
унификации правовой регламентации судебно-экспертной деятельности в
РФ.
С докладом «Об использовании специальных знаний стороной защиты
при производстве по уголовным делам» выступила профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Владимирского юридического заочного института ФСИН России, доктор юридических наук, доцент
Лазарева Лариса Владимировна, которой представляется, что заявление ходатайства о назначении экспертизы стороной защиты следователю не является эффективным, поскольку в этом случае решение вопроса о назначении
экспертизы оставлено на усмотрение следователя, а это, в свою очередь, ставит обвиняемого и его защитники в полную зависимость от намерений и желаний следователя. Автор считает, что защитнику необходимо предоставить
право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной
экспертизы и дать возможность реализовывать это право независимо от
усмотрения следователя или суда.
Е.И. Галяшина, заместитель заведующей кафедрой судебных экспертиз
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук,
5
доктор филологических наук, профессор выступила с докладом «Судебное
речеведение – основа формирования компетенций по специализации «речеведческие экспертизы»», где обозначила задачи и объекты судебного речеведения, его значение для формировании профессиональных компетенций судебных экспертов, отметила, что накопленные в судебном речеведении знания, позволяют с позиций криминалистики и судебной экспертологии в интеграции с теорией распознавания образов расширить существующие теории
экспертной идентификации и диагностики личности по устной и письменной
речи.
Далее с докладом «Полиграф: от конфиденциального применения к судебной экспертизе» выступил доктор юридических наук, кандидат психологических наук, профессор кафедры «Защита информации» МГТУ им. Н.Э.
Баумана Ю.И. Холодный. Он кратко остановился истории производства судебных психофизиологических экспертиз (СПфЭ) с применением полиграфа
в РФ, отметил, что до 2010 года не существовало пригодной для выполнения
СПфЭ методики. Однако, методика, разработанная профессорами Ю.К. Орловым и Ю.И. Холодным, обобщила накопленный российскими учеными
опыт в области использования полиграфа и устранила распространенные
ошибки и недостатки при осуществлении СПфЭ.
Директор АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина
(МГЮА) кандидат юридических наук, доцент С.Б. Россинский в докладе
«Освидетельствование как невербальное следственное действие» рассмотрел
уголовно-процессуальные аспекты производства освидетельствования как
следственного действия, основанного на невербальном способе познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Отталкиваясь от невербального характера освидетельствования, автор сравнил его с другими приемами познавательной деятельности следователя: следственным осмотром и
судебной экспертизой.
С докладом «Возможности и проблемы криминалистического исследования документов с минимальным количеством ДНК» выступила профессор
кафедры криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова доктор медицинских наук,
профессор И.О. Перепечина, которая обратила внимание участников конференции на то, что совершенствование методов ДНК-анализа, повышение их
чувствительности сняло многие ограничения, имевшиеся ранее в отношении
пригодности объектов для исследования, что существенно расширило возможности расследования преступлений, шире стал и спектр преступлений,
при расследовании которых может применяться ДНК-анализ. Но в то же
время, это требует самого внимательного отношения как к методической,
технологической стороне исследования, так и к доказательственному значению полученных данных, с учетом сложности их интерпретации.
Заведующий кафедрой уголовно-правового обеспечения национальной
безопасности Московского государственного университета приборостроения
6
и информатики, доктор юридических наук, кандидат медицинских наук,
профессор С.С. Самищенко в докладе «Дактилоскопические формулы – маркер социальной адаптации человека» огласил результаты исследования, основанного на анализе массив в 2.849.318 дактилокарт, который позволил выявить наличии четкой взаимосвязи дактилоскопических формул человека и
некоторых других показателей распределения четырёх основных типов папиллярных узоров на концевых фалангах пальцев рук, с уровнем социальной
адаптации индивидов. В итоге сформулирован вывод, что чем чаще встречается та или иная дактилоскопическая формула, тем более социально адаптирован ее носитель.
В прениях по докладам выступили профессор кафедры уголовнопроцессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) доктор
юридических наук, профессор Ю.К. Орлов, доктор юридических наук, профессор, профессор ГУ ВШЭ А.В. Нестеров и другие участники конференции.
Пленарное заседание транслировалось в режиме on-line в интернете и
вызвало большой интерес научной и экспертной общественности.
Секционные заседания 23 января 2015 г.
Во второй день конференции, в рамках работы секций, обсуждались
как теоретические и процессуальные проблемы судебной экспертизы, так и
проблемы методического обеспечения производства новых родов и видов судебных экспертиз.
Под руководством директора Института судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина профессора Е.Р. Россинской и директора АНО
«СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина доцента С.Б. Россинского прошли
объединенные секции №1 и №2, посвященные теоретическим и процессуальным проблемам судебных экспертиз.
Под руководством директора Института судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина, Е.Р. Россинской, прошла секция №1, посвященная теоретическим, организационным и процессуальным проблемам судебных экспертиз.
Секцию открыло выступление д.ю.н., профессора Университета Менеджмента Алматы, Казахстан Р.М. Абдрашева «Дискуссионные вопросы
применения специальных научных знаний в новом уголовно-процессуальном
законодательстве Казахстана». Он отметил, что исключение стадии возбуждения уголовного дела в новом УПК РК изменило представление о сущности
и значении судебной экспертизы. Но, принимая во внимание отсутствие
адаптации правового статуса эксперта, регламентации назначения и производства экспертиз к новым формам досудебного расследования (наличие
правового вакуума) и другим нововведениям, автор прогнозирует возникновение коллизий в праве, которые потребуют внесения соответствующих изменений и дополнений в казахское уголовно-процессуальное законодательство.
7
Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Тульского филиала
Российской правовой академии Министерства юстиции РФ», к.ю.н., доцент
О.Г. Дьяконова в сообщении «Предмет науки судебная экспертология» дала
свое оригинальное определение науки, определила ее систему и закономерности.
Не менее важную тему – Особенности взаимодействия следователя и
судебного эксперта при проведении судебных экспертиз – подняла доцент
кафедры судебных экспертиз кандидат юридических наук, доцент
Л.И.Слепнева.
Оживленные дискуссии развернулись по докладам «О расширении
прав потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы в
уголовном судопроизводстве» (В.В. Горский, лаборант/преподаватель кафедры криминалистики Воронежского государственного университета, к.ю.н.) и
«Проблемы применения специальных знаний адвокатом-защитником в уголовном судопроизводстве» (М.В. Горский, лаборант/преподаватель кафедры
криминалистики Воронежского государственного университета, к.ю.н.).
Преподаватель кафедры судебных экспертиз, кандидат юридических
наук Н.Ф.Бодров рассмотрел проблемы оценки сведений, сообщенных экспертом в ходе допроса. Были и другие не менее интересные выступления. Завершила секцию оживленная дискуссия.
Секцию №3 «Проблемы методического обеспечения судебноэкспертной деятельности» возглавляла заместитель заведующего кафедрой
судебных экспертиз, профессор Е.И. Галяшина, где выступили видные ученые и практики с сообщениями, посвященными наиболее актуальным проблемам унификации и стандартизации понятийно-терминологического аппарата судебных экспертиз, валидации и сертификации экспертных методик,
разработки стандартов экспертных компетенций, дифференциации и интеграции знаний при производстве комплексных экспертиз, воспроизводимости
экспертных технологий, проверяемости результатов экспертных исследований, повышения точности и достоверности заключений экспертов.
В рамках подсекции 3.1 (руководитель профессор Е.И.Галяшина) особо
следует отметить доклад Сысоевой Людмилы Алексеевны, обратившей внимание на необходимость оптимизации методического обеспечения судебнопочерковедческой экспертизы применительно к нетрадиционным почерковым объектам и особенностям формирования подписи и почерка у лиц разных социальных групп.
Сафонова Юлия Алексеевна выступила с интересным сообщением, посвященным проблемам дифференциации и интеграции психологических и
лингвистических знаний при исследовании комбинированных словесноизобразительных объектов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму, подвергла критическому анализу односторонность подхода некоторых представителей государственных экспертных учреждений и
негосударственных экспертов к решению задач данного вида судебной экспертизы, обратила внимание на необходимость психологической подготовки
8
экспертов к исследованию объектов, содержащих сцены насилия и жестокости, по делам, сопряженным с террористическими актами, массовыми убийствами, педофилией, детской порнографией.
Голощапова Т.И. Гусакова Ю.А. Красовская Е.А. Воропаева О.В. отметили актуальность унификации производства судебных экспертиз, подчеркнув, что деятельность государственных и негосударственных экспертов
должна осуществляться по единым правилам при отсутствии монополии государства в этой сфере. Во главу угла авторы выступления поставили требования унификации компетенции экспертов (вне зависимости от их статуса), в
целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права гражданина на
получение квалифицированной юридической помощи.
Кара-Мурза Е.С. в качестве первоочередной указала на задачу изучения
информационного обеспечения выборов (в обеих его ипостасях – информирования избирателей и предвыборной агитации) в строгой дискурсивной парадигме; разграничив правовые признаки, которые зафиксированы в законодательстве, с одной стороны, и лингвосемиотические показатели как единицы экспертного анализа.
Подкатилина М.Л. обратила внимание на особенности подготовки
сравнительных для производства почерковедческих экспертиз, акцентировав
внимание на недопустимость включение в число свободных образов тех, чье
происхождение вызывает сомнение.
Чубина Е.А., выступив по обзору судебной практики, связанной с отголосками п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58, обратила
внимание на недопустимость подмены заключения эксперта, выполненного в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, иными материалами, статус которых ограничивается письменными доказательствами.
В обсуждении поднятых вопросов приняли активное участие и другие
присутствующие на заседании секции студенты, аспиранты, молодые и маститые ученые, представители практических подразделений различных организаций и учреждений, журналисты.
На заседании подсекции 3.2 (руководитель профессор А.М.Зинин) обсуждались три группы проблем: проблемы судебно-технической экспертизы
документов; проблемы исследования специальных акцизных марок и маркировочных обозначений автомобилей; проблемы судебно-портретного исследования признаков внешнего облика человека.
При обсуждении проблем судебно-технической экспертизы документов
ведущий эксперт РФЦСЭ при МЮ РФ к.ю.н. Торопова М.В. подчеркнула
большое практическое значение решения вопроса об установлении относительной давности реквизитов документов для судопроизводства. В связи с
этим было обращено внимание на содержание стадий экспертного исследования, проводимого для решения данного вопроса при изучении различных
видов документов, отпечатанных современными способами печати, при
наличии участков взаимного пересечения реквизитов, а также выполнения
рукописных записей (подписей).
9
Главный эксперт Центра консалтинга и сертификации, кандидат технических наук Лютов В.П. в своем выступлении обратился к одной из методик, основанной на методах колориметрии, которая широко применяется
экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы», имеющего отделения в
ряде городов России. В.П. Лютов критически оценил данную методику, что
вызвало оживленную дискуссию. От также высказал свою позицию о критериях оценки новых экспертных методик установления давности изготовления документов. В процессе обсуждения участники заседания сравнивали достоинства и недостатки используемых для этой цели методик.
В процессе реализации алкогольной продукции используются федеральные специальные марки, которые подвергаются подделке. Директор по
экспертной работе ООО «Центр экспертных технологий МГУ имени М.В.
Ломоносова» к. физ.-мат. наук Лобанов Н.Н. поделился опытом организации
экспертизы таких специальных марок, используемых при реализации в торговой сети алкогольных напитков.
Проблема исследования маркировочных обозначений автомобилей
марки Мерседес-Бенц была предметом выступления ведущего сотрудника
научно-исследовательского отдела ЭКЦ МВД РФ к.ю.н. Чесноковой Е. В. В
своем выступлении она рассказала об опыте создания баз данных маркировочных обозначений автомобилей и методах исследования таких объектов.
При обсуждении проблем судебно-портретной экспертизы выступили
профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина
д.ю.н. Зинин А.М. и доцент той же кафедры, к.ю.н. Подволоцкий И.Н. Профессор Зинин А.М. обратил внимание на то, что анатомические признаки с
учетом их антропологического аспекта не могут считаться моносистемой,
поскольку должны объединять как собственно анатомическую систему, так и
антропологическую систему, чтобы в совокупности обеспечивать идентификацию. Другой системой являются динамические признаки функциональных
элементов внешности человека. Он также обратил внимание на признаки
внешности, изменение которых обусловлено заболеваниями, имеющими генетическую природу. По его мнению, необходимо комплексное исследование признаков внешности человека, относящихся к различным их системам.
Доцент И.Н. Подволоцкий на основе современной экспертной практики выполнения судебно-портретных экспертиз в гражданском судопроизводстве в своем выступлении обратил внимание на необходимость разграничения понятия внешний облик человека как правовой и экспертной категорий.
Такое разграничение обусловлено тем, что правоведы и криминалисты вкладывают различное содержание в понятие «внешний облик человека». С точки
зрения первых данное понятие имеет нематериальную сущность, в то время
как криминалисты акцентируют внимание на материальной стороне – отображении характеристик элементов внешности в конкретных носителях информации. В связи с этим И.Н. Подволоцкий отметил, что проблема из области портретной экспертизы перетекает в область юридической коллизии, когда наступает необходимость защиты интересов конкретного человека. Дан-
10
ную ситуацию он проиллюстрировал примерами из практики использования
заключений эксперта при решении гражданско-правовых споров по охране
изображения человека.
На подсекциях 3.3 и 3.4 (руководители профессор С.С. Самищенко и
доцент Е.В.Иванова) доклады, посвященные судебной психологической экспертизе, представили и.о. заведующего кафедры криминалистики Академии
следственного комитета РФ, к.ю.н. А.В. Хмелева, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета,
к.ю.н., доцент А.Ю. Шапошников, эксперт Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного
университета им. К.Э. Циолковского А.В. Моисеев, которые отметили необходимость дальнейшей разработки методических подходов судебной психологической экспертизы.
На проблемы опасных для здоровья веществ в своих выступлениях
указали профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д.м.н., профессор В.Г.Гуляев и доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.,
доцент Е.В.Иванова.
А.С.Шаламыгина А.С., инженер-землеустроитель Волгоград НИИгипрозем в своем выступлении рассмотрела нерешенные вопросы судебной
землеустроительной экспертизы.
На подсекции 3.5 (руководитель кандидат юридических наук Г.П. Шамаев).
Первым на секции выступил доктор физико-математических наук,
профессор Волгоградского государственного университета В.В. Яцышен, который сделал доклад о своей работе, связанной с оценкой влияния реальных
физических закономерностей, действующих при движении транспортного
средства, на результаты определения скорости по величине тормозного пути
автомобиля. На основе экспериментальных данных автором построена математическая модель, которая наглядно иллюстрирует значительные расхождения между результатами расчёта начальной скорости и тормозного пути
транспортного средства с учётом зависимости коэффициента скольжения от
скорости и без такового (как это и имеет место в традиционных алгоритмах
расчёта, применяемых при производстве судебных автотехнических экспертиз).
Выступление эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз
А.А. Водолагиной было посвящено современным программным продуктам,
используемым в практической деятельности эксперта-автотехника, позволяющим осуществлять моделирование места дорожно-транспортного происшествия и процесс столкновения.
Два сообщения были представлены сотрудниками МГТУ имени Н.Э.
Баумана. О.В. Безик изложил свою точку зрения на такой объект судебной
11
компьютерно-технической экспертизы, как информация, размещённая в социальной сети. В дополнение к выступлению докладчика представитель ФБУ
РФЦСЭ МЮ РФ Н.А. Хатунцев рассказал об отечественной практике исследования информации о деятельности пользователей в социальных сетях, а
руководитель научно-исследовательской лаборатории кибернетической безопасности Университета библиотековедения и информационных технологий
Софии (Болгария), доктор Александр Кирков сделал краткое сообщение о зарубежном опыте подобных исследованием.
С интересными сообщениями в ходе дискуссии выступили и другие
участники секции. После краткого выступления руководителя секции было
предложено обсудить проект резолюции, который был единогласно одобрен.
На подсекции 3.6 (руководитель доцент А.А. Савицкий) обсуждались
проблемы теории и практики судебной экономической экспертизы в современных условиях. Актуальность обсуждаемых проблем обусловлена тем, что
в современных условиях при расследовании экономических преступлений и
рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами из-за специфики
экономических и финансовых процессов следователи и суды нередко прибегают к помощи экспертов. Однако современная теория судебной экономической экспертизы характеризуется неопределенностью по ряду существенных
вопросов, которая зачастую становится причиной недостоверных выводов.
В докладах А.А.Савицкого «Актуальные вопросы судебной оценочной
экспертизы: теория и практика»; В.В. Голиковой «Требования, предъявляемые к вопросам судебной налоговой экспертизы»; П.А. Козина, Д.Д. Кузнецов «Судебная стоимостная экспертиза как обратная связь в оценочной деятельности»; С.Г. Мазова «Отражение проблем теории судебной экспертизы в
практической деятельности экспертных организаций при производстве экспертиз по преступлениям экономической направленности»; М.В. Савостьянова «Современные проблемы организации и производства судебных экономических экспертиз»; Э.С. Сарыгиной «Интеллектуальный подлог в сфере
экономической деятельности и реализация экспертной инициативы при производстве судебных финансово-экономических экспертиз» и других были
рассмотрены следующие актуальные проблемы современной судебной экономической экспертизы:
 отсутствие единой классификации судебной экономической экспертизы;
 отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз. недопустимость использования ряда современных экономических методик в экспертной практике;
 отсутствие экспертных методик при расследовании дел о преднамеренном
и фиктивном банкротстве. недопустимость использования современных
нормативных актов по диагностике преднамеренного и фиктивного банкротства при производстве судебных экономических экспертиз.
 оотсутствие единства в методиках проведения судебно-экспертного исследования (определения) рыночной стоимости акций и бизнеса по уголовным делам.
12
По итогам обсуждения докладов и обмена практическим опытом
участники подсекции отметили, что для обеспечения достоверности экспертных выводов при производстве судебных экономических экспертиз необходимо:
1.
Обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям.
2.
Регламентировать основные экспертные методики производства судебных экономических экспертиз. Особое внимание обратить на те экспертные
методики, которые расходятся с общеэкономическими.
3.
Регламентировать основные методики финансового анализа применительно к судебной экономической экспертизе.
Пленарное заседание 23 января 2015 г., зал №6
Обобщая и подводя итог работы конференции профессор Галяшина
Е.И. подчеркнула, что в свете модернизации законодательства о судебноэкспертной деятельности особую значимость приобретает решение следующих проблем, неразрывно связанных с информационным, методическим и
технико-технологическим обеспечением судебно-экспертной деятельности:
 унификация общенаучного языка судебной экспертологии;
 разработка отраслевых стандартов терминов и определений частных теорий судебной экспертизы по формирующимся родам и видам судебных
экспертиз;
 разработка отраслевых стандартов экспертных компетенций по видам (родам) судебных экспертиз на базе частных теорий судебной экспертизы;
 формирование межведомственного подхода к профессионализации судебного эксперта, проверке его профессиональной компетенции по конкретной экспертной специальности на базе выпускающих кафедр вузов, где
осуществляется подготовка судебных экспертов в рамках высшего профессионального образования.
В заключительном слове профессор Е.Р. Россинская отметила, что проведённое широкое и в то же время глубокое обсуждение комплекса методологических, правовых и организационных проблем судебных экспертиз,
несомненно, будет способствовать их разрешению и совершенствованию
всей судебно-экспертной деятельности.
Участники конференции после обсуждения единогласно приняли следующую резолюцию.
13
РЕЗОЛЮЦИЯ
V-й Международной научно-практической конференции «Теория и
практика судебной экспертизы в современных условиях», посвященной
10-летию Института судебных экспертиз Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
(г. Москва, 22–23 января 2015г.)
1. Роль специальных знаний в современном судопроизводстве с очевидностью возрастает. Актуализируются проблемы единого правового и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности на базе современной судебной экспертологии.
2. Основной задачей модернизации законодательства о судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации выступает его унификация независимо от вида судопроизводства. Необходимо внесение изменений и дополнений в нормы процессуального законодательства, связанного с назначением, организацией и производством экспертиз, оценкой экспертных
заключений.
3. Важно констатировать развитие конкуренции на рынке экспертных услуг.
Монополизация экспертной деятельности государственными судебноэкспертными учреждениями уступает место здоровой конкуренции экспертов – работников как государственных, так и частных, негосударственных, некоммерческих организаций.
4. Повышается роль компетентностного подхода в профессиональной подготовке судебных экспертов, стандартов экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий. Предлагается ввести процедуру
межведомственной аттестации экспертов по экспертным специальностям
на базе выпускающих кафедр экспертных вузов с включением в состав
комиссий представителей государственных судебно-экспертных учреждений и авторитетных негосударственных экспертных организаций.
Председатель оргкомитета конференции директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Университета имени
О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный
деятель науки РФ, Президент Ассоциации образовательных учреждений «судебная экспертиза» д.ю.н., профессор,
академик РАЕН
Е.Р. Россинская