посмотреть - ЗАКОН и ПРАВО групп

Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27171
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истцов *** С.К., *** Е.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления *** С.К., *** Е.А. к Автономной некоммерческой
организации "***" о признании права на компенсационные выплаты по банковским вкладам,
взыскании транспортных расходов, расходов на аренду жилья, заработной платы за время
вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
*** С.К. и *** Е.А. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации
"***" о признании права на компенсационные выплаты, взыскании убытков, понесенных в связи с
подачей заявления в *** - в пользу *** С.К. *** руб. *** коп. за проезд, в пользу *** Е.А. - *** руб.
*** коп., расходов на аренду жилья в Севастополе - в пользу *** С.К. - *** руб., заработной платы
в пользу *** Е.А. - *** руб., компенсации морального вреда в пользу *** С.К. - *** руб., в пользу
*** Е.А. - *** руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются гражданами РФ, с 2011
года были вкладчиками банка ПАО "***", отд. N 28, которое находилось по адресу: ***. После
присоединения АР Крым к России были закрыты все Украинские банки. Истцы обратились в ***
для получения компенсации, но получили отказ в компенсационной выплате, поскольку они не
имеют места жительства на территории Республики Крым или на территории г. Севастополь.
Истцы полагают, что нарушены их права, как потребителей банковского вклада, из-за
политической ситуации въезд на территорию Украины закрыт, способа вернуть денежные
средства не имеется.
В ходе рассмотрения дела требования истцов были дополнены требованием о взыскании с
ответчика в пользу *** Е.А, компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп., в пользу ***
С.К. - *** руб.
Истец ***Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в
полном объеме, просила также взыскать транспортные расходы в размере*** руб. *** коп. и ***
руб. *** коп.
Истец *** С.К. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое
отсутствие.
Представитель АНО "***" по доверенности М. в судебном заседании доводы истцов не
признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в
письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что по ФЗ-39,
регулирующему данные правоотношения истцы, не проживавшие на территории АР Крым, права
на компенсационные выплаты не имеют, размер вкладов определен истцами не по тому курсу
гривны, который был заложен в законе.
Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился,
извещался надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы ***
С.К., ***Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были
нарушены нормы материального и процессуального права; предоставление права на получение
компенсации физическим лицам, подпадающим под определение вкладчика п. 2 ч. 1 статьи 3
Федерального закона от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих
вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и
(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального
значения Севастополя", означает признание со стороны государства необходимости оказания
особой поддержки только лицам, имеющим место жительства на территории Республики Крым
или на территории города федерального значения Севастополя, что не согласуется с ч. 2 ст. 19
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государство гарантирует равенство
прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других
обстоятельств; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении
запроса в Конституционный Суд РФ и о запросе сведений по обязательствам перед вкладчиками
ПАО "***", о привлечении соответчика банк ПАО "***".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения
представителя ответчика Автономной некоммерческой организации "***" по доверенности М.,
судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов *** С.К., *** Е.А.,
представителей третьих лиц Центрального Банка РФ, Министерства финансов РФ, извещенных о
дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без
изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и
требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела
фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с
нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин
постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом,
квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое
помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве
собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого
помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц,
имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,
зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории
города федерального значения Севастополя" предусматривает процедуру осуществления уступки
вкладчиками своих прав (требований) к кредитным учреждениям, созданной для указанных
целей организации - автономной некоммерческой организации "***" с приобретением
вкладчиками права на компенсационные выплаты на сумму произведенной уступки.
Максимальный размер компенсационной выплаты - 700 тыс. рублей. К категории вкладчиков,
имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, в том числе осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место
жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения
Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор
банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст.
3 Закона N 39-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов
физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,
зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории
города федерального значения Севастополя", при обращении с заявлением вкладчик
представляет наряду с документами, удостоверяющими личность, представляет документы,
подтверждающие обязательства кредитного учреждения перед вкладчиков, указанные в
заявлении о согласии на приобретении прав (требований) по вкладам/счетам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для получения компенсационной
выплаты по банковским вкладам на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных
подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики
Крым и на территории города федерального значения Севастополя" истцы обратились к ответчику
с заявлениями о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам; при подаче
заявлений о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам истцами были
представлены копии паспортов граждан Российской Федерации, с отметкой о регистрации по
месту жительства в городе Клинцы Брянской области. При этом в заявлении в графе "Адрес
регистрации вкладчика в Крымском федеральном округе" указан адрес: ***.
Несмотря на предложение Фонда в адрес истцов предоставить подтверждение их
регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и города федерального
значения Севастополя, дополнительных документов от них не поступило.
Кроме того, ***Е.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что истцы проживают и
проживали на территории РФ на момент открытия вкладов и на момент закрытия банка.
Как пояснил представитель ответчика в письменных возражениях, истцы предоставили при
обращении за выплатами оригиналы договоров банковского вклада без сведений о состоянии
счетов на момент прекращения деятельности банка. Однако сведения по договорам о размере
вкладов не соответствуют рублевому эквиваленту заявленных притязаний.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и
взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по
правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, пришел к
правильному выводу о том, что истцы не подпадают по гарантии, предоставляемые нормами
Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и
обособленных, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании
права истцов на компенсационные выплаты по банковским вкладам.
Иск о взыскании заявленных убытков судом также правомерно отклонен по причине
правомерного характера действий ответчика и отсутствия необходимости пребывания истцов на
территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, поскольку
документы могли быть поданы по почте.
Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны
ответчика, нарушивших права истцов, в результате которого последним причинены физические и
нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в
удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, которые являются производными от
основных требований.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно
установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм
материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В заседании судебной коллегии представитель Фонда сообщил, что в связи с принятием
закона ФЗ-148 от 8 июня 2015 года право на получение компенсационных выплат в ограниченном
размере - *** рублей - распространено на граждан РФ, проживающих за пределами АР Крым,
истцам направлено соответствующее извещение.
Учитывая, что истцы ранее с таким требованием к ответчику и в суд не обращались, коллегия
не вправе выходить за пределы заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве соответчика не
привлечен ПАО "***", на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку характер спорного правоотношения не свидетельствует о
невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО
"***".
С позицией истцов о неправильном применении норм материального права, выразившемся
в установлении неравных прав гражданам России, проживающим на разных территориях, (в
республике Крым или за ее пределами, коллегия также не согласна. Предметом рассмотренного
спора являлось установление определенных социальных гарантий указанному в законе кругу лиц.
Государство вправе оказывать социальную поддержку какой-либо ограниченной группе граждан,
избранной по любому критерию, в включая место жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда,
связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой
представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной
жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.