Отчет_Преподаватель глазами студента_ 12 01 15

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение
высшего профессионального образования
«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Центр менеджмента качества
Группа внутреннего мониторинга
«Преподаватель глазами студента»
(по результатам социологического исследования)
МОСКВА 2015
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
1.
2.
3.
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
3.9
3.10
3.11
3.12
3.13
3.14
Введение
Методика опроса
Обработка результатов анкетирования
Сравнительные
характеристики
удовлетворенности
уровнем преподавания на факультетах
Статистические показатели результатов опроса
Факультет Учет и аудит
Факультет «Очно-заочное обучение»
Факультет Государственного и муниципального управления
Факультет Социологии и политологии
Юридический факультет
Факультет Международные экономические отношения
Факультет Анализ рисков и экономическая безопасность
Факультет Налоги и налогообложение
Финансово-экономический факультет
Факультет Прикладной математики и информационных
технологий
Кредитно-экономический факультет
Международный финансовый факультет
Факультет Менеджмента
Выводы
3
4
5
5
5
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
2
С 17 ноября по 12 декабря 2014 года, по поручению ректора
Финуниверситета М.А. Эскиндарова, было проведено исследование
«Преподаватель глазами студента».
Инструментарий исследования согласован и откорректирован ректором
М.А. Эскиндаровым, первым проректором по учебной и методической работе
Н.М. Розиной. Полевой этап исследования организован работниками Группы
внутреннего мониторинга Центра менеджмента качества при технической
поддержке начальника отдела разработки портальных решений
М.М. Логунова, заместителя начальника операционно-аналитического
управления А.А. Елисеева и деканами 13 факультетов. Обработка данных и
написание аналитического материала – работниками Группы внутреннего
мониторинга.
Цель анкетирования - изучение мнения студентов о профессиональном
мастерстве преподавателей. Объем выборки – 481 учебная группа.
В исследовании приняли участие 12 факультетов очного отделения и
впервые принимавший участие в исследовании факультет «Очно-заочное
обучение». Тип выборки – квотная.
Факультеты, попавшие в выборку:
1.Анализ рисков и экономическая безопасность,
2.Государственное и муниципальное управление,
3.Кредитно-экономический,
4.Международные экономические отношения,
5.Международный финансовый,
6.Менеджмент,
7.Налоги и налогообложение,
8.Прикладная математика и информационные технологии,
9.Социология и политология,
10.Учет и аудит,
11.Финансово-экономический,
12. Факультет очно-заочного обучения
13.Юридический.
Метод сбора первичной информации - анкетный опрос. Способ
заполнения анкеты – индивидуальная форма ответов студента на вопросы
анкеты в электронном формате в компьютерных классах.
Место проведения – по территориальному признаку расположения
факультета: Ленинградский просп., 49; ул. Щербаковская, д. 38; ул. Касаткина,
3
д. 15; ул. Кибальчича, д. 1, стр. 2; 4-й Вешняковский пр., д. 4; Малый
Златоустинский пер., д. 7, стр. 1; Проспект Мира, д. 101.
1. Методика опроса
С целью ознакомления с особенностями работы с анкетой
«Преподаватель глазами студента» в каждой группе студентов был проведен
предварительный короткий инструктаж ответственным от деканата
факультета. Респонденты самостоятельно вводили данные в компьютер.
Опрашиваемый оценивал работу преподавателей по 7 качествам:
1.Ясно и доступно излагает материал;
2.Вызывает и поддерживает интерес к предмету;
3.Стимулирует самообразование, развитие творческих способностей и
личностных качеств;
4.Доброжелателен и тактичен со студентами, располагает к себе;
5.Эффективно использует время на занятиях;
6.Объективен к оценке знаний студентов;
7.Профессиональные и личностные качества педагога соответствуют
вашему представлению о педагоге университета.
Студенты оценивали качества преподавателей, читавших у них учебные
предметы за последний семестр, по десятибалльной шкале. Шкала оценок
была содержательно интерпретирована, соответствующая памятка для
респондента сопровождала текст на экране, респондент вводил в компьютер
оценку цифрой. Оценки интерпретировались следующим образом:
10-9 баллов - качества проявляются практически всегда;
8-7 баллов - качества проявляются часто;
6-5 баллов - качества проявляются на уровне 50%;
4-3 балла - качества проявляются редко;
2-1 балл - качества практически отсутствуют;
0 баллов - не могу оценить.
Завершив работу, студент отправлял анкету по указанному адресу, в
результате все данные попадали в общий массив данных, а на экране
оставалась чистая анкета для следующего респондента. Таким образом,
оценки качеств преподавателей, отмеченные предыдущими респондентами, не
могли повлиять на мнение последующих респондентов.
2. Обработка результатов анкетирования
4
После завершения опроса была произведена обработка полученных
данных. При обработке результатов анкетирования для всех преподавателей
получены средние (среднеарифметические) оценки каждого из 7 изучаемых
качеств. Все средние оценки определялись только с учетом мнения
респондентов, ответивших на вопрос. Полученное среднее отклонение от
среднеарифметических оценок оказалось в рамках допустимых значений, оно
может быть интерпретировано как солидарность во мнении респондентов при
оценке качеств преподавателей.
Обработка результатов опроса позволяет также представить данные в
виде различных типов оценок:
аспектная оценка (показывает на основании анализа мнений
студентов аспект деятельности конкретного преподавателя);
персональная оценка (показывает средний балл каждого
преподавателя и определяет его место в общем рейтинге);
статистическая оценка (показывает обобщенную картину о качестве
деятельности преподавателей в конкретном подразделении и университете в
целом)1.
3. Сравнительные характеристики
удовлетворенности уровнем преподавания на факультетах
3.1. Статистические показатели результатов опроса
Сравнительный анализ проводился по средним (среднеарифметическим)
высоким и низким оценкам качеств преподавателей по факультетам. В нашей
шкале были определены высокие, средние и низкие оценки и потому
предложена следующая градация распределения среднеарифметических
оценок.
1. Высокие оценки – диапазон 10,0 – 7,0 баллов.
2. Средние оценки – диапазон 6,99- 4,0 баллов.
3. Низкие оценки – диапазон 3,99 –0,01 баллов (0 – не обсчитывался, т.к.
он имеет обозначение – «не могу оценить»).
В таблице персональных оценок2 встречаются оценки всей шкалы – от
10 до 0 баллов. Подавляющее большинство оценок уложились в короткий
интервал от 10 до 4 баллов, что соответствует распределению средних оценок,
приведенной нами выше классификации.
В приложениях представлен материал, содержащий аспектные, персональные и статистические оценки
преподавателей
2
Смотрите электронное приложение «Обсчёт факультетов».
1
5
В таблице 1 приводится рейтинг обобщенных оценок качеств
преподавателей по всем факультетам.
Таблица 1
Рейтинг обобщенных оценок качеств преподавателей
№
Критерии
Оценка
1. Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8,35
2. Профессиональные и личностные качества педагога
соответствуют вашему представлению о педагоге
университета
8,31
3. Эффективно использует время на занятиях
8,29
4. Ясно и доступно излагает материал
8,25
5. Объективен к оценке знаний студентов
8,21
6. Вызывает и поддерживает интерес к предмету
8,03
7. Стимулирует самообразование, развитие творческих
способностей и личностных качеств
8,00
Среднее по всем качествам
8,21
Отметим тот факт, что при повышении оценок (по сравнению с
предыдущим исследованием), рейтинговые места обобщенных оценок качеств
преподавателей остались теми же, что позволяет предположить выявление в
ходе мониторинга предпочтений студентами качеств для оценки.
Распределение качеств по факультетам имеет свои особенности (табл.
2):
- «доброжелателен и тактичен со студентами, располагает к себе» –
занимает 1-е места на 7 факультетах, кроме факультетов Анализ рисков и
экономическая безопасность, Юридического, Финансово-экономического,
Налогов и налогообложения (2-е место), а также Очно-заочного обучения и
ГМУ (3-е место);
- «профессиональные и личностные качества педагога соответствуют
вашему представлению о педагоге университета» на факультетах ГМУ и
Налогов и налогообложения занимает первую позицию; на факультете
Социология и политология делит 1-2 места с предыдущим качеством; на
шести факультетах стоит на 2-м месте; на факультетах Анализ рисков и
экономическая
безопасность,
Финансово-экономическом,
Кредитноэкономическом – на 3-м; 4-е место на факультете Менеджмент;
-«эффективно использует время на занятиях» – на одном факультете
занимает 5-е место, на одном – 4-е, на пяти факультетах занимает 3-и места,
6
на трех факультетах 2-е, и на трех факультетах (Очно-заочного обучения,
Финансово-экономическом, Анализ рисков) – 1-е;
- «объективен к оценке знаний студентов» – занимает на двух
факультетах 3-е, на четырех – 4-е, на семи – 5-е место;
- «ясно и доступно излагает материал» – занимает на семи факультетах
4-е место, на четырех – 5-е, на факультете Менеджмент – 3-е, а на
Юридическом – 1-е;
-«вызывает и поддерживает интерес к предмету» – качество, которое
было поставлено респондентами со всех факультетов на 6-е – 7-е место;
- «стимулирует самообразование, развитие творческих способностей и
личностных качеств» – качество, занявшее по оценкам студентов всех
факультетов 6-7-е место.
На факультетах Налоги налогообложение, Кредитно-экономическом и
Учет и аудит последние два из упоминаемых качеств получили равные оценки.
Следует отметить, что на основании данных двух предыдущих
исследований два последних качества также были охарактеризованы в
качестве стабильных.
Таблица 2
место обобщенная оценка факультет
1
8,65
Учет и аудит
2
8,37
Очно-заочного обучения
3
8,35
ГМУ
4
8,29
Социология и политология
5
8,29
Юридический
6
8,28
МЭО
7
8,26
Анализ рисков...
8
8,22
Налоги и налогообложение
9
8,21
Финансово-экономический
10
8,16
Прикладная математика...
11
8,00
Кредитно-экономический
12
7,96
Международный финансовый
13
7,95
Менеджмент
Средняя оценка качеств
I
II
8,59
8,27
8,38
8,41
8,42
8,30
8,38
8,23
8,07
8,22
7,96
7,94
8,07
8,25
III
8,39
8,08
8,20
8,14
8,14
8,10
8,17
8,12
7,85
7,95
7,70
7,77
7,73
8,03
IV
8,39
7,87
8,21
8,10
8,09
8,05
8,21
8,12
7,83
7,99
7,70
7,79
7,69
8,00
V
8,70
8,28
8,42
8,54
8,40
8,40
8,46
8,32
8,12
8,41
8,07
8,23
8,22
8,35
VI
8,67
8,39
8,43
8,30
8,37
8,30
8,48
8,29
8,14
8,29
8,04
8,00
8,11
8,29
VII
8,54
8,27
8,35
8,42
8,21
8,23
8,39
8,25
8,00
8,29
7,81
7,97
8,01
8,21
динамика
8,68
8,29
8,45
8,54
8,40
8,38
8,42
8,34
8,11
8,37
8,01
8,03
8,05
8,31
0,27
0,00
0,37
-0,22
0,18
0,22
-0,11
0,19
0,38
0,18
0,03
0,14
Условные обозначения:
Оценка качеств:
8,65- качества, получившие наивысшие баллы
8,51 - качества, получившие средние оценки
8,37 - качества, получившие наименьшие баллы
7
Динамика обобщенных оценок по факультетам в сравнении с
предыдущим опросом:
-0,26-обобщенная оценка ухудшилась
0,49-обобщенная оценка улучшилась
0,03-обобщенная оценка на прежнем уровне
Качества:
I.Ясно и доступно излагает материал
II.Вызывает и поддерживает интерес к предмету
III.Стимулирует самообразование, развитие творческих способностей и
личностных качеств
IV.Доброжелателен и тактичен со студентами, располагает к себе
V.Эффективно использует время на занятиях
VI.Объективен к оценке знаний студентов
VII.Профессиональные и личностные качества педагога соответствуют
вашему представлению о педагоге университета
Обобщенная оценка качеств преподавателей по университету в целом
выглядит на довольно высоком уровне – 8,21.
Разница между оценками настоящего и предыдущего исследования (по
итогам исследования в апреле — мае 2013 г. равна 8,08) составила 0,13.
Наблюдается повышение оценки отдельных качеств: «Доброжелателен и
тактичен со студентами, располагает к себе» (0,13); «Профессиональные и
личностные качества педагога соответствуют вашему представлению о
педагоге университета» (0,12); «Эффективно использует время на занятиях»
(0,14); «Ясно и доступно излагает материал» (0,12); «Объективен к оценке
знаний студентов» (0,08); «Взывает и поддерживает интерес к предмету»
(0,13); «Стимулирует самообразование, развитие творческих способностей и
личностных качеств» (0,14).
На рисунке 1 представлен рейтинг факультетов по количеству оценок
студентов удовлетворенных качеством преподавания. Оценки распределились
в диапазоне от 8,65 до 7,95. Разброс оценок между факультетами лежит в
радиусе 0,7.
Рисунок 1
Рейтинг факультетов по качеству преподавания
(среднее от всех опрошенных)
8
7.96
7.95
8.65
8.37
8.00
8.35
8.16
8.29
8.21
8.29
8.22
8.26
8.28
Учет и аудит
Очно-заочного обучения
ГМУ
Социология и политология
Юридический
МЭО
Анализ рисков и экономическая безопасность
Налоги и налогообложение
Финансово-экономический
Прикладная математика и информационные технологии
Кредитно-экономический
Международный финансовый
Менеджмент
3.2 Факультет Учет и аудит
Процедуру оценивания студентами прошли 187 преподавателей.
Наиболее высокие оценки в 10,0 баллов получили 4 преподавателя:
Арчакова Милана Башировна, Кириллова Надежда Викторовна, Левит Борис
Юльевич, Терновая Светлана Юрьевна.
Другие преподаватели, получившие высокие оценки (выше 9,90):
Скляров Роман Георгиевич, Кутьева Марина Викторовна, Солнцев Илья
Васильевич, Ворожейкина Тататьяна Михайловна, Прасолов Виктор
Николаевич, Астахова Елена Юрьевна, Добашина Ирина Викторовна,
Бакушева Галина Вячеславовна.
«Низкую» оценку получила Масалова Вера Николаевна (3,76).
9
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 2):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 2
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.70
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему…
8.68
Эффективно использует время на занятиях
8.67
Ясно и доступно излагает материал
8.59
Объективен к оценке знаний студентов
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных…
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
8.54
8.39
8.39
Обобщенная оценка по изучаемым качествам: факультет занимает
первое место в общем рейтинге – 8,65.
3.3 Факультет очно-заочного обучения
На факультете читали различные учебные дисциплины 49 педагогов,
деятельность которых была оценена.
Понаморенко Владислав Евгеньевич получил оценку 10,0 баллов.
Габбасов Рафаиль Гарифович набрал 9,99.
«Высокие» оценки набрали подавляющее число преподавателей, среди
которых можно выделить: Данилькевич Людмилу Ивановну, Данилину
Марину Викторовну, Кручинина Сергея Викторовича, Ряховского Дмитрия
Ивановича.
«Низкую» оценку на факультете получила Пиняева Елена Вячеславна
(3,22).
Интегральные оценки качеств преподавателей представлены на рисунке
3.
Рисунок 3
10
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
Эффективно использует время на занятиях
8.39
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему
представлению о педагоге университета
8.29
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.28
Объективен к оценке знаний студентов
8.27
Ясно и доступно излагает материал
8.27
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных
качеств
8.08
7.87
Обобщенная оценка в целом на Факультете очно-заочного обучения по
изучаемым качествам на втором месте – 8,37.
3.4 Факультет Государственное и муниципальное управление
Процедуру оценивания студентами прошли 87 преподавателей,
читавших учебные курсы на факультете.
Среди 58 преподавателей, получивших «высокие» оценки,следует выделить
набравшего 10,00 баллов Богомолова Александра Ивановича и набравшую 9,99
баллов Филатову Татьяну Васильевну. Другие преподаватели, получившие
наиболее высокие оценки: Нефедов Михаил Дмитриевич, Сатур Светлана
Юрьевна, Хромова Инна Алексеевна.
«Низких» оценок на факультете нет.
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 4):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 4
Обобщенные оценки качеств преподавателей
11
(среднее от всех опрошенных)
Профессиональные и личностные
качества педагога соответствуют вашему
представлению о педагоге университета
8.45
Эффективно использует время на
занятиях
8.43
Доброжелателен и тактичен со
студентами, располагает к себе
8.42
Ясно и доступно излагает материал
8.38
Объективен к оценке знаний студентов
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных
качеств
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
8.35
8.21
8.20
Обобщенная оценка на факультете по изучаемым качествам высокая – 8,35.
3.5 Факультет Социологии и политологии
На факультете читали различные учебные дисциплины 89
преподавателей, деятельность которых была оценена следующим образом.
«Высокие»
оценки
получили
подавляющее
большинство
преподавателей факультета, наибольшие баллы набрали: Прохода Владимир
Анатольевич, Ярашева Азиза Викторовна, Чернобаева Татьяна Петровна,
Минаева Ирина Ивановна, Савченко Наталья Валерьевна, Киселёва Наталья
Ильинична, Мамонов Михаил Викторович, Сучилина Анна Александровна,
Лебедев Александр Николаевич, Колодняя Галина Владимировна, Махмутова
Евгения Викторовна.
«Низкую» оценку на факультете получил Алиев Вагиф Судеиф оглы (3,92).
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 5):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 5
Обобщенные оценки качеств преподавателей
12
(среднее от всех опрошенных)
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему
представлению о педагоге университета
8.54
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.54
Объективен к оценке знаний студентов
8.42
Ясно и доступно излагает материал
8.41
Эффективно использует время на занятиях
8.30
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
8.14
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных
качеств
8.10
Обобщенная оценка на факультете по изучаемым качествам – 8,29.
3.6 Юридический факультет
Процедуру оценивания студентами прошли 127 преподавателей.
«Высокие» оценки получили 113 преподавателей, самые высокие
позиции занимают: Пашенцев Дмитрий Алексеевич, Беседкина Наталья
Ивановна, Овчинникова Лариса Ивановна, Попова Анна Владиславовна,
Остроушко Александр Владимирович, Гущин Василий Васильевич.
Самую высокую оценку в 10,0 баллов получила Андреева Любовь
Васильевна.
«Низкие» оценки получили Пиняева Елена Вячеславна (3,66) и Гречуха
Владимир Николаевич (3,12).
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 6):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 6
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
13
Ясно и доступно излагает материал
8.42
Доброжелателен и тактичен со
студентами, располагает к себе
8.40
Профессиональные и личностные
качества педагога соответствуют
вашему представлению о педагоге…
8.40
Эффективно использует время на
занятиях
8.37
Объективен к оценке знаний студентов
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
Стимулирует самообразование,
развитие творческих способностей и
личностных качеств
8.21
8.14
8.09
Обобщенная оценка в целом на факультете по изучаемым качествам
высокая – 8,29.
3.7 Факультет Международные экономические отношения
Процедуру оценивания студентами прошли 119 преподавателей.
Самую высокую оценку в 10,0 баллов получили Азарова Офелия
Андраниковна и Грачев Денис Александрович.
«Высокие» оценки получили 103 преподавателя, самые высокие позиции
занимают: Дмитриева Алла Борисовна, Шулятьев Игорь Александрович,
Михеева Наталья Николаевна, Яркова Анна Константиновна, Олейник
Татьяна Леонидовна, Гобарева Яна Львовна, Дронова Светлана Юрьевна,
Золотарюк Анатолий Васильевич.
«Низкие» оценки получили Зарицкий Борис Ефимович (3,49) и Сиднева
Вера Павловна (1,14).
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 7):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 7
14
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.40
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему…
8.38
Эффективно использует время на занятиях
8.30
Ясно и доступно излагает материал
8.30
Объективен к оценке знаний студентов
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных…
8.23
8.10
8.05
Обобщенная оценка в целом на факультете по изучаемым качествам
высокая – 8,28.
3.8. Факультет Анализ рисков и экономическая безопасность
Процедуру оценивания студентами прошли 112 преподавателей,
читавших учебные курсы в течение семестра на факультете.
Подавляющее количество преподавателей оценивались «высоко» и
достаточно ровно. Оценку в 10,0 баллов получил Цыганов Александр Андреевич.
Самые высокие баллы набрали: Ялозина Елена Алексеевна (9,89), Рогулин
Юрий Павлович (9,76), Матюкина Татьяна Викторовна (9,75), Стогова Наталья
Константиновна (9,71), Путко Борис Александрович (9,71), Морозова Татьяна
Юрьевна (9,70), Авдийский Владимир Иванович (9,70), Кован Сергей
Евгеньевич (9,63), Пименов Николай Анатольевич (9,62), Сергеева Людмила
Александровна (9,52).
«Средние» оценки в диапазоне 6,99 – 4,0 баллов получили 17 педагогов.
«Низкую» оценку получила Карлина Татьяна Николаевна (3,71).
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 8):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 8
Обобщенные оценки качеств преподавателей
15
(среднее от всех опрошенных)
Эффективно использует время на занятиях
8.48
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.46
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему…
8.42
Объективен к оценке знаний студентов
8.39
Ясно и доступно излагает материал
8.38
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных…
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
8.21
8.17
Обобщенная оценка в целом на факультете Анализа рисков и экономической
безопасности по изучаемым качествам высокая – 8,26.
3.9 Факультет Налоги и налогообложение
На факультете читали различные учебные дисциплины 105
преподавателей, деятельность которых была оценена следующим образом.
Оценку в 10,00 баллов набрали несколько преподавателей: Габбасов
Рафаиль Гарифович, Данилина Марина Викторовна, Данилькевич Людмила
Ивановна. Среди тех, кто получил высокие баллы, можно выделить: Кирину
Людмилу Сергеевну, Русакову Ирину Георгиевну, Горохову Наталью
Александровну, Борисова Олега Игоревича, Намитулину Анжелу Захитовну,
Зададаева Сергея Алексеевича.
«Средних» оценок – 15.
«Низкую» оценку получили: Тахтамышева Мадина Хизировна (3,72) и
Мыктыбаев Талгат Дуйсенбиевич (3,68).
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 9):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 9
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
16
Профессиональные и личностные
качества педагога соответствуют…
8.34
Доброжелателен и тактичен со
студентами, располагает к себе
8.32
Эффективно использует время на
занятиях
8.29
Объективен к оценке знаний студентов
8.25
Ясно и доступно излагает материал
8.23
Стимулирует самообразование,
развитие творческих способностей и…
8.12
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
8.12
Обобщенная оценка на факультете по изучаемым качествам высокая – 8,22.
3.10 Финансово-экономический факультет
На факультете читали различные учебные дисциплины 254
преподавателя, деятельность которых была оценена следующим образом.
«Высокие» оценки получили 202 преподавателя факультета, из них
самую высокую оценку в 10,0 баллов: Балюк Игорь Алексеевич, Борисов Олег
Игоревич, Голубева Людмила Петровна, Грунина Джемма Константиновна,
Журавлева Татьяна Александровна. Другие высокие баллы набрали: Макеев
Александр Викторович, Кулинина Галина Васильевна, Солянникова Светлана
Петровна, Рябинина Елена Владимировна, Слепнева Татьяна Александровна,
Мамонтова Елена Анатольевна, Фрумина Светлана Викторовна.
«Низкие» оценки получили Винюков Игорь Александрович (3,72),
Ермаков Дмитрий Николаевич (3,38), Горский Игорь Васильевич (3,16).
Интегральные оценки качеств преподавателей представлены
следующим образом (рис. 10):
Рисунок 10
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
17
Эффективно использует время на занятиях
8.14
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.12
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему…
8.11
Ясно и доступно излагает материал
8.07
Объективен к оценке знаний студентов
8.00
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
7.85
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных…
7.83
Обобщенная оценка в целом на факультете по изучаемым качествам высокая
– 8,21.
3.11 Факультет Прикладная математика и информационные
технологии
На факультете читали различные учебные дисциплины 143 педагога,
деятельность которых была оценена.
«Высокие» оценки на факультете Прикладной математики и
информационных технологий получили 120 преподавателей. Наибольшее
количество баллов набрали: Матвеева Светлана Сергеевна (9,82), Лисицкая
Татьяна Владимировна (9,74), Славин Борис Борисович (9,74), Трибунская
Светлана Аркадьевна (9,73), Воскресенская Нина Олеговна (9,70), Точилкина
Татьяна Евгеньевна (9,65), Поляков Виктор Павлович (9,63), Музалёв Сергей
Владимирович (9,51).
«Низкую» оценку получила Виноградова Ирина Николаевна (3,91).
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 11):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 11
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
18
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.41
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему…
8.37
Эффективно использует время на занятиях
8.29
Объективен к оценке знаний студентов
8.29
Ясно и доступно излагает материал
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных…
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
8.22
7.99
7.95
Обобщенная оценка на факультете по изучаемым качествам высокая –
8,16.
3.12 Кредитно-экономический факультет
Процедуру оценивания студентами прошли 203 преподавателя,
читавших учебные курсы на факультете.
«Высокие» оценки в диапазоне от 10,00 до 7,0 баллов получили 164
преподавателя. Самые высокие оценки получили: Терновая Светлана Юрьевна
(9,86), Бакушева Галина Вячеславовна (9,81), Малюгина Надежда Михайловна
(9,71), Дзусова Светлана Созрыкоевна (9,70), Криволапов Сергей Яковлевич
(9,60), Рылов Александр Аркадьевич (9,59), Уличкина Инна Александровна
(9,59), Юданов Андрей Юрьевич (9,58), Васильев Игорь Иванович (9,53),
Рябов Дмитрий Юрьевич (9,51), Данеев Олег Валерьевич (9,51).
«Низкая» оценка одна – Шакер Ирина Евгеньевна (3,33).
Интегральные оценки качеств преподавателей представлены
следующим образом (рис. 12):
Рисунок 12
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
19
8.07
Доброжелателен и тактичен со
студентами, располагает к себе
Эффективно использует время на
занятиях
8.04
Профессиональные и личностные
качества педагога соответствуют вашему
представлению о педагоге университета
8.01
Ясно и доступно излагает материал
7.96
Объективен к оценке знаний студентов
7.81
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
7.70
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных
качеств
7.70
Обобщенная оценка на факультете по изучаемым качествам высокая –
8,00.
3.13 Международный финансовый факультет
Процедуру оценивания студентами прошли 53 преподавателя.
Среди тех, кто получил «высокие» оценки, можно выделить следующих
преподавателей: Ильинского Александра Иоильевича (9,71), Никифорову
Валентину Александровну (9,47), Махмутову Евгению Викторовну (9,46),
Рубцова Бориса Борисовича (9,37), Мощенко Ирину Александровну (9,40),
Сорокина Дмитрия Евгеньевича (9,22).
«Высокие» оценки получили 42 преподавателя, но самую высокую
оценку 10,00 баллов не получил никто.
«Низкую» оценку получил Сиденко Анатолий Викторович (3,35).
Интегральные оценки
следующим образом (рис. 13):
качеств
преподавателей
представлены
Рисунок 13
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
20
Доброжелателен и тактичен со студентами,
располагает к себе
8.23
Профессиональные и личностные качества
педагога соответствуют вашему
представлению о педагоге университета
8.03
Эффективно использует время на занятиях
8.00
Объективен к оценке знаний студентов
7.97
Ясно и доступно излагает материал
Стимулирует самообразование, развитие
творческих способностей и личностных
качеств
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
7.94
7.79
7.77
Обобщенная оценка на факультете по изучаемым качествам высокая –
7,96.
3.14 Факультет Менеджмент
Процедуру оценивания студентами прошли 196 преподавателей,
читавших учебные курсы на факультете.
«Высокие» оценки получили подавляющее число преподавателей – 155
человек. 10,00 баллов набрали Сухоцкий Игорь Викторович и Трачук Аркадий
Владимирович. В число лидеров, набравших высокие баллы, входят: Докучаев
Владислав Валерьевич (9,89), Полякова Рауза Ильдаровна (9,86),
Нурмухамедова Хуршеда Шербоевна (9,84), Палилов Денис Евгеньевич (9,82),
Чуб Анна Александровна (9,73), Горский Юрий Викторович (9,70), Юданов
Андрей Юрьевич (9,67), Дедов Николай Петрович (9,65).
«Низкую» оценку следует отметить у Панова Геннадия Андреевича
(3,60).
Интегральные оценки качеств преподавателей представлены
следующим образом (рис. 14):
Рисунок 14
Обобщенные оценки качеств преподавателей
(среднее от всех опрошенных)
21
Доброжелателен и тактичен со
студентами, располагает к себе
8.22
Эффективно использует время на
занятиях
8.11
Ясно и доступно излагает материал
8.07
Профессиональные и личностные
качества педагога соответствуют
вашему представлению о педагоге…
8.05
Объективен к оценке знаний студентов
Вызывает и поддерживает интерес к
предмету
Стимулирует самообразование,
развитие творческих способностей и
личностных качеств
8.01
7.73
7.69
Обобщенная оценка на факультете по изучаемым качествам высокая –
7,95.
Выводы
Полученные данные свидетельствуют о достаточно позитивном
восприятии студентами учебного процесса, который находится на довольно
высоком уровне (8,21). По сравнению с предыдущим опросом (оценка
удовлетворенности студентов работой преподавателей была равна 8,08)
степень удовлетворенности повысилась – на 0,13. С учетом результатов
предыдущих исследований, можно прийти к выводу о том, что это
свидетельствует об определенном улучшении в достаточно стабильной
системе взаимодействий студентов и преподавателей в учебном процессе.
Вероятно также, что проведение регулярных мониторинговых исследований
«Преподаватель глазами студента» служит фактором, мотивирующим
преподавателей совершенствовать методику и методологию преподавания,
налаживать необходимый для академической среды контакт между
обучающими и обучаемыми.
В соответствии с данными выводами можно рекомендовать
преподавателям освоение последних достижений теоретического и
практического знания и включение их в курсы лекций и семинаров, овладение
новыми методическими приемами и активными формами проведения занятий,
22
проявление интереса к преподаваемому предмету, стремление помогать
студентам в развитии их личностных качеств и способностей.
23