САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
АННОТАЦИЯ
Выпускной квалификационной работы на тему
«Проблемы реализации отдельных принципов гражданского процесса»
студента магистратуры Анисимовой Юлии Сергеевны
Цели и задачи исследования:
В качестве темы моей магистерской диссертации была выбрана
проблематика реализации отдельных принципов гражданского процесса.
Обратившись к понятию, значению и видам принципов гражданского
судопроизводства, было проанализировано два из них, а именно принцип
состязательности и принцип диспозитивности.
В процессе написания диссертации мною выявлен ряд проблем
реализации принципов состязательности и диспозитивности, в результате
чего сделаны выводы о проблемах, возникающих в гражданском
судопроизводстве, связанных с вышеуказанными принципами:
- реализация принципа состязательности и принципа объективной
истины – роль сторон и суда в судебном познании;
- влияние принципа состязательности на толкование понятия
беспристрастности судьи;
- принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском
процессе;
- принцип диспозитивности и злоупотребление процессуальными
правами в гражданском и арбитражном процессе.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
При разрешении проблемы наличия или отсутствия процессуальной
активности суда, полагаю, что важно существование разумного сочетания
состязательного и следственного начала процесса. В виду отсутствия
«чистой» состязательности гражданского судопроизводства, необходимо
поддерживать баланс роли сторон и суда в судебном познании, результатом
чего послужит вынесение судом законного и обоснованного решения. В ходе
реформирования процессуального законодательства, были ликвидированы
полномочия суда (упразднен принцип следственности или процессуальной
активности суда), позволявшие ему установить обстоятельства дела по своей
инициативе. Таким образом, восстановилось равновесие, о котором говорил
почти 100 лет назад Е.В. Васьковский, и я разделяю его точку зрения, в
результате которого «процесс строится на принципе состязательности, а
вмешательство же суда допустимо в той мере, в какой оно не противоречит
принципу диспозитивности».
Обращая внимание на такие дела, как иски граждан к юридическим
лицам, о восстановлении на работе, иски вкладчиков к банкам, жалобы
граждан на действия государственных органов и должностных лиц и т.п.,
налицо отсутствие фактического равенства между сторонами. В результате
чего суд вынужден помогать «слабой» стороне для целей достижения
правосудия по делу, зачастую выходя, тем самым, за рамки принципа
беспристрастности. Очень тонка грань между отзывчивостью и милосердной
заботой, с одной стороны, и объективностью, с другой. Найти выход в
данной ситуации довольно сложно, так как с точки зрения современного
процессуального законодательства судью, воспользовавшегося лишь правом
предложить сторонам представить дополнительные доказательства, можно
упрекнуть в пристрастности. Я считаю, что судья не должен помогать
сторонам процесса, но вправе это делать, не выходя при этом за пределы
беспристрастности.
Полагаю, мы живем в эпоху перемен, когда в условиях социального
неравенства граждан назрела необходимость в принятии ряда законов и
нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление
бесплатной или доступной юридической помощи нуждающимся в ней лицам,
чьи права нарушены. Мною предложены поправки в статьи Гражданского
процессуального кодекса РФ (ст.ст. 50, 100), в случае распространения
системы государственных юридических бюро, предусматривающие
назначение представителя судом лицу, участвующему в деле и не имеющему
возможности воспользоваться помощью адвоката в силу своего
имущественного положения, и возмещения в данном случае расходов на
оплату услуг представителя.
Суд обязан обеспечить процессуальное равенство сторон, не допустить
злоупотребления участниками процесса своими правами. При этом важно не
забывать о том, что, злоупотребляя наделенными правами, лица,
участвующие в процессе, нарушают положения основополагающих
принципов процесса, являющихся гарантами вынесения обоснованного и
справедливого решения по делу, подрывая тем самым реализацию основных
задач судопроизводства. Мною предложено увеличение размера судебного
штрафа, указанного в ч. 1 ст. 119 АПК РФ и в ч.3 ст.57 ГПК РФ
соответственно, в десять раз, дабы ужесточить ответственность, в частности,
в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом
доказательство
по
причинам,
признанным
арбитражным
судом
неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления
доказательства вообще или в установленный срок (ч.9 ст. 66 АПК РФ).