Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхний Уфалей
Челябинской области
21 августа 2014 года
Председательствующий мировой судья судебного участка №2 г.Верхнего
Уфалея Челябинской области Сахарова Ю.В.,
при секретаре Емельяновой А.Е.,
с участием истца Спиридоновой И.П.,
ответчика Сосниной А.Е.,
представителя ответчика Соснина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Спиридоновой И.П. к Сосниной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного
автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец Спиридонова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику
Сосниной А.Е. о возмещении ущерба.
Свои требования обосновала тем, что является собственником
автомобиля * с государственным регистрационным знаком номер. ДАТА
года в .. часов ответчик Соснина А.Е. гнала коров мимо принадлежащего ей
автомобиля, одна из коров его повредила, а именно: переднее левое крыло,
переднюю левую дверь. Просит взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 860 рублей,
стоимость работ по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате
госпошлины в сумме 634 руб. 40 коп.
Истец Спиридонова И.П. в судебном заседании исковые требования
поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником
автомобиля на основании договора купли-продажи. ДАТА года утром с
мужем подъехали к своему дому АДРЕС1 на грузовом фургоне *, который
муж поставил задней частью к воротам, передней частью к дороге. Она зашла
во двор, пошла в огород, муж остался у автомобиля. Находясь в огороде,
услышала крики соседки, живущей неподалеку, которая прибежала к их
дому. Она не обратила на это внимание, занималась своими делами. Затем
вернулась, со слов мужа узнала, что он с территории двора их дома через
открытые ворота видел, как пошатнулась их машина. Когда вышел из двора
на улицу, увидел, как Соснина отгоняла своих коров от их машины. Соседка
видела, как коровы Сосниной повредили их автомобиль. Впоследствии
увидела на машине вмятины от удара крупного рогатого скота. Просит
взыскать с ответчика сумму ущерба и все понесенные расходы.
Ответчик Соснина А.Е. в судебном заседании исковые требования не
2
признала и суду пояснила, что их семья имеет в собственности одну телку
черной масти, одного бычка масти: белый с черным. Скот она пасет сама,
ежедневно гоняет утром его за .. на пастбище. Живут они в доме АДРЕС2,
ведет скот вдоль всей улицы. ДАТА года утром также гнала телку и быка
вдоль улицы .., видела как машина * стояла у дороги, больше никаких машин
не видела. Отогнала свой скот на пастбище, никаких происшествий по пути
не случилось, затем возвращалась обратно домой, как ей вслед закричал
мужчина: Твой бык сделал? Она ничего не ответила, пошла домой. На
второй день этот мужчина, Спиридонов с супругой, приезжал к ним домой,
узнавал их фамилию, она с мужем и сыном вышли из дома, сказали
фамилию, после чего Спиридонов уехал.
Представитель ответчика Соснин В.А. в судебном заседании пояснил,
что Соснина А.Е. его супруга, проживают в доме АДРЕС2. Имеют в
собственности быка и корову, гоняют их на пастбище, в основном это делает
супруга. ДАТА года жена погнала скот на выгон, обратно пришла
расстроенная, сказала, что по дороге домой выскочил мужчина, вслед ей
сказал: Ноги выдергаю, спрашивал, где она живет, сказал, что приедут с
женой вечером. Через пару дней приехал этот мужчина, Спиридонов,
спрашивал, чья телка, предлагал заплатить ущерб, потом уехали. Через два
дня приезжали из полиции, брали объяснения. Никакого отношения к
ущербу, причиненному автомобилю истца, не имеют.
Свидетель С. В.В. в судебном заседании пояснил, что Соснины – его
родители. ДАТА года мать погнала коров на пастбище, пришла обратно,
плакала. На следующий день рассказала, что на улице её догнал мужчина,
сказал, что ноги выдергает, сказал, что ему машину поцарапали, спрашивал,
чья телка. У них телки нет, чужих не гоняют.
Свидетель С. П.С. в судебном заседании пояснил, что Спиридонова И.П.
– его супруга. Соснины ему не знакомы. Пояснил, что каждое утро грузит
товар в свой автомобиль. ДАТА года в .. с супругой подъехали к своему дому
АДРЕС1. Видел, как бабушка, как потом выяснилось – Соснина А.Е., гнала
коров. Видел, как рядом с его автомобилем двое коров сцепились рогами и
ударили её задней частью тела в переднюю левую дверь, в результате чего
образовалась вмятина на дверце и крыле. Соснина стала отгонять коров от
машины, в то же время, говорила, что эти коровы не её. Прибежала соседка
по имени Р., сказала, что она все видела в окно. Он позвонил в полицию,
затем в ГИБДД. На этом же автомобиле догнал Соснину у дома номер,
сказал, что её коровы повредили их автомобиль, выяснил её адрес и
фамилию, вечером подъехал домой к Сосниным. Те посмеялись и сказали,
что не должен ставить машину у ворот. Он предлагал им решить вопрос
миром, но те отказались, поэтому провели оценку ущерба, причиненного
3
автомобилю, обратились в суд.
Свидетель М.а Р.Б. в судебном заседании пояснила, что проживает по
АДРЕС3, её дом расположен напротив наискосок от дома Спиридоновых.
Каждое утро она видела, как Соснина гоняет своих коров на пастбище.
Несколько месяцев назад, в .. году, точную дату не помнит, в утреннее время,
находилась у себя дома и в окно видела, как два быка Сосниных бодались,
налетели на машину Спиридоновых, помяли дверь. Она позвонила по
телефону Спиридонову, затем сама побежала к ним, чтобы сказать об этом,
после чего, Соснина угнала своих быков.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы
дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает вред в
натуре или возмещает причиненные убытки.
На основании Договора купли-продажи транспортного от ДАТА года,
автомобиль «*», .. года выпуска, государственный регистрационный знак
номер, принадлежит Спиридоновой И.П.
Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается
Определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от ДАТА года, из которого следует, что ст.инспектор ИАЗ
ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» Л. М.Н. в ходе проверки,
проведенной по заявлению Спиридоновой И.П., установил: ДАТА года около
.., оставив свой автомобиль у дворовой территории дома АДРЕС1, около ..
Спиридонова И.П. обнаружила вмятины на правой стороне автомобиля; муж
Спиридоновой И.П. – Спиридонов П.С, пояснил, что по ул... гр.Соскина А.Е.
гнала коров, одна из которых повредила автомобиль.
Указанное подтверждается также пояснениями истца, свидетелей С.а
П.С., свидетеля М.ой Р.Б., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Размер причиненного ущерба составляет 12 860 рублей 00 коп. и
подтверждается экспертным заключением №номер от ДАТА года,
составленным независимым оценщиком А.ым Е.В. Стоимость работ по
4
оценке автомобиля составила 3000 рублей и подтверждается квитанцией от
ДАТА года.
Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу
действиями других лиц, а также доказательств, свидетельствующих о
возмещении вреда, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к
выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат
удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 634
руб. 40 коп. и подтверждаются Чек-ордером от ДАТА года на указанную
сумму.
На
основании
изложенного,
руководствуясь
ст.ст.194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой
судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Сосниной А.Е. в пользу Спиридоновой И.П. в счет
возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в
размере 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп.,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 634 (шестьсот
тридцать четыре) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд
Челябинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня
изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу