28 февраля 2013 г.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. № данные изъяты
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на
решение Выборгского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым Г.М.
отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
"Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными
условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета,
применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы
оплаченной комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения
представителя истца Г.М. - Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского
областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым
заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором просила: признать пункт 3.1 кредитного
договора N от 09 ноября 2009 года, заключенного между банком и истцом, в части оплаты
комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита ничтожным и применить последствия
недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной
комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Г.М. указывала, что 9 ноября 2009 года между
нею и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, предметом которого
являлось предоставление ответчиком истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей под
16% годовых на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
<адрес> на срок по 9 ноября 2039 года.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, на Г.М. была возложена
обязанность по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме
<данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истцом своевременно уплачены.
Между тем, Г.М. считает, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии
за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям п.
1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с
претензией, в которой предлагала возвратить ей указанную сумму, однако данная претензия
удовлетворена ответчиком не была, что и послужило основанием обращения в Выборгский
городской суд Ленинградской области с настоящим иском (л.д. 2 - 4).
В суде первой инстанции представитель истца Г.М. - Г.В. исковые требования
поддерживала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просила в удовлетворении исковых
требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 19 21).
Выборгский городской суд Ленинградской области 11 декабря 2012 года постановил
решение, которым отказал Г.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк
России" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании
комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности
ничтожной сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита (л.д. 23 - 25).
Истец Г.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11
декабря 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила
отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для
отмены судебного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права.
Указывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает
взимания каких-либо денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем
данное условие договора является недействительным.
Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой
давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, соответственно,
считает, что на момент предъявления иска указанный в законе срок исковой давности
пропущен не был (л.д. 28 - 30).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции
представитель истца Г.М. - Г.В. доводы жалобы поддержала.
Истец Г.М. и представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание
не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в связи с чем судебной
коллегией в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и
Г.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 9 ноября
2039 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику
ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору
единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи
кредита.
Комиссия за открытие ссудного счета внесена истцом в предусмотренный договором
срок, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленным
суду первой инстанции графиком платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на
положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен
установленный законом срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает
доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку суд неправильно
применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что привело к
вынесению незаконного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить
заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка
Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных
средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств
на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного
Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов
(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу
банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не
регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для
получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О
банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего
имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение
ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для
целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса
Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года
N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных
средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а
перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты> рублей
по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на
потребителя услуги - Г.М.
Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ "О защите прав
потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не
предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между истцом и
ответчиком 9 ноября 2009 года, предусматривающее уплату заемщиком кредитору
единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>
рублей противоречит вышеприведенным нормам материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об оспоримости сделки, а
именно п. 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами спора, является неверным.
Соответственно, норма материального права - п. 2 ст. 181 ГК РФ, на которую сослался
суд первой инстанции, не подлежала применению к спорным правоотношениям.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы
совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации
в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки.
Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по сделке, оспариваемой
истцом в части, началось 9 ноября 2009 года, то есть с момента заключения кредитного
договора и перечисления истцу денежных средств, а также уплаты истцом банку комиссии
за ведение ссудного счета.
Поскольку Г.М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с
иском 6 ноября 2012 года, срок для защиты своего права, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ,
она не пропустила.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске
в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене как постановленное с
нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных
жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить
решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности
оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя
о возврате уплаченной суммы предъявлен в суд до истечения трех лет с момента, когда
началось исполнение сделки, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены,
судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Г.М. о признании
ничтожным п. 3.1 кредитного договора N от 09 ноября 2009 года, заключенного между ОАО
"Сбербанк России" и Г.М. в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета
заемщиком кредитору единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей не
позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности ничтожной
сделки, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.М. комиссию за обслуживание
ссудного счета, уплаченную ею банку 9 ноября 2009 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, подлежащий взысканию с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере
7500 рублей, что составляет половину от взысканной судом в пользу потребителя суммы
комиссии за обслуживание ссудного счета, должен быть взыскан в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, пп.
1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012
года отменить.
Признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора N от 9 ноября 2009 года,
заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 в
части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщиком
кредитору в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО2
единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, уплаченный ею 9 ноября 2009
года, в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в
добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.