Дело о возврате гостиницы владельцу

154/2014-13374(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда,
160001 http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2014 года
г. Вологда
Дело № А44-4708/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой
О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от предпринимателя Першина Сергея Михайловича его
представителя Горского Д.А. по доверенности от 13.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» на решение
Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу №
А44-4708/2013 (судья Нестерова И.В.),
у с т а н о в и л:
предприниматель
Першин
Сергей
Михайлович
(ОГРНИП
310532109200021, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Новатех» (ОГРН 1025300801767, далее – ООО «Новатех») и
обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» (ОГРН
1105321001499, далее – ООО «Ресторан-сервис») о признании за ним права
аренды нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: город
Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 1, кадастровый номер
53:23:7102702:0003:01357, на основании договора аренды от 05.04.2010
втечение 9 месяцев, начиная с 09.09.2013, и обязании собственника передать
здание по акту приема – передачи, а также о взыскании с ООО «Новатех»
убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения указанного
договора в размере 275 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований,
принятого судом).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября
2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН 1125321000848,
далее – ООО «Вояж»).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013
года
требования
предпринимателя
удовлетворены
частично,
за
предпринимателем признано право аренды нежилого двухэтажного здания,
расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 1,
кадастровый номер 53:23:7102702:0003:01357, на основании договора аренды
от 05.04.2010, заключенного между ООО «Новатех» и предпринимателем, в
течение девяти месяцев, начиная с 09.09.2013. Суд обязал ООО «Ресторан сервис» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу
передать предпринимателю Першину С.М. по акту приема-передачи нежилое
двухэтажное здание, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица
Дворцовая, дом 1, кадастровый номер 53:23:7102702:0003:01357. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «Ресторан-сервис» с судебным решением в части удовлетворения
требований предпринимателя не согласилось и обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводов о несогласии с
решением суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя
не заявлено.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его
представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не
согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
ООО «Новатех» в отзыве на апелляционную жалобу доводы в ней
изложенные поддержало, просит решение суда отменить и отказать в
удовлетворении требований предпринимателю в полном объеме. Доводов о
несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований
предпринимателя не заявлено.
ООО «Вояж» отзыв на апелляционную жалобу не представило,
ходатайством, поступившим в суд 19.03.2014, просит о рассмотрении дела без
участия своего представителя.
ООО «Ресторан-сервис», ООО «Новатех» и ООО «Вояж» надлежащим
образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной
инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело
рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в
порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
ООО«Ресторан-сервис» заявлено письменное ходатайство, поступившее в
суд 19.03.2014, об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в
обоснование которого указано на то, что общество выбрало своим
представителем Петрова Алексея Михайловича, который находится на
больничном. В ходатайстве также указано на то, что директор подателя жалобы
явиться в судебное заседание не может в связи с большой загруженностью на
работе.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об
отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства
по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом
судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с
особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в
арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным
законом, иным нормативным правовым актом или учредительными
документами организаций.
Представителями
граждан,
в
том
числе
индивидуальных
предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде
адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59
АПК РФ).
Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций
могут выступать руководители организаций, действующие в пределах
полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным
правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате
указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим
образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,
участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного
разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,
арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает
причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле.
Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя
общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены
доказательства того, что представитель Петрова А.М. – это единственный
квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ООО «Ресторансервис» не имело возможности направить в судебное заседание другого
представителя, при этом в заседании мог участвовать директор ООО «Ресторансервис», загруженность которого на работе, как указывает податель жалобы,
соответствующими доказательства также не подтверждена.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае
невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие
представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все
необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении
дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом
содержащихся в ней доводов.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «Ресторансервис» не имеется.
Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав
доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого
решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами
дела, между ООО «Новатех» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)
05.04.2010 заключен договор аренды нежилого здания (далее – договор от
05.04.2010), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во
временное пользование арендатору за плату нежилое двухэтажное здание
общей площадью 563 кв.м, инвентарный номер 2458, литера А, расположенное
по адресу: город Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 1, кадастровый
номер 53:23:7102702:0003:01357 (далее - спорное здание) (т. 3, л. 94-95).
Передаваемое арендатору здание предназначено для организации работы
гостиницы.
Пунктом 3.1 договора от 05.04.2010 предусмотрен размер ежемесячной
арендной платы в сумме 10 000 руб., включая НДС.
Здание передано в аренду по акту приема - передачи от 05.04.2010,
подписанному представителем ООО «Новатех» и предпринимателем (т.3,л. 96).
В соответствии с договором субаренды от 27.07.2012 предприниматель
(арендодатель) предоставил ООО «Вояж» (арендатор) во временное владение и
пользование спорное здание со всеми сетями и коммуникациями, для
организации работы гостиницы(т. 2, л. 140-142).
На основании мирового соглашения, заключенного 30.12.2011 между
ООО «Ресторан – сервис», ООО «Новатех», обществом с ограниченной
ответственностью «ТПК «Никита» и Беловым А.О., и утвержденного
определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02
марта 2012 года по делу № 2-2723/10, спорное здание передано в собственность
ООО «Ресторан – сервис» (т.1, л. 91-94).
Право собственности ООО «Ресторан – сервис» на спорное здание
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 № 01/128/2013-21 и
копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2013 (т.1,
л.74, 95).
Считая, что ООО «Вояж» незаконно занимает спорное здание, 09.09.2013
представители ООО «Ресторан – Сервис» выселили указанное общество из
занимаемого помещения, спорное здание закрыли, находящееся там имущество
и товарно-материальные ценности опечатали.
Предприниматель,
считая
действия
ООО
«Ресторан-сервис»
несоответствующими положениям норм действующего законодательства,
обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим
заявлением.
Суд
первой
инстанции,
частично
удовлетворяя
заявленные
предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в
суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено
абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ). Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом
производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца
принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого
законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно
ответчиком.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности
(хозяйственного
ведения,
оперативного
управления,
пожизненного
наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не
является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, с момента перехода права собственности на спорное
здание к ООО «Ресторан - сервис» к нему соответственно перешли права и
обязанности арендодателя по договору аренды от 05.04.2010.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не
определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от
договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде
недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть
установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,
заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из пункта 1.4 договор от 05.04.2010, договор заключен на
неопределенный срок.
В пункте 5.1 указанного договора стороны установили, что прекращение
договора возможно при условии предупреждения об этом арендодателем
арендатора за девять месяцев.
Следовательно, договором от 05.04.2010 предусмотрено, что
односторонний отказ от исполнения договора возможен только при условии
предупреждения об этом арендатора за девять месяцев.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами
дела и истцом не оспаривается, уведомление о расторжении договора аренды от
05.04.2010 вручено предпринимателю 09.09.2013 (т.1, л. 83).
Доказательства об уведомлении предпринимателя о расторжении
договора от 05.04.2010 ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ООО «Ресторан-сервис» указывает, что
уведомление о расторжение договора от 04.05.2010 направлено заказным
письмом с уведомлением 19.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией
от 19.07.2013 № 60795.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной
жалобы на основании следующего.
В представленных в материалы дела уведомлении об освобождении
нежилого помещения от 19.07.2013 и почтовой квитанции от 19.07.2013г. №
60795 (т.1, л. 81-82) не указан адрес, по которому направлено указанное
уведомление. Из содержания указной квитанции следует, что заказное письмо
направлено с уведомлением о вручении. Однако, уведомление о вручении
заказного письма, направленного 19.07.2013, или документы, подтверждающие
невручение указанного письма, в материалы дела не представлены. Кроме того,
ООО «Ресторан-сервис» не представлена заверенная органом связи опись
документов, направленных в заказном письме от 19.07.2013.
Также апелляционная инстанция отмечает, что указанные документы
адресованы ООО «Вояж», а не предпринимателю Першину С.М. Ссылок на
договор от 04.05.2013 представленное уведомление от 19.07.2013 не содержит.
Кроме того, названное уведомление не является уведомлением о
расторжении договора от 04.05.2013, в нем содержится требование,
адресованное ООО «Вояж», об освобождении занимаемого указанным
обществом помещения.
Следовательно, указанные подателем жалобы документы не могут быть
приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих направление
19.07.2013 в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора от
05.04.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что договор аренды от 05.04.2010 считается расторгнутым по
истечении девяти месяцев, начиная с 09.09.2013, в течение данного периода
времени за предпринимателем сохраняется право аренды спорного здания.
В апелляционной жалобе ООО «Ресторан-сервис» ссылается на мнимость
договора от 05.04.2010. На данный факт указывают, по мнению общества,
наличие в договоре от 05.04.2010 условий о проведении текущего и
капитального ремонта спорного здания, отсутствие условий о внесении
арендных платежей на земельный участок, а также свидетельские показания
свидетеля Климова В.В.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные подателем
жалобы доводы на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по
основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,
участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее
исполнения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент
совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного
вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является
порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких
правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив довод ООО «Ресторан-сервис» о мнимом характере договора от
05.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
податель жалобы не представил доказательств того, что при совершении сделки
подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых
последствий, которые наступают для данного вида сделок.
Спорное здание фактически передано предпринимателю на основании
акта приема – передачи от 05.04.2010.
Предпринимателем
заключены
договоры
с
обслуживающими
организациями на водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, охрану
спорного здания, оказанию услуг связи (договоры от 01.07.2013 № 2591 с
муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский
водоканал», 30.08.2010 № 01-03102 с обществом с ограниченной
ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания», 01.05.2010 № 69
с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная Безопасность»,
09.04.2010 № 13833 и 12.04.2010 № 121 с открытым акционерным обществом
«Северо-Западный Телеком», 15.04.2010 № 495/10 с ООО «ЧОП «Застава» (т.3,
л. 92-138), а также договор субаренды от 27.07.2012 и дополнительное
соглашение к нему от 26.07.2013 с ООО «Вояж» (т.2, л. 140-142), что
свидетельствует о совершении сторонами сделки действий, направленных на
создание соответствующих правовых последствий.
Из совокупности представленных документов следует, что те правовые
последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому
основания для признания договора от 05.04.2010 мнимой сделкой отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрена
невысокая арендная плата также не указывают на мнимость совершенной
между сторонами сделки в связи с тем, что статьей 421 ГК РФ установлено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Показания свидетеля Климова В.В., на которые также ссылается податель
жалобы, не свидетельствуют о мнимом характере договора от 05.04.2010.
Климов В.В. факт подписания указанного договора не оспорил.
Тот факт, что предприниматель не вносил арендную плату по договору
аренды от 05.04.2010, как обоснованно указано судом первой инстанции, не
является основанием для признания его договором безвозмездного
пользования, так как собственнику здания принадлежит право взыскания
задолженности по арендной плате.
Доказательства расторжения договора аренды в связи с неисполнением
обязанности по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном статьей
619 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
В части требования предпринимателя о взыскании с ООО «Новатех»
убытков в сумме 275 400 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что
истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для
взыскания убытков с ООО «Новатех», в связи с чем отказал предпринимателю
в удовлетворении требований в указанной части.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части лицами,
участвующими в деле, не заявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресторансервис» не имеется.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты
государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или
рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту
совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной
форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной
форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или
соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного
органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе
производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной
пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
Определением суда от 25 февраля 2014 года ООО «Ресторан-сервис» в
подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере
предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинную
квитанцию от 21.02.2014 № 2360550159.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинная
квитанция во исполнение указанного определения суда ответчиком не
представлена, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального
бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела
в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013
года по делу № А44-4708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» – без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторансервис» (ОГРН 1105321001499) в федеральный бюджет государственную
пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной
инстанции.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Т.В. Виноградова
О.А. Тарасова