Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях
против жизни и здоровья, рассмотренных в 2013 году (ст.ст.105-110 УК РФ).
В соответствии с планом работы Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска на 1 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики
Железнодорожного районного суда по уголовным делам о преступлениях против
жизни и здоровья, рассмотренных в 2013 году (ст.ст.105-110 УК РФ).
Составы преступлений, предусматривающих ответственность за преступления
против жизни и здоровья, содержатся в главе 16 Уголовного кодекса РФ (ст.ст. 105125 УК РФ).
Согласно представленным статистическим данным в 2013 году
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска было рассмотрено 10 уголовных
дел (на 10 лиц) о преступлениях против жизни и здоровья (ст.ст.105-110 УК РФ), что
составляет 0,2% от общего количества рассмотренных в 2013 году уголовных дел, а
именно:
- ст. 105 ч.1 УК РФ – 8 уголовных дел;
-.ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ – 1 уголовное дело,
- ст. 109 ч. 2 УК РФ – 1 уголовное дело.
Уголовные дела указанной категории прокурору в соответствии со ст.237 УПК
РФ, не возвращались.
В ходе обобщения изучены 10 уголовных дел названной категории.
Уголовные дела данной категории рассматривались судьями: Бугиным Д.А. – 3 дела;
Глебовым А.Н. – 2 дела; Дорофевниным А.В. – 1 дело; Коротковым А.Н. – 2 дела,
Черновой Н.В. – 2 дела.
Все уголовные дела данной категории рассмотрены в установленные УПК РФ
сроки.
Все дела данной категории были рассмотрены в общем порядке.
Анализ изученных уголовных дел показал, что преступления против жизни и
здоровья в большинстве случаев совершаются мужчинами. Из числа лиц
привлеченных к уголовной ответственности по данной категории дел в 2013 году
один являлся несовершеннолетними, одна женщина, остальные мужчины в возрасте
от 25 до 60 лет.
Из осужденных: не работали – 8 лиц, из них (1 лицо – пенсионер, 1 лицо –
несовершеннолетний, 1 лицо – инвалид 1 группы), работали – 2 лица.
Из всех осужденных ранее привлекались к уголовной ответственности - 6 лиц, из них
у 4 лиц судимость не погашена, у 2 лиц судимость погашена, впервые совершили
преступление – 4 лица.
Из общего числа рассмотренных в 2013 году дел указанной категории рассмотрено:
- с вынесением приговора – 9 дел;
- применены меры медицинского характера – 1 дело.
Оправдательные приговоры по делам данной категории не выносились.
Практика назначения наказания сложилась следующим образом:
1. к реальному лишению свободы осуждено 9 лиц.
2. освобожден от уголовной ответственности и применены меры медицинского
характера 1 лицо.
Мера пресечения органами предварительного следствия в 8 случаях избиралась
в виде заключения под стражу, в 1 случае – в виде домашнего ареста, в 1 случае
(Алексееву А.Е.) не избиралась, в отношении 8 осужденных мера пресечения судом
не изменялась, в 1 случае изменена с домашнего ареста на содержание под стражей
(Левченко Е.Л.).
По 3 уголовным делам потерпевшими были заявлены гражданские иски о
взыскании материального и морального вреда, из них удовлетворены полностью - 1,
удовлетворены частично - 2.
Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитывались характер и степень
общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и
отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.
Судом при назначении наказания учитываются различные обстоятельства,
смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, активное способствование
расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья,
молодой возраст, положительные характеристики, явка с повинной, тяжелое
материальное положение, отягчающие наказание: рецидив преступлений и др.
В апелляционной инстанции было обжаловано 9 приговоров на 9 лиц, из них 8
приговоров на 8 лиц – оставлены без изменения, 1 приговор на 1 лицо изменен,
отмененных приговоров не имелось.
Приговором суда Морозов М.В. признан виновным в том, что 07 апреля 2013
года примерно в 02 часа 11 минут, находясь поблизости с подъездом №8 дома 20 по
ул.Варейкиса в Железнодорожном районе г.Ульяновска, на почве неприязненных
отношений и с целью лишения жизни Елисеева П.А., имеющимся при себе
предметом, обладающим признаками колюще-режущего орудия и большой
поражающей способностью, со значительной силой умышленно нанес удар Елисееву
П.А. в область жизненно-важных органов - в брюшную полость. В результате
указанных умышленных действий он причинил Елисееву П.А. расценивающееся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное
проникающее слепое ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника,
сосуда брыжейки, нижней полой вены, брюшного отдела аорты, отчего потерпевший
скончался через непродолжительное время.
Изменяя приговор судебная коллегия указала, что согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Елисеева П.А. явилось колоторезаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого
канала брыжейки тонкого кишечника, правой и левой боковых стенок нижней полой
вены, правой боковой стенки брюшного отдела аорты, осложнившееся острой
кровопотерей и шоком.
Данное колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа получено
прижизненно, в срок от нескольких десятков секунд до первых минут ко времени
наступления смерти образовалось от действия колюще-режущего предмета типа
плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной
погрузившейся части около 21-23 мм, раневой канал имеет направление спереди
назад несколько справа налево, длина раневого канала около 11 см.
Колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа с повреждением
по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника, правой и левой боковых
стенок нижней полой вены, правой боковой стенки брюшного отдела аорты
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в
прямой причинной связи со смертью.
Оснований
не
доверять
заключениям
экспертиз,
проведенных
квалифицированными экспертами на основании научно-разработанных методик и в
соответствии с требованиями закона, не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Морозов М.В.
причинил ножевое ранение Елисееву П.А., от которого тот скончался. Отсутствие
следов крови и других биологических следов, а также телесных повреждений у
Морозова М.В. не опровергает данный вывод, поскольку сразу после нанесения
удара ножом все покинули место преступления. Вместе с тем, вывод суда о
направленности умысла осужденного на убийство Елисеева П.А. необоснован.
Доказательств наличия такого умысла суду не предоставлено. Тот факт, что смерть
Елисеева наступила через непродолжительное время недалеко от места причинения
ранения, не свидетельствует о наличии умысла на убийство. Как видно, из показаний
свидетелей и заключения экспертиз Морозов М.В. нанес Елисееву один удар ножом
в живот на 4 см справа и 2 см вниз от пупочного кольца, при этом угроз убийством
не высказывал, нанести еще удары не пытался. После нанесения удара, как следует
из показаний свидетелей, все, в том числе и потерпевший, и осужденный,
разбежались с места происшествия. Смерть потерпевшего наступила ввиду того, что
были повреждены крупные кровеносные сосуды, развилось острое кровотечение и
шок. При таких обстоятельствах нанесение одного удара ножом, т.е. предметом,
обладающим большой поражающей способностью в область расположения
жизненно-важных органов - живот свидетельствует о направленности умысла
Морозова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Елисеева П.А., наступление
смерти умыслом осужденного не охватывалось и по отношению к ней его вина
характеризуется неосторожностью.
В связи с изложенным судебная коллегия считала необходимым
переквалифицировать действия Морозова М.В. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4
ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия определила: Приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 04 декабря 2013 года в отношении Морозова Михаила
Владимировича изменить: переквалифицировать действия Морозова М.В. с ч.1 ст.
105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения
свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; исключить
из приговора указание об учете наступления смерти человека при решении вопроса о
назначении наказания. В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
По данным уголовным делам было вынесено два частных постановления:
- по уголовному делу в отношении Левченко Е.Л., осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ,
судьей Коротковым А.Н. было вынесено частное постановление в адрес начальника
УМВД России по городу Ульяновску Арапова С.Н.
Так в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом предпринимались меры
по доставке в судебное заседание свидетелей по уголовному делу по указанным в
обвинительном заключении адресам. Доставка в суд не явившихся свидетелей
происходила, в том числе и при помощи оперуполномоченных ОУР Отдела полиции
№1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу
Ульяновску, которым следователь Кибенко давал соответствующие поручения.
Кроме прочих, в судебное заседание не представилось возможным доставить
свидетеля Бянова С.А. Указанный свидетель согласно материалам уголовного дела
проживает по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 43/1-88. Однако, как установлено
судом в ходе рассмотрения дела, дома под таким номером в г. Ульяновске нет. Между
тем, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Отдела полиции №1 (по
обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску
Игонина А.А. на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску Арапова С.Н.
от 11 сентября 2013 года, данный оперативный сотрудник выезжал по адресу: г.
Ульяновск, проспект Гая, 43/1-88, пытался согласно поручению следователя
установить местонахождение данного свидетеля, однако по прибытию в указанный
выше дом, дверь квартиры №88 ему никто не открыл, в связи, с чем установить
местонахождение Бянова С.А. ему не представилось возможным. Данный факт
говорит о том, что реально поручение следователя выполнено не было, поскольку
Игонин А.А. никуда не выезжал, что говорит о его халатном отношении к
выполнению своих служебных обязанностей;
- по уголовному делу в отношении Емшанова А.В., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ,
судьей Бугиным Д.А. было вынесено частное постановление в адрес начальника
следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Малафеева А.Е., в
связи с тем, что следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.
Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской
области Кибенко В.С. было допущено нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства. Несмотря на то, что п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 73 УПК РФ требуют наряду с
другими
обстоятельствами,
подлежащими
доказыванию,
устанавливать
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие наказание, следователем Кибенко В.С. это требование было выполнено
не в полном объеме.
Несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения об осуждении Емшанова к
наказанию в виде реального лишения свободы, характеристики с мест прежнего
отбывания наказания к материалам дела приобщены не были. Кроме того,
следователем Кибенко в обвинительном заключении в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, без учета требований пункта «в» части 4 ст. 18 УК РФ был
необоснованно указан рецидив преступлений.
Анализируя обстоятельства совершения преступлений по изученным
уголовным делам, можно сделать вывод, что 90% преступлений данной категории
совершены в ходе совместного распития подсудимыми и потерпевшими спиртных
напитков, либо в состоянии алкогольного опьянения подсудимых и как следствие,
ссор на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Круг потерпевших, в рассматриваемых случаях, это близкие знакомые,
сожители, родственники, но в ряде случаев малознакомые или вовсе не знакомые
люди.
Орудием преступления являлись в 7 случаях ножи, в 1 случае коляще-режущий
предмет, в 1 случае подсудимый действуя небрежно, толкнул руками в область груди
потерпевшего, от чего последний не удержавшись на ногах упал на бетонный пол и
ударился затылочной частью головы об батарею, в 1 случае подсудимый накинул на
шею потерпевшей полотенце, после чего стал душить ее сдавливая ее шею
полотенцем.
Судьями при рассмотрении уголовных дел данной категории выполняются
требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела.
Судья:
Емец В.Ю.
А.Н. Коротков