АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ - atu

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск
дело № А73-2742/2013
24 июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2013 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.
Ступиной,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Амурского территориального
управления Росрыболовства (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН
2722113085, ОГРН 1122724004380)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов
при участии:
от истца – Т.Г. Ахмадьянова, представитель, доверенность от 21.01.2013
от ответчика, 3-го лица – представители не явились.
Амурское территориальное управление Росрыболовства (далее – АТУ
Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о
расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов № ФАР-РП-12/0533 от 09.07.2012.
Определением суда от 21.05.2013 по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –
ООО «Меридиан»).
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом
исполняет условия договора в части добычи (вылова) биологических ресурсов,
что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный
суд.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и
месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие
неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела,
арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Росрыболовством (орган
государственной власти) и ООО «Меридиан» (юридическое лицо) был заключен
договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических
ресурсов № 27/ДДП-00008, согласно которому орган государственной власти
1
предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных
биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства сельди в
Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,333%.
В разделе 3 договора сторонами согласован срок их действия - 10 лет (пункт
5 договоров).
В соответствии с пунктом 9 договор расторгается до окончания срока его
действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на
добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в случае если
добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам
рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50%
промышленных квот и прибрежных квот.
В связи с реорганизацией ООО «Меридиан» в форме выделения из него
общества «Альбатрос» с ответчиком был заключен договор о закреплении долей
квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.07.2012 № ФАР-РП12/0533 с аналогичными договору № 27/ДДП-00008 условиями, в том числе в
отношении предоставленных квот и срока их действия.
Согласно сведениям АТУ Росрыболовства об освоении квот добычи
(вылова) водных биологических ресурсов в 2009-2010 годах, ООО «Меридиан» не
освоило выделенные квоты добычи (вылова) сельди в Северо-Охотоморской
подзоне (менее 50%), в связи с чем, письмом от 27.05.2011 № 03/2740
уполномоченный орган проинформировал ООО «Меридиан» о том, что освоение
им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по вышеуказанному
договору осуществлялось в течение 2009-2010 годов в объеме менее 50%, а также
требовал о расторжении договора.
Письмом от 17.06.2011 № 38 ООО «Меридиан» просило не расторгать
договор о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических ресурсов,
гарантировало исполнение обязательств по договору.
21.05.2012 Росрыболовство направило ООО «Мериадиан» письмо № 0265/274С с предупреждением о необходимости исполнения условий договора о
закреплении долей и предложением об их расторжении, а также проекты
соглашений о расторжении договора, указав на неисполнение обществом условий
договоров о закреплении квот и действующего законодательства.
31.01.2013 Росрыболовство направило ответчику предложение о
расторжении оспариваемого договора, а также указало на то, что права и
обязанности ООО «Меридиан» по ранее заключенной сделке № 27/ДДП-00008
перешли к обществу «Альбатрос» в порядке универсального правопреемства.
Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие о
расторжении договора от 09.07.2012 № ФАР-РП-12/0533 в досудебном порядке,
АТУ Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во
внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
2
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами
или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении
долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении
рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами,
отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по
требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством,
настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании
требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в
статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их
досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего
Федерального закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное
прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к
объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных
биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее
пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемых
договоров предусмотрено основание для их расторжения в судебном порядке по
требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункту 2 пункта
2 статьи 450 ГК РФ.
Судом по материалам дела установлено, что по договору № 27/ДДП-00008
как в 2009 году так и в 2010 году обществом освоение квот не осуществлялось.
Факт освоения квот за период 2009 – 2010 годов в объеме менее 50% в СевероОхотоморской подзоне ответчик не оспаривает.
Материалы дела также не содержат доказательств освоения ответчиком
квот в Северо-Охотоморской подзоне в 2011, 2012 годах.
Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность
перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому
лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает
при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в
форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц к
каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического
лица в соответствии с разделительным балансом.
Системное толкование приведенных положений Закона о рыболовстве и
норм ГК РФ об универсальном правопреемстве позволяет сделать вывод о том,
что правопреемник юридического лица, переоформив спорные договоры принял
на себя не только права правопредшественника, но и его обязательства, в том
числе его неисполненные обязательства.
3
Таким образом, факт освоения ответчиком квот менее 50% в течение 2009,
2010, 2011, 2012 годов подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не
оспорен.
Порядок расторжения договора соблюден.
Из смысла части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, во взаимосвязи с
положениями статей 450, 452 ГК РФ, следует, что необходимым условием для
рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о
закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании
статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения
юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной
власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о
расторжении договора.
Направленным ответчику письменным предупреждением о необходимости
исполнения условий оспариваемых договоров и предложением о их расторжении,
изложенным в письме от 21.05.2012 № 02-65/274С, а также предложения о
расторжении договора от 31.01.2013, подтверждается исполнение истцом
требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ,
соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о
досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
В связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения
рассматриваемых договоров в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части
2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ,
в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на
исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в
деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе
установить новый срок для его представления.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не
заявил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела
доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых
требований АТУ Росрыболовства.
Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на
ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета,
поскольку истец в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной
пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
4
Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов от 09.07.2012 № ФАР-РП-12/0533, заключенный между
Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной
ответственностью «Альбатрос».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
Судья
А.И.Воронцов
5