Конфискация как средство противодействия коррупционным

КОНФИСКАЦИЯ КАК СРЕДСТВО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
КОРРУПЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ1
Куксин И.Н.,
д.ю.н., профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
На заседании Совета при президенте по противодействию коррупции Президент
Российской Федерации В.В. Путин заявил: «Антикоррупционная политика государства
должна основываться на принципе неотвратимости наказания за подобные
правонарушения» [1].
Проведенная в 2011 году либерализация уголовного законодательства, не дала того
положительного эффекта, которое ожидалось в сфере борьбы с коррупцией. Ярким
примером тому служит ряд громких уголовных дел: 2012 год - хищение 6,5 млрд. руб. при
разработке спутниковой системы ГЛОНАСС, хищение более 90 млн. руб. при подготовке
к саммиту АТЭС, "дело Оборонсервиса"; 2013 год - возбужденные уголовные дела против
мэра города Ярославля Урлашова и мэра города Астрахани Столярова за взяточничество и
др.
Вместе с тем, ради объективности надо отметить, что в борьбе с коррупционными
преступлениями в последние годы в России сделаны определенные шаги, в которых была
проявлена политическая воля руководства страны. Это выразилось в том, что сегодня
декларировать доходы должны главы муниципальных и государственных учреждений,
государственных компаний. Часть из них должна отчитываться и о расходах, если они
превышают трехлетний доход семьи. Все чаще служащие сообщают о попытках дачи
взяток. В этой связи рассмотрено свыше 2,5 тысяч заявлений, возбуждено 835 уголовных
дел, к ответственности привлечено 311 человек. За 2012 год проанализировано 9,5 тысяч
деклараций поданных губернаторами, сотрудниками кремлевской администрации,
членами правительства, парламентариями и по результатам такой проверки было уволено
восемь высокопоставленных лиц. Выявленных преступлений коррупционной
направленности стало несколько меньше. Так, в первом полугодии 2012 года выявлено
34049таких преступлений, а за тот же период этого года – 29 501. По оценкам Всемирного
банка, Россия переместилась с 120-го места на 92-ю позицию в рейтинге делового
климата. Однако, как подчеркнул Президент РФ В.В. Путин: «Никакой
самоуспокоенности здесь быть не должно с учетом скрытого, латентного характера
коррупционных преступлений»[1]. В этой связи следует напомнить, что в своем
обращении к Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. Президент Российской
Федерации подчеркнул, что коррупция создает долгосрочные угрозы обществу,
безопасности и целостности России[2].
Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин, выступая 30 мая 2012 г. на
пленарном заседании первого Евразийского антикоррупционного форума, проведенного
Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ при
содействии Государственной Думы РФ и Счетной палаты РФ, в своем докладе отметил,
что «коррупция, усугубляя кризис доверия, представляет собой один из серьезнейших
вызовов человеческому развитию, угрозу суверенитету и безопасности государства,
устоям человеческой цивилизации»[3 С.5].
Причины возникновения коррупции различны в разные периоды и эпохи, но связь ее
с государственным аппаратом неизменна. Еще древнегреческий философ Аристотель
писал: «Самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и
остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было
наживаться» [4]. Следовательно, коррупционные преступления в большинстве случаев
связаны с государственными чиновниками. Число привлеченных к ответственности
1
Работа выполнена с использованием Справочной Правовой Системы Консультант Плюс
2
взяточников выросло почти на треть. За первую половину 2013 года осуждено 692
человека. Но лишь 8% оказались за решеткой. Более того, введенные Федеральным
законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
кратные суммы штрафов на практике не дают того положительного эффекта, который
ожидался. Так в 2012 году Следственный комитет Российской Федерации привлек к
ответственности за коррупционные преступления 1668 лиц, обладающих особым
правовым статусом, в том числе 509 депутатов органов местного самоуправления и 589
выборных должностных лиц органов местного самоуправления [5].
Естественно возникает вопрос, почему штрафы, равные стократному размеру взятки,
не дают положительного результата? Чтобы ответить на поставленный вопрос
необходимо рассмотреть механизм реализации норм уголовной ответственности тех лиц,
которые совершили коррупционные преступления.
Как известно такие преступления (см., например ч.1 ст. 290 УК РФ) относятся к
категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ
наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему
впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Если речь идет о коррупционеречиновнике, то такое лицо не могло ранее привлекаться к уголовной ответственности,
исходя из кадровой политики подбора и назначения на должности государственных
служащих. Естественно, что после отбытия наказания за коррупционное преступление
такое лицо вряд ли может быть назначено на должность государственного служащего, где
он может совершить аналогичное преступление. Ясно, что следует вычеркнуть из списка
эффективных мер и такой вид наказания как лишение права занимать определенные
должности. И совершенно верно, утверждает судья Ковальчук А.С., что остается только
одна мера наказания – штраф [6]. Кто хотел обогатиться, государство наказывает
кратностью штрафа – отдай в сто раз больше! Но не тут-то было. На заседании Совета при
президенте по противодействию коррупции глава кремлевской администрации Сергей
Иванов заявил, что государство, приняв в 2011 году решение о либерализации уголовных
норм в сфере коррупционных преступлений, дает возможность возместить ущерб, чтобы
не подвергаться лишению свободы. Однако, по сути, правильные нормы по жизни не
работают. Так, за первое полугодие 2013 года вынесенные судами штрафы, на сумму 20
млрд. рублей, в казну государства были возвращены только 20 млн., т.е. 1% [1].
Такая ситуация складывается потому, что в действующем законодательстве
довольно противоречиво определены последствия штрафа. Это обусловлено как наличием
очевидных пробелов в Уголовном кодексе РФ, так и сложностью исполнения штрафа.
Попытаемся смоделировать ситуацию, когда лицо, привлекаемое к уголовной
ответственности за коррупционное преступление, признает свою вину и суд в качестве
наказания назначает ему штраф в кратной сумме. Приговор, как того требует ст. 389.4
УПК РФ, вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня постановления
приговора. Все государственные структуры, в данном случае, выполнили все
возложенные на них обязательства. Как того требует закон судом общей юрисдикции
выписывается исполнительный лист и передается в службу судебных приставов. Согласно
исполнительному производству (ст.14) со дня направления исполнительного документа к
исполнению,
судебным приставом оформляется постановление, с которым он
направляется к должнику. Осужденный, не отказываясь от исполнения решения суда,
вместе с теми заявляет, что в связи с его осуждением он лишился работы, а так как он
впервые совершил преступление и сразу понес наказание, то у него нет средств, для
погашения задолженности. И получается, что срок взыскания суммы штрафа (например, в
3
8 млн. рублей по приговору суда) превысит срок жизни должника.1 В этих случаях, как
того требует ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристависполнитель объявляет розыск имущества должника. Как свидетельствует современная
практика судебных приставов-исполнителей, чаще всего такого имущества они не
находят. В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии
денежных средств, взыскание обращается только на то имущество, которое принадлежит
ему по праву собственности. Более того, в этом случае следует помнить о требовании ст.
446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в которой дан строгий перечень имущества,
на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Это:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором
настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно
является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание;
-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального
пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других
предметов роскоши;
-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за
исключением предметов, стоимость которых превышает, сто минимальных размеров
труда, установленных федеральным законом;
-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма,
необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также
хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины
прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его
иждивении;
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей
ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его
инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми
награжден гражданин-должник.
В этом перечне имущества, как представляется, самым ценным является жилое
помещение, земельные участки. А в целом, в этой статье представлен достаточно широкий
перечь имущества, не подлежащего взысканию по исполнительному документу, которое
позволяет осужденному за коррупционное преступление жить в достатке.
1
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебнымприставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В тоже
время необходимо иметь в виду, что истечение сроков совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или
окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36).
4
Судебный пристав-исполнитель не обнаружив имущества или средств, которые бы
могли быть взысканы, согласно ч.3 ст. 46 Закона, выносит постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа1.
Ну а какое наказание может нести в этом случае коррупционер-чиновник? Здесь
могут быть несколько вариантов. Первый вариант: на основании ст. 67 Закона об
исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином, в
установленный срок для добровольного исполнения требований содержащихся и
исполнительном документе, без уважительных причин, сумма задолженности по
которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по
заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Второй вариант. На основании ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного,
злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания,
судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения
предельного срока уплаты,2 направляет в суд представление о замене штрафа другим
видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Третий вариант. Если перечисленные меры не воздействуют, тогда вступает в
действие ч.5 ст. 46 УК РФ согласно которой, в случаях злостного уклонения от уплаты
штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или
суммы коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания,
штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может
быть условным.
Как видно из изложенного вопрос штрафа решается тремя законодательными
актами: Уголовным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ и
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Естественно это накладывает отпечаток на правоприменительную деятельность, создавая
трудности не только в выявлении и изобличении виновного, но и в применении наказания.
Было бы неправильно лишь обозначить проблему, ее надо решать комплексом мер.
Если лицо, совершившее коррупционное преступление, в ходе предварительного и
судебного следствия изобличено в получении взяток или в вымогательстве различного
рода «откатов», то среди названных мер борьбы с коррупцией должна быть включена и
конфискация имущества [7].
Институт конфискации с уверенностью можно назвать одним из самых сложных и
спорных не только в отечественной уголовно-правовой науке, но и в российском обществе
в целом. На протяжении последних нескольких лет мы были свидетелями острейшей
полемики, в которой участвовали юристы, политики, общественные деятели и
журналисты. В итоге острых полемических споров конфискация вернулась в российское
уголовное право, однако в совершенно новом качестве. Это уже не наказание, а «иная
мера уголовно-правового характера».
1
2
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного
предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного
статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46).
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня
вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности
единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на
срок до трех лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в
отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней
со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.
Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего
дня каждого последующего месяца.
5
Еще древние римляне говорили, что величайшее поощрение преступления –
безнаказанность. Римляне, расследуя преступления, первым делом задавали вопрос:
«Кому это выгодно?». Поставим этот вопрос и мы. И легко ответим на него. Вряд ли это в
интересах мелких воришек, сдавших в утиль как сырье свинцовые трубы. Каждый
сознательный гражданин понимает, что речь идет о воротилах, похитивших миллионные и
миллиардные суммы.
Наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным и
действенным средством решительного воздействия на преступность. Следовательно,
упразднение конфискации имущества, как вида уголовного наказания, воспринимается
как существенное ослабление института наказания в целом, а значит снижение уровня и
качества борьбы с преступностью и как вывод, ослабление государства.
Отмена в декабре 2003 г. Государственной Думой этого вида наказания в
российском обществе воспринято далеко неоднозначно, в целом негативно. Так, в
Открытом письме шестнадцати академиков и профессоров Москвы, Санкт-Петербурга и
Владивостока говорилось, что отменой конфискации защищены многочисленные
преступные доходы, и это будет способствовать лишь дальнейшему безнаказанному
ограблению страны. Отрицательная оценка отмены конфискации имущества была
высказана
представителями
правоохранительных
органов,
прокуратурой,
неоднократными заявлениями Генерального прокурора РФ, да и самими депутатами.
Сегодня самые мощные и финансово оборотистые преступные группировки
сложились в наркобизнесе. Именно там накапливаются полученные преступным путем
денежные средства, не меньше миллиарда в год. Их «отмывают», чтобы позднее вложить
в незаконную деятельность.
Введение конфискации как вида дополнительного наказания станет сдерживающим
фактором для разгула преступности. По замыслу законодателей она должна существенно
подорвать материальное благополучие тех же наркокоролей, если они и их сообщники
начнут терять дачи, дорогие квартиры, машины.
Возвращение этой нормы в Уголовный кодекс РФ, с явной очевидностью тормозят
какие-то силы. Олигархическо-финансовые кланы, пришедшие к власти в современной
России, защищают свои интересы и имущество, нажитое в ходе преступной приватизации
90–х годов прошлого столетия, ограбления народа и разграбления природных ресурсов
страны, продолжающееся и по сей день.
Обратимся к некоторым примерам,
свидетельствующим о торможении определенными силами возвращения в Уголовный
кодекс РФ ст. 52.
Федеральным законом № 62 от 28 мая 2001 года Россия ратифицировала
«Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности» [8], принятой в Страсбурге 8 ноября 1990 года и подписанной в Будапеште
7 мая 1999 года. В части 4 ст. 18 названной конвенции сказано: «В сотрудничестве в
соответствии с разделом 4 настоящей главы может быть отказано, если: а)
законодательство запрашиваемой Стороны не предусматривает конфискации в связи с
правонарушениями, аналогичными правонарушению, в связи с которым сделан запрос».
Зададимся вопросом: почему конвенция была ратифицирована спустя десять с
половиной лет после ее принятия? Разве для России международное сотрудничество в
этой области до 1999 года не было актуальным? Понятно, что в этот десятилетний период
шел активный развал страны, проводилась преступная приватизация, шло присвоение и
раздел народного достояния, изменение законодательства в сторону либерализации и
защиты прав и имущества новых собственников. В этих условиях новым правителям
России незачем было себя связывать какими либо международными обязательствами,
которые могут осложнить эти процессы, тем более что это было на руку и заокеанским
вдохновителям, и отцам всех этих наших «реформ», которые, вкладывая доллар, а то и не
вкладывая вообще ничего выкачивали и выкачивают миллиарды долларов из страны.
6
Теперь же, ратифицировав «Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и
конфискации доходов от преступной деятельности», но, изъяв из Уголовного кодекса РФ
конфискацию имущества, как вид дополнительного наказания, делает проблематичным, а
в ряде случаев невозможным выполнение таких разделов Конвенции как «Помощь в
проведении расследования» (раздел 2), «Предварительные меры» (раздел 3),
«Конфискация» (раздел 4), которые включают в себя механизм взаимодействия и
осуществления сторонами принудительных мер, связанных с конфискацией имущества.
Разве это способствует авторитету России на международной арене?
Не менее интересным является и второй пример. Ратифицированная Федеральным
Собранием8 марта 2006 года Конвенция ООН против коррупции (2003 г.) исключила ст.
20, которая обязывает государства, ее подписавшие, «… признать в качестве уголовно
наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е.
значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его
законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать» [9].
Если обратиться к тексту ст. 20 указанной Конвенции то там записано: «При условии
соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы
каждое
Государство-участник
рассматривает
возможность
принятия
таких
законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в
качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное
обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица,
превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом
обосновать».
Вполне понятно, что к «публичным должностным лицам» имеющим особый
публичный статус относятся депутаты, руководители политических партий и другие лица,
которые не наделены полномочиями государственных служащих, но могут оказывать
влияние на деятельность должностных лиц, обладающих организационнораспорядительными функциями, своим авторитетом или своим общественнополитическим положением. Представляется, что 20-я статья является ключевым
элементом Конвенции ООН против коррупции и представляет собой наиболее
действенный антикоррупционный механизм.
В мае 2011 года Правительство РФ не одобрило законопроект, который позволил бы
ратифицировать ст. 20 Конвенции ООН против коррупции. Противники ратификации ст.
20-й утверждают, что ее содержание якобы «вступило в противоречие с российской
Конституцией», в частности со ст. 49 Основного закона, где закреплен принцип
«презумпция невиновности» гражданина. Эти аргументы не убедительны, ибо вопросы
соответствия или не соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ, решает
Конституционный Суд РФ. Последний в своих Определениях от 15 ноября 2001 года №
277-О и от 30 сентября 2004 года №299-О указал, что выбор гражданином профессии
чиновника является сугубо добровольным. При этом становясь государственным
служащим, гражданин автоматически соглашается соблюдать ограничения и не нарушать
запреты, связанные с исполнением служебных обязанностей. Таким образом, запреты и
ограничения, обусловленные специфическим статусом, которое приобретает в таком
случае лицо, не могут рассматриваться как неправомерные ограничения конституционных
прав этого лица.
И, наконец, следует обратить внимание на Конвенцию Совета Европы о гражданскоправовой ответственности за коррупцию, которая была заключена 4 ноября 1999 года и
которая открыта к подписанию стран-членов и других государств – не членов
Европейского Союза. При ратификации Конвенции государство должно принять на себя
обязательство включить ее принципы и нормы в свое внутреннее законодательств с
учетом их собственных конкретных обстоятельств. В настоящее время Россия не
присоединилась к данной конвенции.
7
Представляется, что ратификация
ст.20 Конвенции ООН против коррупции и
Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию было
бы реальным шагом к противодействию коррупции, а так же восстановление ст. 52 в
Уголовный кодекс РФ был бы показателем реализации на практике принципа
неотвратимости наказания.
Сегодня в России конфискация применяется крайне редко. Из 9,5 тысяч
осужденных за коррупцию, имущества лишаются лишь 60 [10]. Если конкретизировать
данные за 2009 и первую половину 2012 года, то конфискация имущества на основании
104.1 УК РФ применялась в 2009 году в отношении 587 лиц, в 2010 в отношении 679 лиц,
в 2011 году в отношении 671 лица и в первом полугодии 2012 в отношении 306 лиц
[11].Если серьезно вести борьбу с преступлениями коррупционной направленности, то
конфискация имущества должна стать действенным средством в борьбе с коррупцией,
что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное
законодательство.
Литература
1.Латухина К. Откаты с индексацией.- Российская газета, 2013, 31 октября.
2. Послание Президента Федеральному Собранию. URL:http://kremlin.ru/news/17118
(дата обращения 20.112013
3. Нарышкин, С. Е. Международное сообщество в борьбе с коррупцией /С. Е.
Нарышкин.
//Журнал российского права. -2012. - № 7. – С. 5
4.КонсультантПлюс: «Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г.
№273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) (под ред. С.Ю. Наумова, С.Е.
Чанова) («Юстицинформ», 2009)
5.Ромашина Е.В. Противодействия коррупции в деятельности органов местного
самоуправления: монография. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2012. С.3
6.КонсультантПлюс: Ковальчук А.С. Проблемы эффективности реализации норм
юридической ответственности за коррупционные преступления.
7. Куксин И.Н. Стоит ли государству восстанавливать конфискацию как вид
уголовного наказания. – Вестник МГПУ. Журнал Московского городского
педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2013, №1 (11). С.81-94
8. Конвенцию СЕ от 8 ноября 1990 г. «Об отмывании, выявлении, изъятии и
конфискации доходов от преступной деятельности» Собрание законодательства
Российской Федерации. 2003. N 3. Ст. 203.
9. Федеральный закон «О ратификации Конвенция ООН против коррупции» от 8
марта 2006.Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 12. Ст.1231.
10. Фалеев М. Чиновники на продажу // Российская газета, 2011. 10 декабря.
11.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Раздел
"Судебная статистика": URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5.