САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс» Седельниковой Татьяны Игоревны Тема диссертации «Судебная практика как источник гражданского процессуального и арбитражного процессуального права России» Цели и задачи исследования: - анализ и оценка многочисленных точек зрения на определение понятия и роль судебной практики в гражданском и арбитражном процессе с учетом актуальной российской судебной практики; - выявление условий и факторов, способствовавших развитию прецедентного права в странах англо-саксонской правовой системы, для оценки его перспектив в российском праве; - исследование проблемы мотиворованности судебного акта как условия повышения авторитета судебной власти и элемента реализации права на суд. Выводы, сделанные по результатам исследования: - В Англии существование права, творимого судьями при разрешении конкретного дела, проистекало из существования и принятия в правовой системе двух основополагающих идей. Первая воплощает особое отношение к судье как лицу, в праве которого находится определения справедливого как в отношении тяжущихся, так и в отношении всех прочих лиц. Вторая идея сводится к тому, что суд связан ранее вынесенными решениями – принцип stare decisis. Таким образом, положение судебной власти в иерерхии общественных институтов должно быть достаточно высоким, чтобы прецеденты действовали на всей территории до вмешательства в правовое регулирование законодательной власти. На этом основании автор критикует точку зрения, что движение к прецедентному праву российской правовой системы «закономерно и неизбежно». - Автор соглашается с исследователями, указывающими на тот факт, что отечественные судьи нередко небрежно относятся к составлению судебного акта. В результате, отсутствие четкой структуры акта в совокупности с недостаточной его мотивированностью негативно сказываются на авторитете судебной власти и становятся причиной обжалования таких актах во вторую инстанцию. В работе сделан вывод о необходимости обособления в тексте решения описательной и мотивировоной частей судебного решения в рамках реализации требований процессуального закона и разъяснений высших судов о необходимости полно мотивировать судебные акты. - Полномочия Верховного суда РФ (ст. 126 Конституции РФ, ч.5 ст.19 ФКЗ «О судебной системе») и Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 127 Конституции РФ, ч.5 ст.23 ФКЗ «О судебной системе») по даче обязательных разъяснений по вопросам судебной практики следует отнести к полномочиям по официальному нормативному толкованию законодательства. Толкование осущетсвляется в целях правильного и единообразного толкования законов. Однако, ввиду наличия пробелов правового регулирования либо невысокого уровня юридической техники в законе, а также в силу сложности и длительности законотворческого процесса, разъяснения выших судов являются допустимым источником регулирования судебного процесса, если такое регулирование отвечает объективным потребностям и не нарушает права участников процесса. - на сегодняшний день судебная пратика не признана официальным источником права, хотя неформальное закрепление и распространение в этом качестве она уже получила.