I. Оспаривание условий кредитного договора на стадии его

СПРАВКА
о практике рассмотрения Унечским районным судом в 2008 – 2011 годах
споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования.
Унечским районным судом проведено обобщение судебной практики по
рассмотрению споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам
кредитования в период с 2008 года по 2011 год.
Это в основном споры о взыскании задолженности по кредитным договорам, а
также о признании кредитных договоров недействительными.
В ходе обобщения судебной практики указанной категории дел установлено, что в
2008 году было рассмотрено 5 дел по искам банков о взыскании задолженности по
кредитным договорам, по которым 4 рассмотрено с удовлетворением исковых
требований, по 1-му производство прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Все дела были рассмотрены в установленный законом срок.
В кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского
областного суда за 2008 год обжаловано 1 дело о взыскании задолженности по
кредитному договору, которое оставлено без изменения.
В 2009 году рассмотрено 6 дел по спорам между банками и гражданами по
вопросам кредитования, это все дела о взыскании задолженности по кредитным
договорам, по которым вынесены решения об удовлетворении исковых требований.
Все дела рассмотрены в срок до 2 месяцев.
В кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского
областного суда за 2009 год обжаловано 2 решения, которые оставлены без
изменения.
В 2010 году рассмотрено 12 дел по спорам между банками и гражданами по
вопросам кредитования, это также все дела о взыскании задолженности по
кредитным договорам, по которым вынесены решения об удовлетворении исковых
требований.
Из общего количества рассмотренных дел, 4 дела рассмотрено в срок до 3-х
месяцев, в связи с неявкой ответчиков, 8 дел соответственно в срок до 2-х месяцев.
В кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского
областного суда за 2010 год обжаловано 1 решение, которое оставлено без изменения.
В 2011 году рассмотрено15 дел указанной выше категории, из которых 13 дел по
искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, все они рассмотрены с
удовлетворением исковых требований и 2 дела о признании кредитного договора
частично недействительным, о возмещении имущественного вреда и штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из них: 1 дело
рассмотрено с удовлетворением исковых требований, 1 – об отказе в удовлетворении
иска.
Все дела были рассмотрены в срок до 2-х месяцев.
В кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского
областного суда за 2011 год обжаловано 2 решения, из них 1 решение оставлено без
изменения, 1 – отменено.
Также следует отметить, что по сравнению с 2008- 2009 годами в 2010 – 2011 годах
увеличилось на 40% количество рассмотренных дел указанной категории. ( Так по
сравнению с периодом 2008 года в 2009 году количество оконченных производством
указанных дел существенно не изменилось. В тоже время по сравнению с периодом
2009 года количество рассмотренных дел в 2010 году увеличилось на 50%. В 2011
году по сравнению с 2010 годом количество данных дел увеличилось на 80%.
I. Оспаривание условий кредитного договора на стадии его заключения.
В период с 2008 года по 2011 год гражданские дела об оспаривании условий
кредитного договора на стадии его заключения ( в т.ч. по требованиям перечисленным
в данном пункте) судом не рассматривались.
II. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания
гражданином – заемщиком.
За рассматриваемый период споры по требованию заемщиков к банкам о
признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих
территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала)
судом не рассматривались.
В период с 2008 года по 2011 год в судебной практике случаев признания судом
ничтожными условий о подсудности споров, содержащихся в типовых формах
кредитных договоров, которые были приняты заемщиком путем присоединения, не
было.
Случаев отказа судом в принятии заявления кредитной организации к заемщику о
взыскании суммы долга, которое было подано согласно договорной подсудности, в
судебной практике за указанный период не было.
В период с 2008 – 2011гг. в суд был подан и рассмотрен 1 иск гражданина –
заемщика к банку о признании кредитного договора частично недействительным по
месту своего жительства на основании п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Условия о территориальной подсудности споров, включенные в кредитные
соглашения, обеспеченные ипотекой в судебном порядке не оспаривались.
Оспаривание условий кредитного договора
1. Из перечисленных в данном вопросе положений о признании
недействительными кредитных договоров в Унечском районном суде только в 2011
году было рассмотрено 2 дела о признании кредитного договора частично
недействительным по условию о взыскании комиссии за открытие и ведение
(обслуживание) ссудного счета.
б) Так, судом был рассмотрен иск Р. к Акционерному коммерческому банку
«Пробизнесбанк» о признании кредитного договора частично недействительным по
условию о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковые
требования Р. судом были удовлетворены. Суд признал, что включенные банком в
кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и
ведения ссудного счета нарушает права истца Р., как потребителя и является
основанием для признания такого условия недействительным.
При разрешении данного спора суд руководствовался нормами Гражданского
кодекса РФ, положениями ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской
деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Суд исходил из того, что открытый по кредитному договору от 03.04.2008 г. с
истцом Р. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения
задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей
правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка перед
Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой,
предоставляемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично –
правовой характер.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате
комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет
установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от
07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для
признания такого условия недействительным.
2. Отказы банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших
предусмотренную кредитным договором
обязанность целевого использования
кредита ( ст. 814, п.3 ст. 821 ГК РФ) в судебном порядке за рассматриваемый период
не оспаривались.
3. Споры о включении банком в кредитный договор с заемщиком – гражданином
условия о страховании его жизни и здоровья, в период с 2008 года по 2011 год, судом
не рассматривались.
4. За рассматриваемый период в судебной практике случаев заявления стороной
по делу (указанной категории дел) о пропуске срока исковой давности не было.
5. В период с 2008 – 2011гг. решения о взыскании задолженности по кредитному
договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора
поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения
условий кредитного договора ( в том числе в случае изменения банком размера
процентов за пользование кредитом) судом не принимались.
III. Исполнение кредитных обязательств.
1. Случаев оспаривания требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и
процентов по кредитному договору в случае нарушения заемщиком предусмотренных
договором сроков возврата суммы займа за рассматриваемый период в судебной
практики не было.
2. В судебной практики за указанный выше период при вынесении судом решений
об удовлетворении требований банка о взыскании
с заемщика кредитной
задолженности, случаев, когда последние обращались с заявлениями о применении ст.
333 ГК РФ не было.
3. За рассматриваемый период в судебной практике случаев обращения банков с
исками к заемщикам, с которыми было заключено несколько кредитных договоров, не
было.
4. Решения об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата
потребительского кредита жилое помещение, когда для гражданина-должника и
совместно с ним проживающих членов его семьи, оно являлось единственным
пригодным для постоянного проживания жильем, за рассматриваемый период не
выносились.
5. Споры о признании недействительными договоров поручительства судом не
рассматривались.
6. При рассмотрении заявлений банков, требующих солидарного исполнения
кредитного обязательства с заемщиков и поручителей за рассматриваемый период
судом выносились решения об удовлетворении исковых требований банков, только по
одному делу производство было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
При разрешении таких споров суд руководствовался нормами Гражданского
кодекса РФ ( статьями 818, 810, 813,329, 361, 363, 365, 450, 452) условиями
кредитного договора, а также условиями договоров поручительства.
Удовлетворяя исковые требования Банка суд исходил из того, что при заключении
кредитного договора ( в каждом отдельном случае) в качестве обеспечения
своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им
заемщик предоставлял Банку поручительства других граждан, с которыми были
заключены договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно.
Лица, совместно давшие
поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено
договором поручительства ( ч.3 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком – ответчиком обязательств по
кредитному договору, поручители – ответчики должны исполнять обязательства
заемщика по кредитному договору в солидарном порядке.
7. Дела по заявлениям банков о взыскании кредитной задолженности с поручителя
в случае смерти заемщика судом не рассматривались.
8. Решения о признании договоров поручительства прекращенными судом не
принимались.
9. В судебной практике в период с 2008 – 2011 гг. споры об уступке банком
требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком –
физическим лицом, коллекторским агентством, не рассматривались.
IV.
1. Решения по заявлениям физических лиц (заемщиков) о защите прав
потребителей финансовых услуг основанные только на Законе РФ «О защите прав
потребителей» судом не выносились.
В тоже время при принятии решений по заявлениям физических лиц (заемщиков)
о защите прав потребителей финансовых услуг ( за рассматриваемый период таких
решений было 2) суд руководствовался помимо Закона РФ «О защите прав
потребителей», также положениями Гражданского кодекса РФ (статьями 167, 819,
845) условиями кредитного договора, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской
деятельности» и другими нормативно – правовыми актами.
2. В судебной практике имел место быть случай, когда при признании прав
заемщика нарушенными, применялись положения Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» ( статья 13 п.6) о взыскании штрафа.
Так, при рассмотрении дела по иску Р.к Акционерному коммерческому банку
«Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного
договора частично недействительным, о возмещении имущественного вреда и штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судом было
установлено, что при заключении кредитного договора помимо прочих его условий
было условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение
ссудного счета, чем нарушены права заемщика Р.. Поэтому данное условие
кредитного договора судом признано недействительным.
В этой части исковые
требования Р. судом удовлетворены в полном объеме.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу
Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в материалах дела имелись сведения, что истец Р. обращался к ответчику с
требованиями о возврате незаконно уплаченных сумм за открытие и ведение
ссудного счета, то с ответчика также судом был взыскан штраф в размере 50% от
суммы, присужденной в пользу истца в доход местного бюджета.
Требование о компенсации морального вреда истцом Р. не заявлялось.
3. При рассмотрении дел указанной категории суд руководствуется положениями
Гражданского кодекса РФ (статьями 167, 819, 845) условиями кредитного договора,
также в отдельных случаях положениями ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской
деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативно –
правовыми актами.
Вместе с тем при рассмотрении дел по искам банков к гражданам – заемщикам о
расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору суд руководствовался только нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации и условиями кредитного договора.
4. Решения об отказе заемщикам в признании недействительными условий
кредитного договора, в том числе и по основанию, что при подписании оспариваемого
договора они согласились с предлагаемыми условиями кредитования, судом не
выносились.
5. Споры по вопросам исполнения кредитных договоров, в том числе и
долгосрочных ипотечных кредитов, заключенных в иностранной валюте судом не
рассматривались.
6. Споры о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении
уплаченных заемщиком банку сумм, в том числе и процентов за пользование
кредитом (подп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ) судом не рассматривались.
7. В судебном порядке заемщиками отказы налоговых органов в предоставлении
имущественных налоговых вычетов в части расходов, превышающих стоимость
приобретенного ими жилья, не оспаривались.
8. Неясных и спорных вопросов при рассмотрении дел данной категории не
возникало.
И.о. председателя суда
А.Н. Балыко