в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав

СПРАВКА
об итогах изучения судебной практики по рассмотрению судами
Республики Марий Эл требований о взыскании неустойки по делам о защите
прав потребителей
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы
Верховного Суда Республики Марий Эл на I полугодие 2014 года. Из
районных и городских судов республики запрошены дела, по которым
заявлялось требование о взыскании неустойки по Закону Российской
Федерации «О защите прав потребителей» (за исключением споров,
связанных с добровольным страхованием транспортных средств (КАСКО)),
рассмотренные в 2013 году.
Согласно статистическим данным, предоставленным Управлением
Судебного департамента Республики Марий Эл, в 2013 году районными
(городскими) судами Республики Марий Эл всего окончено 358 гражданских
дел о защите прав потребителей, из них:
83 – из договоров с финансово-кредитными учреждениями;
275 – из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
В ходе обобщения судебной практики были изучены 47 поступивших
из районных (городских) судов гражданских дел, а также апелляционная
практика судебных коллегий Верховного Суда Республики Марий Эл за 2013
год.
Из 47 изученных гражданских дел судами республики постановлено 42
судебных решения, из них 22 – о полном удовлетворении заявленных
требований о взыскании неустойки (что составляет 46,8% от общего
количества поступивших дел), 14 решений о частичном удовлетворении
заявленных требований (29,8%), по 6 искам в удовлетворении требований о
взыскании неустойки судами отказано (12,8%); вынесено 4 определения об
утверждении мирового соглашения (8,5%), производство по одному
гражданскому делу было прекращено (2,1%).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей)
он
регулирует
отношения,
возникающие
между
потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Условием признания гражданина потребителем является приобретение
им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности. Не является
потребителем гражданин, который, приобретая товары, использует их в
деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с
целью систематического извлечения прибыли. Кроме того, правами стороны
в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары
(работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные
(заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на
законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была
отчуждена впоследствии).
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления
Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума
№ 17) разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует
учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация
либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,
оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским
кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав
потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг
с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не
подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие
положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан
на предоставление информации (ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение
прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации
морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а
также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в
соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
(п. 2 Постановления Пленума №17).
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1
ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и ч. 1 ст. 22
ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически
слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой
защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с
их участием. В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав
потребителей в правовой взаимосвязи с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите
прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или
месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения
договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело,
принадлежит истцу.
Изучение дел показало, что судами республики данные требования
закона соблюдаются.
Дела по искам о защите прав потребителей рассматриваются судами по
правилам искового производства. Вопросы, связанные с принятием
заявления к производству, отказом в его принятии, возвращением либо
оставлением заявления без движения, решаются судьями в соответствии со
статьями 133 – 136 ГПК РФ.
Анализ поступивших из районных (городских) судов гражданских дел
показал, что суды республики не всегда обоснованно оставляют поданные
иски без движения.
Так, по делу № … судья городского суда, оставляя без движения
исковое заявление Г. к администрации, МУП
администрации и
муниципальному внебюджетному фонду ликвидации ветхого жилья о
возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков и
компенсации морального вреда, предложил истцу помимо прочего,
представить сведения являются ли ответчики действующими юридическими
лицами. Вместе с тем гражданским процессуальным законодательством такая
обязанность на заявителя не возложена. Установление фактических
обстоятельств
(в
том
числе
по
осуществлению
ответчиками
предпринимательской деятельности либо ее прекращению) осуществляется
на иных стадиях судебного разбирательства.
Отменяя определение судьи городского суда, которым исковое
заявление Региональной общественной организации в интересах Е. к ООО о
расторжении договора на строительство, взыскании денежной суммы,
неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без
движения, судебная коллегия указала, что непредставление заявителем
каких-либо письменных доказательств не может являться основанием для
оставления искового заявления без движения, поскольку представление
доказательств является процессуальным правом стороны, которое может
быть реализовано в последующих стадиях судебного разбирательства.
Оценка доказательств на предмет их обоснованности, достоверности и
достаточности проводится судом при разрешении спора по существу (ст. 67
ГПК РФ). А потому у судьи имелась возможность принять заявление к
производству суда (№ …).
Суд апелляционной инстанции не согласился с определением судьи
городского суда по возвращению иска РОО Республики Марий Эл в
интересах К. к ООО о расторжении договора купли-продажи изделий (окон и
дверей) из ПХВ профиля, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что представленные
материалы (копия Устава в новой редакции в связи со сменой наименования
организации и протокол общего собрания, принятый ранее) не
свидетельствуют об отсутствии у Т. полномочий на подписание искового
заявления от имени РОО РМЭ (до смены наименования районной
общественной организации). Срок, на который согласно представленному
Уставу избирается Председатель Правления, с момента назначения Т. на
должность не истек (№…).
Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает любое
заинтересованное лицо, полагавшее, что нарушены его права, свободы или
законные интересы. В случаях, предусмотренных законом, органы
государственной власти, органы местного самоуправления, организации или
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и
законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В п. 16 – 17, 20 – 21 Постановления Пленума № 17 также разъяснено,
что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав
потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные
граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный
государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его
территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных
законом; органы местного самоуправления; общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
Из 47 поступивших на обобщение гражданских дел, 19 инициировано
общественными организациями по защите прав потребителей в интересах
обратившихся к ним физических лиц – потребителей (что составляет 40,4%).
16 из поданных такими организациями исков с требованиями о
взыскании неустойки удовлетворены полностью либо частично, в двух
случаях во взыскании неустойки отказано, производство по одному делу
прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду,
заключено одно мировое соглашение.
При обращении в суд общественными организациями представляются
их учредительные документы, а также заявление потребителя с просьбой о
защите его прав и законных интересов.
Анализ поступивших на обобщение гражданских дел показал, что
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл с
заявлениями о защите прав потребителей и взыскании неустойки в суды не
обращалось. Указанный орган государственного надзора при рассмотрении
двух гражданских дел указанной категории привлекался городским судом
для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ (дела № …).
Установленные законом процессуальные сроки рассмотрения и
разрешения гражданских дел о защите прав потребителей судами республики
соблюдаются. Основное количество поступивших для изучения дел,
рассмотрено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ
двухмесячного срока.
По одному делу судом вынесено определение об оставлении искового
заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не
просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал
рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), которое после
устранения таких обстоятельств, было судом отменено, спор разрешен по
существу (районный суд, дело № …).
По 16 делам судами назначалась судебная экспертиза (в 34% случаях),
в связи с чем производство по делам обоснованно приостанавливалось.
Так, в зависимости от предмета спора по делам о защите прав
потребителей районными (городскими) судами республики назначались
различные виды судебных экспертиз, в частности: товароведческая
(№…районный суд, районный суд, городской суд, … городской суд),
строительная (№…районный суд), строительно-техническая (№…районный
суд, … городской суд), комплексная товароведческая и техническая (№…
городской суд).
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума №17 при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
По изученным делам суды, как правило, взыскивали штрафы в размере
пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу потребителей.
Между тем решением городского суда республики Марий Эл от 23
апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Б. к ОСАО о взыскании
неустойки, при этом суд не взыскал в пользу потребителя штраф (дело №…).
Апелляционным определением судебной коллегии от 3 сентября 2013 года
указанный недостаток устранен, изменен размер взысканной в пользу истца
неустойки, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
По делу №… (районный суд) по иску Р. к ИП Ш. о взыскании
денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки в
резолютивной части решения указано на то, что в пользу Р. с ИП Ш.
взыскивается в том числе штраф в размере 50% от присужденных судом
сумм.
Между тем размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу
потребителя, в резолютивной части решения быть указан в твердой денежной
сумме.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.
330 ГК РФ).
Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение
Конституционного Суда РФ № 11-о от 10 января 2002 г., № 263-о от 21
декабря 2000 г.).
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что
необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению
обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает
свой обеспечительный характер.
В зависимости от основания установления неустойки различают
договорную и законную неустойку.
Законной (нормативной) является неустойка, размер и основания
уплаты которой определены федеральным законом (ст. 332 ГК РФ).
Примерами законной неустойки являются п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п.5
ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Стороны своим соглашением не вправе исключить применение
законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать
уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо
от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1
ст. 332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен
соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
Поэтому включение в текст договора условия об освобождении какой-либо
стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или
ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является
ничтожным.
Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от
того, в какой правовой норме она содержится – диспозитивной или
императивной. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то
кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе
(положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым
за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день
просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара). Когда
же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме,
неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если
стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером
законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило
п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за
нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается
неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий
размер неустойки не установлен договором.
Договорная неустойка – неустойка, которая устанавливается
исключительно по усмотрению сторон. Размер такой неустойки, порядок
исчисления, условия применения и срок уплаты также определяются по
соглашению сторон.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной
законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор
должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет
возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую
денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума № 17 содержится следующее
разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о
защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей
необходимо
учитывать,
что
бремя
доказывания
обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на
продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.
1098 ГК РФ).
К обстоятельствам, освобождающим от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые
продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен
доказать, относятся:
- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом
(п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей);
- вина потребителя.
Непреодолимая сила – чрезвычайные и непредотвратимые при данных
условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Законодатель не дает
характеристики понятия непреодолимой силы. В практике к обстоятельствам
непреодолимой силы относятся как природные явления (ураганы,
наводнения, землетрясения, штормы, снежные заносы и т.д.), так и
общественные явления (войны, забастовки, моратории Правительства и т.п.).
Однако для того, чтобы обстоятельство считалось действительно
препятствующим исполнению обязательства, оно должно обладать всегда
двумя признаками: чрезвычайности и непреодолимости.
К иным основаниям, можно отнести невозможность исполнения
обязательства, например, в результате издания акта государственного органа.
Вина потребителя может выражаться в нарушении установленных
правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения,
и т.д.
В силу п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки
(пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя,
продавца,
уполномоченную
организацию
или
уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных
на него обязательств в натуре перед потребителем.
Неустойка за просрочку выполнения отдельных требований
потребителя (ст. 23 Закона о защите прав потребителей)
Наиболее распространенным нарушением прав потребителя является
продажа некачественного товара.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить
товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в срок, установленный соглашением
сторон, который не может превышать сорок пять дней. Если такой срок не
установлен, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. В случае, если во время устранения
недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в
определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить
соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Отсутствие
необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей,
материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием
для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от
ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон
первоначально.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец
либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного
требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на
период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же
основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное
требование не распространяется, устанавливается Правительством
Российской Федерации (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи
дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней
со дня предъявления указанного требования. В случае отсутствия
необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение
месяца со дня предъявления такого требования (ст. 21 Закона о защите прав
потребителей).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены
товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара
потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.
22 Закона о защите прав потребителей).
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает
взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в ст.
20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период
ремонта (замены) аналогичного товара сроков, в размере одного процента от
цены товара за каждый день просрочки.
Так, по делу № … (городской суд) по иску Ш. к ОАО о расторжении
договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы
… рублей, неустойки в размере ... рублей … копеек, компенсации
морального вреда, убытков и штрафа, городской суд, правомерно,
сославшись на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в
правовой взаимосвязи со ст. 22 того же Закона, произвел расчет неустойки со
дня, следующего за днем истечения установленного законом десятидневного
срока для добровольного исполнения продавцом требований потребителя до
подачи иска в суд (согласно заявленным исковым требованиям). Период
просрочки составил 25 дней. В решении суда произведен расчет неустойки,
ее размер составил … рублей … копейки.
Представляется правильной практика судей, которые при составлении
мотивированных решений приводят в решении математический расчет
неустойки, что в дальнейшем позволяет проверить правильность
произведенного расчета и исключить арифметические ошибки.
Размер неустойки, установленной в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав
потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой (п. 32
Постановления Пленума № 17).
Данное положение, устанавливающее размер неустойки за каждый
день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер
неустойки, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22
апреля 2004 г. № 154-О, само по себе имеет целью побудить изготовителя
или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим
образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав
потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права. Кроме того,
данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1
ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Изучение поступивших на обобщение гражданских дел показало, что
судами республики данные требования закона соблюдаются.
Решением городского суда по делу № … постановлено взыскать с ООО
в пользу К. неустойку в размере … рублей … копеек. Судом установлено,
что ранее вступившим в силу решением суда от 22 марта 2013 года,
расторгнут договор купли-продажи вытяжки, взыскана ее стоимость в сумме
… рублей, неустойка за период с 27 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года
в размере … рубля … копеек, убытки, компенсация морального вреда,
штраф. Решение суда фактически исполнено ответчиком 8 июля 2013 года. В
связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6
февраля 2013 года по день исполнения решения и составляет … рублей …
копеек. Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял. Решение
суда вступило в законную силу.
Неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом,
изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение (п. 32
Постановления Пленума № 17).
Потребитель, претендующий на получение неустойки в соответствии с
указанной правовой нормой не вправе требовать ее взыскания после
изменения своего требования к продавцу. Пленум Верховного Суда РФ в
своем постановлении № 17 уточнил, что за просрочку исполнения нового
требования также может начисляться указанная законная неустойка (пеня).
Например, рассматривая исковое заявление С. к ООО о взыскании
неустойки и компенсации морального вреда (дело № …) районный суд
обоснованно указал, что поскольку истец фактически отказалась от
заявленного ранее требования о возврате уплаченной за товар суммы и
согласовала с продавцом устранение недостатков модуля дивана путем
ремонта, просрочка исполнения первоначального требования не произошла,
и, следовательно, неустойка за указанный период взысканию не подлежит.
Решением суда от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены
частично. Судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную
силу.
Неустойка за нарушение срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю (ст. 23.1 Закона о защите прав
потребителей)
Понятие предварительной оплаты дается в п. 1 ст. 487 ГК РФ как
возложенная на покупателя договором купли-продажи обязанность оплатить
товар полностью или частично до передачи продавцом товара.
При нарушении установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец
уплачивает ему неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите
прав потребителей.
Такая неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки со дня,
когда по указанному договору передача товара потребителю должна была
быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня
удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной
оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, п. 32
Постановления Пленума № 17).
В поступивших на изучение гражданских делах нарушение сроков
передачи предварительно оплаченного товара имело место в 10 случаях
(21,3% от общего числа дел), по которым районными (городскими) судами
республики обоснованно применялись положения ст. 23.1 Закона о защите
прав потребителей.
В случаях когда потребитель заявляет требования о взыскании
неустоек за одно и то же нарушение одновременно по нескольким статьям
Закона, судами правильно применялись одна из норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Например, Ш. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к
ООО о взыскании денежных средств, предъявив требование о взыскании
неустойки одновременно по ст.23 Закона о защите прав потребителей в
сумме … рублей и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей – … рубль
(дело № …). В обоснование требований указал, что на сайте ответчика
заказал бинокль, оплатив по выставленному счету денежную сумму в
размере … рубля. Однако в согласованный сторонами срок (в течение 10
дней со дня оплаты) товар покупателю не передан. Разрешая спор, суд
правильно установил, что поскольку имеет место нарушение срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю, применению подлежит ст.
23.1 Закона о защите прав потребителей как специальная правовая норма,
регулирующая возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для
взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не
имеется. Решение суда от 15 октября 2013 года в вышестоящую судебную
инстанцию не обжаловалось.
По иску Р. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда районным судом
обоснованно применена ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей,
поскольку установлено внесение Р. за сруб предварительной оплаты в сумме
… рублей и нарушение ответчиком сроков передачи предварительно
оплаченного товара (дело № …). Вместе с тем, устанавливая подлежащую
взысканию неустойку (… рублей), суд ограничился лишь указанием на то,
что расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан
верным (без указания периода просрочки, количества дней, расчета), что
представляется явно не достаточным по смыслу ст. 198 ГПК РФ, а также
положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении». Решение суда от 17 июня 2013 г. обжаловано
не было.
Напротив, городской суд по делу № … при рассмотрении дела по иску
К. к ИП Ш. о взыскании предоплаты за сруб в размере … рублей, неустойки
в размере … рублей и штрафа в своем решении от 14 мая 2013 г. правильно
исчислил неустойку, указал период и провел соответствующий расчет.
Судебное постановление не обжаловалось.
Исходя из буквального толкования ст. 23.1 Закона о защите прав
потребителей ее применение возможно лишь в случаях нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара. Что же касается предварительно оплаченных работ и
услуг, то аналогичной нормы Закон о защите прав потребителей не содержит.
Не дается каких-либо разъяснений и в Постановлении Пленума № 17.
Анализ поступивших на обобщение гражданских дел показал, что по
делам о защите прав потребителей в случаях нарушения установленных
договором сроков предварительно оплаченных работ и услуг (на обобщение
поступило 3 таких дела из городского суда) суды применяют положения п. 5
ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Заочным решением городского суда от 10 июля 2013 года частично
удовлетворены исковые требования РОО в интересах Ш. к Я. о расторжении
договора бытового подряда, взыскании суммы предварительной оплаты,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № …). Размер
неустойки, исчисленной по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей
исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, уменьшен
истцом до цены договора – … рублей. Посчитав явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, суд самостоятельно без
ходатайства ответчика уменьшил законную неустойку на основании ст. 333
ГК РФ до суммы предварительной оплаты – … рублей, в нарушение п. 34
Постановления Пленума № 17, предписывающего право суда уменьшать
неустойку по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных
случаях и по заявлению ответчика. Несоблюдение этих условий исключает
возможность снижения судом размеров неустойки по собственной
инициативе. Решение суда не обжаловалось.
По гражданскому делу № … по иску РОО в интересах Е. к ООО о
расторжении договора строительного подряда, взыскании предварительной
оплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда
городской суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора
строительного подряда (бани) при отсутствии на то письменного соглашения
и наличии возражений со стороны ответчика. Сумма предварительной
оплаты … рублей была подтверждена представленной истцом квитанцией к
приходному кассовому ордеру № …. Оплату … рублей суд посчитал
доказанной на основании пояснений истца Е., в связи с чем взыскал сумму
предварительной оплаты в размере … рублей. Исходя из расчета истца,
основанного на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер
неустойки исчислен из суммы, указанной в товарной накладной № … в
размере … рублей, и снижен Е. до … рублей. Признав расчет истца
неустойки правильным, суд самостоятельно без соответствующего
ходатайства со стороны ответчика в нарушение п. 34 Постановления
Пленума № 17 применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы
предоплаты – … рублей. Решение суда от 12 июля 2013 г. не обжаловалось и
вступило в законную силу.
Со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей городским
судом в полном объеме удовлетворены требования М. к ООО о взыскании
неустойки за нарушение сроков выполнения предварительно оплаченных
работ по изготовлению досок, размер которой равен сумме предварительной
оплаты – … рублей (дело № …). Судебное постановление в суд
апелляционной инстанции обжаловано не было.
Во всех указанных случаях при установлении подлежащей взысканию
с ответчика неустойки суды исходили из суммы предварительной оплаты
работ (услуг), что не является обоснованным, поскольку по правилам п. 5 ст.
28 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается от цены
выполнения работы (оказания услуги). По указанной категории дел при
исчислении неустойки суды правильно применяли положения п. 5 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, а не ст. 23.1 Закона о защите прав
потребителей.
Однако в отсутствие заявлений ответчика о снижении размера
неустойки и надлежащего правового обоснования суды в нарушение п.34
Постановления Пленума №17 применяли ст. 333 ГК РФ и немотивированно
снижали неустойку.
Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги), а также сроков устранения недостатков (в
порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)
Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей
взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за
каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены
выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Как
отмечалось ранее договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы
(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы
(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований,
предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В п. 32 Постановления Пленума № 17 указывается, что, если
исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и
окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается
за каждое такое нарушение. Вместе с тем ее полная сумма, в отличие от
неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей,
не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения
работы (оказания услуги) не определена договором.
При обнаружении недостатков работы (услуги) потребитель, в
зависимости от характера недостатков, вправе предъявить к исполнителю
одно из следующих требований (ст. 29 Закона о защите прав потребителей):
об устранении недостатков работы (услуги), о повторном выполнении
работы (оказании услуги), об уменьшении цены за выполненную работу
(оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора
Перечисленные выше требования, за исключением требований об
устранении недостатков и повторном выполнении работ, подлежат
удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего
требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Требование потребителя об устранении недостатков работы (услуги)
должно быть удовлетворено исполнителем в разумный срок, назначенный
потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином
подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном
потребителем исполнителю (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).
Требование потребителя о повторном выполнении работы (оказании
услуги) подлежит удовлетворению в срок, установленный для срочного
выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не
установлен, – в срок, предусмотренный договором о выполнении работы
(оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2 ст. 31 Закона о
защите прав потребителей).
При нарушении вышеуказанных сроков исполнитель также уплачивает
потребителю неустойку (пеню), определенную п. 5 ст. 28 Закона о защите
прав потребителей (абз. 4 ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав
потребителей, п. 32 Постановления Пленума № 17).
Изучение гражданских дел, направленных судами республики на
обобщение, показало, что в целом суды правильно применяют указанную
норму материального права.
Рассматривая гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО о
возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы,
взыскании неустойки и компенсации морального вреда (дело № …)
районный суд указал, что поскольку между сторонами заключен договор о
выполнении работ по сборке ПВХ-конструкций, а требование истца об
устранении недостатков в течение 7 дней исполнителем не удовлетворено, с
ООО подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора (…
рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем истечения
установленного потребителем срока. При этом суд правомерно, признав
право потребителя на получение неустойки в размере … рублей, взыскал
неустойку в заявленном П. размере – … рублей, согласно требованиям ч. 3
ст. 196 ГПК РФ. Решение суда от 5 декабря 2013 года обжаловано не было.
Вместе с тем, имеют случаи необоснованного отказа судами в
удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки.
Так, не усмотрел оснований для взыскания неустойки городской суд по
делу иску РОО в интересах Н. к Банку о признании недействительным
договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда
(дело № …). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки
за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, суд первой
инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании незаконных
комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание
основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении ответчиком
условий кредитного договора. А потому законом взыскание неустойки за
просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании
недействительного условия договора, не предусмотрено. Вместе с тем с
выводом суда нельзя согласиться. Поскольку указанные комиссии не
предусмотрены федеральными законами и иными правовыми актами, и
применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют
права заемщика, у Банка при получении претензии Н. возникло
обязательство по возврату незаконно удержанных комиссий. Установив, что
ответчик нарушил срок для возвращения комиссий, указанный потребителем,
суду надлежало, применив положения п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите
прав потребителей, взыскать в пользу потребителя законную неустойку.
Решение суда от 5 марта 2013 года в вышестоящую судебную инстанцию
обжаловано не было и вступило в законную силу.
При нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого
строительства, установленного договором, участник вправе требовать от
застройщика выплаты неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Однако при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в
разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в
объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению,
предъявленным гражданами – участниками долевого строительства,
заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных
домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности,
размер
взыскиваемой
неустойки
за
нарушение
соответствующих сроков определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о
защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров,
возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.).
Определенные сложности возникают в тех случаях, когда договор с
потребителем сочетает в себе обязательства передать товар и выполнить
работу (оказать услугу). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров
(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре. Тем не менее, при взыскании
неустойки за нарушение прав потребителя суду целесообразно определять
основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении
договора) и применять положения соответствующей главы Закона о защите
прав потребителей.
Так, РОО в интересах К. обратилась в городской суд с иском к ООО о
расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,
компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа (дело № 2555/13). В обоснование требований указано, что между сторонами заключен
договор купли–продажи окон и дверей из ПХВ-профиля в сумме … рублей.
Оплата покупателем произведена в полном объеме. Однако в ходе
эксплуатации товара выявились недостатки. Претензия о расторжении
договора и возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без
удовлетворения. За нарушение законного требования потребителя в порядке
п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ООО подлежит
взысканию неустойка в размере 3% от цены договора, уменьшенная истцом
до … рублей. Признавая расчет истца верным, судом не принято во
внимание, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара
(окон и дверей), по которому продавец принял на себя обязательство по
продаже товара, а покупатель – его своевременной оплате (п. 1 договора).
Установка изделий ПВХ и работы по отделке включены в стоимость оплаты
по договору (п. 3 договора) и носят сопутствующий (вспомогательный)
характер. Поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав
потребителя суду следовало исходить из положений ст. 23 Закона о защите
прав потребителей, регулирующей ответственность продавца за просрочку
выполнения требований потребителя при продаже некачественного товара.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления неустойки по п. 5 ст.
28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось. Кроме того, размер
неустойки был уменьшен судом самостоятельно (без заявления ответчика) до
… рублей, что также нарушает п. 34 Постановления Пленума № 17,
предписывающего право суда уменьшать неустойку по делам о защите прав
потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Решение суда от 5 сентября 2013 года в апелляционном порядке
обжаловано не было и вступило в законную силу.
Напротив, районный суд по делу № …, рассматривая исковое
заявление А. к ИП И. о расторжении договора купли-продажи пластиковых
оконных блоков, взыскании уплаченных по договору денежных средств в
сумме … рубль … копейки, неустойки, компенсации морального вреда
правильно установил спорные правоотношения и обоснованно применил ст.
23 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя о
замене товара либо расторжении договора в установленный законом срок
ответчиком удовлетворены не были. Вместе с тем, указав на превышение
неустойки общей цены договора (… рублей … копейки), с учетом ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принципов
разумности и справедливости, суд самостоятельно (без соответствующей
просьбы ответчика) снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до … рублей,
в нарушение п. 34 Постановление Пленума № 17. Судебная коллегия,
рассматривая апелляционную жалобу И. в пределах указанных в ней доводов
согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (довод о необоснованном снижении
неустойки в жалобе отсутствовал), оставила решение суда от 22 августа 2013
года без изменения (дело № …).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 17 разъяснил,
что размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о
защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в
котором требование потребителя должно было быть удовлетворено
продавцом на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума № 17).
Также имели место обращения граждан – потребителей с исками о
взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного
постановления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных
сумм (№…городской суд, № … городской суд). Изучение дел показало, что
при разрешении таких споров суды правильно ссылаются на ч.2 ст. 61 ГПК
РФ о доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, их
обязательности для суда; неустойка взыскивается за иной период до момента
исполнения судебного постановления.
Применение судами положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении
неустойки
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды,
законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое
по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно
отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.
17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35
Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря
2000 г. № 263-О).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении
№ 17 указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению
ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых
суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Таким образом, произвольное снижение законных неустоек по спорам о
защите прав потребителей по инициативе суда недопустимо.
Кроме указанных ранее гражданских дел, по которым размер
неустойки был уменьшен судом самостоятельно без соответствующего
заявления ответчика (№ … районный суд, … городской суд), такое
нарушение имеет место и в городском суде.
Так, по делу № … по иску Б. к ООО о расторжении договора куплипродажи пылесоса, взыскании денежных средств, городской суд, усмотрев
нарушение прав потребителей и наличие оснований для взыскания неустойки
согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уменьшил неустойку с …
рублей до … рублей (до цены товара) без соответствующей просьбы
ответчика и при отсутствии исключительных обстоятельств невозможности
исполнения требований потребителя в установленный срок. Решение суда от
3 декабря 2013 года в суд апелляционной инстанции обжаловано не было и
вступило в законную силу.
Обобщение судебной практики показало, что из 47 поступивших
гражданских дел лишь в 7 случаях ответчиками заявлялось о снижении
неустойки (14,9%), из которых 5 судом удовлетворено, в двух случаях суд не
усмотрел исключительных оснований для ее снижения. В 5 случаях
снижение неустойки произведено по инициативе суда (10,6%).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения
может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в
том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям
нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
(п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ
№ 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В своем решении суд должен обязательно указать, в чем заключается
такая несоразмерность.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,
суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера
ущерба.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит
на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Потребитель не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об
уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во
внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:
соотношение размера неустойки и уплаченных потребителем по договору
денежных сумм; длительность неисполнения обязательства; соразмерность
суммы неустойки тяжести нарушения обязательства; общеправовые
принципы разумности и справедливости; действия потребителя,
способствовавшие увеличению периода просрочки и др. Судебные
постановления, по которым снижена неустойка по заявлению ответчика, в
целом мотивированны.
Например, по делу № … по иску РОО в интересах А. к ООО, ОАО о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных
средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, снижая
размер неустойки с … до … рублей (до стоимости автомобиля) городской
суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» принял во внимание длительное не предоставление
автомобиля ответчику для осмотра, заявление продавца о несоразмерности
неустойки нарушенным обязательствам, компенсационную природу
неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии от 30 мая 2013
года решение суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года оставлено без
изменения (№ …).
Также справедливо была уменьшена неустойка и районным судом по
делу по иску И. к ООО о взыскании неустойки за просрочку передачи
предварительно оплаченного автомобиля (дело № …). Установив, что в
целях компенсации ответчиком по договору дарения на автомобиль истца
было установлено дополнительное оборудование в виде брызговиков, набора
автомобилиста, антирадара, защиты картера, с учетом периода просрочки в
13 дней, просьбы ответчика, соразмерности, разумности и справедливости,
размер неустойки был уменьшен судом с … рублей до … рублей. С таким
выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который
апелляционным определением от 3 октября 2013 года оставил решение суда
от 29 июля 2013 года без изменения (№ …).
В двух поступивших на изучение гражданских делах, несмотря на
соответствующую просьбу ответчика, городской суд не усмотрел оснований
для снижения неустойки (№ …). Как указал суд, ответчиком не представлено
каких-либо доказательств и не приведено мотивов исключительности случая
применения ст. 333 ГК РФ. В обоих случаях решения суда оставлены
судебной коллегией без изменения (№ … и … соответственно).
Обобщение судебной практики показало, что в целом суды правильно
применяют нормы права, регулирующие спорные правоотношения с
участием потребителей.
Об этом свидетельствует и статистические данные Верховного Суда
Республики Марий Эл, согласно которым из 31 обжалуемого решения судов
первой инстанции 8 отменено с вынесением нового решения по делу (что
составляет 25,8% от общего числа обжалованных судебных постановлений
данной категории), 2 решения изменены (6,4%).
Основаниями отмены (изменения) решений являлись нарушение или
неправильное применение норм материального либо процессуального права
(9 судебных постановлений), а также неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела (1 судебное решение).
Полагаю необходимым данную справку обсудить на заседании
Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл
«30» мая 2014 г.
О.В. Волкова