арбитражный суд республики татарстан - xn--80a2afda.xn--p1ai

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-21620/2012
«29» января 2013 года
Полный текст решения изготовлен «29» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2013 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Коротенко С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной А. Н. (до
перерыва), помощником Парменовой А. С. (после перерыва), рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по иску Общероссийская негосударственная некоммерческая
организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на
членстве лиц, осуществляющих строительство», г.Москва, (ОГРН 1097799041482, ИНН
7710478130) к Ассоциации общественных организаций защитников Отечества Республики
Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1091600001723, ИНН 1656056591) об обязании опровергнуть не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения,
содержащиеся в обращении ответчика в адрес Государственной Думы Российской Федерации
путем направления письменного отзыва своего обращения в адрес Государственной Думы
Российской Федерации с указанием, что данные сведения не соответствуют действительности,
а также путем направления официального письма в адрес истца и в адрес всех тех лиц, куда
данное обращение было еще разослано или опубликовано с указанием, что содержание
указанного выше обращения не соответствуют действительности, а также извинения
ответчика за ущерб, причиненной деловой репутации,
при участии представителей:
от истца – Бережнов А. В., доверенность от 11.09.2012, Маршев А. Н., доверенность от
17.01.2013, от ответчика – Ганеев Э. М., доверенность от 20.12.2012,
установил : Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Национальное
объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих
строительство» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к
Ассоциации общественных организаций защитников Отечества Республики Татарстан (далее
– ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие
деловую репутацию истца сведения.
Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 64693 рублей судебных
расходов. Определением Арбитражного суда РТ от 06.12.2012 в соответ ствии с письменным
заявлением истца (т. 2 л.д. 21-25) принято уточнение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ
исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика опровергнуть не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения,
содержащиеся в письме ответчика в адрес Государственной Думы Российской Федерации, а
именно, следующие сведения:
1. «кулуарно, Министерство регионального развития совместно с НОСТРОЕМ
полностью проигнорировал сам принцип саморегулирования в строительстве и все принципы
самоуправления и саморегулирования»;
2. «В соответствии с поручением Басаргина В.Ф. (заседание Координационного совета
Минрегиона от 7.02.2012) НОСТРОЙ разработал и уже передал в Государственную Думу РФ
законопроект № 50482-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Законопроект), направленный на воспрепятствование коммерциализации саморегулирования
и повышение эффективности борьбы с недобросовестными СРО»;
3. «без учета требований ст. 15 Регламента Совета и ст. 23 Регламента Всероссийского
съезда, было принято решение об инициировании предложений о внесению изменений в
Градкодекс в части установления возможности переизбрания президента Национального
объединения СРО на очередной срок полномочий»;
4. «НОСТРОЙ всеми правдами и .неправдами старается ...«перетянуть» на себя
административные и контролирующие функции и таким образом «приватизировать
государственные функции»;
5. «это происходит «втихаря», без какого либо обсуждения хотя бы формального
обсуждения со строительным сообществом и саморегулируемыми организациями в области
строительства»; путем направления ответчиком письменного заявления об отзыве своего
обращения в адрес Государственной Думы Российской Федерации с указанием того, что
данные сведения не соответствуют действительности.
Истец иск поддержал, пояснил требования.
Ответчик иск не признал, пояснил возражения по отзыву (т. 2 л.д. 40-42),
ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора
арбитражному суду.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 30
мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием
представителей сторон.
Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, не находит
оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как следует и материалов дела, ответчиком на имя заместителя председателя
Государственной Думы Российской Федерации Воробьева А. Ю. направлено письмо (т. 1 л.д.
12-13), содержащее оспариваемые сведения.
После чего, в адрес истца депутатом Государственной Думы Российской Федерации
Шакуумом М. Л. направлено обращение, с приложением письма ответчика, содержащего
оспариваемые сведения, о принятии необходимых мер по вопросу о недостаточном
обсуждении проекта федерального закона № 50482-6 «О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Истец считая, что в письме ответчика содержатся не соответствующие
действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, обратился к ответчику с
иском по настоящему делу.
Ответчик факт направления в Государственную Думу Российской Федерации письма,
содержащего оспариваемые сведения, подтвердил.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что деловая репутация гражданина подлежит
судебной защите, в связи, с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его
деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда,
причиненного их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а
также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных А65-21620/2012 выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы
одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу п. 5 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального
вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции
Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей
компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать
мотивированный ответ в установленный законом срок.
В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в
котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
обращением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в
указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а
не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих
действительности.
Такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и
продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и
охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу,
то есть имело место злоупотребление правом.
Согласно Уставу истца Общероссийская негосударственная некоммерческая
организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на
членстве лиц, осуществляющих строительство» является общероссийской негосударственной
коммерческой организацией, объединяющей на основе обязательного членства
саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и
созданной для представления защиты общих интересов таких саморегулируемых
организаций.
Для достижения целей объединения, осуществления деятельности, истец имеет право
участвовать в разработке и обсуждении проектов федеральных законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, субъектов Федерации, органов местного
самоуправления, государственных программ, затрагивающих вопросы строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также
направлять в органы государственной власти заключения о результатах проводимых
объединением независимых экспертиз проектов нормативных правовых актов (п. 2.3.3 Устава
истца (т. 1 л.д. 89-106).
Как следует из оспариваемого истцом письма, оно представляет собой обращение в
Государственную Думу Российской Федерации.
Согласно статье 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в
Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное
Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации,
суды Российской Федерации.
Согласно статье 84 Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом
Российской Федерации.
В установленном Конституцией Российской Федерации порядке Государственная
Дума Российской Федерации осуществляет полномочия, отнесенные к ее ведению согласно
ст.ст. 103-105 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обращение ответчика в Государственную Думу Российской Федерации
обусловлено несогласием ответчика с процедурой обсуждения и внесения истцом
предложений относительно редакции законопроекта по внесению изменений в
Градостроительный кодекс РФ, указанное обращение ответчика не имело намерение
причинить вред истцу, опорочить его деловую репутацию. В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской
Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении
дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9
Постановления N 3).
Проведенный судом анализ спорных фрагментов письма ответчика показал, что
исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла; оспариваемые
истцом сведения представляют собой оценочные суждения и не являются предметом
судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность
арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела
рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники
правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными
предпринимателями или иными организациями или гражданами.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняет, что если сторонами спора
о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели
в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то
такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к
подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе
совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и
характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них
дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами
оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик не являются
коммерческими организациями. Таким образом, при определении подведомственности спора
о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации.
Поскольку оспариваемые сведения касательно предложений по внесению изменений в
Градостроительный кодекс РФ непосредственно затрагивают права и обязанности лиц,
осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального
строительства, в интересах которых действуют саморегулируемые организации, основанные
на членстве таких лиц, спор подведомственен арбитражному суду.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований
отсутствуют. Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд в месячный срок.
Судья Коротенко С. И.