2.1 Состязательность на рынке авиаперевозок в России
реклама
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» Факультет экономических наук Образовательная программа " Экономика" Специализация «Государственные и муниципальные финансы» МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ «Вход, выход, слияние и конкуренция на российском рынке авиаперевозок» Выполнил Студент группы №71-Э(ГМФ) Колбина Алина Геннадьевна Научный руководитель профессор, д.э.н. Авдашева Светлана Борисовна Рецензент доцент, к.э.н. Табах Антон Валерьерич Москва 2015 Содержание Введение ………………………………………………………………………… 3 Глава 1. История регулирования в сфере авиаперевозок в странах Западной Европы и США …………………………………………………………………. 7 1.1 Дерегулирование авиаперевозок в странах Западной Европы и в США… 7 1.2 Состязательность на рынке авиаперевозок ........................................... 18 Глава 2. Рынок авиаперевозок в России………………………………………. 20 2.1 Состязательность на рынке авиаперевозок в России: исследования и аналитика …………………………………………………………………….… 21 2.2 Мероприятия по развитию авиаперевозок в России ……………….… 22 2.3 Развитие структуры рынка авиаперевозок в России ………..………….. 25 2.4 Влияние конкуренции на цены авиакомпаний………………………….. 30 Глава 3. Регулирование Федеральной Антимонопольной Службой рынка авиаперевозок в России. Влияние слияний на рынке……………………… 35 3.1. Деятельность ФАС по регулированию рынка авиаперевозок в России………………………………………………………………………….. 35 3.2. Слияние авиакомпаний в России на примере образования новой Дальневосточной авиакомпании ОАО «Авиакомпания «Аврора»……… 40 Заключение……………………………………………………………………. 48 Список литературы ……………………………………………………….. ….. 50 2 Введение Авиатранспорт – это один из наиболее значимых секторов экономики. По степени развитости авиаперевозок можно судить о благосостоянии граждан страны, по уровню спроса на перелеты о степени мобильности населения. Особенно важную роль авиаперевозки играют в России как средство обеспечения дальних магистральных пассажирских сообщений, в том числе международных, и как средство сообщения между регионами, в особенности не имеющих других транспортных сообщений. Рынок услуг гражданской авиации является чрезвычайно динамично развивающимся и чувствительным к изменению экономической ситуации в стране и мире, благосостоянию населения. Поскольку цены на пассажирские авиаперевозки существенно влияют на положение потребителей и, в свою очередь, находятся под воздействием конкуренции между авиаперевозчиками, одна из основных задач государственной конкурентной политики в поддержку отрасли – защита конкуренции на рынке. В течение последних пятнадцати лет на российском рынке авиаперевозок неуклонно идет процесс сокращения числа авиакомпаний. Это может быть вызвано тремя причинами: снижением числа входящих на рынок авиакомпаний, выходом авиакомпаний с рынка в результате потери лицензий, а также слияниями. Цель изменений работы на – рынке охарактеризовать авиаперевозок воздействие на структурных конкуренцию между авиакомпаниями. Для этого мы рассмотрим международный опыт регулирования сферы авиаперевозок со стороны государства в странах Западной Европы, США и России, проведем анализ ценовой политики, сравнив цены на перелеты по маршрутам с сопоставимым расстоянием полета, обобщим 3 результаты исследований конкуренции в сфере авиаперевозок в России, рассмотрим основные дела, которые были возбуждены ФАС России в отношении авиаперевозчиков за последние несколько лет и, на примере слияния двух авиакомпаний дальневосточного региона, проследим изменение конкурентной среды на рынках соответствующих маршрутов, произошедшие в результате слияния. Для оценки эффекта слияния авиакомпаний проводится сопоставление ассортиментной политики авиакомпаний до и после сделки. Ассортиментная политика оценивается осуществляемыми маршрутами. Анализируется изменение маршрутов и их причины. Проведенный анализ позволяет сделать выводы не только о тенденциях изменения конкуренции, но и о том, анализ какого типа необходим, чтобы сделать выводы о потенциальном воздействии слияний и других структурных изменений на положение потребителей. В работе я опиралась на законодательные акты Европейского Союза и США касательно процесса дерегулирования отрасли. Рассмотрела статьи таких авторов, как Элизабет Бейли, Северин Боренштейн, исследовавших последствия дерегулирования в США для отрасли в целом и для конкуренции на рынке авиаперевозок. На основе информации, взятой с сайта Федеральной Антимонопольной Службы, рассмотрела некоторые дела, возбужденные по отношению к участникам рынка авиаперевозок. Для оценки эффекта слияний и изменений тарифной политики были использованы данные, взятые с сайта Росавиации, с официальных сайтов авиакомпаний. В первой главе я рассмотрела основные этапы истории регулирования в сфере авиаперевозок в Западной Европе и США, ожидания, которые предшествовали принятию Закона о дерегулировании 1978 года и последствиях реализации закона. Также была рассмотрена теория состязательных рынков, которая вошла в основу представления о 4 надлежащем регулировании отрасли. Во второй главе работы был рассмотрен пример анализа рынка авиаперевозок в России, сделаны выводы касательно выполнения условий состязательности на рынке авиаперевозок в России, проведен анализ ценовой политики на некоторых маршрутах, сделаны выводы относительно влияния количества авиаперевозчиков на рынке на тарифы данного рынка. В третьей главе были рассмотрены примеры дел, возбужденных ФАС по вопросам нарушения антимонопольной политики на рынке авиаперевозок в России, рассмотрен пример слияния двух авиакомпаний произошедшие в результате этого слияния в отрасли. и последствия, В заключении суммируются основные выводы, полученные в работе. Основные результаты проведенного анализа состоят в следующем: 1. Показано, что государственная политика в области авиаперевозок недостаточно использует выводы теории состязательных рынков и зарубежный опыт реформ в секторе. При разработке политики развития конкуренции не учитывается различие между условиями входа в отрасль и условиями входа на рынок. В то же время именно условия входа на рынок (маршрут) будут определять интенсивность конкуренции и уровень цен в будущем, учитывая тенденцию неуклонного снижения числа авиаперевозчиков. 2. Опровергнута гипотеза о том, что российский рынок авиаперевозок обладает характеристиками состязательности. Существенное различие цен авиабилетов на маршруты в зависимости от количества присутствующих на маршруте авиакомпаний (заметная отрицательная зависимость) не сочетается с выводами теории состязательных рынков. 3. На примере слияний авиакомпаний показано, что пассажиры могут в краткосрочном периоде проиграть даже при условии повышения эффективности деятельности авиакомпаний благодаря использованию 5 синергетических эффектов. В то же время эти синергетические эффекты весьма высоки. 4. На основе проведенного анализа сформулированы рекомендации как по оценке последствий сделок слияний (и других мер государственной политики, которые ведут к изменению числа перевозчиков), так и по организации конкурентной политики. При оценке последствий сделок слияний и других действий авиакомпаний необходимо учитывать изменение числа авиакомпаний на маршруте, а не в отрасли. Конкурентная политика должна быть нацелена на снижение издержек входа на маршрут, а не в отрасль. Такая конкурентная политика вполне может сочетаться с усилением требований к авиаперевозчикам и соответствующим повышением барьеров входа в отрасль. 6 Глава 1. История регулирования в сфере авиаперевозок в странах Западной Европы и США Один из важных вопросов для экономиста о рынке авиаперевозок – возможность развития конкуренции и масштабы государственного регулирования отрасли. Конкуренция на рынке авиаперевозок была широко изучена с экономической точки зрения (например Borenstein, 1992[13], Bailey E. E. 2002[5]), с законодательной и институциональной (Balfour, 1994)), исследования, проводимые географами больше опираются на маршрутные линии между двумя аэропортами или двумя городами или более агрегированные как у Бергхаута и Хакфута (Burghouwt and Hakfoort , 2001)[14], которые использовали обобщенные данные относительно всех аэропортов и всех типов перелетов. В России анализ конкуренции на подобной методологической основе не проводился, за исключением исследований Белянина А.В.[6] и Лукьянова С.А.[27] Толчком авиаперевозок к изучению стал опыт особенностей конкуренции дерегулирования отрасли, на рынке показавший парадоксальное соотношение между структурой рынка, конкуренцией между авиаперевозчиками и ценами для пассажиров. Необходимо вспомнить уроки политики дерегулирования в этой сфере. 1.1. Дерегулирование авиаперевозок в странах Западной Европы и в США Рассмотрим историю авиаперевозок в США[5, 13] существования конкуренции на рынке . В 1938 году был подписан закон о создании CAB (Civil Aeronautics Board) – Совета по гражданской авиации. Основными функциями этого органа по регулированию авиаиндустрии были: определение маршрутов авиалиний и расписаний, закрепление 7 авиалиний за авиакомпаниями, регулирование тарифов, сертификация вхождения перевозчиков на рынок, продвижение или запрет конкуренции авиакомпаний на новых рынках, регулирование монополизации рынка, чтобы ни одна авиакомпания не доминировала, исключение деструктивной конкуренции, ограничения по банкротству авиакомпаний и их слиянию, субсидирование убыточных обслуживания пассажиров. маршрутов, регулирование качества Таким образом, вся отрасль полностью регулировалась CAB. Существовало несколько мораториев: на банкротство, выход с рынка был закрыт, CAB организовывало слияние с более крупным авиаперевозчиком; на снижение тарифов; вход и выход участника с рынка без разрешения CAB; мораторий на авиалинии, по которым заявки на новые маршруты больше не рассматривались. Таким образом, рынок авиаперевозок был примером рынка с полным отсутствием конкуренции и совершенно неэффективным управлением. Эта практика всегда подвергалась критике, и в 1975 году был проведен анализ рынка, который показал то, что тарифы значительно выше, чем должны быть на конкурентном рынке, самолеты используются нерационально, CAB поддерживает неэффективность среди перевозчиков, очень мала загрузка пассажирских бортов. В результате Конгрессом США было выдано заключение о том, что CAB сдерживает эффективность авиакомпаний. Президентом Джимми Картером было поручено Альфреду Канну и Элизабет Бейли разработка мер по дерегулированию отрасли. Основой для реформ стала теория состязательных рынков[1], Виллингом. в И 1976 предложенная году CAB Баумолем, начал движение Панзаром в и сторону дерегулирования [S. Borenstein, 1992][13]: предоставил свободный вход для 1 Подробнее о теории состязательных рынков в параграфе Состязательность на рынке авиаперевозок. 8 любой сертифицированной авиакомпании на нескольких маршрутах, что положило конец практики того, что на каждом маршруте конкуренты были заранее определены, изменил правила перелета для чартерных рейсов, таким образом они смогли начать конкуренцию с регулярными перевозчиками, разрешил вводить скидки на маршрутах для некоторых групп населения. Но данные меры лишь начали подготовку отрасли к процессу дерегулирования. И в 1978 году был подписан Закон о дерегулировании сферы пассажирских авиаперевозок[1]. Основными целями, стоявшими перед авторами Закона являлись: организовать максимальную зависимость отрасли от конкуренции в ней, избежание сговоров авиаперевозчиков, поощрение использования небольших аэропортов, регистрации новых авиаперевозчиков в отрасли и выхода старых на новые маршруты, поддержка и укрепление малых авиаперевозчиков, обеспечение безопасности в авиаперевозках Закон о дерегулировании устранял полномочия CAB по установлению тарифов, устанавливал стандарты для упрощения системы получения сертификатов эксплуатанта для новых авиакомпаний, допускал авиакомпании, которые раньше обслуживали только международные рейсы, для обслуживания рейсов внутри страны, для CAB было запрещено установление правил на чартерных авиаперевозках, отмены все договоры взаимопомощи, существующие между авиаперевозчиками, на CAB накладывалось обязательство по антимонопольному контролю среди авиаперевозчиков, авиакомпаниям было разрешено вступать в международные альянсы и подписывать международные соглашения с авиаперевозчиками из других стран. Ожидалось, что в результате дерегулирования отрасли повысится благосостояние населения за счет снижения тарифов перевозки для самостоятельных путешественников и за счет повышение частоты полетов для людей, выполняющих бизнес перелеты, расширится маршрутная сеть, 9 Множество разногласий у экономистов вызывал вопрос касательно структуры рынка в результате дерегулирования [Сaves, 1962][15]. Многие из них сходились во мнении, что дерегулирование создаст преимущество только для крупных авиаперевозчиков, а некоторые даже предсказывали, что после отмены регулирования в отрасли сможет выжить всего несколько, а возможно даже один авиаперевозчик. Рассмотрение авиации как потенциально состязательной предполагало отрасль с независимыми рынками маршрутов между отдельными городами, совершенно не беря во внимание важность именно сети авиакомпаний и связь между хабами. В то же время существовали опасения, что дерегулирование укрепит рыночную власть крупных перевозчиков, что приведет к росту цен и ухудшению положения потребителей. Рассмотрим теперь, какие изменения произошли в отрасли авиаперевозок в США после отмены регулирования. Предпосылки и результаты дерегулирования в авиаперевозках США – объект многочисленных исследований. Северин Боренштейн в своей работе [S. Borenstein, 1992][13] исследовал изменения, произошедшие в конкуренции на рынке авиаперевозчиков в отрасли после принятия Закона о дерегулировании. В работе отмечено, что сразу за принятием Закона о дерегулировании начался бум входа на рынок новых авиакомпаний, тарифы на авиаперевозки упали на множестве маршрутов, особенно на дальних расстояниях, доходы авиакомпаний были на рекордном уровне. Однако последовавший энергетический кризис резко сократил рост отрасли, последовали банкротства как неукрепившихся авиакомпаний, так и таких как крупные Pan Am, Midway, Eastern, слияния только что образовавшихся авиакомпаний и небольших компаний, присутствовавших на рынке еще до процесса дерегулирования, с крупными авиакомпаниями отрасли. 10 После дерегулирования отрасль перешла на хабовую модель организации авиаперевозок что, несмотря на снижение тарифов в отрасли, приводит авиапассажиров к дополнительным издержкам в связи с потерей времени на пересадку, возможным потерям багажа в аэропортах и, в общем, к снижению благосостояния пассажиров. Таким образом, переход на хабовую модель регулирования, множественные банкротства и слияния потенциально могли иметь значительное отрицательное влияние на конкуренцию в отрасли и могли привести к значительному повышению тарифов авиаперевозок, особенно в условиях значительного повышения цен на топливо. Однако автором статьи было замечено, что сопоставимого увеличения тарифов в отрасли не произошло, и после кризиса отрасль вернулась на до кризисные темпы роста. Сразу после дерегулирования отрасль столкнулась с острой нехваткой мощностей уже существующих аэропортов, особенно серьезно эта проблема встала для аэропортов-хабов. Участились задержки вылетов, усилилась загрузка аэропортов, спрос на наиболее удобные временные слоты среди авиакомпаний резко возрос. Таким образом, еще долго после дерегулирования отрасль не могла прийти к устойчивому равновесию. Не была ясна структура этого равновесия, многие ожидаемые эффекты не подтвердились, а многие эффекты, которые даже не предполагались ранее, проявились очень явственно. Другая работа, касательно результатов дерегулирования в отрасли принадлежит авторам Д. Грэхем, Д. Каплан и Д. Сибли [D.Graham, D.Kaplan и D. Sibley, 1985][19]. В своей статье они протестировали две гипотезы, которые были основными доводами в поддержку дерегулирования в отрасли. Во-первых, тарифное регулирование Совета по Гражданской Авиации предполагалось для развития конкуренции услуг в сфере авиаперевозок, и, таким образом, должно было привести к 11 использованию избыточных мощностей авиакомпаниями, в то время как тарифы, которые формируются в условиях рынка в первую очередь достигают эффективного использования мощностей авиакомпаний. Второй довод состоял в том, что капитал в авиапромышленности очень мобилен, потенциальная конкуренция будет сохранять тарифы на конкурентном уровне, даже на очень концентрированном рынке. Также авторами были прослежены изменения в маршрутной сети, тарифах авиаперевозок, объемами загрузки и вместимостью самолетов. Для тестирования первой гипотезы авторы использовали данные за 1976 и 1980 года и сравнивали результаты анализа с данными, полученными авторами Дж. Дуглас и Дж. Миллер [Douglas, G. и Miller, J., 1974][17]. Анализ проводился аналогично анализу в их статье на основе тех же методов (метод наименьших квадратов и двухшаговый метод наименьших квадратов), но для учета концентрации в отрасли авторы используют вместо количества перевозчиков индекс Херфиндаля – Хиршмана, рассчитанного на основе доли взлетов отдельного авиаперевозчика во взлетах из аэропортов. Рассматривалась зависимость коэффициента перегрузки от расстояния, пассажиропотока и концентрации на рынке. В работе Дж. Дугласа и Дж. Миллера было получено, что коэффициент перегрузки имеет отрицательную зависимость от расстояния, что дает подтверждение тому, что до отмены регулирования в отрасли использовались избыточные мощности. В то время как после отмены регулирования в отрасли наблюдалась положительная зависимость коэффициента перегрузки от расстояния. Для пассажиропотока по результатам видна положительная зависимость во все три периода. Концентрация на рынке после дерегулирования имела меньший эффект на коэффициент перегрузки, чем на регулируемом рынке. В целом коэффицент перегрузки после отмены регулирования в отрасли увеличился и имеет тенденцию к возрастанию при увеличении расстояния перелета. 12 Для тестирования второй гипотезы авторы исследовали зависимость тарифа на авиаперевозки от множества факторов: расстояния, количества пассажиров, наличие новых авиакомпаний на рынке, коэффициента перегрузки, подушевого дохода в городах назначения и отправления, привлекатетельность города для туристов, также были введены коэффициенты для некоторых городов. Использовались те же методы, что и для первой гипотезы (метод наименьших квадратов и двухшаговый метод наименьших квадратов). Результаты методов получились сопоставимыми друг с другом и полностью соответствовали ожидаемым: коэффициент привлекательности для туристов значим и имеет отрицательный эффект на тарифы авиаперевозок, также как и наличие новых авиаперевозчиков на маршруте. Концентрация на рынке имеет положительное влияние на тарифы. Таким образом, в результате анализа, проведенного авторами, было отмечено, что рынок авиаперевозок после дерегулирования развивается в направлении, предсказанном экономистами: снизилось количество внутренних рейсов, обслуживаемых крупными судами, но в свою очередь увеличилась доля местных авиакомпаний, которым был открыт доступ к дальнемагистральным полетам, была проведена оптимизация маршрутной сети, на 38% снизилось количество пассажиров, которые вынуждены сменять авиакомпанию в течении своего полета, вырос коэффициент перегрузки судов, использовании что свидетельствует имеющихся о мощностей. более эффективном Изменилась система ценообразования, если до отмены регулирования тарифы зависели в первую очередь от дальности полета, то после отмены стали больше привязаны к затратам авиакомпаний, появилась дифференциация, основанная на популярности маршрута, уровне конкуренции на нем, удобстве сервиса, предоставляемого на маршруте. 13 Также результаты, полученные авторами, согласовываются с определением рынка авиаперевозок как состязательного. Рынку стало характерно отсутствие необратимых издержек входа для новых компаний вследствие высокой мобильности капитала на рынке. Теперь обратимся к опыту Европы, где до 1987 года рынок пассажирских авиаперевозок также трудно было причислить к конкурентным. Они всегда четко контролировались со стороны государств путем заключения двухсторонних соглашений, а авиакомпании получали субсидии от государства на покрытие нерентабельных направлений. К тому же в Европе с её небольшими расстояниями большую конкуренцию авиаперевозкам составляют железнодорожный и автомобильный транспорт. Выигрыш во времени, учитывая время на регистрацию и посадку, получался не так уж и велик, зато стоимость перевозки была существенно выше. Постоянно предпринимались попытки установления правил, снижающих тарифы перевозок, вводящие нормы на авиаперевозки для повышения эффективности и улучшения благосостояния пассажиров. Однако только в 1987 году после долгих согласований утвердили пакет мер, призванных смягчить действующие правила и двусторонние отношения. Эти меры сужали возможности правительства по регулированию как тарифов, так и маршрутов и наделяли определенной гибкостью авиакомпании по совместному использованию маршрутов, расписаний и слотов. Второй этап принятия мер по дерегулированию отрасли прошел в 1990 году, было предоставлено еще больше свободы для авиаперевозчиков в установлении тарифов и совместном использовании провозных мощностей. Было принято решение о снятии ограничений по количеству перевезенных пассажиров между странами ЕС. Заключительный этап прошел в 1993 году, в этом пакете мере провозглашалась свобода предоставления услуг в пределах ЕС и также 14 свобода каботажных получения перевозок. сертификата Была эксплуатанта стандартизирована авиакомпаниями система ЕС и предоставление полной свободы в утверждении тарифов перевозок без утверждения в авиационных инстанциях. Какой же эффект был получен в результате дерегулирования авиаперевозок в Западной Европе? В своей работ[18] Коен Френкен [Frenken, K., 2004] проводит анализ эффекта, полученного в результате дерегулирования области авиаперевозок в Европе, исследуя конкуренцию в аэропортах. Автор подразделяет аэропорты на 4 группы по размерам и прослеживает конкуренцию для каждой группы. Конкуренция может быть рассчитана с помощью подсчета энтропии по формуле для каждого аэропорта, а потом просуммирована для отдельной группы и для отрасли в целом. N H ( xi ) log( xi ) , i 1 где xi – рыночная доля авиакомпании i, N – количество авиакомпаний, действующих на рынке. При этом автор учитывает только перелеты по Европе, исключая межконтинентальные, так как на межконтинентальных перелетах существуют соглашения, регулирующие авиаперевозки. В результате анализа автор пришел к выводу, что конкуренция в крупных аэропортах снизилась, усилилась их функция как хабов. В то время как конкуренция в небольших аэропортах усилилась. Это связано с тем, что авиакомпании стали побуждать пассажиров к полетам через их центральный хаб вместо прямого перелета. К аналогичным выводам пришел S. Borenstein в своей работе[13] на примере отрасли гражданской авиации в США, им были оценены концентрации на рынке после 15 дерегулирования в сравнении с аналогичными данными до регулирования на основе расчета индекса Херфиндаля – Хиршмана. Анализ в работе Фредрика Добаскеза [Dobruszkes, F., 2009][16], проведенный несколькими годами позднее, сходен с анализом Коэна Френка, но он, наряду с количественной оценкой уровня конкуренции в Европе с использованием подсчета энтропии, также оценивает уровень конкуренции на основе количества перевозчиков на маршруте. Автор вводит понятие географически постоянной конкуренции и географически переменной, подразумевая под географически переменной то, что пассажиры, следующие некоторыми рейсами, могут под воздействием разных факторов (цена, время перелета и тд.) сменить или значительно скорректировать маршрут, для них есть маршруты-заменители. Под географически постоянной конкуренцией понимается конкуренция на тех маршрутах, где пассажиры, не смотря ни на какие факторы не изменят свой маршрут. В работе автор рассматривает действующую географически постоянную конкуренцию на данных, охватывающих период с 1991 по 2005 года. По результатам работы автор пришел к выводу, что количество маршрутов, на которых действует потенциальная конкуренция, значительно увеличилось. Также для сравнения из анализа были исключены так называемые лоукостеры, что сразу заметно снизило конкуренцию на рынках. Таким образом, как для рынка США, так и для рынка Западной Европы дерегулирование имело про-конкурентный эффект: снизилась концентрация авиакомпаний, резко увеличилось количество новых авиакомпаний в отрасли, причем в основном это были перевозчики с совершенно новой организацией авиаперевозок, им не требовалось менять структуру и переделывать систему, они изначально были готовы к эффективному управлению и конкуренции на рынке с крупными 16 авиакомпаниями, известными среди граждан, поэтому им требовалось предлагать лучший сервис на борту самолета, удобное время перелета и низкие цены. В результате дерегулирования цены на билеты упали, увеличился пассажиропоток, заполняемость кресел в салоне самолета. Также расширилась маршрутная сеть, появилась возможность выбора наиболее удобного времени полета по популярным направлениям. Значительно увеличилась аэропортная сеть, появилась конкуренция между аэропортами. Из минусов можно отметить появившуюся нестабильность в отрасли. Из-за того, что перевозчики существуют в монополистической среде: монополия на аэронавигационное обслуживание, монополия аэропортов, топливозаправочных компаний, сервисных компаний, поставщиков авиационной техники, монополия страховщиков, цены на эти услуги высоки, что делает норму прибыли очень низкой. К тому же государство больше не субсидирует убыточные авиакомпании и маршруты. Таким образом, мы видим, что рынки гражданской авиации в Западной Европе эффективностью, и в США высокой в настоящее конкуренцией, время отличаются динамичностью и пассажироориентированностью. В них отмечается свободный вход в отрасль и на рынок отдельных маршрутов авиаперевозок, низкая стоимость угрозу входа конкуренции на на маршрут, рынке. что Данные означает постоянную характеристики соотносятся с характеристиками рынка как состязательного. 1.2. Состязательность на рынке авиаперевозок Согласно принятой ранее точки зрения, совершенная конкуренция есть единственный стандарт структуры и поведения, максимизирующих 17 благосостояние. Однако для отраслей, в которых эффективность требует действия ограниченного числа фирм, подходящее описание отсутствует. Однако Баумолем было введено понятие совершенно состязательных рынков - рынков, которые характеризуются оптимальным поведением и при этом описывают широкий круг структур отрасли, включая даже монополию и олигополию. По определению, данному Баумолем[25] состязательный рынок - это рынок, вход на который абсолютно свободный и выход совершенно бесплатный. Под абсолютно свободным входом имеется ввиду не бесплатный, легкий вход, а то, что новичок на рынке не находится в невыгодном положении относительно укоренившейся фирмы. Под бесплатным выходом понимается, что любая фирма по окончанию своей деятельности на данном рынке сможет легко компенсировать свои затраты на вход, продав весь свои капитал или используя его в другом месте без потерь кроме нормальных затрат использования и амортизации. Также состязательный рынок предполагает экономическую прибыль отрицательной или нулевой. Чтобы у новичков, входящих в отрасль не было возможности использовать стратегию “ударить и убежать”. Также на совершенно состязательном рынке должна отсутствовать неэффективность производства, так как любое несовершенство является приглашением для входа новых фирм. Таким образом, основными свойствами состязательного рынка являются: свободный доступ на рынок для новых фирм, наличие угрозы конкуренции, незначительные необратимые издержки входа, возможность использования стратегии “ударить и убежать” для потенциальных конкурентов в отрасли. 18 Рынки авиаперевозок Западной Европы и США в настоящее время рассматриваются как примеры состязательных рынков. Потому как после отмены регулирования вход на рынок стал совершенно свободным для новых авиакомпаний, упростились процессы выхода из отрасли, появилась возможность беспрепятственных слияний авиакомпаний и создания альянсов. Однако вышеперечисленные характеристики пока трудно отнести к рынку авиаперевозок в России. Следующая глава будет посвящена организации отрасли авиаперевозок в России. 19 Глава 2. Рынок авиаперевозок в России 2.1. Состязательность на рынке авиаперевозок в России: исследования и аналитика Рассмотрим результаты исследований рынка авиаперевозок пассажиров в России. Центральным вопросом является выполнение условий состязательности. В том случае, если эти условия выполняются, структурные изменения не будут оказывать значимого воздействия на конкуренцию. Даже радикальное снижение числа перевозчиков на конкретном маршруте при сохранении режима свободного входа на рынок (то есть на маршрут) не приведет к повышению цен, поскольку участники рынка будут опасаться входа конкурентов на рынок. В своей работе касательно существования конкуренции на рынке авиаперевозчиков в России[27] С.А. Лукьянов и Е.В. Тиссен, опираясь на понятие состязательных рынков, которое дал Баумоль в своих работах, оценивают рынок пассажирских перевозок в России. Авторы оценивают, характерно ли каждое из вышеперечисленных свойств для рынка авиаперевозок. Для этого они в своей работе используют собственное анкетирование и интервьюирование экспертов российских авиакомпаний и оценивают математическую регрессию с четырьмя коэффициентами, совпадающими со свойствами, представленными выше. В соответствии с теорией авторов концепции состязательного рынка, невыполнение хотя бы одного из вышеперечисленных условий ставит под сомнение существование состязательного рынка. В результате своего исследования, С.А. Лукьянов и Е.В. Тиссен показывают, что все условия являются значимыми и все совершенно не выполняются на российском рынке авиаперевозок. При проверке первого условия наличия состязательности на рынке – свободный доступ к технологиям для укоренившихся и новых фирм, 20 авторы отметили наличие значительного технологического разрыва между новичками подтвердили сертификата и укоренившимися сложность на компаниями. получения проведение Результаты сертификата операционного и опроса эксплуатанта, периодического обслуживания и других сертификатов, необходимых для осуществления деятельности на рынке. Таким образом, отрасль авиационных пассажирских перевозок это отрасль со значительными структурнотехнологическими барьерами входа, что существенно снижает доступ новичков к отрасли. Оценивая наличие реальной угрозы конкуренции, авторы отметили значительный рост входов в отрасль начиная с 1990 года, однако лишь часть авиакомпаний получила сертификаты эксплуатанта авиационной деятельности. В 2006 году из 33 входов в отрасль лишь 7 получили сертификат эксплуатанта, и из них лишь одна авиакомпания может рассматриваться как серьезный игрок на маршруте (учитывая такие показатели как численность персонала, пассажировместимость судов, членство в международных авиационных организациях и тд). Результаты анкетирования подтвердили наличие значительных сложностей при доступе на маршрут и высокие административные барьеры, снижающие потенциальную конкуренцию. Более 98% опрошенных экспертов определили отрасль как отрасль с очень высокой капиталоемкостью. При этом большую часть этой капиталоемкости занимают необратимые издержки такие как, например, неофициальные выплаты чиновникам за возможность оперировать на новом маршруте. Также в отрасли отмечается невозможность достаточно быстрого перемещения капитала на новые маршруты. Таким образом, наравне с высоким уровнем необратимых издержек, можно отметить довольно ограниченную возможность использовать стратегию “ударить и убежать”. 21 В результате теоретического и эмпирического анализа рынка авиаперевозок в России, проведенных в данной статье, авторы пришли к выводу, что данный рынок имеет значительные барьеры входа и его еще нельзя назвать состязательным. 2.2. Мероприятия по развитию авиаперевозок в России Рассмотрим, какие мероприятия проводились и проводятся сейчас в России для развития авиаперевозок в стране, для усиления конкуренции на рынках гражданской авиации в последние несколько лет. Отметим, что основные меры государственной политики, направленные на развитие авиаперевозок в части конкурентной политики, сформированы в: Комплексе мер, направленных на снижение стоимости авиаперевозок на внутренних линиях (поручение от 31.01.2013 № 395п-П9); Дорожной карте по совершенствованию развитию конкуренции антимонопольной и политики (распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 2579)[31]; Дорожной (поручение карте развития Правительства региональных Российской авиаперевозок Федерации от 27.11.2012 № АД-П9-7212). В Плане мероприятий по реализации системных мер по развитию конкуренции в Российской Федерации на основе Дорожной карты отмечены следующие проблемы, на решение которых и направлены данные мероприятия: низкий коэффициент транспортной подвижности населения, 22 высокая стоимость перевозок, запрет на работу иностранных пилотов на российских авиакомпаниях и последующее снижение конкуренции между отечественными пилотами, отсутствие низкотарифных перевозок, низкий уровень конкуренции в авиаперевозочной и аэропортовой деятельности, достаточно существенные различие в тарифах на хранение топлива и заправку воздушных судов в различных аэропортах России, недостаточная доступность авиаперевозок, высокие сертификационные требования для региональных аэропортов. В целях решения данных проблем были приняты поправки в Воздушный кодекс[26, применения 32] , предусматривающие возможность перевозчикам “невозвратных” тарифов, компаниям предоставили возможность отказаться от включения в тариф услуг по предоставлению питания и напитков в самолете. Также предусмотрели доступ иностранных пилотов к управлению воздушными судами российских авиакомпаний. Произошло совершенствование программ субсидирования в части снятия ограничений по возрасту пассажиров льготной категории, расширение перечня субсидируемых маршрутов. Проведены работы Федеральной Службы по Тарифам России по установлению тарифов на хранение топлива и заправку воздушных судов в крыло в целях выравнивания тарифов в аэропортах Российской Федерации. Таким образом, в результате исполнения Дорожной карты появилась возможность для доступа низкотарифных перевозчиков на рынок, что по исследованиям, проведенным в США и Западной Европе[11,24], имеет положительное влияние на уровень конкуренции. 23 Однако мы видим, что все проблемы, указанные в нормативных документах не имеют ничего общего с барьерами входа на маршрут, не ставятся цели, способные приблизить рынок авиаперевозок к состязательному. И, соответственно не разрабатываются специальные меры, предусматривающие снижение барьеров. Также стоит заметить, что в России на настоящий момент нет понимания о разделении понятий барьера для входа в отрасль и барьера входа на рынок (маршрут). Процесс усиления/ослабления барьера входа контролируется только с точки зрения входа в отрасль, изменением условий для новичков в отрасли. Работа А. Белянина[6] полностью посвящена рассмотрению входа на российский рынок авиаперевозок. Были рассмотрены такие классические работы как работы Бреснахана и Рейсса [Bresnahan, Reiss, 1987, 1990, 1991][8, 9, 10] и Берри [Berry, 1992][7] и на основе их моделей, была создана модель, которая включала в себя зависимость от разных данных: численность населения региона, уровень дохода населения в регионе, цену на топливо, предпочтения потребителей, готовность к путешествиям и тд. Рынок был определен, как маршрут между двумя российскими городами. Была взята информация по всевозможным маршрутам между 34 городами и поделена на 12 групп лето и зима соответствующего года в промежутке 2002 – 2007 года. В результате общего анализа было выявлено, что выход с рынка происходит чаще, нежели вход, причем вход на рынки летом происходит на треть чаще, чем зимой. При рассмотрении городов, которые были связаны маршрутами авторы отметили, что большинство авиакомпаний летают из и в Москву, однако большинство новых входов на рынок не связано с Москвой, это связано с тем, что этот рынок наиболее конкурентный. Вообще, Москва - это единственный хаб в нашей стране, большинство маршрутов связывают ее с другими крупными городами. Перелеты между региональными городами развиты плохо, пассажиры 24 чаще используют железнодорожный транспорт. Подсчет индекса Херфендаля-Хиршмана показывает значительные различия концентрации от рынка к рынку, что свидетельствует о значительной гетерогенности рынков и фирм, представленных на них. Была оценена пробит-модель, включающая в себя логарифмы численности населения, реальный ВВП, длительность маршрута, дамми переменные, отражающие сезон (лето/зима) и является ли Москва одним из концов маршрута, цена на топливо, частота перелетов по данному маршруту, стоимость тарифа перелета и индекс Херфиндаля-Хиршмана, как показатель концентрации на маршруте. Все коэффициенты за исключением стоимости топлива и ВВП оказались значимы. Таким образом, мы видим, что решение компании о входе на маршрут складывается из многих факторов и значительно зависит от ситуации уже сложившейся на нем. 2.3. Развитие структуры рынка авиаперевозок в России. Рассмотрим состояние гражданской авиации в России в настоящее время и дадим оценку уровню конкуренции, существующему ныне на рынке пассажирских авиаперевозок. По данным Росавиации на 2 квартал 2015 года в России зарегистрировано 116 эксплуатанта коммерческой гражданской авиации. По сравнению с пиковым 1996 годом, когда на базе советской авиакомпании Аэрофлот было сформировано 393 авиаперевозчика, их число сократилось втрое. 25 Количество сертификатов эксплуатанта Диаграмма 1 450 393 389 392 400 350 260 250 150 338 328 299 300 200 362 137 99 267 240 215 200 182 184 178 175 167 158 126 120 118 122 100 50 0 По данным Росавиации В результате реструктуризации большую автономию получили отдельные авиаотряды, некоторые из них насчитывали не более 1-2 самолетов в своем парке. В следствии чего почти сразу же стало происходить значительное падение количества авиакомпаний из-за несоблюдения правил перевозок, банкротства, объединения с более крупными авиакомпаниями. Несмотря на это наблюдается постоянный рост пассажиропотока (см. диаграмму 1), таким образом, расширяются границы рынка и укрепляются позиции отдельно взятых авиаперевозчиков. 26 Диаграмма 2 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Пассажирооборот, в млрд. пас. км Пассажиропоток, в млн. чел По данным Росавиации Рассмотрим более детально изменение количества действующих сертификатов эксплуатантов за последние четыре года. Таблица 1 01.01.2011 31.03.2011 30.06.2011 30.09.2011 31.12.2011 31.03.2012 30.06.2012 30.09.2012 31.12.2012 31.03.2013 30.06.2013 30.09.2013 31.12.2013 31.03.2014 30.06.2014 30.09.2014 01.06.2015 Количество сертификатов эксплуатанта 158 153 152 142 126 123 124 121 120 117 116 118 118 120 122 122 116 Выданные сертификаты 1 1 1 1 1 2 2 4 4 1 - Аннулированные сертификаты 5 2 11 17 3 4 1 3 3 2 2 1 По данным Росавиации 27 Мы видим, что до сих пор количество аннулированных сертификатов превосходит количество выданных в отрасли. Однако в третьем-четвертом квартале 2011 года произошло значительное увеличение, за эти два квартала было аннулировано 28 сертификатов. Причиной тому явились множественные внезапные проверки в отрасли, ужесточение правил держателей сертификата эксплуатанта. Эти меры были связаны с катастрофой, произошедшей 7 сентября 2011 года: при взлете из ярославского аэропорта Туношна потерпел катастрофу самолет Як-42Д, арендованный авиакомпанией Як Сервис. По результатам проверки данной авиакомпании были выявлены множественные нарушения, сертификат эксплуатанта авиакомпании был отозван Федеральным агентством воздушного транспорта в конце сентября 2011 года. Также после автокатастрофы были пересмотрены требования как к уже действующим держателям сертификата эксплуатанта, так и к компаниям-заявителям. Если до 2012 года авиакомпания должна была располагать не менее чем тремя однотипными воздушными судами для перевозок пассажиров, а до 2010 года и вообще размер парка зависел только от маршрутов/расписания авиакомпании, то 16 марта 2012 года требования по количеству судов значительно усложнились. Теперь авиакомпании должны иметь не менее 11 судов с разной вместимостью, чтобы осуществлять авиаперевозки пассажиров. В таблице представлены требования по минимальному размеру парка самолетов, установленные в соответствии с Федеральными Авиационными Правилами “Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки”. 28 Таблица 2 Дата принятия поправки Требования к парку самолетов 16.03.2012 Авиакомпания должна располагать не менее чем тремя воздушными судами с количеством пассажиров до 55, восемью с количеством пассажирских мест 55 и более, а для выполнения чартерных рейсов авиакомпания должна обладать воздушными судами в количестве, определяемом графиком полетов, но не менее трех. 15.04.2010 Авиакомпания должна располагать не менее чем тремя однотипными воздушными судами для перевозок пассажиров. 04.02.2003 Авиакомпания должна располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных средств. Из требований видно, что барьер входа существенно увеличился, что напрямую способствует снижению числа участников и может привести к ослаблению конкуренции на рынке пассажирских авиаперевозок, особенно это относится к мелким внутрирегиональным перевозчикам. Требования лицензирования сейчас таковы, что они рассчитаны на вход только крупных игроков, на маршруты, на которых есть большой потребительский спрос. Вход мелких игроков на внутрирегиональные маршруты на данный момент абсолютно не выгоден. Потому, как им просто нет необходимости в восьми и более самолетах с пассажироемкостью свыше 55 человек. Заметим, что ныне занимающая второе место среди авиаперевозчиков по пассажиропотоку, авиакомпания Трансаэро начинала свою деятельность в 1990 году, взяв два самолета в лизинг у авиакомпании ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Сейчас такой вход на рынок невозможен. 29 Основной причиной замедления входа на рынок авиаперевозок является повышение входных требований для авиакомпаний. Влияние замедления входа на конкуренцию неоднозначно, поскольку последняя реализуется в первую очередь за счет угрозы входа конкурента на маршрут, а такой вход может быть осуществлен и силами уже действующих в секторе авиакомпаний. 2.3. Влияние конкуренции на цены авиакомпаний. Проведем анализ ценовой политики авиакомпаний, для этого проведем выборочные мониторинги сопоставимой дальностью полета. тарифов по направлениям с Задача сопоставления тарифов авиакомпаний на маршрутах ставится для того, чтобы подтвердить гипотезу о том, что конкуренция на рынке авиаперевозок оказывает влияние на цены. Это можно рассмотреть как доказательство того, что рынок не является соревновательным. Множество работ было посвящено вопросу зависимости тарифов на авиаперевозки от количества конкурентов на маршруте. Причем, не смотря на то, что теория состязательности утверждает, что тарифы не должны зависеть от количества авиакомпаний на маршруты, во многих работах зависимость подтверждается [Bailey, Graham, Kaplan, 1985, Borenstein, 1989][3, 12]. Было отмечено, что на маршрутах на рынке авиаперевозок в США, где действовало два конкурента, цены были в среднем на восемь процентов ниже, чем на маршрутах с одной авиакомпанией. Появление еще одного конкурента на маршруте снижало цену дополнительно на восемь процентов. Рассмотрим сложившуюся ситуацию на рынке авиаперевозок в России. Проверим нашу гипотезу о том, что на рынке выполняются условия состязательности. Следовательно, исходя из свойств 30 состязательности, можно утверждать, что изменение числа авиакомпаний на маршруте не должно повлиять на цены на данном рынке. Если же изменения цен будет происходить в результате изменения количества авиакомпаний на маршруте, то наша гипотеза не будет выполняться для рынка авиаперевозок и рынок авиаперевозок в России не будет состязательным. Для проверки данной гипотезы мною было проведено сопоставление тарифов на авиаперевозки по маршрутам с сопоставимым километражем (около 1000 км, 2000 км, 3000 км, 4000 км), тарифы взяты с глубиной в 2 недели. Направления ≈ 1 000 км На направлениях протяженностью около 1 000 км были взяты маршруты Москва-Санкт-Петербург, Москва-Воронеж и региональный маршрут Иркутск-Чита. Как мы видим, на первом маршруте конкурируют 6 авиакомпаний, минимальная цена перелета эконом-классом из Москвы в Санкт-Петербург составляет 2 128 рублей, максимальная – 4 550 рублей, средний тариф – 3 082 рублей. Средний тариф в два раза меньше, чем на маршруте Москва – Воронеж, где конкурируют две авиакомпании. Цены на региональном маршруте Иркутск-Чита устанавливает единственная авиакомпания и они самые высокие – 7 635 рублей. 31 Таблица 3 Направление/ авиакомпания Трансаэро Utair S7 Аэрофлот Урал Gazpromavia Aviation IrAero NordStar Средний тариф Москва СанктПетербург 2 128 2 366 2 700 2 213 4 550 МоскваВоронеж Иркутск – Чита 4 535 6 100 7 635 6 185 3 082 6 143 7 635 По данным с официальных сайтов авиакомпаний Направления ≈ 2 000 км Аналогичная ситуация наблюдается на рейсах протяженностью 2 000, 3 000 и 4 000 км. Таблица 4 Направление/ авиакомпания S7 Аэрофлот Utair Победа Трансаэро Урал Ямал Средний тариф МоскваЕкатеринбург 3 150 3 213 7 499 1 966 3 007 3 060 МоскваКурган ЧелябинскНовосибирск 5 875 7 956 3 649 5 875 7 956 По данным с официальных сайтов авиакомпаний 32 Направления ≈ 3 000 км Таблица 5 Направление/ авиакомпания Трансаэро Utair S7 Аэрофлот Ямал Средний тариф Москва – Омск 3 274 8 227 3 400 3 713 Москва Ханты-Мансийск 5 901 6 449 МоскваСалехард 9 740 4 654 6 175 9 740 По данным с официальных сайтов авиакомпаний Направления ≈ 4 000 км Таблица 6 Направление/ авиакомпания МоскваКрасноярск S7 Аэрофлот Utair Трансаэро NordStar Алроса Средний тариф МоскваАбакан 8 600 8 713 6 213 4 961 5 459 5 875 НовосибирскКраснодар 9 148 5 627 8 657 9 148 По данным с официальных сайтов авиакомпаний Как мы видим, самые высокие значения тарифов имеют место на маршрутах, на перевозчиками, которых увеличение перевозки осуществляются количества перевозчиков одним/двумя ведет к значительному снижению не только среднего значения тарифа, но и нижней и верхней границы диапазона применяемых на маршруте тарифов. К тому же самые высокие цены наблюдаются именно на региональных маршрутах с одним авиаперевозчиком. Тарифы на авиаперелеты по 33 маршрутам с двумя перевозчиками в среднем дороже на 50% тарифов, где действуют четыре и более авиакомпании. В то время как на маршрутах с одним авиаперевозчиком тарифы превосходят более чем в два раза. Таким образом, мы видим зависимость тарифа на маршрутах от уровня конкуренции среди перевозчиков и необходимость развития региональных авиаперевозок. Следовательно, наша гипотеза не подтвердилась и в настоящий момент мы не можем назвать рынок авиаперевозок состязательным. Необходим контроль отрасли со стороны антимонопольных органов в целях пресечения снижения конкуренции на маршрутах. В частности этот результат подтверждает необходимость специального анализа ожидаемых последствий отдельных сделок слияний, результатом которых может быть снижение количества авиаперевозчиков на маршруте и как следствие – значительное повышение тарифов на перелеты. 34 Глава 3 Регулирование Федеральной Антимонопольной Службой рынка авиаперевозок в России. Влияние слияний на рынке. 3.1. Деятельность ФАС по регулированию рынка авиаперевозок в России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль над сделками слияний на рынке авиаперевозок в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Контроль проводится как ситуативно в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства, так и при анализе событий, которые могут повлечь подобного рода нарушения, например слияния авиакомпаний, снижающие конкуренцию на маршрутах перелета. Всего с 2011 года ФАС было возбуждено более 60 дел в отношении авиаперевозчиков[29]. Чаще всего авиакомпании уличают в ценовом сговоре и поддержании цен на неоправданно высоком уровне. В сентябре 2013 года Пермское УФАС России признало в действиях ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» нарушение Закона о защите конкуренции. Нарушение заключается в сговоре этих компаний по установлению монопольно высоких тарифов на авиаперевозку пассажиров и багажа прямыми регулярными маршрутами «Пермь-Москва». УФАС выявил, что авиакомпании ориентировались в первую очередь на цену конкурента при установлении тарифов. Авиаперевозчикам было предписано прекращение злоупотребления своим доминирующим положением и отказ от осуществления согласованных действий, необходимо устанавливать такие цены на билеты, которые не превышали бы стоимость перелета на сопоставимых маршрутах в условиях конкуренции. 35 Аналогичное дело было возбуждено в 2012 году Тюменским УФАС России в отношении авиакомпаний ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал». Было установлено, что на протяжении трех лет данные авиакомпании завышали цены на билеты в направлении Тюмень - Сочи - Тюмень. Авиакомпании устанавливали тариф на перелет, ориентируясь на тариф конкурента, действия авиакомпаний были согласованы и не самостоятельными. Таким образом, было доказано нарушение авиакомпаниями п. 1 части 1 статьи 11 федерального закона «О защите конкуренции» и предписан штраф в размере более 2,5 миллионов рублей. Стоит обратить внимание, что дела в отношении авиакомпаний в настоящее время чаще всего заводятся на основе обращения граждан в региональные антимонопольные органы по случаям завышения тарифов на конкретных направлениях. К сожалению, контроль со стороны антимонопольных органов пока недостаточен. Проводя контроль сделок слияния, антимонопольные органы сталкиваются с проблемой того, что такие сделки могут производить разный эффект. С одной стороны компании должны извлекать выгоду, с другой же такие сделки могут ограничивать конкуренцию и понижать благосостояние потребителей. В зоне ответственности антимонопольных органов находится проведение анализа последствий таких сделок и вынесение решения о возможности их осуществления. Причем заметим, что не исключен двойственный эффект от такого слияния, тогда антимонопольному органу необходимо оценить какой из эффектов преобладает в данной ситуации. Идея компромисса между экономией компаний от слияния, от которой общество выигрывает, и ростом, отрицательно влияющим на конкуренцию, была сформулирована О.Уильямсоном[28] (рис. 1). Пусть до слияния компании не обладали рыночной властью и цена (P1) равнялась 36 средним издержкам, в результате слияния продавец приобретает рыночную власть и устанавливает цену, превышающую средние издержки, равную P2=k*P1, где k – коэффициент надбавки, превышающий единицу(если бы коэффициент был меньше единицы, то эффект от слияния был бы строго положительным). Рисунок 1 Однако даже если цена после слияния превышает цену до слияния, то возможен компромисс между дополнительной прибылью продавцов и чистыми потерями потребителей. В таком случае чистый эффект слияния будет больше нуля. 1 (𝐴𝐶1 − 𝐴𝐶2 )𝑄2 − (𝑃2 − 𝑃1 )(𝑄1 − 𝑄2 ) > 0. 2 В результате преобразований получаем выражение, которое устанавливает соотношение между повышением цены, монопольной надбавкой и понижением издержек, где |𝐸𝑑 | – эластичность спроса по цене. 37 ∆𝐴𝐶 𝑘 ∆𝑃 2 − |𝐸𝑑 | ( ) > 0. 𝐴𝐶 2 𝑃 Из выражения видно, что если эластичность спроса равняется единицы, то для нейтрализации влияния цены достаточно сокращения затрат на 2%. Таким образом, при горизонтальных слияниях увеличивается эффективность в результате снижения издержек. И, несмотря на повышение рыночной власти образовавшейся компании, происходит выигрыш общественного благосостояния, который может частично компенсировать потери. И именно ФАС должен оценить каждую возможную сделку и выяснить какой эффект будет преобладать в конкретном случае, не будут ли потребители нести потери благосостояния в результате данной сделки. Теперь обратимся к опыту ФАС по регулированию сделок слияния на рынке авиаперевозок. Так ФАС в апреле 2015 года рассмотрел ходатайство от ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о приобретении акций, составляющих 47,8% уставного капитала ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» [30] . Заметим, что ОАО «Авиакомпания «Таймыр» входит в группу лиц ОАО «ГМК Норильский никель», причем в эту же группу входит также и ООО «Аэропорт Норильск». В результате планируемой сделки группа лиц ОАО «ГМК Норильский никель» получила бы долю, позволяющую осуществлять контроль над ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», что могло бы привести к ограничению конкуренции и усилению доминирующего положения приобретателя на рынках воздушных перевозок. Причем существуют маршруты, по которым летают обе авиакомпании (например, Нарьян-Мар - Архангельск, Архангельск Нарьян-Мар, Мурманск - Архангельск, Архангельск - Мурманск), слияние 38 этих двух авиакомпаний могло бы иметь особенно негативное влияние на конкуренцию на этих маршрутах. Также совмещение деятельности по оказанию услуг, отнесенных к сфере естественной монополии (аэропортовые услуги) и конкурентного сектора (авиаперевозки) противоречит задачам, определенным Основами политики Российской Федерации в области авиационной деятельности на период до 2020 года, утвержденными Президентом Российской Федерации 01.04.2012 года, и Транспортной стратегией Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №1734-р. В итоге ФАС России, проанализировав возможные последствия объединения двух данных авиакомпаний, пришел к выводу, что оно будет иметь негативные последствия, и, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, мы видим, что предпринимаемые ФАС действия в целом соответствуют выводам теории состязательности рынков. ФАС анализирует последствия сделки в разрезе маршрута. Для того чтобы подтвердить актуальность предварительного контроля слияний с точки зрения их воздействия на положение потребителей, рассмотрим пример конкретной сделки. При этом сознательно отберем сделку, осуществление которой позволило получить выигрыши эффективности. 3.2. Слияние авиакомпаний в России на примере образования новой Дальневосточной авиакомпании ОАО «Авиакомпания «Аврора». 39 Обратимся к примеру слияния, произошедшего между двумя Дальневосточными авиакомпаниями: ОАО “Сахалинские Авиатрассы” и ОАО “Владивосток Авиа”. И рассмотрим влияние слияния данных компаний на конкуренцию в отрасли. Влияние сделки на конкуренцию прослеживалось путем оценки её воздействия на направления маршрутов и на ценовую политику на них. В том случае, если сделка произошла между авиакомпаниями, предлагавшими конкурирующие маршруты по отдельным направлениям, и число доступных для пассажира предложений сократилось, можно говорить о потенциально отрицательном воздействии сделки на конкуренцию. В том же случае, если после сделки набор предложений по авиамаршрутам остался неизменным, делается вывод об отсутствии отрицательного воздействия. Рассмотрение именно дальневосточных авиакомпаний удобно еще тем, что в данном регионе практически отсутствует конкуренция со стороны других видов транспорта, в первую очередь железнодорожного. Многие города, поселки не имеют вообще железнодорожную связь и кроме авиатранспорта туда можно добраться только водным маршрутом, причем данная связь очень нестабильна в течение года. Таким образом, конкуренция со стороны железной дороги не будет искажать выводы, которые будут сделаны об изменениях, произошедших в результате слияния этих двух авиаперевозчиков. Слияние двух авиакомпаний всегда имеет плюсы: расширяется парк самолетов, получают дополнительный пассажиропоток, появляются дополнительные авиаузлы, оптимизируются авиамаршруты перевозок. Однако это может сопровождаться также существенным ограничением конкуренции на маршрутах, обслуживаемых авиакомпаниями до слияния, за счет сокращения количества конкурирующих авиакомпаний, и в результате повышение тарифов авиаперевозок и снижение благосостояния 40 пассажиров. Поэтому важен контроль над такими сделками со стороны антимонопольных органов. ОАО «Авиакомпания «Аврора» была сформирована в сентябре 2013 года на базе двух авиакомпаний Дальнего Востока – ОАО “Сахалинские Авиатрассы” и ОАО “Владивосток Авиа”. Компания является дочерним предприятием ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», уставной капитал общества разделен между компанией ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и правительством Сахалинской области в долях – 51% и 49% соответственно. Авиакомпания была создана в целях того, чтобы улучшить региональные авиаперевозки, связать регулярными рейсами в первую очередь города Дальнего Востока. Однако на сегодняшний день она также выполняет рейсы в города Сибири и по международным направлениям - в Китай, Корею и Японию. Рассмотрим изменение парка самолетов, произошедшее после появления новой авиакомпании. Летный парк ОАО «Сахалинские авиатрассы» на момент объединения, насчитывал два Boeing -737-200, один Boeing -737-500, по два канадских Bombardier DHC-8-200 и DHC-8-300, три Ан-24РВ и два Ан12. Основу летного парка ОАО «Владивосток Авиа» составляли шесть самолетов Ту-204-300 и шесть Airbus A320. На настоящий момент, уже в составе ОАО «Авиакомпания «Аврора», парк воздушных самолетов значительно обновился, расширился и на сегодняшний день состоит из семи Airbus A320, трех Boeing -737-500, четырех Bombardier DHC 8-Q300, трех Bombardier DHC 8-Q200 и двух Bombardier DHC 6 SERIES 400. Таблица 7 41 Boeing -737-200 Boeing -737-500 Bombardier DHC-8-200 Bombardier DHC-8-300 Ан-24РВ Ан-12 Airbus A320 Ту-204-300 Bombardier DHC 6 SERIES 400 ОАО «Сахалинские авиатрассы» 2 1 2 2 3 2 - ОАО «Владивосток Авиа» 6 6 ОАО «Авиакомпания «Аврора» 3 3 4 7 - - 2 - Информация взята с официального сайта Таблица 8 Boeing -737-200 Boeing -737-500 Bombardier DHC-8-200 Bombardier DHC-8ё-300 Ан-24РВ Ан-12 Airbus A320 Ту-204-300 Bombardier DHC 6 SERIES 400 Количество кресел 328 132 37 -39 50-56 48-52 60 148-150 164 Дальность полета, км 9 700 3400 1 900 1 500 2 000 3 200 5 270 6 890 19 1 800 По данным с сайта http://www.airlines-inform.ru По парку самолетов можно судить о рейсах, которые выполняет авиакомпания. Отсюда можно сделать предположение, что авиакомпания ОАО «Сахалинские авиатрассы» исполняла роль в основном внутри регионального и внутри областного перевозчика: 9 судов вместимостью до 50 пассажиров и длительностью полета до 2 тысяч километров. Парк авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа» рассчитан на более дальние перелеты: самолеты от 148 пассажиров и с дальностью полета свыше 5 тысяч километров. Авиакомпании ОАО «Аврора» объединила парки обоих авиакомпаний и обновила их, сделав упор на канадские Bombardier с 42 низкой пассажировместимостью до 50 человек и дальностью полета до 2 тысяч километров, которые удобно использовать во внутри областных перевозках. Рассмотрим изменения маршрутной сети, произошедшие после слияния двух авиакомпаний. Данные по авиакомпании Аврора взяты с официального сайта, данные по компаниям ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Сахалинские авиатрассы» по архивным данным, взятых со старых сайтов. Таблица 9 Авиакомпания Местные ОАО «Сахалинские авиатрассы» Южно-Сахалинск– Южно-Курильск, Южно-Сахалинск – Курильск, ЮжноСахалинск–Оха, Южно-Сахалинск– Шахтерск ОАО “Владивосток Авиа” ОАО «Авиакомпания «Аврора» ВладивостокКавалерово, ВладивостокПластун Владивосток – Терней, Владивосток – Кавалерово, ЮжноСахалинск Ноглики-Оха, Южно-Сахалинск Шахтерск, ЮжноСахалинск -Итуруп, Южно-Сахалинск– Южно-Курильск, Южно-Сахалинск – Курильск Региональные Южно-Сахалинск– Владивосток, ЮжноСахалинск–Хабаровск, Хабаровск–Магадан, Хабаровск–Оха, ЮжноСахалинск – Благовещенск, Хабаровск–ПетропавловскКамчатский. Владивосток-ПетропавловскКамчатский, ВладивостокЮжно-Сахалинск, Владивосток-Магадан, Хабаровск-Магадан, Хабаровск-ПетропавловскКамчатский Южно-Сахалинск Владивосток, Южно-Сахалинск - Хабаровск, Южно-Сахалинск - Благовещенск, Хабаровск Магадан, Хабаровск Петропавловск-Камчатский, Хабаровск - Благовещенск, Хабаровск - Владивосток, Владивосток - ПетропавловскКамчатский Информация взята с официального сайта Наши предположения касательно маршрутной сети авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа» подтвердились. В таблице мы действительно видим, что компания выполняла преимущественно магистральные 43 направления в западную Россию, в то время как перелеты по местным маршрутам выполнялись всего по двум направлениям. Авиакомпания ОАО «Сахалинские Авиатрассы» же в свою очередь являлась социально-значимым авиаперевозчиком для Сахалинской области, около 19% её перелетов приходилось именно на местные маршруты и перелеты внутри региона Таблица 10 Авиакомпания Магистральные Международные Южно-СахалинскЯпония(Саппоро), Южная Корея (Сеул), Китай(Харбин) ОАО «Сахалинские авиатрассы» Владивосток-Москва, Владивосток-СанктПетербург, ХабаровскСанкт-Петербург, ЮжноСахалинск-СанктПетербург, ВладивостокЕкатаринбург, ВладивостокАбакан,ВладивостокКемерово ОАО “Владивосток Авиа” Южно-СахалинскЯпония(Саппоро), Южная Корея (Сеул), Китай(Харбин), Владивосток- Гонконг, Владивосток-Сеул, Владивосток-Пусан Хабаровск - Красноярск, Хабаровск - Новосибирск, Хабаровск – Иркутск ОАО «Авиакомпания «Аврора» Владивосток-Банкок, Владивосток-Пекин, Владивосток-Токио, Владивотоск-Ханой, Владивосток-Сеул, Владивосток-Пусан Информация взята с официального сайта В результате оптимизирована объединения сеть обеих этих двух авиакомпаний. авиакомпаний Были была расширены внутриобластные рейсы, для Дальневосточного региона это особенно важно, так как многие города и поселки не имеют железнодорожной или автобусной связи, или она крайне неустойчива. Также были упразднены рейсы авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа» в Западную часть России, в том числе в Москву, Санкт-Петербург. Данные рейсы теперь 44 выполняются на основе код-шерингового соглашения с авиакомпанией Аэрофлот. Упразднение рейсов авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа» в западную часть России является значительным ограничением конкуренции. Например, на рейсах Владивосток-Москва и ВладивостокСанкт-Петербург, в настоящее время по первому маршруту выполняют рейсы две авиакомпании – Аэрофлот и Трансаэро, по второму только одна - Трансаэро, количество конкурирующих авиакомпаний сократилось на треть и в два раза соответственно. Перелеты Владивосток-Москва и Владивосток-Санкт-Петербург имеют сопоставимые маршруты (6417 км и 6539 км соответственно). Сравним тарифы: перелет Владивосток-Москва с глубиной в две недели на официальных сайтах Аэрофлота и Трансаэро стоит по 11 000 рублей, перелет Санкт-Петербург-Владивосток с той же глубиной 15 096 рублей. Таким образом, мы видим, что цена на маршруте с одним перевозчиком на 37% выше, чем на маршруте, где конкурируют две авиакомпании. Стоит отметить, что проводится субсидирование данных маршрутов государством в рамках программы обеспечения доступных воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока. Рассмотрим изменения, произошедшие на рынке авиаперевозок в Дальневосточном регионе после объединения компаний. По данным Росавиации во второй половине 2013 года следующими авиакомпаниями, базирующимися на Дальнем Востоке, были получены сертификаты эксплуатанта для «Дальнереченск осуществления Авиа», ООО коммерческих «Авиационная перевозок: компания ООО «Амур», зарегистрированные в аэропорту Хабаровска, ООО «СиЛА» (ООО «Сибирская Легкая авиация»), базируется в Магадане. Также были аннулирован сертификат компаний ООО авиационная компания «Камчатские авиалинии». 45 Однако факты входа новых авиакомпании не предотвратили ослабления конкуренции, так как ООО «Дальнереченск Авиа», ООО авиационная компания «Камчатские авиалинии» и ООО «Авиационная компания «Амур» выполняют только нерегулярные и чартерные рейсы, ООО «СиЛА» перевозит пассажиров только внутри Магаданской области. Авиакомпании имеют свои маршруты, которые не пересекаются с маршрутами ОАО «Аврора» или двух первоначальных авиакомпаний. Таким образом, мы видим, что объединение данных авиакомпаний является хорошим шагом в сторону улучшения/восстановления внутрирегиональных и внутриобластных маршрутах, что особенно важно для данного региона, имеющего неустойчивое транспортное сообщение между городами и поселками. Расширился и обновился парк самолетов, появились новые внутрирегиональные маршруты. Однако это объединение существенно сократило конкуренцию на рынках магистральных маршрутов, соединяющих города Дальнего Востока с западной частью России. Причем, исходя из настоящего парка самолетов, появления новых маршрутов на магистральных направлениях не планируется. 46 Заключение. В работе был проведен анализ воздействия структуры отрасли и изменения в ней на уровень конкуренции. Для этого была проанализирована ценовая политика на некоторых маршрутах отрасли и воздействие слияния двух авиакомпаний на конкуренцию на соответствующем рынке. На основании проведения анализа ценовой политики в отрасли было подтверждено предположение о зависимости тарифов авиаперелетов от конкуренции на соответствующем рынке. Это опровергает предположение о состязательности на рынке, предполагающее независимость тарифов авиаперевозок от количества конкурентов на маршруте. Таким образом, необходимо стимулирование авиакомпаний на вход на новые маршруты, так как ввиду тенденции к снижению количества авиакомпаний в целом по отрасли возможно сокращение количества авиаперевозчиков на отдельных маршрутах. Анализ слияния авиакомпаний показал, что необходим обязательный контроль слияний со стороны антимонопольной службы и государства, так как слияние авиакомпании может иметь неоднозначное влияние на конкуренцию в отрасли, даже, несмотря на повышение эффективности авиакомпании. И каждая сделка должна быть точно оценена с точки зрения её результирующей полезности для благосостояния потребителей. Однако контроль отрасли авиаперевозок в настоящее время достаточно тяжело проводить ввиду отсутствия объективных данных по себестоимости авиаперевозок для компаний, ценообразованию. Также стоит отметить острую нехватку в отрасли статистических данных за предыдущие годы, что мешает в проведении полного анализа и контроля отрасли. Тем не менее, можно сформулировать общие рекомендации по совершенствованию конкурентной политики. 47 Уровень конкуренции в России растет на некоторых направлениях, повышается доступность авиаперелетов ввиду снижения цен. Однако еще требуется множество работы на законодательном уровне для создания условий для развития рынка авиаперевозок. Прозрачная система ценообразования в отрасли и применение гибкого ценообразования. Необходима отмена существующей в некоторых регионах связки “авиакомпания – аэропорт”, что также оказывает отрицательное воздействие на отрасль. Расширение сети аэропортов, открытие новых в небольших городах. Для усиления конкуренции необходимо снизить административные барьеры входа в отрасль. В частности установление минимально необходимого числа воздушных судов при сертификации авиаперевозчика. Еще более важно поддерживать вход существующих авиакомпаний на новые маршруты и снижение издержек такого входа. Потому как именно количество авиакомпаний на рынке (маршруте) будет оказывать влияние на тариф авиаперевозок. Однако стоит отметить, что на рынке авиаперевозок в первую очередь спрос является источником развития рынка. И что спрос на авиаперелеты в нашей стране еще очень низок, что делает появление конкурентных авиакомпаний на некоторых маршрутах совершенно нецелесообразным. Необходима грамотная политика, направленная на улучшение мобильности населения. Но для некоторых маршрутов пока единственная возможность поддержания цен на адекватном уровне – субсидирование маршрутов перелетов со стороны государства. 48 Список литературы: 1. Airline Deregulation Act, Pub.L. 95–504, 49 U.S.C. § 1371 et seq. Approved October 24, 1978. 2. Alderighi M., Cento A., Nijkamp P., Rietveld P., 2012, Competition in the European aviation market: the entry of low-cost airlines. Journal of Transport Geography Volume 24, September 2012, Pages 223rary 3. Bailey, D. E. P. E., Kaplan, D. 1985, R. Graham, Deregulating the and Airlines. Cambridge: MIT Press. 4. Bailey, E. E., W. J. Baumol, 1984, Deregulation and the Theory of Contestable Markets, Yale Journal of Regulation, 1: 111-137 5. Bailey E. E., 2002, Aviation Policy: Past and Present. Southern Economic Journal 2002, 69(1), 12-20 6. Belianin A., Chustuzian R., 2009, “Entry in Russian airline markets”. Working Paper. State University – Higher School of Economics. 7. Berry S. T, 1992, "Estimation of a Model of Entry in the Airline Industry," Econometrica, Econometric Society, vol. 60(4), pages 889-917, July. 8. Bresnahan T. F., Peter C. Reiss, 1987. "Do Entry Conditions Vary across Markets?," Brookings Papers on Economic Activity, Economic Studies Program, The Brookings Institution, vol. 18(1987-3), pages 833-882. 9. Bresnahan T. F., Reiss P. C, 1990. "Entry in Monopoly Markets," Review of Economic Studies, Blackwell Publishing, vol. 57(4), pages 531-53, October. 10.Bresnahan T. F., Reiss P. C., 1991. "Entry and Competition in Concentrated Markets," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 99(5), pages 977-1009, October. 11. Bilotkach V., Gagaero A., Piga C. Airline pricing under different market conditions: Evidence from European Low-Cost Carriers. Tourism Management Volume 47, April 2015, Pages 152ylib 49 12. Borenstein S., 1989, Airport Dominance "Hubs and and Market High Fares: Power in the U.S. Airline Industry," Rand Journal of Economics, Autumn 1989, 20, 344–65 13. Borenstein S., 1992, The Evolution of U.S. Airline Competition. Journal of Economic Perspectives—Volume 6, Number 2— Spring 1992—Pages 45–73 14. Burghouwt G., Hakfoort J., 2001, The evolution of the European aviation network, 1990–1998. Journal of Air Transport Management Volume 7, Issue 5, September 2001, Pages 311–318 15. Caves, R., 1962, Air Transport and its Regulators. Harvard University Press, Cambridge, MA. 16. Dobruszkes, F., 2009, Does liberalisation of air transport imply increasing competition? Lessons from the European case. Transport Policy, 16(1): 29-39 17. Douglas G. W., Miller J. C. III, Economic Regulation of Domestic Air Transport: Theory and Policy, Washington D.C.: Brookings Institution, 1974. 18. Frenken, K., Van Terwisga, S., Verburg, T., Burghouwt, G., 2004. Airline competition at European airports. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie 95 (2), 233–242. 19.Graham D. R., Kaplan D. P., Sibley D. S., 1983, Efficiency and Competition in the Airline Industry. The Bell Journal of Economics Vol. 14, No. 1 (Spring, 1983), pp. 118-138 20. Jordan, W., 1970, Airline Regulation in America. Baltimore: John Hopkins Press, 1970. 21. Levine, M. E., Deregulated Markets: and Policy, Public 1987, Airline Theory, Yale Journal Competition in Firm Strategy, on Regulation, Spring 1987, 4, 393–494. 50 22. McGowan F., Seabright P., Breyer S., Encaoua D., 1989, Deregulating European Airlines. Economic Policy Volume 9, 1989, Pages 283-344 23. Purvez F. C., Sickles R. C., 1997, Competition and Market Power in the European Airline Industry: 1976-90. Managerial and Decision Economics Volume 18, Issue 3, pages 209–225, May 1997 24. Sinha D., 1999, The regulation and deregulation of US airlines. The Journal of Transport History 20.1 (Mar 1999): 46. 25. Баумоль Уильям Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли. Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков.Т. 5. СПб.: Экономическая школа, 2003 26. "Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60ФЗ. 27. Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. (2007) Рынок авиационных пассажирских перевозок России: квазиконкуренция или…? Вопросы экономики, №11. С. 120-138 28. Уильямсон О., 2003, Экономия как защита в антимонопольном процессе: компромисс в позиции благосостояния. Вехи экономической мысли. Спс.: Экономическая школа, 2003. Т.5. С. 622649 29. http://www.fas.gov.ru/netcat_files/File/Tarify%20Monitoring.pdf 30. http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-transporta-i-svyazi/ag19982-15 31. План мероприятий (“Дорожная карта”) “Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики” от 28 декабря 2012 г. N 579-р. 32. Информация об исполненных мероприятиях «дорожной карты» «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики». 51
