Эластичность занятости в регионах России1 Гильтман М.А., к.э.н

ЭЛАСТИЧНОСТЬ ЗАНЯТОСТИ В РЕГИОНАХ РОССИИ1
Гильтман М.А., к.э.н., доцент
Тюменский государственный университет, г. Тюмень
giltman@rambler.ru
Вотякова А.А., магистрант направления «Экономика»
Тюменский государственный университет, г. Тюмень
a.a.votyakova@gmail.com
Эластичность занятости считается одним из важнейших индикаторов адаптации
рынка труда к рыночным условиям для всех стран, переживших переход от командноадминистративной к рыночной экономике. Объясняется это тем, что в плановой
экономике открытая безработица отсутствовала, также как и многие институты рынка
труда. Главной функциональной особенностью российской модели рынка труда
(Капелюшников, 2009), считается слабая чувствительность занятости к любым встряскам
в экономике. Такие зарубежные исследователи как Basu (1995 и 1997), Grosfeld и Nivet
(1997), Köllö (1997), Korosi (1997), Singer (1996), Brauer (1995), Commander и Dhar (1998)
оценили коэффициенты эластичности занятости по выпуску в большинстве стран ЦВЕ в
диапазоне 0,3-0,9, тогда как в России этот показатель во всех исследованиях оказался
статистически незначимым – около 0 [8]. Общее объяснение таких результатов таково, что
в России переход к рыночной экономике происходил медленнее, чем в остальных странах
ЦВЕ. Р.И. Капелюшников (2009), в свою очередь, объясняет стабильность занятости и ее
слабую чувствительность к динамике ВВП следующими факторами: гибкой занятостью,
гибкой заработной платой и слабым инфорсментом [15]. При этом анализ, проведенный за
достаточно длительный период времени, позволил Р.И. Капелюшникову
говорить об
устойчивости российской модели рынка труда, что объясняется в основном ее
институциональными особенностями (Kapeliushnikov, Kuznetsov, Kuznetsova, 2011) [3].
Однако, огромная территория страны и существенные различия в экономическом
развитии регионов заставляют задуматься о единых закономерностях проявления этой
модели, ее региональных особенностях. В настоящее время такими учеными как
Гимпельсон и Зудина (2014) [9], Лукьянова (2011) [17], Кобзарь (2009) [16], Капелюк
(2014) [13], Commander, Nikoloski, Plekhanov (2012) [1], Гимпельсон, Жихарева,
Капелюшников (2015) [11], Ощепков (2011, 2013) [19, 20], Мироненко (2010) [18],
1
Исследование проводится в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №14-32-01019
Muravyev, Oshchepkov (2013) [6] и др. исследованы отдельные аспекты межрегиональных
различий функционирования российского рынка труда, но исследований эластичности
занятости в регионах РФ и факторов, на нее влияющих, пока не проводились [11]. В то же
время, многие исследователи отмечают, что разница в экономическом развитии
российских регионов более существенна, чем в большинстве не только развитых, но и
развивающихся стран (Oshchepkov A.Y., Kholodilin K., Siliverstovs B. (2009) [7], Guriev и
Vakulenko (2012) [2], Lehmann и Silvagni (2013) [4]). Это дает основания предполагать, что
основная функциональная особенность российского рынка труда – низкая эластичность
занятости по выпуску - может проявляться в регионах по-разному.
Последнее предположение согласуется также с моделью локальных рынков труда
Rosen-Roback (1979, 1982), согласно которой внутри страны труд в гораздо большей
степени более мобилен, чем между странами, что делает предложение труда на рынках
труда отдельных территорий абсолютно эластичным [5; 1254-1255]. E. Moretti (2011)
дополнил эту модель тем, что индивидуумы, как правило, имеют предпочтения
относительно места проживания, поэтому нельзя говорить об абсолютной эластичности
предложения труда на локальных рынках, но высокая мобильность рабочей силы между
отдельными территориями страны все-таки остается одной из ключевых предпосылок
этой модели. [5].
На основе данных Росстата нами были построены динамические ряды за 1995 –
2012 гг., показывающие прирост показателей ВРП и занятости относительно предыдущего
года. Нестандартная ситуация наблюдалась преимущественно в регионах СевероКавказского федерального округа.
Эз =
∆Численность занятых (%)
∆ВРП(%)
(1)
Анализ эластичности занятости по ВРП (в текущих ценах), определенной по
формуле (1), показал, что в большинстве регионах эластичность в период «до подъема»
была отрицательной, в период «подъема» ряд регионов сохранили отрицательные
значения, а период «кризиса и восстановления» регионы переживали по-разному. Кроме
того, значения эластичности во многих случаях были выше 0, и в некоторых случаях
колебались в переделах -0,5 до 0,4, что выше общероссийских показателей, как правило,
не превышавших за этот же период 0,1 (расчеты авторов по той же формуле). Период с
1995 по 2011 год, так же, как это принято в современной литературе, мы разделили на
подпериоды: до подъема российской экономики – 1995-1998 гг., подъем – 1999-2008 гг.,
кризис (2008-2009 гг.) и последующее восстановление – 2008-2012 гг. В целом, в
исследованиях западных коллег и Р.И. Капелюшникова [15] эластичность занятости по
выпуску была выше в период кризиса и ниже на стадии подъема, как в странах ЦВЕ, так и
в России, хотя в России колебания были значительно ниже.
В итоге нам удалось выделить пять основных групп регионов в зависимости от
полученных значений эластичности (таблица 1).
Таблица 1.
Группы регионов в зависимости от показателей эластичности занятости по ВРП
Эластичность (медианные значения)
1996-1998
1999-2008
РФ
1 группа
2 группа
3 группа
4 группа
5 группа
-0,11
0,02
-0,22
-0,08
-0,13
-0,02
2009-2012
0,03
0,05
0,00
0,06
0,01
0,02
0,01
0,07
-0,07
-0,01
0,00
-0,01
Регионы первой группы демонстрировали эластичность преимущественно значимо
больше нуля на протяжении двух и более периодов (Московская область, г.Москва,
Республика
Дагестан,
Республика
Ингушетия,
Карачаево-Черкесская
Республика,
Республика Бурятия, Иркутская область, Новосибирская область, Томская область,
Хабаровский край). Вторая группа
- это регионы, со значениями эластичности
преимущественно значимо меньше нуля на протяжении двух и более периодов
(Костромская область, Тверская область, Республика Карелия, Республика Коми,
Архангельская область, Вологодская область, Мурманская область, Пермский край,
Кировская область, Курганская область, Республика Алтай, Магаданская область,
Чукотский автономный округ). Отметим, что практически по всех регионах второй
группы значимые отрицательные значения эластичности занятости наблюдали в периодах
1996-1998 и 2008-2012 гг, кроме Магаданской области и Чукотского АО, где эластичность
всегда была преимущественно значимо меньше нуля за счет уменьшения численности
занятых при одновременном росте ВРП. Третья группа включает в себя регионы с
показателями эластичности преимущественно больше нуля в 1999-2008 гг., меньше нуля в
1996-1998 гг. и близкие нулю в 2009-2012 гг. (Калининградская область, Краснодарский
край, Астраханская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная
Осетия-Алания,
Еврейская
Ставропольский
автономная
область).
край,
Забайкальский
Четвертая
-
край,
наиболее
Тюменская
многочисленная
область,
группа,
включающая
в
себя
более
трети
субъектов
РФ,
демонстрирует
эластичность
преимущественно меньше нуля в 1996-1998 гг. и близкую нулю в остальные периоды. В
регионах пятой группы значения эластичности несущественны на протяжении всех
периодов, что соответствует общероссийским показателям (Брянская область, Ивановская
область, Курская область, Ленинградская область, г.Санкт-Петербург, Республика
Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Пензенская область,
Челябинская область, Республика Хакасия, Алтайский край, Кемеровская область, Омская
область, Камчатский край).
Таблица 2.
ВРП на душу населения, тыс. рублей
медиана
среднее
734,24
211,21
249,01
46,17
887,55
22,11
19,55
15,76
18,08
7,60
37,86
74,71
103,44
10,82
582,27
238,81
293,07
97,11
960,06
18,73
18,40
10,06
14,27
5,73
58,59
50,31
103,55
9,84
934,23
168,03
267,54
76,45
1325,29
23,53
22,62
10,82
12,55
4,90
34,11
57,31
77,81
7,10
657,78
189,42
232,24
82,59
1297,87
22,35
20,83
12,15
12,45
6,80
30,38
53,42
71,91
9,77
299,44
177,72
204,47
81,29
459,26
20,54
19,93
Макс
5,10
Мин
94,36
Среднее
Медиана
57,09
Макс
33,89
Мин
3,43
Среднее
14,06
Мин
12,46
Среднее
Медиана
2009-2012
Макс
1999-2008
5 группа
4 группа
3 группа
2 группа
1 группа
Медиана
1998
Рост за
период
2012/1998,
раз
Для объяснения полученных результатов мы выделили факторы, которые, с нашей
точки зрения, были способны повлиять на различия в реакции занятости на изменение
ВРП, собрали данные и посчитали их медианные значения по группам регионов по
выделенным периодам (таблицы 2 и 3). Анализ на основе медианных значений
показателей мы посчитали более приемлемым по сравнению с анализом средних величин
из-за наличия отдельных значений показателей, сильно отличающихся от остальных, что
довольно наглядно демонстрирует
таблица 2.
Исключение
составили
значения
коэффициента замещения рабочей силы, которые были близки по своим значениям по
всем регионам на протяжении всех лет. Источниками данных послужили два
статистических сборника, издаваемых Росстатом – «Регионы России. Социальноэкономические показатели» и «Обследование населения по проблемам занятости»
(ОНПЗ). Отметим, что из-за отсутствия данных за все рассматриваемые периоды,
пришлось исключить из анализа Ханты-Мансийский автономный округ - Югру, ЯмалоНенецкий автономный округ, Чеченскую Республику и Ненецкий автономный округ.
Таблица 3.
Медианные значения некоторых показателей региональных рынков труда по
(9)
(10)
2
3
4
5
1995-1998
1999-2008
2001-2008
2001-2008
1999-2008
2009-2012
(14)
(15)
(16)
(17)
1999-2008
1
(13)
2009-2012
(14)
1999-2008
(14)
2009-2012
(6)
2001-2008
(5)
Средняя
продолжи
тельность
поиска
работы,
месяцев
Уровень неформальной занятости,
%
(4)
Коэффици
ент
замещени
я рабочей
силы
(средние
значения)
2009-2012
(3)
2009-2012
(2
)
Отношени
е
безвозмез
дных
перечисле
ний в
бюджеты
субъектов
РФ к
доходам
региональ
ных
бюджетов,
%
(11) (12)
1995-1998
(1)
Коэффициенты
миграционного
прироста на 10
000 человек
населения
2000-2008
Средняя
заработная плата
одного
работника,
скорректированн
ая на изменение
индекса
потребительских
цен к уровню
1995 года, руб.
Группа
Средняя
заработная
плата одного
работника, руб.
2009-2012
группам
736
5531
20382
541
842
1,01
1,01
12,0
33,0
21,88
27,2
21,99
1,01
0,98
8,75
7,80
865
6227
20149
583
1078
0,95
0,95
-53,5
-44,0
26,64
33,5
16,91
0,95
0,92
8,00
7,28
610
5283
16957
441
832
0,97
0,97
23,0
-8,0
34,56
37,8
26,06
0,97
0,95
8,65
7,32
646
4849
16734
419
814
0,93
0,93
-0,35
2,0
23,35
30,3
18,60
0,93
0,93
8,30
7,35
630
5057
16853
429
795
0,93
0,93
-7,0
-9,5
25,70
32,0
22,93
0,93
0,93
8,40
7,64
Проведенный анализ показывает, что регионы первой группы с наиболее высокими
положительными
значениями
эластичности
занятости
по
ВРП,
во-первых,
характеризуются наиболее высокими показателями миграционного прироста, тогда как
регионы с максимальными отрицательными значениями эластичности занятости –
максимальными значениями миграционной убыли населения. Эти данные вполне
соотносятся с моделью локальных рынков труда, упомянутой выше. Интересно, что
показатели, характеризующие благосостояние населения, такие как заработная плата и
ВРП на душу населения максимальны также в регионах, первой и второй групп, т.е.
демонстрирующих как значимо положительную, так и отрицательную эластичность
занятости на протяжении двух и более периодов. E. Moretti (2011) в модели локальных
рынков труда подчеркивает, что индивидуальные решения о миграции принимаются
исходя из заработной платы с учетом индекса потребительских цен в регионах. При этом
разница
в
заработной
плате
обусловлена
уровнем
экономической
активности,
производительностью региональной экономики, зависящей от ее отраслевой структуры, и
концентрации инноваций в регионе. Скорректировав среднюю заработную плату за
каждый год на протяжении всего рассматриваемого периода 1995-2012 гг. на изменение
индекса потребительских цен к уровню 1995 года с помощью построения цепных
индексов, мы получили, что наиболее высокая средняя реальная заработная плата
наблюдалась во второй группе регионов, ее максимальный рост во второй и третьей
группах, тогда как наиболее высокая эластичность занятости и миграционный прирост – в
первой группе. При этом наиболее высокая номинальная заработная плата была в первой
и второй группах, а ее максимальный рост – в первой и третьей группах. Это говорит о
том, что в России, скорее всего, на принятие решений о перемещении между рынками
труда разных регионов в большей степени влияют другие факторы, а не реальная
заработная плата.
В целом, первая группа регионов с максимальными значениями эластичности
занятости по выпуску характеризовалась также максимальным количеством отработанных
человекочасов и значением коэффициента замещения рабочей силы. Тогда как во второй
группе количество отработанных человекочасов было минимальным с тенденцией к
снижению, при этом минимальной была и средняя продолжительность поиска работы, а
также доля сельского хозяйства в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости,
при том, что доля добычи полезных ископаемых - максимальной среди всех групп
регионов, что, вероятно, и объясняет высокий уровень заработной платы в регионах этой
группы.
Группа
Продолжение таблицы 3.
Доля с/х в
отраслево
й
структуре
валовой
добавленн
ой
стоимости
Доля
добычи
полезных
ископаем
ых в
отраслево
й
структуре
Доля
обрабатыв
ающих
производс
тв в
отраслево
й
структуре
Доля
бюджетны
х секторов
экономик
ив
отраслево
й
структуре
Отработан
ные
человекочасы,
тыс.челов
еко-часов
Общая
безработица, %
Регистрируема
я безработица,
%
(30)
(31)
(32
)
(33)
1995-1998
1999-2008
2009-2012
1995-1998
1999-2008
2009-2012
1
8,10
6,20
3,35
2,45
13,45
12,95
16,15
16,30
2
5,40
4,20
8,70
11,95
18,10
17,40
17,30
19,75
3
13,70
10,15
2,70
0,80
12,20
10,10
17,10
20,70
4
9,20
7,30
1,75
1,15
21,75
19,80
14,25
16,20
5
9,20
6,75
0,80
0,95
20,80
19,95
15,60
16,95
2009-2012
(29)
2001-2008
(28)
2009-2012
(27)
2004-2008
(26)
2009-2012
2004-2008
валовой
добавленн
ой
стоимости
,%к
итогу
(24) (25)
2004-2008
(19)
валовой
добавленн
ой
стоимости
,%к
итогу
(22) (23)
2009-2012
(18)
2009-2012
(1)
валовой
добавленн
ой
стоимости
,%к
итогу
(20) (21)
2004-2008
,%к
итогу
1114
1218
13,2
11,5
9,0
3,1
2,4
2,1
648
623
11,2
8,2
7,6
4,8
2,6
2,4
695
738
15,4
10,1
8,5
3,0
1,9
1,9
993
938
11,1
8,2
7,2
2,8
1,6
1,7
1016
1016
11,5
8,5
7,1
3,7
1,8
1,7
Во-вторых, динамика многих показателей в третьей группе была скачкообразной,
так же, как и значений эластичности занятости – от отрицательных значений в 1995-1998
гг. до значимых положительных значений в период подъема 1999-2008 гг. В этой же
группе были максимально высокие из всех групп доли сельского хозяйства и бюджетных
секторов экономики в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости, при этом
последняя демонстрировала еще и максимально высокий рост из всех групп регионов.
Доля обрабатывающих производств в отраслевой структуре валовой добавленной
стоимости в третьей группе была минимальна, а отношение безвозмездных перечислений
в бюджеты субъектов РФ к доходам региональных бюджетов максимальна среди всех
групп. Максимальным был и уровень общей безработицы. Таким образом, мы можем
говорить о диаметрально противоположных скачкообразных изменениях в эластичности
занятости в периоды кризиса и подъема в группе регионов, наиболее зависимой от
федерального бюджета.
Показатели индикаторов рынка труда четвертой и пятой групп, напротив, во
многих случаях были достаточно стабильными (таблицы 2, 3), причем наибольшей
стабильностью отличалась именно пятая группа, если не считать тенденции к увеличению
миграционной убыли населения на что, вероятно, все-таки мог оказать влияние
минимальный из всех групп регионов рост реальной заработной платы за все
рассматриваемые
периоды
при
одновременном
высоком
показателе
количества
отработанных человекочасов.
Таким образом, показатели эластичности занятости по ВРП в субъектах РФ в
период
1995-2012
гг.
демонстрировали
разные,
в
ряде
случаев
диаметрально
противоположные значения, отличающиеся бóльшими колебаниями, чем общероссийские.
На основе проведенного анализа мы можем предположить, что эти различия могут
объясняться в первую очередь разной отраслевой структурой экономики и разной
интенсивностью перемещений между региональными рынками труда в разных регионах в
разные периоды времени.
Список литературы:
1. Commander S., Nikoloski Z., Plekhanov A. Employment Concentration and Resource
Allocation: One-Company Towns in Russia // IZA Discussion Paper No.6034. 2011. 32
p. [Режим доступа: http://ftp.iza.org/dp6034.pdf] (дата обращения 29.09.2014).
2. Guriev, S., Vakulenko, E., Convergence among Russian regions. 2012. 82 p. [Режим
доступа: http://www.iza.org/conference_files/LMA2012/vakulenko_e8249.pdf] (дата
обращения 29.09.2014).
3. Kapeliushnikov R. Diversity within capitalism: the Russian labour market model with
A.Kuznetsov, O. Kuznetsova // Employee Relations. 2011. № 4. p. 395—412.
4. Lehmann H., Silvagni M.G. Is There Convergence of Russia’s Regions? Exploring the
Empirical Evidence: 1995–2010 // Discussion Paper No. 7603. 2013 [Режим доступа:
http://ftp.iza.org/dp7603.pdf] (дата обращения 15.09.2014).
5. Moretti, E. Local Labor Markets // Handbook of Labor Economics. Chapter 14. Volume
4B. Amsterdam (Netherlands): Elsevier B.V. 2011. p. 1237-1314.
6. Muravyev, A., Oshchepkov, A. Minimum Wages, Unemployment and Informality:
Evidence from Panel Data on Russian Regions // IZA Discussion Paper No. 7878. 2013.
36 p.
7. Oshchepkov, A.Y., Kholodilin, K., Siliverstovs, B., The Russian regional convergence
process: Where does it go? // DIW Discussion Paper No.861. 2009. 35 p. [Режим
доступа:
http://www.diw.de/documents/publikationen/73/95019/dp861.pdf]
(дата
обращения 30.08.2014).
8. Svejnar, J. Labor Markets in the Transitional Central and East European Economies //
Handbook of Labor Economics. Chapter 42. Volume 3B. Part 11. Amsterdam
(Netherlands): Elsevier B.V. 1999. p. 2809-2857.
9. В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда: моногр. / под
ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа
экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 535 с.
10. Варшавская Е.Я. Гибкость занятости в России: макроэкономический аспект //
Известия Томского политехнического университета. 2008. Выпуск № 6. том 313.
С. 57-60.
11. Гильтман М.А., Вотякова А.А. Особенности региональных рынков труда в
России: обзор эмпирических исследований // Социально-экономические проблемы
современной российской экономики. Часть 3: коллективная монография / Под ред.
Н.А. Адамова.
М.: Институт исследования товародвижения и конъюнктуры
оптового рынка, 2014. С. 48-64
12. Гимпельсон В.Е., Жихарева О.Б., Капелюшников Р.И. Движение рабочих мест:
что говорит российская статистика [Электронный ресурс]: препринт WP3/2014/02
/ В.Е. Гимпельсон, О.Б. Жихарева, Р.И. Капелюшников; Нац. исслед. ун-т
«Высшая школа экономики». Электрон. текст дан. (1,6 МБ). М.: Изд. дом Высшей
школы экономики, 2014. 46 с. (Серия WP3 «Проблемы рынка труда»).
13. Капелюк
С.Д.
Региональная
минимальная
заработная
плата
в
России:
эконометрический анализ // Вестник НГУЭУ. 2014. № 1. С. 157-169
14. Капелюшников
Р.,
Ощепков
А.
Российский
рынок
труда:
парадоксы
посткризисного развития // Вопросы экономики. 2014. №7. С. 66-92.
15. Капелюшников Р.И. Конец российской модели рынка труда?: Препринт
WP3/2009/06. М.: Изд. дом Государственного университета — Высшей школы
экономики. 2009. 80с.
16. Кобзарь Е.Н. Минимальная заработная плата и региональные рынки труда в
России препринт WP15/2009/06 / Е.Н. Кобзарь; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа
экономики».
М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2011. 60 с.
//
WP15/2009/06. М.: ИД ГУ-ВШЭ. 2009. 56 с.
17. Лукьянова А. Л. Дифференциация заработных плат в России (1991–2008 гг.):
факты и объяснения // Журнал новой экономической ассоциации. 2011. № 12. С.
124-148.
18. Мироненко О. Н. Законодательство о защите занятости и подстройка спроса на
труд: эмпирический анализ: Препринт WP15/2010/01 [Текст] / О. Н. Мироненко;
Гос. ун-т Высшая школа экономики. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы
экономики, 2010. 72 с.
19. Ощепков А.Ю. Влияние минимальной заработной платы на неформальную
занятость [Электронный ресурс]: препринт WP3/2013/07 / А. Ю. Ощепков; Нац.
исслед. ун-т «Высшая школа экономики». Электрон. текст дан. (200 КБ). М.: Изд.
дом Высшей школы экономики, 2013. 49 с. (Серия WP3 «Проблемы рынка
труда»).
20. Ощепков А.Ю. Отдача от высшего образования в российских регионах //
Экономический журнал ВШЭ. Том. 14 (2010). № 4. С. 468–491.