Анализ результатов тренировочного тестирования по

Анализ
результатов тренировочного тестирования по математике
в формате ЕГЭ обучающихся 11 классов школ Спасского района
Тренировочное тестирование по математике обучающихся 11 классов
проведено в формате ЕГЭ базового уровня 06.10.2015 г. В ЕГЭ приняли
участие 78 человек из 83 учеников 11 классов района (94%).
Контрольно- измерительные материалы (КИМ) были разработаны с
использованием заданий из открытого банка данных Федерального института
педагогических измерений (ФИПИ). КИМы для ЕГЭ базового уровня
содержали только задания базового уровня сложности с кратким ответом (20
заданий):
№1. Действия с десятичными дробями. Действия с обыкновенными дробями.
Действия со смешанными числами.
№2. Степень и её свойства.
№3. Текстовая задача на проценты.
№4. Задание на преобразование формул, выделение одного элемента
формулы через остальные.
№5. Преобразование выражений, содержащих квадратные корни.
№6. Текстовая задача на оценку и прикидку.
№7.Решение линейного уравнения с одним неизвестным.
№8.Планиметрическая задача на определение величины угла либо площади
плоской фигуры.
№9. Задание на установление соответствия между величинами и их
возможными значениями.
№10. Задача на определение вероятности события.
№11. Задание на определение величины с заданными параметрами по
готовому графику.
№12. Задача на оценку и прикидку с выбором набора ответов заданного
параметра.
№13. Стереометрическая задача на определение объема, количества граней и
вершин многогранника либо применения объемов тел вращения.
№14. Задание на установление соответствия
заданному интервалу
характеристики функции или её производной по готовому графику.
№15. Планиметрическая задача по геометрии.
№16. Текстовая задача по
вращения.
стереометрии нахождение элементов тел
№17. Задание на установление соответствия между заданными
неравенствами и предложенными множествами их решений либо на
установление соответствия между указанными точками на координатной
прямой и предложенными комбинациями чисел.
№18. Задание на выбор утверждение, следующего из приведенных в тексте
данных (причинно-следственная связь фактов или событий).
№19. Текстовая задача на отыскание задуманного числа с заданными
свойствами (с использованием признаков делимости).
№20. Практическая задача с элементами комбинаторики.
Результаты ЕГЭ по математике базового уровня
№
Наименование
школы
Антоновская СОШ
Бураковская СОШ
БСОШ №1
БСОШ №2
Иске-Рязяпская
СОШ
6 Кимовская СОШ
7 Никольская СОШ
8 Полянская СОШ
9 Трехозерская СОШ
10 Кадетская ШИ
по району
1
2
3
4
5
Кол-во учся 11 кл.
Сдавало
ЕГЭ
средний
балл
5
3
12
33
3
Средний
первичный
балл
10,00
7,00
8,08
8,36
14,00
6
3
12
33
3
3
11
2
2
8
83
3
8
2
2
7
78
12,33
11,88
8,00
13,50
6,43
9,01
4,00
3,50
2,50
3,50
2,57
2,97
3,20
2,33
2,92
2,82
4,00
Самый высокий средний балл у МБОУ «Иске-Рязяпская СОШ» (4
балла), МБОУ «Кимовская СОШ» (4 балла), МБОУ «Никольская СОШ», (3,5
балла), МБОУ «Трехозерская СОШ» (3,5 балла).
Самый низкий показатель в МБОУ «Полянская СОШ» (2,5 балла),
МБОУ «Бураковская СОШ» (2,33 балла). Из таблицы видно, что при равном
количестве баллов потенциальные возможности детей значительно
различаются. Так, работы детей «Иске-Рязяпской СОШ» имеют более
высокий первичный балл, чем в «Кимовской СОШ» (14,00 и 12,33).
Аналогично, выпускники Трехозерской СОШ и Никольской СОШ (
соответственно 13.50 и 11,88).
По представленным данным отчетливо заметно, что общий уровень
подготовки будущих выпускников
значительно отстает от уровня
выпускников 2015 года.
№
Наименование
школы
Антоновская СОШ
Бураковская СОШ
БСОШ №1
БСОШ №2
Иске-Рязяпская
СОШ
6 Кимовская СОШ
7 Никольская СОШ
8 Полянская СОШ
9 Трехозерская
СОШ
10 Кадетская ШИ
по району
1
2
3
4
5
Средний
Средний
первичный первичный
балл 2015г.
балл
октябрь
2015 г.
15,00
10,00
16,33
7,00
13,26
8,08
14,00
8,36
16,43
14,00
Отклонения
-5,00
-9,33
-5,18
-5,64
-2,43
14,50
13,40
14,50
12,50
12,33
11,88
8,00
13,50
-2,17
-1,52
-6,50
+1,00
10,50
13,86
6,43
9,01
-4,07
-4,85
Улучшение показателей наблюдается только у Трехозерской СОШ. В
остальных 9 средних школах и в целом по району – значительное ухудшение
показателей. Если учесть, что в тренировочном тестировании принимали
участие дети разного уровня подготовки (94% всех учащихся 11 классов), а
ЕГЭ базового уровня в 2015 году сдавали преимущественно «слабые» дети,
то общий уровень подготовки учеников 11 класса по предмету «математика»
в настоящий момент вцелом по району является неудовлетворительным.
Таких низких показателей не было за последний год ни при одном пробном
ЕГЭ.
На ЕГЭ 2015 средняя оценка экзамена базового уровня – 4,02, в
данном тестировании – 2,97. Снижение в масштабах района на 1,05 балла,
т.е. на 26%.
Качество подготовки обучающихся 11 классов по математике по
результатам тренировочного ЕГЭ.
№
1
2
3
4
5
6
7
Наименование
школы
Антоновская СОШ
Бураковская СОШ
БСОШ №1
БСОШ №2
Иске-Рязяпская
СОШ
Кимовская СОШ
Никольская СОШ
Кол-во
сдававших
пробное
ЕГЭ
5
3
12
33
3
8 Полянская СОШ
9 Трехозерская СОШ
10 Кадетская ШИ
по району
«2»
Сдали на
«3» «4»
1
2
2
14
-
2
1
9
11
1
2
1
8
1
1
40
0
8
24
67
3
8
1
1
4
1
1
1
2
67
38
2
2
7
78
1
4
25
1
1
2
33
1
1
16
4
0
50
14
25,6
«5»
Количество
знаний %
Качество обучения математики в 11-х классах района – 25,6 %,
успеваемость 68%.
Для перевода первичного балла в оценку использовалась школа:
Первичная балл
0–6
7 – 11
12 – 16
17 – 20
Балл (оценка)
2
3
4
5
Качество знаний по математики в выпускных классах равно нулю в
Полянской СОШ, Бураковской СОШ.
Не было неудовлетворительных работ у обучающихся Иске-Рязяпской
СОШ, Кимовской СОШ, Трехозерской СОШ.
Лучшие работы у:
-Павлычевой Людмилы (Никольская СОШ) – 19 баллов
-Балыкиной Анастасии (Никольская СОШ) – 18 баллов
-Амосовой Марии (Кимовская СОШ) – 18 баллов
-Зиганшиной Айсылу (Иске-Рязяпская СОШ) – 17 баллов
Из 25 работ на «двойку»
Наименьшее количество баллов набрали:
-Шинкарев Данил (Кадетская ШИ) – 2 балла
-Королёва Екатерина (БСОШ №2)- 3 балла
- Парфенов Андрей (БСОШ№2) – 4 балла
-Палагин Максим (БСОШ№2) – 4 балла
-Сагиров Рашит (БСОШ №2) – 4 балла
Итак, 25 обучающихся не смогли преодолеть минимальный порог в 7
первичных баллов. То есть, эти дети не овладели содержанием курса
математики на уровне базовой подготовки. Задания части 1 пробного
тестирования были на уровне сложности 8-9 классов, а некоторые - 5-6
классов. Эти 25 учеников не смогли их выполнить. Однако, в классных
электронных журналах у части этих «двоечников» за 1 четверть накстоящего
учебного года за материал 11 класса стоят хорошие отметки.
Так, по состоянию на 26 октября 2015 года имеют среднюю оценку:
- Королева (БСОШ №2) - 3,87
- Палагин – 3,75
- Габдрашитова – 4,0
- Уфимцева – 3,80
- Фасхутдинова – 3,67
- Никитина (БСОШ №1) – 3,57
- Черонова (БСОШ №1) – 4,67
- Никитина (антоновская) – 3,57
- Егоров (Антоновская) – 4,75
- Ахметвалеев (Никольск) – 4
- Сибгатуллин (Полянская) – 3,47
У 11 человек из 25 завышены оценки 1 четверть. Необходим
пристальный контроль со стороны администрации за формированием оценок.
№
Наименование
школы
Антоновская
СОШ
2 Бураковская
СОШ
3 БСОШ №1
4 БСОШ №2
5 Иске-Рязяпская
СОШ
6 Кимовская
СОШ
7 Никольская
СОШ
8 Полянская СОШ
9 Трехозерская
СОШ
10 Кадетская ШИ
Итого
1
№
Наименован
ие школы
1
Антоновская
СОШ
Бураковская
СОШ
БСОШ №1
БСОШ №2
ИскеРязяпская
СОШ
Кимовская
СОШ
Никольская
СОШ
2
3
4
5
6
7
Поэлементный анализ
Кол- №1 №2 №3 №4 №5 №6 №7 №8 №9 №10
во
сдав.
учся.
5
3
1 3
4
2
3
3
1
5
3
3
1
-
12
33
3
9
14
2
3
1
1
1
1
1
1
3
1
4 1
11 19
3 3
6
16
3
6
11
3
8
29
3
6
12
2
4
12
3
7
31
2
2
11
1
2
2
3
1
2
3
2
2
2
3
8
6
6
6
4
4
5
7
5
7
4
2
2
2
1
2
1
2
2
2
2
2
1
1
1
-
2
2
1
1
7
78
4
43
2 2
32 47
37
1
32
4
60
4
39
2
31
6
67
27
%
55
41 60
47
41
77
50
40
86
35
Колво
сдав.
уч-ся.
5
№1
1
№12 №13
№1
4
№15
№1
6
№1
7
№1
8
№1
9
№2
0
4
3
3
4
1
1
2
4
-
-
3
3
3
-
1
1
-
1
1
-
-
12
33
3
10
31
3
7
24
3
2
3
1
9
21
2
2
6
3
2
1
8
2
1
6
-
1
3
-
2
6
2
3
3
3
1
3
1
1
1
-
1
1
8
8
7
4
7
4
4
3
-
2
2
Полянская
СОШ
9 Трехозерска
я СОШ
10 Кадетская
ШИ
Итого
8
2
2
2
-
1
-
1
-
-
-
1
2
2
1
1
1
1
2
2
-
-
1
7
5
4
-
4
2
1
-
1
-
2
78
71
57
15
53
21
13
19
7
67
17
%
91
73
19
68
27
17
24
17
9
21
Учащиеся были успешны в заданиях №6 (77%), №9 (86%), №11 (91%) в
текстовой задаче на уценку и прикидку, задании на установление
соответствия между величинами и их возможными значениями, в задании на
определение величины с заданиями с заданными параметрами по готовому
чертежу. То есть, это были простейшее задания, не требующие достаточной
математической подготовку, не требующие знаний формул, вычисления в
которых производились в 1-2 действия.
Низкий процент выполнения заданий №13 (19%), №16 (17%),
№17(24%), №18 (17%), №20 (21%) на выполнение стереометрических задач,
заданий на установление соответствие между алгебраическими дробями с
заданными переменными и точками на координатной прямой, заданий на
установление цепочки математических причинно-следственных связей,
практической задачи с элементами комбинаторики.
Текстовая задача №19 на отыскание задуманного числа с заданными
свойственными была решена только 7-ю учащимися из 78 (9%). Это
учащиеся БСОШ №1, БСОШ №2, Кимовская СОШ, Никольская СОШ.
Результаты тренировочного ЕГЭ показывают, что большинство
выпускников имеют слабые знания по предмету, четверть выпускников – не
имеют базовых знаний, либо не имеют их применить в не стандартных
ситуациях, повышенный уровень знаний имеют 25,6% выпускников.
Анализ результатов тестирования в формате ЕГЭ базового уровня ещё
раз подтвердил ряд нерешённых проблемных зон в знаниях и умениях
выпускников:
- обратить внимание на практико-ориентированные задачи и задания из курса
теории вероятностей, комбинаторики, так как их спектр значительно
расширен;
- обратить внимание на геометрические, а особенно стереометрические при
решении которых важно умение логически рассуждать, верно применять
имеющиеся знания.
Для улучшения результатов ЕГЭ по математике необходимо:
на уровне школы
-проанализировать результаты каждого выпускника, педагога, преподающего
в выпускном классе;
-оказать адресную методическую помощь педагогу «западающих» вопросах;
-продумать преемственность в преподавании математики;
-осуществить проверку реализуемых программ по математике;
-проанализировать профильное изучение математики
на уровне районного методического объединения учителей математики
-проанализировать типичные ошибки выпускников и провести методические
консультации для учителей по данным вопросам;
- проведение спецпрактикумов по трудно решаемым
заданиям с
применением интерактивных, диалогических технологий.
Проведенный
экзамен
выявил
проблемы
в
оформлении
экзаменационных работ. Из 78 работ имеют замечания по оформлению 42
работы (54%).
Наиболее типичные нарушения:
-нет подписи на бланках ответов либо на бланке регистрации из 20 человек
(25%).
- написание цифр «1», «2», «9» не по образцу;
-данные школы (Ф.И.О. ребенка) отличаются от предоставляемых детьми:
По данным школы
В работе ученика
1. Никитина Вероника Валериевна (Антоновская
1. Валерьевна
СОШ)
2. Королева
2. Королёва Екатерина (БСОШ №2)
3. Алёна
3. Выжленкова Алена (БСОШ №2)
4. Парфенова
4. Парфёнова Валентина (БСОШ №2)
5. Артем
5. Филимонов Артём (Никольская СОШ)
6. Данил
6. Шинкарев Данила(Кадетская ШИ)
- не указан пол (м/ж) – Кобенячкина А. (БСОШ №2)
- исправления , зачеркивания в бланках регистрации и в бланках ответов у
Авдеева Максима (БСОШ №1), Береендеевой Анастасии (БСОШ №),
Фасхутдиновой Ксении (БСОШ №2), Кривошеевой Маргариты (Никольская
СОШ), Сибгатуллина Марата (Полянская СОШ), Осиповой Ирины
(Полянская СОШ), Бирюндеева Анатолия (кадетская ШИ), Москвичевой
Надежды (кадетская ШИ), Шинкарева Данилы (кадетская ШИ).
- неправильное (искривленное или нечеткое) написание букв в работах
Кузьмина Александра (антоновская СОШ) буква «м» в фамилии как «н»,
Крайнова Дмитрия (БСОШ №») - в отчестве в место «л» стоит «а»,
Бирюндеева Анатолия (Кадетская ШИ) буквы «н», «и», Наумова Данила
(Кадетская ШИ) в отчестве буква «у»;
- в отчествах, заканчивающихся на букву «ч». ставят прописную букву
вместо печатной Сагиров Рашит (БСОШ №2) , Науметов Данил (Кадетская
ШИ), Шинкарев Данил (Кадетская ШИ).
- Дорофеев Александр (Никольская СОШ) отчество «Ильич» написал с
мягким знаком;
-Горбунова Елена (БСОШ №2) не указала паспортные данные;
- верные ответы исправлены на неверные у Шишкиной Валерии (БСОШ №2)
в задании №17, у Парфеновой Валентины (БСОШ №2) в задании №20;
-Авдеев Максим (БСОШ №1) выбрал вариант ответа 5, хотя их всего 4 в
задании №9;
-запятая написана крупно как цифра «9» у Берендеевой Анастасии (БСОШ
№2), у Сафиуллиной Диляры (БСОШ №2);
-гелевая ручка имеет слабый, нечеткий или прерывающийся след в работах
Бердниковой Дарьи (БСОШ №2), Уфимцевой Елены (БСОШ №2), Амосова
Андрея (Кимовская СОШ).
Анализ результатов тренировочного ЕГЭ по математике выявил
целый ряд нерешенных проблем. Учащиеся школ имеют недостаточные
вычислительные навыки, по – прежнему слабо решают геометрические
задачи и задания с практической направленностью, не обращают внимание
на реалистичность своих ответов. Далеко не каждый ученик умеет проводить
логические рассуждения. Одной из причин не прохождения базового барьера
учащимися школ является слабая индивидуальная работа, недостаточная
преемственность в преподавании среднего и старшего звена,
психологическая неподготовленность детей.
Успешное выполнение большинства заданий по математики связана с
развитием такого важного общеучебного умения, как умение внимательно
прочитать некоторый связный текст, выделить в приведенный в нем
информации только те факты и данные, которые необходимы для получения
ответа на поставленный вопрос. Поэтому необходимо формировать у
обучающихся умение внимательно читать задания, кратко и по существу
давать письменные ответы, а так же умение анализировать и делать выводы
на основе информации, представленной в заданиях.
Необходимо выработать методику подготовки выпускников к ЕГЭ по
математике: они должны быть знакомы с критериями оценок. Учителя
должны готовить учеников к определенному типу письменных ответов. Вопервых, это краткие, точные ответы, во-вторых, эти ответы должны
соответствовать определенным к каждому заданию критериям.
Следует чаще использовать элементы содержания и типовое задание
ЕГЭ по математике при проведении промежуточной аттестации учащихся.
Подготовку к единому государственному экзамену требует индивидуального,
личностно ориентированного подхода. Для реализации такого подхода
необходимы не только курсы элективных занятий (они выбраны почти во
всех школах), но и курсы консультативных занятий отдельно для сильных и
слабых учеников.
Подготовку к ЕГЭ по математике необходимо проводить на
протяжении всего периода изучения математики в школе, потому что дети
должны не только овладеть содержанием курса но и общеучебными и
специальными умениями и навыками, позволяющими применять знания в
различных по уровню сложности ситуациях.