- Высшая квалификационная коллегия судей РФ

ВЫСШАЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 ноября 2015 г.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
в составе:
председательствующего Тимошина Н.В.,
членов коллегии Безверхова А.Г., Белова В.А., Грачевой Е.Ю.,
Гребенникова В.В.,
Изотовой С.В.,
Кайгородова А.А.,
Капуры М.М.,
Клюкина С.И.,
Коробеева А.И.,
Корчашкиной Т.Е.,
Кудряшовой В.В.,
Литвинцевой Л.Р., Лысяковой Н.П., Орлова А.В., Осина В.А., Попова В.В.,
Самуйлова С.В.,
Суворова В.М.,
Тумановой Л.В.,
Чернова А.Д.,
Шевелевой Н.А.,
при секретаре Камбеговой З.А.,
рассмотрев представление Председателя Следственного комитета
Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда Ростовской
области Мартыновой Светланы Ивановны по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации,
установила:
Мартынова С.И. Указом Президента Российской Федерации
от 5 ноября 2009 г. № 1248 была назначена судьей Арбитражного суда
Ростовской области.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области
от 11 мая 2012 г. полномочия судьи Арбитражного суда Ростовской области
Мартыновой С.И. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14
Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 г. № 3132-I «О статусе судей
в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением судьи
об отставке.
2
Решением квалификационной коллегией судей Ростовской области
от 19 декабря 2014 г. отставка Мартыновой С.И. прекращена с этого же числа
на основании пунктов 6 и 7 статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Председатель Следственного комитета Российской Федерации
обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской
Федерации с представлением, в котором просит дать согласие на
возбуждение уголовного дела в отношении бывшей судьи Мартыновой С.И.
по признакам совершения ею преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ.
В представлении указывается, что летом 2011 г. Мартынова С.И.
предложила владельцам ООО «Агрохолдинг «Каневский» и ЗАО «Концерн
«Покровский» Чебанову А.О. и Коровайко А.В. приобрести права на 13000 га
земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Кущевском
районе Краснодарского края, с чем последние согласились.
Согласно достигнутой договоренности Чебанов и Коровайко должны
были за это поэтапно передать Мартыновой 52 000 000 рублей, а также
перечислить текущему владельцу земель – Цапок Н.А., представляющей
ООО «Артекс-Агро», 22 500 000 рублей в качестве установленной судебным
решением компенсации затрат на выкуп земельных паев.
В период с 29 августа 2011 г. по 13 февраля 2012 г. лично Чебановым
и Коровайко, а также через третьих лиц было передано Мартыновой и по ее
указанию ее отцу – Колеснику И.Г. 32 000 000 рублей и 200 000 евро.
Однако на общем собрании участников права общей долевой
собственности на эти земли были прекращены арендные отношения с ООО
«Артекс-Агро» и заключен договор аренды с ЗАО «Маяк».
Получив от Чебанова и Коровайко 32 000 000 рублей и 200 000 евро,
а всего денежных средств на сумму 40 292 100 рублей, Мартынова
обязательств по передаче акций ЗАО «Маяк» этим лицам не выполнила, что
указывает на наличие в этих ее действиях признаков преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном
размере.
В обоснование этого вывода в представлении приводятся следующие
данные, полученные в результате проведенной в порядке, предусмотренном
статьями 144 и 145 УПК РФ, проверки.
Из протоколов принятия заявлений от Чебанова А.О. и Коровайко А.В.
следует, что они за приобретение прав на 13 000 га земель
в Кущевском районе передали судье Мартыновой С.И. 32 000 000 рублей
и 200 000 евро.
В своих объяснениях Коровайко также указал, что летом 2011 г.
познакомился с судьей Арбитражного суда Ростовской области
Мартыновой С.И., которая предложила ему приобрести права на земли
сельскохозяйственного назначения в Кущевском районе Краснодарского
края, поскольку она занимается коммерческим проектом по переоформлению
3
этих земель, и назвала размер денежных средств – 52 000 000 рублей,
которые он, Коровайко, должен ей передать за право получить эти земли.
Из названной суммы, пояснила ему Мартынова, 50 % – издержки по
переоформлению земель, а 50 % – ее вознаграждение.
Далее в своих объяснениях Коровайко обращает внимание, что за
период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. он и его партнер по бизнесу
Чебанов передали Мартыновой 32 000 000 рублей и 200 000 евро, однако
в оговоренный срок – к весне 2012 г. Мартынова своих обязательств
не выполнила, ссылаясь на возникшие трудности, потребовала передать ей
еще 10 000 000 рублей, а по вопросу переоформления акций переадресовала
к своему доверенному лицу – Лесной В.Б., которая через некоторое
время, мотивируя изменением политической ситуации, отказалась
от сотрудничества с ними.
Аналогичные объяснения дал и Чебанов А.О.
Сотрудник ЗАО «Концерн «Покровский» Яковлев О.И. в ходе
проверки пояснил, что неоднократно был очевидцем встреч Коровайко
и Чебанова с Мартыновой и передачи ей денег.
Из объяснений Кашубы С.М. следует, что он оказывал юридические
услуги Коровайко и Чебанову, поэтому неоднократно участвовал в их
совещаниях с Мартыновой, на которых обсуждались вопросы передачи прав
на земли, переоформления акций и другие, при этом Мартынова при нем
высказывала просьбы о передаче ей очередной части денег.
В представлении приводятся и иные данные в подтверждение его
выводов.
Опрошенная в ходе проверки Мартынова С.И., пояснила, что в январе
2012 г. ее брат – Колесник В.И. приобрел 50 % акций ЗАО «Маяк», которое
имело в аренде 13 000 га земель сельскохозяйственного назначения
в Кущевском районе Краснодарского края. Эти земли граничили с землями
Коровайко А.В. и Чебанова А.О., с которыми она познакомилась летом
2011 г. Поскольку акционеры ЗАО «Маяк» планировали продать часть акций
для пополнения оборотных средств, то Коровайко А.В. и Чебанов А.О.
предложили выкупить эти акции за 50 000 000 рублей.
Далее Мартынова в объяснениях утверждает, что переговоры по этому
вопросу, в которых она, опасаясь, что интересы ее брата – инвалида 1 группы,
будут ущемлены, принимала участие, закончились безрезультатно, но при
этом никаких денег за решение вопроса по этим землям ни от Коровайко, ни
от Чебанова, ни от других лиц она не получала.
В заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации явился представитель Председателя Следственного комитета
Российской Федерации по доверенности Яценко М.В., который поддержал
доводы представления и просил его удовлетворить.
Мартынова С.И. в заседание Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации не явилась, о времени и месте его проведения
извещена, представила письменные возражения, просила рассмотреть вопрос
о даче согласия на возбуждение уголовного дела в ее отсутствие и отказать
в удовлетворении представления.
4
Изучив содержание письменных материалов, выслушав представителя
Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит
к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации
«О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу
о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда
принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации
с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
Постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П, установленный пункте 3 статьи 16
Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российский Федерации»
усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи
выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения
независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной
ответственности. При наличии достаточных оснований, при условии
соблюдения установленных в федеральном законодательстве процедур судья
может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации
«О статусе судей в Российский Федерации» при рассмотрении вопросов
о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его
в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи
к административной ответственности, о производстве в отношении судьи
оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо
квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных
мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при
осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на
производство указанных мероприятий или действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 г. № 176-О-О,
пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей
в Российской Федерации» придает обусловленности возбуждения уголовного
дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении
судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной
коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При
этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых
квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на
возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает,
что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности
возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им
при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче
согласия на возбуждение дела. Такое регулирование не противоречит
Конституции Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании
5
в связи с позицией Мартыновой С.И. при осуществлении правосудия,
которые могли бы послужить основанием для отказа в даче Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации согласия на
возбуждение в отношении нее уголовного дела, не усматривается.
Не ссылается на такие обстоятельства и Мартынова С.И. Ее позиция
о том, что в отношении нее имеет место оговор, не может быть принята во
внимание, поскольку квалификационные коллегии судей не являются
компетентными органами для рассмотрения сообщений о преступлении и
принятия решений по результатам такого рассмотрения, в связи с чем не
могут принимать на себя осуществление функций органов дознания и
предварительного расследования, оценивать достоверность каких-либо
доказательств и разрешать вопрос об обоснованности подозрения судьи в
совершении преступления.
Таким образом, Высшая квалификационная коллегия судей Российской
Федерации не установила обстоятельств, а Мартыновой С.И. не представлено
данных, на основании которых коллегия правомочна отказать в даче согласия
на возбуждение уголовного дела для проверки следственным путем
возникших в отношении Мартыновой С.И. подозрений, в связи с чем
представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации
Бастрыкина А.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 13 пункта 2
статьи 17, статьями 21 и 23 Федерального закона «Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации», статьей 16 Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации
решила:
представление Председателя Следственного комитета Российской
Федерации Бастрыкина А.И. удовлетворить.
Дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении
бывшего судьи Арбитражного суда Ростовской области Мартыновой
Светланы Ивановны по признакам преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение десяти дней со дня получения копии настоящего
решения.
Председательствующий
Секретарь
Н.В. Тимошин
З.А. Камбегова
6