приг.: миров. судья Гамаюнова О.Н. № 44-у

приг.: миров. судья Гамаюнова О.Н.
Апелл. пост.: судья Зимина Е.Г.
№ 44-у-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск
3 октября 2014 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума: Головкова Л.П., Емельянова А.В., Никулина А.Л.
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.
осужденного К.Г.М., его защитника – адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение № 202 и ордер
№ 0143 от 24.06.2014г.
при секретаре Мусаевой В.В.
- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Киракосяна С.Г, в интересах
осужденного К.Г.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска
от 5 февраля 2014 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2014
года, по которым
К.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда
г. Ижевска от 24 апреля 2014 года
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 февраля 2014 года в
отношенииК.Г.М. изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества
потерпевшему. В остальной части приговор оставлен без изменения.
К.Г.М. признан виновным в том, что в один из дней мая 2013 года находился в автомобиле марки «Дэу–
Нексия», государственный регистрационный знак В 895 ОО 18 регион, припаркованного у <адрес> пер.
Коммунаров <адрес>, где под передним пассажирским сидением на полу нашел телефон марки «LG» с картой памяти
на 8 гб. общей стоимостью 5 716 рублей, принадлежащий Калабину А.О. У К.Г.М. возник преступный умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, К.Г.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих
преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил телефон
марки «LG» с картой памяти на 8 гб. общей стоимостью 5 716 рублей, принадлежащие К.А.О., понимая, что данный
телефон ему не принадлежит. После чего, К.Г.М. обратил похищенное имущество в свою собственность, пользуясь и
распоряжаясь им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями К.Г.М. причинил потерпевшему К.А.О. материальный ущерб
на общую сумму 5 716 рублей.
Подсудимый К.Г.М. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в один из дней апреля 2013
года, точную дату не помнит, его вызывал участковый, опрашивал по поводу того, что недавно он подвозил клиента, у
которого пропал телефон. Указанного клиента он припомнил. На следующий день ему позвонили со службы такси, где
он работает, и спросили, не находил ли телефон. Он осмотрел визуально салон автомобиля и сказал, что телефон не
обнаружил. Через 2-3 недели после того, как его вызывал участковый, делал уборку в салоне своего автомобиля и
под передним пассажирским сидением автомобиля на полу нашел телефон марки «LG». Данный телефон подобрал с
пола автомобиля, отнес к себе домой и стал хранить его у себя в комнате на полке шкафа. Понимал, что данный
телефон ему не принадлежит, кому принадлежит телефон, не знал. Как водитель такси знает, что все оставленные
клиентами вещи подлежат сдаче в офис службы такси. Но найденный телефон не передал, так как подумал, что его
мог оставить кто-то из его родственников или друзей, так как в машине возит не только клиентов. Но никто из
родственников не откликнулся. Потом он забыл про этот телефон. В начале октября потерял свой телефон, стал
пользоваться телефоном, который до этого нашел в своём автомобиле, пользовался на протяжении одного месяца.
Телефон был заблокирован, в связи с чем он отнес его в ремонтную мастерскую, где телефон «перепрошили» (сняли
блокировку), он вставил новую сим-карту. Карта памяти была в телефоне, а вся информация после «перепрошивки»
была уничтожена. Затем позвонил сотрудник полиции, спросил, каким телефоном он пользуется, на что он сообщил,
что пользуется телефоном, найденным в салоне автомобиля. Считает, что преступление не совершал, так как
телефон не похищал, а нашел. Подтвердил суду, что на работе постоянно инструктируют по поводу того, что все
оставленные клиентами вещи должны возвращать в офис такси.
В кассационной жалобе защитник адвокат Киракосян С.Г., в интересах осужденного К.Г.М., указывает, что
считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 февраля 2014 года и
апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2014 года незаконными и
необоснованными. Полагает, что суд неправильно дал оценку доказательствам и несправедливо
признал К.Г.М. виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя следующим. В судебном
заседании доказано, что потерпевший потерял свой телефон, кражу телефона он исключает; также доказано,
что К.Г.М. спустя значительное время нашел телефон под пассажирским сидением. Суд должен был учесть, что
телефон оказался у К.Г.М. не путем совершения противоправных действий. В судебном заседании было установлено,
что в действиях К.Г.М. имеет место находка. Суд в приговоре фактически цитирует диспозицию ст. 227 ГК РФ
(находка), где за невыполнение требований данной статьи никакой ответственности не предусмотрено. В приговоре
суд не указывает конкретные действия К.Г.М., образующие состав преступления. Просит состоявшиеся судебные
постановления отменить, К.Г.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав осужденного К.Г.М. и его защитника – адвоката Киракосяна
С.Г., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и полагавших необходимым отменить состоявшиеся
судебные решения; мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего жалобу
защитника оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении осужденного К.Г.М. судебные решения без
изменения, Президиум
У С ТА Н О В И Л:
как следует из материалов уголовного дела, потерпевший К.А.О. 16 апреля 2013 года обратился в полицию с
заявлением, в котором просил помочь в розыске телефона, утерянного им 15 апреля 2013 года в неустановленном
месте (л.д. 14). Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос К.А.О. не предупреждён. В своих
объяснениях К.А.О. указал, что в полицию обратился за помощью в розыске потерянного телефона, который он мог
положить мимо кармана. Факт кражи у него телефона он исключает (л.д.17-19).
В ч. 1 ст. 140 УПК РФ перечислены поводы для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140
УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на
признаки преступления.
Несмотря на то, что у правоохранительных органов не было никакого повода для возбуждения уголовного
дела (в заявлении К.А.О. таких данных не содержится), тем более не было никакого основания для возбуждения
уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ, органом дознания было возбуждено уголовное дело по
ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать
действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого
имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их отсутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи
характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом, которым лицо владеет как
собственник.
Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен
собственником без участия К.Г.М., который лишь обнаружил телефон, причем через значительное время, после
утраты, и присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике телефона, то есть К.Г.М. не
предпринял никаких действий по неправомерному завладению имуществом К.А.О.
По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в
ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из
обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение
найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность,
предусмотренную ст. 227 ГК РФ.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника
помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто
является её собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.
Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему
известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.
Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утратившее находку либо не заявившее о ней, не
несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в
случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.
Все указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона при постановлении приговора
мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, и
указанные существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и уголовно-процессуального
закона повлияли на исход дела.
В этой связи Президиум находит состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежащими
отмене, а уголовное дело в отношении К.Г.М. прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с
признанием за ним права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу адвоката Киракосяна С.Г. в интересах осужденного К.Г.М. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 февраля 2014 года и
апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2014 года в
отношении К.Г.М.отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в
действиях К.Г.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела за отсутствием состава
преступления признать за К.Г.М., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья
Н.В. Березин