Санкт-петербургский городской суд Апелляционное

Документ предоставлен КонсультантПлюс
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-1194/2015
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10779/2014 по апелляционной жалобе
Ц. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ц. об оспаривании
решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга
муниципальный округ Озеро Долгое и заключения врача, руководящего работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Х. (по доверенности),
представителя заинтересованного лица - призывной комиссии внутригородского муниципального
образования Санкт-Петербурга муниципального округа Озеро Долгое - В. (по доверенности), судебная
коллегия
установила:
Ц. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения
призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ
Озеро Долгое от <дата> о призыве заявителя на военную службу и заключения врача, руководящего работой
по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата>,
определившего категорию годности заявителя к военной службе - годен к военной службе с незначительными
ограничениями (категория годности "Б-3").
В обоснование поданного в суд заявления Ц. указал, что в период весеннего призыва на военную службу в
2013 году решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга
МО Озеро Долгое он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на
военную службу, однако, с решением не согласился и обжаловал указанное решение призывной комиссии в
Приморском районом суде Санкт-Петербурга, которым в ходе производства по делу назначалась судебная
военно-врачебная экспертиза.
По утверждению Ц., судебная военно-врачебная экспертиза не исключила наличие у него ряда
заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и указала на необходимость проведения
дополнительных исследований, в связи с чем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> по делу N <...> признано незаконным и отменено решение призывной комиссии внутригородского
муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое о призыве Ц. на военную
службу от <дата> и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию
граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата>. Этим же решением суд возложил на призывную
комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро
Долгое устранить допущенное в отношении Ц. нарушение при призыве на военную службу, однако,
заключение о категории годности заявителя к военной службе и решение о призыве его на военную службу от
<дата> были приняты без проведения дополнительных медицинских обследований и анализов.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Ц.
отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда
установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела из документов, содержащихся в личном деле призывника,
установлено, что решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования СанктПетербурга муниципальный округ Озеро Долгое от <дата> Ц. призван на военную службу.
Как видно из протокола заседания призывной комиссии от <дата> N <...>, решение принято на основании
заключения медицинской комиссии от <дата>, согласно которому Ц. признан годным к военной службе с
незначительными ограничениями (л.д. 20).
Согласно карте медицинского освидетельствования, а также учетной карте призывника (материалы
личного дела призывника Ц.), <дата> врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию
граждан, подлежащих призыву на военную службу Ц. установлена категория годности к военной службе Б-3 в соответствии со статьями <...> Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной
экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (л.д.
44).
Ц. обратился с жалобой на решение призывной комиссии от <дата> в призывную комиссию Военного
комиссариата г. Санкт-Петербурга.
Согласно записям в личном деле призывника, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата>
N <...> решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга
муниципальный округ Озеро Долгое от <дата> N <...> отменено, Ц. установлена категория годности к военной
службе "Г" - временно не годен к военной службе, по основанию, предусмотренному статьей
<...> Расписанияболезней (л.д. 48).
Отвергая доводы заявителя по поводу неправильности заключения врача, руководящего работой по
медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд первой
инстанции указал, что решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Озеро Долгое от <дата>
отменено вышестоящей призывной комиссией, следовательно, по мнению суда, нарушение прав и свобод
заявителя таким решением устранено, в связи с чем, оснований для повторной отмены оспариваемого
решения не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не
вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже
отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений
его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован
вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод
заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что решение призывной комиссии
внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое от
<дата> о призыве Ц. на военную службу отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от
<дата>, то есть уже после обращения последнего в суд с данным заявлением.
Такое заболевание как <...>, выявленное у заявителя при прохождении медицинского
освидетельствования в июне 2012 года в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Елизаветинская больница" с <дата> по
<дата>, а также при обследовании <дата> в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская Мариинская больница",
согласно пояснениям к статье <...> Расписания болезней, даже при временных функциональных
расстройствах дает основания для освидетельствования граждан при призыве на военную службу в
соответствии с пунктом "г" указанной статьи.
При этом в этих же разъяснениях к <...> Расписания болезней указано, что освидетельствование граждан
при призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, проводится только
после обследования и лечения в стационарных условиях.
Данное заболевание - <...>, установлено при обследовании Ц. в июне 2012 года в Санкт-Петербургском
ГБУЗ "Елизаветинская больница" с <дата> по <дата>, а также при его обследовании <дата> в СанктПетербургском ГБУЗ "Городская Мариинская больница".
Заключением военно-врачебной экспертизы N <...> от <дата>, полученным в ходе рассмотрения
гражданского дела N <...>, установлено, что окончательное решение вопроса об определении Ц. категории
годности к военной службе должно быть поставлено в зависимость от результатов дополнительного
медицинского обследования призывника в условиях эндокринологического стационара, а также исследования
<...>. Кроме того, экспертами Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии указано
на необходимость исследования <...> проведения коордиметрии в условиях Городского диагностического
центра N <...> и стационарного обследования с проведением <...> (л.д. 19).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что решение призывной комиссии внутригородского
муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое от <дата> отменено,
допущенное нарушение прав Ц. нельзя признать восстановленным в полном объеме, что с учетом
приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием
для удовлетворения заявления (жалобы) в той его части, в которой оспаривается решение призывной
комиссии.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, выполненного в рамках
работы призывной комиссии внутригородского (городского) муниципального образования, предусмотрен
внесудебный порядок оспаривания такого результата - посредством направления заявления о несогласии с
заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную
комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское
освидетельствование таких граждан (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской
обязанности и военной службе"), а также путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в
порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 (п. 9 Положения о военно-врачебной
экспертизе).
Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, отдельно от
решения призывной комиссии, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК
Российской Федерации, поскольку такое должностное лицо не относится к субъектам, указанным в части 1
статьи 254 ГПК Российской Федерации.
Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на
военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N
53-ФЗ), в связи с чем, в судебном порядке подлежит обжалованию только решение данного коллегиального
органа, но не отдельно взятого члена комиссии.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение врача о категории годности к военной службе, вынесенное
в отношении призывника, имеет для него юридическое значение, поскольку на основании такого заключения
принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от
28 марта 1998 года N 53-ФЗ, непосредственно для призывника порождает обязанности решение призывной
комиссии.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения врача,
руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную
службу, незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в части отказа в
признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования СанктПетербурга муниципальный округ Озеро Долгое от <дата> о призыве Ц. на военную службу отменить.
Признать решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга
муниципальный округ Озеро Долгое от <дата> о призыве Ц. на военную службу незаконным.
В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу N <...>
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.