Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским

Судья Макарова О. И.
№ 33-1072/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2009 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе председательствующего Кузьминой Н. П. судей Королевой СВ., Леоновой Л. П.
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение
Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2009 года по делу по иску
Цымлякова Игоря Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики
Карелия «Редакция газеты «Новая Кондопога», Швецовой Галине Евгеньевне о взыскании
компенсации морального вреда
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Швецовой Г. Е., представителя
ответчика Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Новая Кондопога»
Лопаткиной Л. Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца, полагавшего,
что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымляков И. В. обратился в суд по следующим основаниям. В газете «Новая Кондопога» № 5 от
06.02.2008 г. ответчик опубликовал статью под названием «Спектакль для простаков», в которой
напечатаны не соответствующие действительности сведения. Приговором Петрозаводского
городского суда РК от 17.01.2008 г. истец был незаконно признан виновным но ст. ст.159 ч.4,
292,286 ч.1 УКРФ и приговорен к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РК от 13.03.2008 г. приговор Петрозаводского суда отменен в части признания
Цымлякова И. В. виновным по ст. ст.159 ч.4, 292 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях Цымлякова
И. В. состава преступления и непричастностью, Цымляков И. В. был выпущен из-под стражи. В
нарушение ст.49 Конституции РФ газета «Новая Кондопога» в указанной статье признала его
преступником, виновным в совершении преступлений, которых он не совершал, назвала членом
преступной группы - «похитителем» денежных средств банков, не смотря на то, что редактора
газеты Лопаткину Л. многократно просили не опубликовывать статью до вступления приговора в
законную силу. Данная статья причинила истцу физические страдания (боль сердца,
головокружение, тошноту, повышение кровяного давления), нравственные страдания (чувства
обиды, разочарования, беспомощности и невозможности противодействовать неправомерным
действиям газеты). Степень перенесенных истцом страданий была повышена индивидуальными
психическими особенностями личности истца — полное непринятие несправедливости,
направленность на устранение несправедливости. Все особенности истца— темперамент,
характер, содержание и глубина эмоций истца были направлены на устранение ошибочного
приговора и информации, опубликованной в газете. 18.03.2008 г. Цымляков И. В. обратился к
ответчику с заявлением, в котором просил воздержаться от других публикаций с упоминанием его
имени. Ответчик проигнорировал эту просьбу и посчитал необходимым опубликовать сведения из
кассационного определения, не получив на это согласия истца. В возмещение морального вреда
Цымляков И. В. просил взыскать с редакции газеты «Новая Кондопога» компенсацию в размере1
220 ООО руб.
Судом в качестве соответчиков привлечены Антропов В. Ф., и автор статьи Швецова Г. Е.
В. судебном заседании Цымляков И. В. и адвокат Черкасов В. П.,.действующий по ордеру,
поддержали заявленные требования. Пояснили, что ответчики ГУЛ РК «Редакция газеты «Новая
Кондопога» и Швецова Г. Е. виновны в причинении истцу морального вреда. Поскольку в
нарушение ст. 49 Конституции РФ опубликовали сведения о виновности истца в совершении
преступлений в отсутствии приговора вступившего в законную силу. Учитывая презумпцию
невиновности, ответчики не имели права на публикацию статьи. Размер компенсации.
морального вреда истец определяет с учетом степени перенесенных им физических и
нравственных страданий, особенностей личности истца, просит взыскать с ответчиков ТУП РК
«Редакция газеты «Новая Кондопога» и Швецовой Г. Е. компенсацию морального вреда в размере
1220000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и расходы по оплате
государственной пошлины.
Швецова Г. Е., действующая от своего имени и по доверенности в качестве представителя ГУП РК
«Редакция Газеты «Новая Кондопога», Лопаткина Л. Ф., представитель ГУП РК «Редакция Газеты
«Новая Кондопога», действующая в силу своего служебного положения исковые требования не
признали. Пояснили, что опубликованные в статье сведения соответствовали действительности на
момент их опубликования. Вся информация была взята из провозглашенного приговоре.
Петрозаводского городского суда РК и материалов уголовного дела, из пояснений участников
уголовного процесса, отраженных в протоколах судебных заседаний. Редакция газеты и автор
статьи сами не осуждали истца и не признавали его виновным в совершении преступлений, Закон
«О СМИ» предоставляет им право доводить до общественности сведения о деятельности
государственных органов и их служащих, которым являлся и Цымляков И. В. Информация о
нарушениях законодательства чиновниками не относится к охраняемой законом тайне,
деятельность истца, как государственного чиновника, не является частной жизнью истца Все
сведения, полученные при личной встрече с Антроповым В. Ф. были проверены автором статьи
Швецовой Г. Е., сообщенные Антроповым В. Ф. сведения совпали с теми показаниями, которые он
давал в суде, и с показаниями других свидетелей по уголовному делу, поэтому рассказ Антропова
В. Ф. и был положен в основу спорной статьи, считают, что указание в преамбуле статьи на
«мошенники» не нарушает принцип презумпции невиновности в отношении истца, т. к. имя истца
в преамбуле к статье не названо, преамбула и сама статья - это две разные самостоятельные
части. Доказательств причинения истцу опубликованной статьей нравственных и физических не
представлено, поскольку факторов, которые могли бы стать причиной изменения состояния
здоровья истца за тот период, могло быть несколько, в том числе и длительное следственное и
судебное расследование по уголовному делу, и обвинительный приговор, и заключение под
стражу.
Антропов В. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В
возражениях на иск указал, что с требованиями Цымлякова И. В. не согласен. Он сам никакой
статьи не просил опубликовать. По инициативе журналиста Швецовой Г. Е. встретился с ней в
редакции газеты, ответил на имеющиеся у нее вопросы и рассказал ей то же самое, что говорил на
предварительном следствии и в суде. Эти сведения правдиво были отражены в статье «Спектакль
для простаков».
Решением суда исковые требования Цымлякова Игоря Владимировича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Новая Кондопога» и
Швецовой Галины Евгеньевны солидарно в пользу Цымлякова Игоря Владимировича
компенсацию морального вреда 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5000 рублей 00 копеек в равных долях, по 2500 рублей с каждого из ответчиков, в
счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей 00 копеек в равных
долях, по 50 рублей с каждого из ответчиков.
С решением суда не согласны ответчики. В кассационных жалобах указывают. Статья основана на
приговоре Петрозаводского городского суда от 17.01.2008 года, следовательно, являлась
достоверной. Суд расширительно истолковал ст.49 Конституции РФ. Преамбула статьи написана в
форме рассуждения, которое не может быть опровергнуто. В ней не упоминается фамилии истца.
При взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в решении не отражена
причинно-следственная связь между публикацией и состоянием здоровья истца. Суд не учел
наличие иных обстоятельств, которые могли повлиять на состояние здоровья истца/ нахождение в
следственном изоляторе и т. д./. Суд не учел принцип повышенной терпимости «публичных
фигур», к которым относится истец в силу занимаемого положения. Суд не учел положения п.5
ст.49 закона РФ «О СМИ», в соответствии с которой журналист освобождается от обязанности
получать согласие на распространение в СМИ информации о личной жизни гражданина в случае,
если это необходимо для защиты общественных интересов. Просят решение суда отменить
решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ охраняемых законом содержится в ст. 150 ГК РФ.
Из смысла п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», как правильно указал суд, следует, что распространение о гражданине
сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами /в
том числе и право на презумпцию невиновности/, может причинить моральный вред даже в
случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и
деловую репутацию истца, и на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать
моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 ГКРФ).
Часть 1 ст.49 Конституции РФ прямо предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу
приговором суда.
Проанализировав данные нормы с нормами, гарантирующими право на свободу мысли и слова,
право на свободу средств массовой информации/ ст.29 Конституции РФ, Закон «О средствах
массовой информации и др./, суд обоснованно пришел к выводу, что средства массовой
информации, распространяя информацию касательно уголовных дел, не должны предрешать
вопрос о виновности лица, подвергнутого уголовному преследованию, до вступления в силу
обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 17.01:2008 т.
Цымляков И. В. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159
УКРФ— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
организованной группой :в особо крупном размере, семи преступлений, предусмотренных ч.1
ст.286 УК РФ — превышение должностных предме полномочий, то есть совершение должностным
лицом действий, явно выходящих з£ правов; пределы его полномочий и повлекшие существенное
нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства
и шести преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ— служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные
измене из корыстной заинтересованности. От наказания, назначенного за совершение
преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ Цымляков И. В. освобожден в связи с истечением
сроков давности. На основании ч. З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний за другие преступления, ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы
без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от
13.03.2008 г. данный приговор в части осуждения Цымлякова И. В. по ч.4 ст. 159 УК РФ и ст.292 УК
РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании соответственно п.1 4.1 ст.27 УК РФ за
непричастностью и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Цымлякову
И. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК
РФ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ
назначено условное наказание с испытательным сроком 3 года.
До вступления указанного приговора в законную силу в газете ответчика «Новая Кондопога» за №
5 от 06.02.2008 г. была опубликована статья под названием «Спектакль для простаков». Автор
статьи журналист газеты Г. Швецова.
В преамбуле к данной статье содержится фраза «если когда-то предполагалось, что нас могут
использовать в своих интересах враги из-за границы, то теперь враги внутренние (читай —
мошенники) оказываются куда страшней». Прочтение после преамбулы всего текста статьи
позволяет идентифицировать тех личностей, которые в преамбуле названы мошенниками, в том
числе и истца.
Далее автор статьи без каких-либо оговорок и уточнений говорит о «действиях преступной
троицы» /в том числе и действиях Цымлякова И. В./ и о том, что «заключение станет равноценной
платой за украденные миллионы» /в том "числе и для истца/.
Суд правильно пришел к выводу, что указанные фразы можно истолковать как подтверждение
того, что в соответствии с информацией, распространенной в этой статье. Цымляков И.
В.действительно совершил и виновен в совершении группой лиц мошенничества либо кражи
/украденные миллионы/ в особо крупном размере. Таким образом, названные фразы статьи
являются преждевременной оценкой автора виновных действий истца, в которых в последующем
Цымляков И. В. так и не был признан виновным, что несовместимо с принципом презумпции
невиновности.
Судом установлено, что после публикации статьи Цымляков И. В. перенес стресс и испытывал
нравственные переживания, связанные с тем, что информация о преступлениях, которые он не
совершал, стала известна широкому кругу общественности. Данное обстоятельство
подтверждается показаниями самого истца и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 150,151 ГК
РФ Цымляков И. В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Вывод суда подробно мотивирован и основан на доказательствах, исследованных б судебном
заседании, которым суд дал оценку в их совокупности.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений, ст. ст.151, 1101 ГК
РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Они были предметом
судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда от 04 марта 2009 года оставить без-изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.